Deux arguments à propos l'évolutionnisme, entre moi et Motorsport Gigantoraptor

Qui est un garçon faisant sa vidéo avec son petit frère.

[Répliques Assorties : 1) Deux arguments à propos l'évolutionnisme, entre moi et Motorsport Gigantoraptor, 2) Créationnisme Raciste? Non. Crédible autrement? Voyons!, New blog on the kid : 3) Certains ne comprennent pas la différence entre preuve historique et preuve scientifique]

Ici est un dialogue, où il vient de reconnaître ne pas avoir les réponses, et il m'a généreusement accordé de mettre le dialogue sur le blog.

D'abord l'adresse de la vidéo, ensuite le commentaire relevant, et les réponses.

Vidéo

L'Atlas de la Création #3: Évolutionnisme et Endoctrinement
Motorsport Gigantoraptor
https://www.youtube.com/watch?v=ZWaWGwQ2xDk

Mon commentaire

2:09
Réfutations possibles pour l'évolutionnisme:

1) on n'a jamais observé un ajout de fonctionnements totalement nouveaux dans ce qui est vérifié comme les résultats des mutations. Un record, c'est quand une ligné d'Escherichia coli a muté de manière de se nourrir sans gêne pas juste des sucres, mais aussi de l'acide citrique. Comme le fait la bactérie de salmonelle.

Un créationniste américain a observé que la capacité de se nourrir de l'acide citrique existait déjà à titre de solution d'émergence chez les Escherichia coli avant l'expérience, la mutation n'était que perte d'un méchanisme régulateur. Par contre, supposons qu'il ait tort, il s'agit de la capacité de se nourrir, et si ce n'est pas une perte de fonction, c'est au moins juste variation d'une fonction déjà existente.

2) on n'a jamais observé un smilodon AUDESSUS d'une faune crétacéenne. D'où l'interêt que j'ai d'écouter votre première vidéo.

3) Faut pas oublier, chez les mammifères il y a aussi à la fois une variation entre les groupes et leurs espèces du nombre de chromosomes et une souvent existante intolérance gestationelle contre déviations chromosomiques. Chez l'homme par exemple une trisomie 1 ou 3 et encore une tetraploïdie résultent dans la mort.

Motorsport Gigantoraptor

Premièrement, je ne suis pas généticien, donc il se peut que ma réponse soit quelque peu imprécise, mais 'l'ajout de fonctionnements totalement nouveaux" ne se fait pas en un jour ! Cela prend bien du temps, et les mécanismes évolutifs sont suffisants pour expliquer l'apparition de ces "fonctionnements nouveaux".

Deuxièmement, je ne vois pas d'où vous sortez le "Smilodon Crétacéen", car il faut que vous sachiez que le Smilodon ne date pas du Crétacé, car il vécu il y a 2,5 MA.

Troisièmement, n'étant pas généticien, je ne puis comprendre le sens de votre argument. Je vous prie si bien sûr vous le souhaitez, de m'expliquer plus en détails cet argument.

Je vous prie d'agréer, cher interlocuteur, l'expression de mes salutations les plus distinguées.

Hans Georg Lundahl

1) "mais 'l'ajout de fonctionnements totalement nouveaux" ne se fait pas en un jour ! Cela prend bien du temps, et les mécanismes évolutifs sont suffisants pour expliquer l'apparition de ces "fonctionnements nouveaux"."

Là on est d'accord.

Ça ne se fait tellement pas en un jour, que ça n'a jamais été observé.

2) Je ne parlais pas d'un smilodon DU crétacé, mais d'un smilodon (ou d'un uintatherium) AUDESSUS d'une autre faune et celle-ci crétacéenne. Audessus de couches de rocher datés comme crétacéennes, je veux bien, mais pas audessus des faunes crétacéennes.

On n'a pas trouvé une faune terrestre tertiaire audessud d'une faune terrestre du crétacé. On n'a pas trouvé une faune terrestre du Triassien auddesus (directement audessus!) une faune terrestre du Permien, même pas à Karoo. Ça c'était mon point.

3) "Je vous prie si bien sûr vous le souhaitez, de m'expliquer plus en détails cet argument."

La plupart des espèces ont un nombre fixe de chromosomes. Pour le chimpanzée c'est par exemple 48, pour l'homme 46 (certains disent récemment aussi 48 vs 46 chromatides et 24 vs 23 chromosomes, je parle plutôt de paires de chromosomes).

Or, le nombre de chromosomes est un nombre naturel. Il ne s'agit pas des "nombres réelles" qui pourraient s'approcher des étappes graduelles.

Pour aller de 48 à 46 chromosomes, suffirait en théorie la fusion de deux chromosomes en un (ce que les évolutionnistes croient avoir prouvé pour notre chromosome 2 - quoique là il y a encore 13 differences de structure géométrique du chromosome plus 100.000 différences dans le génôme gène par gène ou locus par locus). Mais comment faire pour augmenter les chromosomes?

Une trisomie, ça existe, mais elle ne conduit pas à un nouveau pair de chromosomes, juste à un malfonctionnement des trois qui se gênent et pour les très grands, ça suffit pour avortement spontané.

J'attends ta réponse avec plaisir.

Motorsport Gigantoraptor

Concernant la faune du crétacé, etc, je ne vois pas vraiment où vous voulez en venir car, bien sûr il n'y a pas de Uintatherium du Crétacé pour une raison très simple, enfin selon moi, l'animal est apparu une dizaine de millions d'années après la grande extinction K/T. Aucun animal plus gros qu'un blaireau n'a survécu.

"Audessus de couches de rocher datés comme créatcéennes, je veux bien, mais pas audessus des faunes crétacéennes."

Excusez moi cher interlocuteur, j'ai la mémoire bien courte, mais je n'ai point exactement compris ce que vous souhaitiez dire. Je vous prie, encore une fois si vous le souhaitez, de m'expliquer plus en détails cet argument ma foi fort intéressant.

"La plupart des espèces ont un nombre fixe de chromosomes. Pour le chimpanzée c'est par exemple 48.........ça suffit pour avortement spontané."

À vrai dire, n'étant pas généticien, je ne puis vous expliquer le "pourquoi" et le "comment" de votre argumentaire, j'ai compris le concept et de quoi vous parlez, mais je ne comprend pas votre question (celle-ci: "Mais comment faire pour augmenter les chromosomes?").

Cordialement, Gigantoraptor. :-) 

Hans Georg Lundahl

Mais je ne parle TOUJOURS pas de Uintatherium ni de Smilodon DU Crétacée.

Je parle de DEUX couches de fossiles vertébrés, L'UN du Tertiaire et, endessous, un AUTRE du Crétacée.

Pour les moules et ainsi de suite fossiles, pas de problème. Pour la faune terrestre, oui, il y a un problème. On n'a pas trouvé.

Et si vous aviez une explication pour le comment des différents nombres de chromosomes, surtout en augmentant, ça serait très extraordinaire.

Une telle explication a été tentée par PZMyers (évolutionniste et biologiste américain). Je l'ai critiqué, parce qu'elle ne tient pas compte des centromères et des télomères. Donc, finalement, une telle explication n'existe pas. Ce qui est un argument contre l'évolutionnisme, il est impossible.

Motorsport Gigantoraptor

Je ne crois pas que je puisse vous fournir une réponse par rapport à votre question sur la génétique.

Cordialement, Gigantoraptor ! :)

Hans Georg Lundahl

Ni, il me semble, sur celle de l'absence de couches superposées de fossiles terrestres.

Comment serait-ce que ma prétendue (et je le prétend toujours) double réfutations de l'évolutionnisme soit, avec notre dialogue, confié à un blog que j'ai et ensuite par là confié à des lectuers ayant davantage de connaissances que toi?

Ici le blog, demande ton père ou ta mère de permission d'abord:

http://repliquesassorties.blogspot.com

Si demain j'aurai la permission, je serai heureux,

cordialement,
Hans Georg Lundahl

Motorsport Gigantoraptor

Pour le blog, cela ne me dérange pas !

Hans Georg Lundahl

Ah merci!

Ça sera fait!

Fait:

http://repliquesassorties.blogspot.fr/2015/05/deux-arguments-propos-levolutionnisme.html

Motorsport Gigantoraptor

[pas encore de commentaire]

Hans Georg Lundahl

Répliques sur l'Évolution

MaxKreeger1

• 1 - à ma connaissance, encore une fois, les "dents" embryonnaires ne sont pas si complexes.
  
  
• 2 - ajoutez à cela la temporalité des fossiles : L'apparition progressive de caractère avie,s chez les microraptors et leurs potes. De plus en plus récents.
  
  
• 3 - justement, la temporalité même des espèces: Soit elles decoulent de pré-existantes (évolution) soit elles ne cessent d'apparaître...
  
  
• 4 - sachant que, pour parler de créateur, il faudrait le prouver ( alors que l'évolution de l'ADN est un fait établi) et qu'en l'occurrence, ça n'a pas été fait, un dieu ne répondant pas aux critères minimums d'épistémologie (en particulier, ça coince un peu sur le critère de réfutabilité)
  
  
• 5 - scientifiquement et rationnellement parlant, la question se résume donc à soit les espèces évoluent (comme le montrent l'ensemble des indices à notre disposition), soit les espèces apparaissent sporadiquement par hasard, et, miracle, avec tous les points de ressemblance que j'ai évoqué précédemment. La réponse me parait fort simple ;)

Hans-Georg Lundahl

"sachant que, pour parler de créateur, il faudrait le prouver"

Par exemple, par sa création?

"( alors que l'évolution de l'ADN est un fait établi)"

Évolution vers des nouvelles fonctions? Non.

Évolution vers perte ou modification de fonctions - oui.

Donc, une évolution vers un gain d'une nouvelle fonction n'est pas un fait établi, devrait tout aussi être établi, et, loin d'être juste invisible est visiblement contraire aux observations accessibles (qui sont nombreuses).

"la temporalité des fossiles ... la temporalité même des espèces"

Établie comment?

Un Chihuahua et un Grand Danois sont biensûr évolués d'un ancêtre commun. Mais par perte d'information.

Une telle temporalité pour chien et chat n'a pas été observé. On n'est pas d'accord si "Miacis cognitus" est ou n'est pas leur dernier ancêtre commun - mais on est d'accord qu'on n'a pas observé ni le chien ni le chat se développer d'un Miacis cognitus (dont nous possédons partie d'un crane, c'est tout).

Et la temporalité des fossiles, c'est ce que nous les créationnistes affirmons plus ou moins selon la formule "tous du déluge".

Si vous voulez prouver le contraire, cherchez un endroit ou le Permien et le Mesozoïc et le Tertiaire sont superposés.

Par exemple en http://www.palaeocritti.com un site excellent qui a été fait à partir de la lecture assidu de la palaeontologie en livres et en journaux.

ajouté

"un dieu ne répondant pas aux critères minimums d'épistémologie (en particulier, ça coince un peu sur le critère de réfutabilité)"

Si rien n'existait, Dieu serait refuté. Personne ne serait là pour savoir cette réfutation, mais elle serait effectuée.

ajouté

D'abord, si vous voyez juste cette réponse, c'est ma troisième, donc clicquer sur le bouton pour regarder toutes les commentaires. Et "lire la suite".

"scientifiquement et rationnellement parlant, la question se résume donc à soit les espèces évoluent (comme le montrent l'ensemble des indices à notre disposition), soit les espèces apparaissent sporadiquement par hasard, et, miracle, avec tous les points de ressemblance que j'ai évoqué précédemment. La réponse me parait fort simple ;)"

Ou alors, il y a une autre possibilité rationelle, que tous genres de créature (je traduis le non-professionel "kind" et non le mot species/espèce) remontent à un seul moment de création ou à peu près (plantes, troisième jour, êtres aquatiques et aériens, cinquième jour, animaux terrestres et l'homme, sixième jour).

Vous ne venez pas de démontrer une quelleconque fausseté dans cette possibilité.

D'ailleurs, si j'exclue aussi l'éternité des espèces, ce n'est pas exactement à partir d'un argument fourni à état complet par vous.

Par contre, dans l'hypothèse d'un monde éternel, les fossiles terriens et vertébrés seraient en séquence temporelle, comme vous dites, ce qui n'est d'ailleurs pas le cas. Donc on en pourrait extraire cette autrement non-existente temporalité des fossiles et de là exclure l'éternité des espèces.

Bravo, vous avez au moins fourni un ad homines contre Épicure!

MaxKreeger1

"par sa création" = raisonnement circulaire. Le contraire même de la science et de la raison.

Définissez "nouvelle fonction". Scientifiquement parlant.

Donc, tous vos propos relatifs a la création sont abcons,scientifiquemment parlant car reposant sur des biais logiques gros comme des maisons.

Quant a la datation, je pense que vous devriez prendre un ou deux cours de géologie. Le déluge en outre, un mythe, ne serait ce que pour des raisons physiques.

Vous embrayez par un nouveau raisonnement circulaire.

Hans-Georg Lundahl

Je vous dois une leçon de logique:

// "par sa création" = raisonnement circulaire. Le contraire même de la science et de la raison. //

Raisonnement circulaire n'est pas un de cercles vicieux qui existent.

Il y a explication circulaire, mais si je prétends expliquer la création par Dieu, je ne prétend pas expliquer Dieu par sa création.

Il y a preuve circulaire, mais si je prétends prouver Dieu par sa création, je ne prétend pas prouver la création par Dieu.

Il y a définition circulaire, mais si je prétends catégoriser les êtres vivants ou non visibles et nous mêmes comme "création" plutôt que comme "univers-autosuffisant", ce n'est pas parce que j'ai défini "création" comme le monde entre autre chose visible. Mais parce que je vois dans ce monde des indices qu'il n'est pas autosuffisant.

Donc, à ma meilleure connaissance, j'ai évité chaque cercle vicieux. Les niveller en un seul "raisonnement circulaire" est le fait d'un incompétent en logique.

"Définissez "nouvelle fonction". Scientifiquement parlant."

Selon votre mythe de création ou d'autocréation des colonies de cellules auraient développé des nouvelles fonctions comme les ganglia, et ensuite des ganglia auraient développé des nouvelles fonctions comme la pensée. Ceci n'est pas "une définition", mais un exemple. Il n'est pas "scientifique" mais obvie.

"Donc, tous vos propos relatifs a la création sont abcons,scientifiquemment parlant car reposant sur des biais logiques gros comme des maisons."

Je préfère un "biais logique" gros comme une maison et sain à une subtilité logique malsaine et contreintuitive.

"Quant a la datation, je pense que vous devriez prendre un ou deux cours de géologie."

Si vous parlez des méthodes radiométriques, vous devriez consulter le géologue devenu créationniste Tas Walker.

Si vous parlez d'une prétendu "suite verticale", au moins quand aux vertébrés terrestres, vous manquez des connaissances exactes de certains fait paléontologiques. Juste parce que géologiquement parlé, il est assez commun de trouver une couche de roche verticalement superposée à une autre selon les périodes acceptés et assez rare de les trouver en ordre inverse, quand aux fossiles de vertébrés terriens, vous perdez votre cas, en regardant les Lagerstätten. En regardant où on trouve les fossiles.

Il est rarissime qu'une seule localité le soit à la fois pour mésozoïque et paléozoïque, ou à la fois pour mésozoïque et cénozoïque, quand à la faune terrestre.

Et en plus, si on regarde le peu de cas qu'il y a, souvent il ne s'agit même pas de faune terrestre, mais aquatique dans un ou deux des niveaux.

"Le déluge en outre, un mythe, ne serait ce que pour des raisons physiques."

Vous avez un peu une atttitude envers le vocable "mythe" que je n'aime pas. Mythos veut dire récit. L'arbre de la vie, les périodes et les ères géologiques, tout ça c'est un mythe tant que c'est un récit cohérent.

Il est d'ailleurs faux, car contraire à l'histoire biblique, il est non prouvé comme je viens d'indiquer sur la possibilité du déluge, il est contreprouvé, comme je viens d'indiquer avec "nouvelles fonctions".

Mais il est un récit, et le vrai, s'il y en a, l'est aussi.

Vous vouliez dire "impossible"? Non. Ce qu'on prétend "impossible" quand à la terre, on le prétend "vrai" ou "probable" pour Mars - comme mouvements gigantesques d'eau en absence d'une telle quantité d'eau à l'actuelle. Ce qui n'est même pas nécessairement un problème de scénario pour le déluge.

Culpabilité d'Allemagne - jusqu'à où?

Les Allemands contestent la version de l histoire à la télé
DES1TOX
https://www.youtube.com/watch?v=QsfdDvtF7YE

Bon, les 57 belligérants contre l'alliance des Empires Centraux, première guerre?

Et dans les deux cas, un manque de principe de la Prusse/Allemagne-non-Autrichienne (dans le second cas ayant invahie l'Autriche) vis-à-vis en un cas Belgique et dans l'autre Pologne.

Si 50.000 d'allemands étaient en camps de concentration en Pologne dont 3800 tués, pourquoi n'a-t-il pas déclaré ceci comme cause de guerre dans une déclaration de guerre? [Der Hitler, also.]

8:38

On a interdit à l'Autriche de se soumettre à Allemagne.

Mais si Allemagne ferait un Anschluss dans l'autre sens, à savoir se soumettait à Autriche, selon principalement les lois de l'Empire de Karl der Letzte?

C'est déjà encourageant que le cadavre enbaumé de Fritz Zwo n'est plus exposé comme celui de Lénine, mais enfin enseveli.

Et bien-sûr, traiter tout le peuple allemand, y compris les Bavarois et les gens d'Ermland comme s'il s'agissait des Azteques juste venus des idolatries de Moctezuma ... non, je crois que les Allemands catholiques n'ont pas tout à fait mérité ça.

Et qu'en révanche, les malfaits perpétrés par une culture protestante-apostate (notemment le programme d'euthanasie et les programmes de l'eugénisme) ont eu des homologues assez sérieux en Suède et peut-être Norvège vis-à-vis les Lappons, ou en Canada et Danemark vis-à-vis les Esquimeaux, en Canada aussi vis-à-vis les Indiens, en certains états des EEUU aussi contre les Noirs ... il y en a qui ne font pas adéquatement figure de Cortez.

Notez, si "les Juifs" ont déclaré la Guerre à Allemagne en 1933 déjà, ça veut dire qu'ils se considéraient comme état, même en absence de territoire définie, en absence d'armée dite régulière, en absence de reconnaissance officiell par d'autres états.

Finalement, la Suède, en ayant la culpabilité d'atrocités eugénistes jusque dans les années 1970 n'a néanmoins pas été parmi les vainqueurs de l'Allemagne, car neutre.

L'art de C. S. Lewis (et un peu de Blyton)

1) Répliques Assorties : ... à Serge Béketch, pour améliorer ses preuves pour l'existence de Dieu, 2) Et Narnia et ça?, 3) Roncalli selon le site de René Fouquet, 4) Et Tolkien?, 5) L'art de C. S. Lewis (et un peu de Blyton), 6) New blog on the kid : Quand CSL parle de "loi naturelle" ou "Tao", 7) Et Tolkien inventa des langues, 8) Correspondence de Hans Georg Lundahl : Correspondence avec René Fouquet sur les Inklings (entre 15 et 29 juillet 2015)

Cueilli de divers fils de discussion sur le forum lemondedenarnia:

gribouille

tous les livres se suivent sans se ressembler même si on retrouve certains personnages clefs d'une histoire à l'autre

hansgeorg

"sans se ressembler"

Un homme a dit que CSL a fait exprès de les faire ressembler à des choses très différentes, en atmosphère: les sept planètes de l'astrologie.

Planet Narnia
The Official Website of the Book by Dr Michael Ward
The Seven Heavens
http://www.planetnarnia.com/planet-narnia/the-seven-heavens

Ah, oui, il s'appelle Dr Michael Ward.

Puisque pour ainsi dire "l'atmosphère morale" du soleil et de la lune sont tellement différents, ou de jupiter et saturne, alors les livres en deviennent différents aussi - telle est sa théorie.

Pour certains livres il y a très peu de doute, Passeur d'Aurore Soleil, Fauteuil d'Argent Lune, Dernière Bataille Saturne.

Pour d'autres, je trouve que deux à deux ils auraient pu se changer la planète:

Le Neveu du Magicien Vénus (et pourquoi pas Mercure?)
L'Armoire Magique Jupiter (mais un peu de Mars aussi, non?)
Le Cheval et son Écuyer Mercure (et pourquoi pas Vénus?)
Prince Caspian Mars (mais un peu de Jupiter aussi, non?)

On pourrait ajouter que les deux premiers de ceux-ci sont un peu solaires (triomphe du soleil "sur saturne", le Narnia après le Charn, le Printemps après l'Hiver), les deux autres un peu lunaires (confusions, scènes nocturnes, on se mouille dans les gués, l'ivresse de Bacchus et Silène).

Prendre un thématique de contrastes (comme les sept planètes, les quatre éléments, les quatre familles de cartes de jeu, etc.) peut aider à un auteur de s'éviter de faire les choses qui se ressemblent trop.

Que je sache, CSL n'a pas cru dans une prédestination absolue astrologique, il était chrétien, mais il a considéré les planètes comme une typologie assez valable pour classifier les choses et les attitudes.

Pourtant, il y a un style qui se ressemble, pas juste qu'il y a d'enfants, mais aussi le style des chapitres ayant à peu près tous la même longueur (il comptait qu'on puisse en lire un à haute voix pendant une demi-heure). Ce n'est pas simplement le style de l'auteur, si on compare ses essais ou ses livres philosophiques ou théologiques ou ses autres romans.

Et, oui, il doit y avoir une connexion de certains personnages qui se rencontrent de temps en temps pour y avoir quelque continuité, dans cette différence.

On peut ajouter que même si Michael Ward a globalement raison, C. S. L. n'avait pas tout planifié du début. De la suite, il va purifier pour certains des sept livres, mais aussi équilibrer, là où c'est un peu mélangé. Par exemple, si l'armoire magique était au subsidiaire solaire et caspian lunaire, alors ça sera le cas pour aussi pour neveu solaire et cheval lunaire, au subsidiaire. Et si les "thèmes principaux" de royauté/justice et de guerre - il croyait dans la guerre juste! - donc de jupiter et de mars astrologiquement se retrouvent dans les deux, alors de même les thèmes de mercure et de vénus seront mélangés dans les deux livres mentionnés.

narnia 2014

narnia ou le secret de térabithia? ben je n'en trop rien car eux deux sont vachement bien.

Narnia: beaucoup de magie et on n'est pas dans la réalité.

le second: on est plus dans la réalité, mais le film vraiment bien jaime bien le revoir de temps en temps.

trop difficile à partager car ils sont tres differents

hansgeorg

Ni dans l'un ni dans l'autre on n'est pas dans la réalité.

Un Londres d'où on peut partir en Narnia est aussi un Londres où en 1900 il y a eu un Sherlock Holmes et un Dr Watson.

Donc, ni Narnia des Pevensies et d'Aslan, ni le Londres de Sherlock Holmes n'est dans la réalité.

Le Bruxelles de Tintin, est-il dans la réalité quand Tintin part en Soviétique et en "fantasyland" quand il part en Syldavie?

Évidemment, il est un Bruxelles imaginaire dans les deux occasions!

Après, la géographie imaginaire part les chemins d'avec les réalités à des échelles différentes. Le Londres de Sherlock Holmes partage le Big Ben et London Bridge avec le Londres de la réalité. La Syldavie de Tintin partage la situation dans le Balcan avec des pays Balcaniques. Et la Narnia où Frank et Helen sont les premiers monarques ni l'un ni l'autre. Mais quand même le phénomène que les bois ont des buissons de ronces qui piquent et que les mers ont des tempêtes et des ports, sur terre ferme comme sur des îles. Mais, Londres de Sherlock Holmes, Bruxelles ou Moulinsart ou Syldavie de Tintin, Londres ou Cair Paravel des Pevensies, et "le lieu réel" dans Terabithia sont tous des lieux fictifs. Car inclus dans des oeuvres de fiction.

Le Pays Lointain de "Mio, mon Mio", le bois Smålandais de Ronya, fille de brigand, et le Saltkråkan sur l'archipel de Stockholm sont tous des lieux fictifs. Aucun des lieux et dans la réalité, et si on tourne un film, le film est tourné sur un lieu réellement autre que celui dans la fiction.

Saltkråkan a été filmé sur les îles Norröra, Söderöra, Eckerö, Käringsund et même sur Åland, Mio en partie en Russie ou Ukraine, comme les paysages d'Endor ont été filmés en Nouvelle Zeelandie.

narnia 2014

C'est sympa parfois de pouvoir s'évader ailleurs comme pour fuir ses problèmes

hansgeorg

Si vous aurez trop de problèmes, vous perdrez peut-être aussi la capacité de l'évasion.

Narnia peut être très sympa quand on n'a pas de problèmes de tout, pour dorer le bonheur.

MathNarnia

Mon préféré c'est le deuxieme ... Je ne sais pas pourquoi, il y a pourtant moin de magie mais c'est moin enfantin je trouve x)

Le premier et celui du milieu, c'est le faites qu'il soit plus "calme" je dirais

Mais le troisieme est celui que j'aime le moins ... Principalement car il n'y a pas Susan et Peter.

mimi67narnia

C'est vrai il manque Susan et Peter mais ont les voix un quelques moment donc il ne manque pas

hansgeorg

C. S. Lewis avait un petit problème recourant dans la culture populaire.

Enid Blyton a attribué tellement d'aventures aux [Club de] Cinq que si les quatres personnes avaient les âges comme décrites dans le premier livre à sortir en anglais, ils devaient être adultes avant le dernier livre. Ils grandissent un peu, mais ils sont sensiblement en vacances scolaires et pas en vacances de la fac dans les derniers livres.

Tintin, s'il était à peu près 20 en allant aux Soviétiques, pourquoi n'est-il pas 40 avant les Picaros?

Surtout que la culture du monde tintinien semble avoir fait des pas des années 30 ou avant jusqu'aux années 70 dans le monde réel (pourrait être résolu en supposant que la culture a évolué plus vite dans le monde de Tintin que dans la vrai vie Bruxelloise et que donc les années sont moins nombreux que les références culturelles laisseraient soupçonner). Même chose pour le Capitaine Haddock, il n'a encore pas un cheveu gris chez les Picaros? (Par contre, concentrer les aventures en très peu de temps laisse soupçonner qu'ils ont beaucoup à faire dedans et très peu de temps pour se relâcher à Moulinsart).

CSL a voulu éviter ceci, il aurait pu faire ce qu'il fait dans quelques scènes de la Dernière Bataille, montrer les mêmes personnes en adultes, mais d'abord il suit une autre solution:

• quand Peter et Susan s'en vont, parce que déjà adolescents, ou bientôt, Edmund et Lucy restent dans l'équipe d'enfants et ils reçoivent Eustace aussi;
• quand Edmund et Lucy lâchent l'équipe d'enfants, Eustace reste et reçoit le renfort de Jill;
• et dans la dernière aventure, peu importe s'ils sont déjà adolescents, c'est la fin du monde narnien et Eustace et Jill affrontent la mort là-bas, donc, qu'ils soient déjà adolescents est un atout. Surtout qu'il y a des battailles avec assez peu de gens dedans, contre des soldats.

Donc, le problème des "elastic chronologies" comme on dit en anglais est évité dans les livres.

Dans les films ça n'est pas aussi clair, puisque dedans il y a des adolescents qui entrent en Narnia. Et des très belles adolescentes aussi.

mimi67narnia

C'est vrai l'âge est souvent un défaut.

Je suis aussi d'accord avec toi pour " elastic chronologies "

hansgeorg

Ma solution pour le cas de Blyton:

Il y a deux groupes de cinq.

La famille qui va à Kirrin Island en Cornouailles et la famille qui va en Bretagne.

Les uns commencent à peu près quand les autres finissent.

Et quand les Français commencent, au lieu de publier leurs aventures en Français, ils le font par Enid Blyton en anglais tandis qu'ici en France les traductions de la deuxième aventure des Anglais et de la suite commence à paraître.

Encore plus chouette si les deux groupes sont en famille, si les deux scientifiques se connaissent. Non?

Puisque je suis en train de ou était en train de faire une suite pour la vie de Susan après l'accident ferroviaire, ça laisse aussi la liberté pour "George" (pas Claude!) d'avoir des aventures avec Susan et avec les ennemis de Susan, dans une loge Tashienne, dont un va se convertir et marier George.

Bien-sûr, quand une série de nos jour met en scène que George s'est marié avec un homme d'Inde, ça doit être Claude qui est tombée pour un homme de Pondichéry ou quelque part où on parle le français, non?

Marion Sigaut, à propos Wikipédie et Calas, mes réponses

La vidéo:

Les mensonges de Wikipedia. Médias-Presse-Infos https://www.youtube.com/watch?v=Y42f6NLM6rU

I

Bon, alors, la wikipédie ... la wikipédie comme le capitoul a sa procédure.

La wikipédie est dite "libre" pour deux raisons. Liberté pour tout le monde de lire. Et liberté pour tout le monde de rédiger.

Depuis votre vidéo, vous êtes devenu historienne même dans la wikipédie. Cuanto a la biquipedia, bien vos titres dedans sont "Marion Sigaut, nacida en 1950, es una escritora, historiadora, conferencista y ensayista francés."

J'imagine même avec le peu d'espagnol que je connais que le dernier mot doit être corrigé en francesa. Je clique "editar" en haut de l'article.

Apparaît "Edición de «Marion Sigaut»"

Avec un écran dans l'écran, qui contient le texte avec de l'hypertexte. Cette correction ne concerne que le texte. Oh, pas tout à fait.

Le mot francés est dans un lien vers l'article Francia.

Voyons : [[Francia|francés]].

Et je change: [[Francia|francesa]].

Sous "resumen de edición" je mets "grammatical, feminino".

Ensuite je clique Guardar la página: et le texte est corrigé en Marion Sigaut, nacida en 1950, es una escritora, historiadora, conferencista y ensayista francesa.

Donc, on ne dit pas "mensonges de la wikipedia" ou "la wikipedia ment", on corrige les erreurs.

Comme j'ai fait sur un article "géocentrisme" dans lequel en 2005 était marqué une définition comme "selon lequel la terre est centre du système solaire" - déjà corrigé en "de l'univers", par mes soins.

Voici l'article après mes apports en 2005:
@2008 *

et, puisque mes apports avaient été enlevés en 2006, encore une fois après qqs apports en 2006:
@2008 *

La fin de l'article sur mon blog reprend les discussions que j'ai eues (moi = jacobita) avec d'autres utilisateurs ou administrateurs.

J'ai assez immédiatement sauvegardé mes versions sur mon site "Antimodernism", qui décède en février 2009 avec les autres "MSN Groups" et avant j'ai le temps de sauvegarder les messages en français sur ce blog ci.

Voici la version actuelle sur la wikipédie même:
http://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9ocentrisme

Par contre, la Bpi vient d m'empêcher de mettre les liens sur les commentaires. Je le ferais avec bitly:

Ma version 1 de l'article:
@1 *

Ma version 2 de l'article:
@1 *

Même histoire avec bitly, essayons tinyURL ...

vers 1 = http://tinyurl.com/pheuoq6 **

vers 2 = http://tinyurl.com/oljlsbz ***

[Le lendemain, j'ajoute les liens pour de vrai (voir en bas) dans une autre bibliothèque, ainsi que le lien vers cet article sur mon blog en dessous. I = composé de plusieurs commentaires, le lendemain de la publication le 5:ème.]

II

Roue ou bûcher?

Wikipédia cite: "Roué vif Place Saint-Georges, Jean Calas est étranglé puis brûlé deux heures plus tard" DE la citation: Gilbert Collard, Voltaire, l'affaire Calas et nous, Les Belles Lettres,‎ 1994, p. 124.

Qu'est-ce que vous savez de Gilbert Collard?

III

15:56 Il me semble que ce détail de maison fermée à clefs ait pu donner l'inspiration pour les romans policiers dits "closed room mystery" ...

IV

23:26 Je peux dire que si vous avez raison sur Marc Antoine Calas (ce que les données comme vous les donnez ne prouvent pas, il a pu être sincèrement anti-catholique à une époque et ensuite très peu avant sa mort sincèrement catholique), ma propre conversion était autre.

Je n'avais rien à gagner sauf paix de conscience et (comme j'imaginais, mais qui se n'est pas vérifié) une bonne pastorale. Et je n'ai rien dit à mon père ou ce côté de ma famille - sur l'ordre de ma grandmère qui croyait que l'autre grandmère allait mal le prendre.

On a donc deux scenarios possible pour le mobile de Jean Calas :

• il était fanatique protestant et un fils catholique (malgré l'autre qui l'était déjà) lui paraissait un motif de lapidation;
• il était avide, et ne voulait pas payer ce qu'il fallait.

V

29:29 Noir sur blanc chez Calvin ... Institutiones? Ou son exégèse du mandement de lapider les fils désobéissant dans le Pentateuque?

[C'est sûr qu'il a davantage de sympathie pour cette mise à mort judiciaire que pour les libertés des enfants selon Galatiens ... Charles IX, usurpateur nominalement luthérien en Suède, lui-même inspiré par Calvin, ajouta la désobéissance d'enfants aux crimes punissables à mort, en Suède.]

* Il m'est arrivé avant, ici, à rue de Renard, Bpi Georges Pompidou, que quand j'essaie de mettre dans un commentaire de youtube l'adresse d'un lien de blog ou même un url abrégé vers untel, le lien est entre mon fait de l'écrire dans la case de commentaires et l'apparation du commantaire mis en place, transformé en des chiffres qui ne conduisent nullement envers mon lien. Et non, ce n'est pas moi qui l'ai fait. Je ne suis pas suffisemment doué avec l'informatique en tant que telle pour le faire.

** En français sur Antimodernism : Géocentrisme, ma vers. 1
http://avantlafermeturedantimodernism.blogspot.fr/2008/10/gocentrisme-ma-vers-1.html

*** En français sur Antimodernism : Géocentrisme, ma vers. 1
http://avantlafermeturedantimodernism.blogspot.fr/2008/10/gocentrisme-ma-vers-2.html