Les cours de divorce rabbiniques - encore un non-modèle pour les Chrétiens

Sparte ... pas un modèle pour les Chrétiens · Judas - aussi pas un modèle pour les Chrétiens ! · Les cours de divorce rabbiniques - encore un non-modèle pour les Chrétiens

Q

Pourquoi l'église catholique interdit totalement le divorce alors que dans l'évangile de Matthieu 19 : 9 il est écrit que le divorce est interdit sauf au motif d'adultère ?
https://fr.quora.com/Pourquoi-l%C3%A9glise-catholique-interdit-totalement-le-divorce-alors-que-dans-l%C3%A9vangile-de-Matthieu-19-9-il-est-%C3%A9crit-que-le-divorce-est-interdit-sauf-au-motif-dadult%C3%A8re/answer/Hans-Georg-Lundahl-1

Question d'origine :

Pourquoi l'église catholique interdit totalement le divorce alors que dans l'évangile de Matthieu il est écrit que le divorce est interdit sauf au motif d'adultère ?

Hans-Georg Lundahl

converti catholique

28.XI.2022

Vous avez mal lu Matthieu, alors.

Et moi, je vous dis : quiconque répudie sa femme, hors le cas d'impudicité, fait qu'on sera adultère avec elle ; et celui qui épouse une répudiée commet l'adultère.

Impudicité - par exemple, l'un des deux était adopté, on découvre que la femme est sa soeur de naissance, de vraie mère. Ou, par exemple, deux cousins germains s'épousent en dehors de l'église, en se convertissant, ils découvrent que nous comptons ceci comme inceste, ils se séparent. Ou encore, l'un des deux était déjà marié, car divorcé et remarié - sa "femme" devrait le "divorcer" (bon, devant le magistrat on va l'appeler comme ça), et est libre à épouser un autre, vraiment libre à se marier.

Ce n'est pas marqué que l'infidélité d'un époux ou d'une épouse rendrait un vrai mariage dissoluble.

Hans-Georg Lundahl

29.XI.2022

St. André

La forme originale de la question ne précise pas 19:9, juste l'évangile de St. Matthieu.

Ici, Crampon pourra servir votre point de vue :

Or je vous dis que celui qui répudie sa femme, si ce n'est pour adultère, et en épouse une autre, commet un adultère.

Par contre, Douay Rheims et la Vulgate ne le fera pas :

And I say to you, that whosoever shall put away his wife, except it be for fornication, and shall marry another, committeth adultery: and he that shall marry her that is put away, committeth adultery.

Dico autem vobis, quia quicumque dimiserit uxorem suam, nisi ob fornicationem, et aliam duxerit, moechatur : et qui dimissam duxerit, moechatur.

Mes remarques au propos de l'impudicité restent aptes quand à la fornication.

Hans-Georg Lundahl

29.XI.2022

St. André

C'est à dire, Crampon chez "lueur.org" - sur le site Jésus-Marie (catholique), je trouve une lecture correcte:

Mais je vous le dis, celui qui renvoie sa femme, si ce n'est pour impudicité, et en épouse une autre, commet un adultère ; et celui qui épouse une femme renvoyée, se rend adultère.

Les deux sites donnent des versions différentes pour la seule traduction Crampon, cliquez pour aggrandir :

Jésus-Marie

et Lueur

Judas - aussi pas un modèle pour les Chrétiens !

Sparte ... pas un modèle pour les Chrétiens · Judas - aussi pas un modèle pour les Chrétiens ! · Les cours de divorce rabbiniques - encore un non-modèle pour les Chrétiens

Q

Jésus était-il le premier communiste de l’histoire ?
https://fr.quora.com/J%C3%A9sus-%C3%A9tait-il-le-premier-communiste-de-l-histoire/answer/Hans-Georg-Lundahl-1

Hans-Georg Lundahl

féru d'histoire

29.XI.2022

Veille de St. André

Non, Judas l'était.

Il a un petit moment mis les autres avec lui :

Mathieu 26

8 Ce que voyant, les disciples dirent avec indignation : " A quoi bon cette perte ?
9 On aurait pu vendre ce parfum très cher et en donner le prix aux pauvres. "

Marc 14

4 Plusieurs de ceux qui étaient là en témoignaient entre eux leur mécontentement : " Pourquoi perdre ainsi ce parfum ?
5 On aurait pu le vendre plus de trois cents deniers, et les donner aux pauvres. " Et ils se fâchaient contre elle.

Mais c'était bien lui :

Jean 12

4 Alors un de ses disciples, Judas Iscariote, celui qui devait le trahir, dit :
5 " Pourquoi n'a-t-on pas vendu ce parfum trois cents deniers, pour les donner aux pauvres ? "
6 Il dit cela, non qu'il se souciât des pauvres, mais parce qu'il était voleur, et qu'ayant la bourse, il dérobait ce qu'on y mettait.

La réponse du Seigneur montre très bien (contre les Communistes) que :

• les dépenses cultuelles (y compris de luxe) ne sont pas un luxe inutile
• soutenir aux pauvres n'est pas question de toujours dépenser selon ce qu'on peut, idéalement de manière administrée) mais selon sa volonté
• et les attaques aux dépenses cultuelles ne sont pas les gens qui nous permettent de garder le Bon Dieu parmi nous.

Sparte ... pas un modèle pour les Chrétiens

Sparte ... pas un modèle pour les Chrétiens · Judas - aussi pas un modèle pour les Chrétiens ! · Les cours de divorce rabbiniques - encore un non-modèle pour les Chrétiens

Q

Comment vivaient exactement les Spartiates ? Avrait-ils vraiment l'habitude de tuer leurs bébés faibles ? Étaient-ils en fait d'ardents défenseurs de la démocratie ?
https://fr.quora.com/Comment-vivaient-exactement-les-Spartiates-Avrait-ils-vraiment-lhabitude-de-tuer-leurs-b%C3%A9b%C3%A9s-faibles-%C3%89taient-ils-en-fait-dardents-d%C3%A9fenseurs-de-la-d%C3%A9mocratie/answer/Hans-Georg-Lundahl-1

Réponse demandée par

Roger Cassiano Ribeiro Ramos

Hans-Georg Lundahl

féru d'histoire

28.XI.2022

"Comment vivaient exactement les Spartiates ?"

Comme dans une secte très extrème.

Elle (la secte ou la cité de Sparte) était aussi dirigée par un groupe très sélect et on n'était censé de parler que très courtement. Expliquer quelque chose en détail était sous leur dignité.

"Avrait-ils vraiment l'habitude de tuer leurs bébés faibles ?"

Oui - selon leurs lois, pas celle de Dieu.

Autres horreurs, ils promouvaient les couples homosexuels pour l'usage en camp militaire (chaque Spartiate était aussi marié, et faisait des enfants avec sa femme, qui, en son absence pour raisons militaires, était encouragé à des affaires lesbiennes). Et pire encore, les Hilotes étaient à abattre sous prétexte de "guerres" qui ne servaient qu'à entrainer la jeunesse militairement. On poussait aussi les Hilotes a se soûler pour que les jeunes eussent le spectacle pénible et dégradant de l'ivresse associée à la personne méprisé de l'Hilote.

Les serfs du Moyen Âge avaient une vie beaucoup meilleure que les Hilotes de Sparte.

"Étaient-ils en fait d'ardents défenseurs de la démocratie ?"

Pas exactement. Et pas non plus d'une monarchie chrétienne.

Sauf qu'une fois, ils étaient, avec Rome, les alliés des Macchabéens.

Évolutionniste sur quora : arguments d'ignorance, bcp de hargne ou d'indignation

Q

Parfois, vous sentez-vous plus Néanderthal qu'Homo sapiens ?
https://fr.quora.com/Parfois-vous-sentez-vous-plus-N%C3%A9anderthal-quHomo-sapiens/answer/Hans-Georg-Lundahl-1

Réponse demandée par

Jean Taquin

Hans-Georg Lundahl

philosophe amateur

8 nov. 2022

Pas vraiment, je devrais avoir entre 2 et 5 % du génome Néanderthalien, comme la plupart des gens. Donc entre 95 et 98 % du génome Cro-Magnon.

En plus, quand on distingue les races antédiluviens, même si la grotte de Cro-Magnon est post-diluvienne, je préfère dire Cro-Magnons plutôt que Homo sapiens, vu que les Néanderthaliens et les Dénisoviens étaient sans aucune doute des hommes aussi, juste d'une autre race, peut-être une des deux ou les deux ensemble pourrait être les géants de Genèse 6.

Dein Silver Drac

17.XI.2022

oui 1,5m des géants bien sur

il y à pas eut de déluge

ni de géant

cro-magnon ça existe pas, c'est Homo sapiens, ils sont identique à nous.

on parle pas de race mais d'espèces (race ça existe pas en science et dans la vraie vie).

Hans-Georg Lundahl

19.XI.2022

"oui 1,5m des géants bien sur"

Vous oubliez l'épaisseur des muscles. La taille du thorax.

"il y à pas eut de déluge"

Sauf que les traditions par tout le monde l'attestent.

"ni de géant"

Il semble que l'homme de Harbin soit un peu davantage volumineux sur le crâne?

"cro-magnon ça existe pas,"

Oui, quand même.

"c'est Homo sapiens,"

Sapiens voulant dire "sage" je ne vois pas pourquoi la seule race Cro-Magnon aurait cette distinction.

"ils sont identique à nous."

Ils étaient sur l'arche. Des purs Néanderthaliens ou Dénisoviens, non.

"on parle pas de race mais d'espèces (race ça existe pas en science et dans la vraie vie)."

Désolé, mais entre noirs et jaunes, on ne parle pas d'espèces. On parlait autrefois de races. Celles de Néanderthal ou de Dénisova sont un peu plus marqués. Et, ayant fait d'enfants avec les nôtres, ils ne peuvent pas être totalement d'autres espèces non plus.

Dein Silver Drac

19.XI.2022

Des muscles ça fait pas grandir de 2m.

Non ils étaient plus petits que nous.

Vous oubliez que le squelette ça grossit pas avec les muscle.

Il y à pas eut de déluge recouvrant TOUTE la terre pendant des années ni de bateau avec 1 couple de chaque espèce animale.

Fait être débile pour y croire

La Cosanguinité ça existe et il y à un peu des millions d'espèces animales dont beaucoup n'étaient pas connue à l'époque et ne survivent pas en captivité.

Il y à simplement des grosses inondations sur quelques parties du globe ayant marqué quelques civilisations (pas toutes).

L'homme de Harbin ou homme dragon Homo longi ne faisait pas 3 mètre non plus,

Avoir un crâne légèrement plus volumineux que nous, comme Neandertal ne signifie pas être plus grand, car en effet on parle d'espèces différentes ayant une anatomie et des proportions différentes.

Il était donc probablement plus petit que nous également.

Cro-magnon est une appellation abusive populaire ne désignant aucune espèce ni aucune population particulière.

Les scientifiques parlent plus d'homme des cavernes quand il faut vulgariser.

Et d'Homo sapiens (Aka nous) en réalité.

Il ne s'agit donc pas d'une espèce ou d'une race différente, mais seulement d'un ensemble diversifié d'ethnies et de culture d'Homo sapiens ayant vécu il y à plusieurs milliers d'années vivant en général dans des tribu de chasseur cueilleur nomade.

Il n'y à aucune différence biologique réelle entre eux et nous, simplement des différence de mode de vie/culturelle.

Homo sapiens est le nom scientifique de notre espèce, c'est pas moi qui est choisi c'est comme ça

(l'homme et son complexe de dieu, se croyant meilleur que le reste etc).

Et puis cette remarque inutile est hors sujet.

Il n'y à jamais eut d'arche de Noé.

Sachez qu'il faut au moins 500 individus varié pour qu'une population humaine soit viable.

Et un peu près autant pour la majorité des espèces animales.

De plus il n'est fait mention nulle part de la présence d'autres espèces humaine sur l'arche dans la bible.

Et que le "déluge" que vous citez à eut lieu bien mais alors bien après l'extinction de ces autres espèces.

Non le terme race n'a aucun sens et n'est qu'un outil utilisé par les éleveurs.

Autrefois appliqué à l'homme dans une idéologie raciste de hiérarchisation des races.

Race n'est simplement pas quelques chose reconnue par la science depuis plus d'un siècle.

Et ne s'applique qu'au domaine de la sélection artificielle et de l'élevage pour décrire un ensemble précis et subjectif de caractéristiques chez des individus d'une même espèce.

Comme les vaches et les chiens par exemple.

Il n'y a pas de race humaine, c'est simplement un truc qui n'existe pas dans la nature en général d'ailleurs.

Il y à des populations, des variations du phénotype, des caractéristiques superficielle mais pas de race.

En sciences on se foutrait de votre gueule déjà et on parlerait de sous-espèces et d'espèces.

Ors notre espèce est la plus étudiée et connue de tout le monde vivant et on sait qu'il n'y à qu'une seule espèce et aucune sous-espèces d'Homo sapiens.

Simplement quelques populations et variation du phénotype en fonction des régions.

Des cultures et ethnie différente qui sont le résultat de différence comportementale, historique et sociétale et non pas biologique.

Parler de Race comme vous le faite est donc faux et un peu raciste, (totalement en fait).

Noir jaune ou blanc ça veut rien dire, il y à qu'une seule couleur de peau humaine, simplement plusieurs nuance.

C'est un trait unique totalement subjectif et n'ayant aucun impact, ne pouvant servir d'argument pour l'existence de race dans l'espèce humaine.

Si on peut totalement parler d'espèces différentes les hybrides ça existe et on remet en cause la possibilité d'hybridation avec ces dernières.

En effet en réalité les preuves tangibles d'une hybridation avec Denisova ou néandertal sont faible et explicable d'autre manière.

De plus 1 seul cas d'hybridation suffit à avoir un impact sur toute la population actuelle donc c'est pas fiable et on ne peut dire que c'est un comportement fréquent.

Enfin ces différences avec ces autres espèces sont en vérité très marquée.

Anatomie, biologie, physiologie, comportement, psychologie sont des domaines où nous nous différencions d'eux en de nombreux points, du moins suffisamment pour faire de nous des espèces à part, proche certes mais pas de la même espèce.

Enfin des gens avec beaucoup plus de connaissance et de compétences de vous ont fait des recherches

Alors que vous répétez juste des connerie démontable en 5 secondes par un de ces chercheurs.

Hans-Georg Lundahl

20.XI.2022

"Des muscles ça fait pas grandir de 2m.
"Non ils étaient plus petits que nous."

Mon propos étant que le mot traduit par "géant" impliquait quelqu'un bien doué par la guerre, pas quelqu'un de 2 mètres.

"Il y à pas eut de déluge recouvrant TOUTE la terre pendant des années ni de bateau avec 1 couple de chaque espèce animale."

Pas pendant "des années" mais pendant à peu près un an.

Pas de chaque espèce linnéenne aujourd'hui extante, ce qui ne s'oppose pas que celles-ci descendent des espèces sur l'arche.

"La Cosanguinité ça existe"

Oui. Et elle est dangereuse quand dès le début il y a des mutations dangereuses dans le mélange. Ce que Dieu a pu éviter.

"et il y à un peu des millions d'espèces animales dont beaucoup n'étaient pas connue à l'époque et ne survivent pas en captivité."

La non-survivance en captivité a pu se développer après, par ultra-spécialisation.

Encore, pas mal sont hors cause comme invertébrés, comme poissons, comme reptiles ou mammifères marins.

Si on divise ce qui reste par 17 (il y a 17 espèces linnéennes de hérisson), alors on tombe sur un chiffre raisonnable.

"Il y à simplement des grosses inondations sur quelques parties du globe ayant marqué quelques civilisations (pas toutes)."

Ce qui n'est pas le récit de ces ethnies. D'ailleurs, les Altaïens, ils étaient marqués comment ?

"L'homme de Harbin ou homme dragon Homo longi ne faisait pas 3 mètre non plus,"

Mais peut-être 2 ou 2,50?

"Avoir un crâne légèrement plus volumineux que nous, comme Neandertal ne signifie pas être plus grand, car en effet on parle d'espèces différentes ayant une anatomie et des proportions différentes."

Pour les proportions entre le haut et le mâchoire bas, le Néanderthal contrairement au Homo Longi n'était pas plus haut que nous dans la tête. S'il était plus volumineux en cerveau, c'est à cause de l'occiput plus jeté en arrière.

"Cro-magnon est une appellation abusive populaire ne désignant aucune espèce ni aucune population particulière."

Ça désigne au minimum la population des Eyzies-de-Tayac.

"Les scientifiques parlent plus d'homme des cavernes quand il faut vulgariser."

Des cavernes serait par contre indescript. C'est comme de parler des hommes des maisons et des hommes des tentes.

"Et d'Homo sapiens (Aka nous) en réalité."

Homo nous suffit très bien.

"Il ne s'agit donc pas d'une espèce ou d'une race différente, mais seulement d'un ensemble diversifié d'ethnies et de culture d'Homo sapiens ayant vécu il y à plusieurs milliers d'années vivant en général dans des tribu de chasseur cueilleur nomade."

Ayant vécu à côté de Néanderthal, et étant donc apte à être contrasté avec lui comme une race différente de lui, item pour Dénisovien.

"Il n'y à aucune différence biologique réelle entre eux et nous, simplement des différence de mode de vie/culturelle."

Et notre admixture légère de Néanderthalien et Dénisovien.

"Homo sapiens est le nom scientifique de notre espèce, c'est pas moi qui est choisi c'est comme ça"

Par contre, vous avez choisi de vous identifier avec cet usage.

"Il n'y à jamais eut d'arche de Noé."

Parce que ...

"Sachez qu'il faut au moins 500 individus varié pour qu'une population humaine soit viable."

Étudiez la population de Pitcairn, pour une réfutation facile de ce factoïde.

"Et un peu près autant pour la majorité des espèces animales."

Je pense qu'il y a d'autres contre-exemples très clairs aussi.

"De plus il n'est fait mention nulle part de la présence d'autres espèces humaine sur l'arche dans la bible."

Noé ne les aurait pas considéré comme "autres espèces" - accepter une belle-fille à moitié Néanderthal ne lui aurait pas paru "bestialité" ..

"Et que le "déluge" que vous citez à eut lieu bien mais alors bien après l'extinction de ces autres espèces."

En fait, l'extinction des Néanderthaliens et Dénisoviens purs étant datée par carbone, je prends cette date comme date carbonique de la date réelle 2957 av. J. Chr. (l'année du Déluge).

"Non le terme race n'a aucun sens et n'est qu'un outil utilisé par les éleveurs. Autrefois appliqué à l'homme dans une idéologie raciste de hiérarchisation des races."

Et aussi en dehors cette idéologie.

"Race n'est simplement pas quelques chose reconnue par la science depuis plus d'un siècle."

1) Plutôt depuis les années 70'
2) Je ne partage pas votre souci de vous aligner sur "la science"

"Il y à des populations, des variations du phénotype, des caractéristiques superficielle mais pas de race."

Et il y a dans ces variations un certain nombre de continua, qui entre eux ont nettement moins de transitions.

"En sciences on se foutrait de votre gueule déjà et on parlerait de sous-espèces et d'espèces."

Entre noirs et jaunes? Je ne le pense pas.

"Ors notre espèce est la plus étudiée et connue de tout le monde vivant et on sait qu'il n'y à qu'une seule espèce et aucune sous-espèces d'Homo sapiens."

Comme je l'avais dit. C'est juste que je ne vois pas davantage d'intérêt de tamponner les Néanderthals comme une autre espèce ou sous-espèce (oui, il y a une divergence entre "Homo neanderthalensis" ou "Homo sapiens neanderthalensis" selon le point de vue sur les mêmes squelettes).

"Simplement quelques populations et variation du phénotype en fonction des régions."

En fonction des génotypes, quand même.

"Des cultures et ethnie différente qui sont le résultat de différence comportementale, historique et sociétale et non pas biologique."

Il y a quand même des génotypes identifiables avec telle ou telle "race" ....

"Parler de Race comme vous le faite est donc faux et un peu raciste, (totalement en fait)."

Pas du tout.

"Noir jaune ou blanc ça veut rien dire, il y à qu'une seule couleur de peau humaine, simplement plusieurs nuance."

Les noirs sont ceux qui sont les plus foncés, de chevelure crispée, les blanc les moins foncés, de chevelure variée, et parmi l'intermédiaire, les "jaunes" sont ceux qui ont les yeux bridés et la chevelure droite.

"C'est un trait unique totalement subjectif et n'ayant aucun impact, ne pouvant servir d'argument pour l'existence de race dans l'espèce humaine."

Ce n'est pas le seul trait qui entre dans la classification traditionnelle.

"En effet en réalité les preuves tangibles d'une hybridation avec Denisova ou néandertal sont faible et explicable d'autre manière."

Je ne pense pas.

"De plus 1 seul cas d'hybridation suffit à avoir un impact sur toute la population actuelle donc c'est pas fiable et on ne peut dire que c'est un comportement fréquent."

Si le prétendu "hybride" serait un sur huit personnes sur l'Arche ?

"Anatomie, biologie, physiologie, comportement, psychologie"

Vous prétendez connaître le comportement et la psychologie des Néanderthaliens et Dénisoviens comment? Les autres trucs, il y en a entre noirs et jaunes.

"sont des domaines où nous nous différencions d'eux en de nombreux points, du moins suffisamment pour faire de nous des espèces à part, proche certes mais pas de la même espèce."

Vu qu'on a pu se faire enfants ensemble, ces "espèces" à part sont douteux.

"Enfin des gens avec beaucoup plus de connaissance et de compétences de vous ont fait des recherches"

Certes - sur la base d'une idéologie qui a parasité sur les atouts.

"Alors que vous répétez juste des connerie démontable en 5 secondes par un de ces chercheurs."

Si tel était le cas, pourquoi ils vous mettent avant, en se cachant eux-mêmes de moi ? Je suis facilement trouvable sur internet !

Vous ne voulez pas me voir affronter leurs "démontages" en 5 secondes ? Ou serait-ce eux qui ne le veulent pas ?

Dein Silver Drac

21.XI.2022

Vous parlez d'idéologie

Alors que vous en êtes imprégnée.

La moitié de vos arguments sont faux et sans fondement vous citez des choses sans source ni exemple et qui seraient de tout manière des exceptions.

Désolé mais encore une fois vous avez tout faux.

Vous partez du principe qu'il y ait eut quelques chose d'aussi stupide qu'une arche de Noé, mais vous ne pouvez en donner la preuve, vous partez du principe qu'une chose fictive est réelle.

La majorité des espèces actuelles ont plusieurs millions d'années.

Et 1 couple de chaque espèce ne peut donner une population viable et laisserai des marque dans la génétique des populations actuelle.

Et une espèce prend des dizaines ou centaines de milliers d'années à se diversifier donc même si il y en avait moins à l'époque (ce qui n'était pas le cas) aucune infrastructures aurait pu toute les acceuillir.

Les espèces seraient devenue incapable de vivre en captivité, (c'est sur que de chercher des excuse pour son idéologie on peu tous le faire).

Non, de nombreuses espèces spécialisée ou non ne supporte pas la captivité, et la quasi-totalité des espèces ne pouvaient y survivre dans les conditions de captivité de l'époque.

Non les recherches montrent bien qu'il fait au moins 500 individus pour une population viable.

C'est simple, de nombreuses espèces actuelles souffrent de cosanguinité à cause de ça

Bison, condor de Californie etc.

Aucune population humaine ne vit sans contact ni échange avec les autres pendant des siècles.

C'est un mythe, certes il peut il y avoir très peu d'échange mais jamais 0.

Même sur une île.

"Ce que Dieu à pu éviter" la belle excuse a la con "la volonté de dieu", bizzare il fait plus ça aujourd'hui et c'est pas marqué dans l'ancien testament ?

Non les hommes préhistoriques étaient plutôt petit, neandertal et l'homme dragons ne dépassaient pas les 1,8m max et étaient plus dans les 1,5–1,7m.

Géant signifie anormalement grand, pas quelqu'un doué pour la guerre.

Non la Terre a pas été submergée entièrement pendant 1 ans non plus, même pas pendant 1 mois, il peut il y avoir eut des catastrophes naturelles de grande ampleur mais pas au point de recouvrir autant d'espace.

Pourquoi les invertébrés et reptiles sont hors cause ?

Aussi un tel boulversement affecte aussi les milieux marin, ors bizarrement on retrouve aucune trace fossile et géologiques de cela.

Diviser par 17 pour les 17 espèce linnéenne de hérisson, tu parles d'un argument moisi sorti de nulle part, prendre un exemple au pif comme ça c'est pas très sérieux.

Même pas ça designe plus et moins que ça cro-magnon. Du moins pour le public.

Non, de nombreuses espèces de l'époque sont dite des caverne malgré ne pas avoir eut un comportement troglodyte.

Simplement car on à retrouvé leurs ossements principalement dans des grottes.

Ours, lion, léopard, hyène, chèvre, lynx des caverne par exemple, seul l'ours y vivait vraiment.

Non

Homo ne suffit pas, Homo est le Genre pas l'espèce.

Règle de base de la Taxonomie, on utilise un nom binominal ou trinominal.

Genre-espèce

Homo renvoie à plusieurs espèces, sapiens, erectus, habilis, longue, florensiensis etc.

Les traits différenciant les populations actuelle sont superficielles et insuffisante pour crée des races (concept inexistant en science) ou même sous-espèces.

C'est un peu comme si des milliers de personnes plus compétente que vous y travaillaient et avaient découvert ça.

Non Denisova et Neandertal sont des espèces différentes pas des races.

À moins qu'il ne s'agisse d'animaux domestiques ayant subit une sélection artificielle ?

L'hybridation entre 2 espèce proche donnant une descendance fertile existe.

Et non, la mixture Denisova/Neandertal dans notre génome est une simple théorie.

Rien de prouvé, cela peut venir d'un ancêtre commun et non d'hybridation.

Et que ça en soit ou non cela ne change rien à votre propos de toute manière.

Oui je m'identifie comme Homo sapiens car c'est factuellement le cas, je suis sapiens que je le veuille ou non, c'est comme ça.

De même que pour vous.

Pour ma Cosanguinité j'ai déjà démontré en quoi c'était faux mais

Pour chaque "contre-exemple" que vous ne citez pas mais penser qu'ils existent

Je peux vous trouver 100 autres exemples, l'exception ne fait pas la règle.

À l'époque on était très raciste et la bible n'hésite pas à montrer les différences entre ethnie donc pourquoi Noé aurait oublier ce détail important.

Aussi oui on peut dire que Neandertal avait pas la même psychologie que nous, car pas le même cerveau et crâne et n'avais pas le gène FOXP2 qui nous avantage en terme de langage et apprentissage nous rendant plus intelligent et adaptable.

Le déluge à eut lieu selon la bible en —2348 soit BIEN après la disparition de ces espèces humaines.

Aussi la bible dit que le monde à quoi, 6000 ans c'est ça non ?

Oui j'ai bien compris

Vous vous alignez pas sur les personnes et étude compétente et pertinente si elles vous contredisent

Vous vous alignez sur votre opinion j'ai bien compris.

Mais désolé vous ne faites pas autorité en la matière donc vous avez juste à fermez votre **** sur le sujet.

Race n'est plus utilisé depuis longtemps en science (même dans les années 70 c'était rare et vu comme obsolète, et ça change pas que vous avez faux).

Si on se foutrait clairement de votre gueule si vous classifiez l'homme en plusieurs race selon simplement la couleur de peau.

Ou que vous classifiez l'homme en race tout simplement d'ailleurs.

Le terme est obsolètes et utilisé que par des idiots, des éleveurs, des historiens ou des racistes.

Non, encore une fois tout faux, comme je l'ai dit ces différence sont superficielles et varient en fréquence chez les populations permettant de les identifier.

Pas de les classer comme nouvelle race.

Les cheveux crispé, les yeux bridé sont pas lié à la couleur de peau, mais bon faut avoir étudier le sujet pour savoir ça.

Ou avoir 30 de QI.

Repartez au 19 ème siècle vous êtes vraiment en retard sur le monde mon vieux.

Dire je ne pense pas n'est pas un argument.

Comme je 'ai dit les différences entre humains actuels sont MINIMES, c'est comme dire que les roux ou les brun sont pas de la même race pour ce trait parfaitement bidon et subjectif.

La où les différences avec ces autres espèces humaines sont plus grande.

Non ces personnes compétentes sont d'avis et d'origine ou de philosophies et cultures diverses et pas parasité par une idéologie

contrairement à vous.

Vous ne pouvez prouvez vos dire, vous n'êtes qu'un fou qui crie et qui ne convainc personne mis à part les fous.

Vous vous prenez pour le centre du monde en fait

Ils ne se cachent pas de vous, ils ne me mettent pas en avant, ils se foutent de vous et ne vous connaissent même pas, et contrairement à moi ne perdraient pas de temps à discuter avec un fanatique.

C'est vous qui ne savez simplement pas chercher et réfléchir.

Pour qui vous vous prenez.

Le monde n'est pas un complot géant visant à conspirer en tremblant de peur devant la force de vos arguments et de votre vérité absolue vous qui avez le vrai savoir et la science infuse.

Revenez à la réalité.

Hans-Georg Lundahl

23.XI.2022

"Vous parlez d'idéologie Alors que vous en êtes imprégnée. La moitié de vos arguments sont faux et sans fondement vous citez des choses sans source ni exemple et qui seraient de tout manière des exceptions. Désolé mais encore une fois vous avez tout faux."
"Oui j'ai bien compris Vous vous alignez pas sur les personnes et étude compétente et pertinente si elles vous contredisent Vous vous alignez sur votre opinion j'ai bien compris. Mais désolé vous ne faites pas autorité en la matière donc vous avez juste à fermez votre **** sur le sujet."
"Non ces personnes compétentes sont d'avis et d'origine ou de philosophies et cultures diverses et pas parasité par une idéologie contrairement à vous. Ou avoir 30 de QI."
"Repartez au 19 ème siècle vous êtes vraiment en retard sur le monde mon vieux."
"Vous ne pouvez prouvez vos dire, vous n'êtes qu'un fou qui crie et qui ne convainc personne mis à part les fous. Vous vous prenez pour le centre du monde en fait C'est vous qui ne savez simplement pas chercher et réfléchir. Pour qui vous vous prenez. Revenez à la réalité."

Je pense que ceci est un florilège d'insultes, et sans pertinence pour le sujet. Est-ce que vous vous êtes calmé depuis, genre avez-vous pris votre boisson caféiné favori avec gusto avant de revenir ? Bravo, allons-y !

"Vous partez du principe qu'il y ait eut quelques chose d'aussi stupide qu'une arche de Noé, mais vous ne pouvez en donner la preuve, vous partez du principe qu'une chose fictive est réelle."

Le premier public connu ayant entendu cette histoire dans la version biblique ne l'a pas prise comme de la fiction. Assez contrairement à par exemple Silmarillion ou Seigneur des Anneaux. Je pars du principe que si un premier public prend une histoire pour histoire et non fiction, ni prophétie, ni reconstruction, ni histoire retrouvée après perte, alors elle est jusqu'à preuve du contraire historique. Ce qui ne veut pas automatiquement dire véridique, mais ça réduit les possibilités à:

a) réalité
b) fraude réussie
c) compréhension non réussie

et pour ceux qui contestent la réalité, faudrait rendre plausible un des deux autres.

"La majorité des espèces actuelles ont plusieurs millions d'années."

Selon la datation évolutionniste.

"Et 1 couple de chaque espèce ne peut donner une population viable et laisserai des marque dans la génétique des populations actuelle."

Dépend, encore une fois, de la présence ou absence de mutations dans ce couple, à savoir des mutations délétères. En plus, marques - tous les hérissons actuels sont plus petits que les hérissons fossiles.

"Et une espèce prend des dizaines ou centaines de milliers d'années à se diversifier"

à moins de le faire à partir de petites populations, le fameux "founder effect"

"donc même si il y en avait moins à l'époque (ce qui n'était pas le cas) aucune infrastructures aurait pu toute les acceuillir."

Si les espèces se sont multipliés par en moyenne 17, ce qui est ce que suggère l'exemple des hérissons, ce n'est pas le cas. J'ai calculé moi-même, et d'autres l'ont fait aussi. Sans doute ces autres pourraient être plus talantés que moi, mais mon propre calcul a, au minimum, l'utilité de montrer que j'ai vérifié par les maths, sans me laisser simplement berner par quelqu'un qui dit une chose que je ne comprenne pas.

"Les espèces seraient devenue incapable de vivre en captivité, (c'est sur que de chercher des excuse pour son idéologie on peu tous le faire)."

La plupart sont capables à y vivre. Et la plupart sont moins spécialisés que de faire juste d'un seul milieu leur survie. Spécialisation est un des effets des mutations.

"Non, de nombreuses espèces spécialisée ou non ne supporte pas la captivité, et la quasi-totalité des espèces ne pouvaient y survivre dans les conditions de captivité de l'époque."

Je ne vois pas ce que VOUS voulez dire avec cette phrase ?
"les conditions de captivité de l'époque"

"Non les recherches montrent bien qu'il fait au moins 500 individus pour une population viable."

Des recherches. On a eu un bon contre-exemple.

"C'est simple, de nombreuses espèces actuelles souffrent de cosanguinité à cause de ça
"Bison, condor de Californie etc."

Qui pourtant restent en vie, et qui ne prouvent donc pas votre point.

"Aucune population humaine ne vit sans contact ni échange avec les autres pendant des siècles."

Pitcairn a vécu sans se mélanger avec les visiteurs venus d'Angleterre ou du monde. La population commence avec pour hommes des mutinés de la Bounty, et pour femmes des indigènes polynésiennes, à partir du 28 avril 1789.

"C'est un mythe, certes il peut il y avoir très peu d'échange mais jamais 0.
"Même sur une île."

On a les registres paroissiaux pour qui s'est marié à qui.

""Ce que Dieu à pu éviter" la belle excuse a la con "la volonté de dieu", bizzare il fait plus ça aujourd'hui et c'est pas marqué dans l'ancien testament ?"

Ce n'est plus nécessaire pour la survie de l'humanité ou d'un quelconque type d'animal. Les bisons survivent bien dans les boeufs domestiques etc ..

"Non les hommes préhistoriques étaient plutôt petit, neandertal et l'homme dragons ne dépassaient pas les 1,8m max et étaient plus dans les 1,5–1,7m."

Pour l'homme dragon, vous partez d'un idéologème. Et qui est contredit par les Cro-Magnons, qui avaient notre taille. Car pour l'homme dragon, on n'a que la tête.

"Géant signifie anormalement grand, pas quelqu'un doué pour la guerre."

C'est pas exactement nécessaire que ce soit aussi le cas pour "geborim" en hébreu, puisque ça semble être un dérivé d'un mot pour mâle, donc le mot veut dire "macho" - par contre, il est traduit par "gigantes" dans la LXX.

"Non la Terre a pas été submergée entièrement pendant 1 ans non plus, même pas pendant 1 mois, il peut il y avoir eut des catastrophes naturelles de grande ampleur mais pas au point de recouvrir autant d'espace."

Il ne peut y plus avoir par l'eau, si les profondeurs des mers se sont formés depuis le Déluge.

"Pourquoi les invertébrés et reptiles sont hors cause ?"

Invertébrés et reptiles marins. Précisément comme mammifères marins.

"Aussi un tel boulversement affecte aussi les milieux marin, ors bizarrement on retrouve aucune trace fossile et géologiques de cela."

Grand Canyon ? Les baleines "du miocène" à Nussdorf à Vienne et à Lienz ? Les requins fossiles ? Les plésiosaures fossiles ? "aucune trace" ?

"Diviser par 17 pour les 17 espèce linnéenne de hérisson, tu parles d'un argument moisi sorti de nulle part, prendre un exemple au pif comme ça c'est pas très sérieux."

Lequel vous prendriez plutôt ?

"Même pas ça designe plus et moins que ça cro-magnon. Du moins pour le public."

Je ne vois pas à quoi vous répondez. Vous n'avez pas copié.

"Non, de nombreuses espèces de l'époque sont dite des caverne malgré ne pas avoir eut un comportement troglodyte.
"Simplement car on à retrouvé leurs ossements principalement dans des grottes."

Pourrait être le cas pour les Cro-Magnon de Caverne aussi ?

"Ours, lion, léopard, hyène, chèvre, lynx des caverne par exemple, seul l'ours y vivait vraiment."

Ah bon ...

"Non"

Je ne vois pas à quoi vous répondez. Vous n'avez pas copié.

"Homo ne suffit pas, Homo est le Genre pas l'espèce."

Et le genre humain, depuis Adam, n'a certes pas davantage de besoin d'être divisé en espèces que de l'être en races.

"Règle de base de la Taxonomie, on utilise un nom binominal ou trinominal.
"Genre-espèce"

Et l'homme étant le taxonome, n'a pas besoin d'être taxonomisé.

"Homo renvoie à plusieurs espèces, sapiens, erectus, habilis, longue, florensiensis etc."

À part le probable pseudo-taxon habilis, ce sont des races humaines.

"Les traits différenciant les populations actuelle sont superficielles et insuffisante pour crée des races (concept inexistant en science) ou même sous-espèces."

Les races canins se différencient sur des trucs superficiels comme chevelure ... pourquoi serait-il insuffisant de diviser les hommes sur la chevelure ? Crispé (noir), droite ("jaune" y compris indien et esquimaux), les deux et ondulé et tout intermédiaire (blancs).

"C'est un peu comme si des milliers de personnes plus compétente que vous y travaillaient et avaient découvert ça."

Avec l'idéologie évolutionniste prévalente parmi ce millier, je leur reconnais plus compétents que moi, mais je pense la division en prétendues espèces doit davantage à leur idéologie.

"Non Denisova et Neandertal sont des espèces différentes pas des races."

J'avais compris que tel était votre avis ... merci pour la répétition, c'est rassurant que je ne m'étais pas trompé sur votre opinion.

"À moins qu'il ne s'agisse d'animaux domestiques ayant subit une sélection artificielle ?"

Comme dit, je refuse d'appliquer le mot juste pour animaux domestiques.

"L'hybridation entre 2 espèce proche donnant une descendance fertile existe."

Dans ce cas, il y a de quoi se poser la question si elles étaient vraiment deux espèces. Pour colombes et lagomorphes, il y a un critère : pour les deux il y a d'espèces (disons A et C) qui sont incapables de donner descendance entre elles, mais le peuvent avec une espèce intermédiare (B). Pour lapins et lièvres, le "B" existe en Amérique mais non en Europe.

"Et non, la mixture Denisova/Neandertal dans notre génome est une simple théorie."

Donnez-moi un paléogénéticien qui a étudié la question que le contredit ?

"Rien de prouvé, cela peut venir d'un ancêtre commun et non d'hybridation."

Et cet "ancêtre commun" reste introuvable - surtout si on reduit, comme je le fais, Antecessor et Heidelbergensis à Dénisova (à partir de la trouvaille de Pääbo).

"Et que ça en soit ou non cela ne change rien à votre propos de toute manière."

Je pense que oui, quand même.

"Oui je m'identifie comme Homo sapiens car c'est factuellement le cas, je suis sapiens que je le veuille ou non, c'est comme ça.
"De même que pour vous."

Selon les taxonomes, dont les étiquettes sont disputables ...

"Pour ma Cosanguinité j'ai déjà démontré en quoi c'était faux mais
"Pour chaque "contre-exemple" que vous ne citez pas mais penser qu'ils existent
"Je peux vous trouver 100 autres exemples, l'exception ne fait pas la règle."

Donnez-moi 100 populations humaines qui sont éteints par consanguinité, alors. Pas consanguinité plus brutalité de dehors, pas par mélange avec d'autres jusqu'à l'assimilation, mais par consanguinité ... ça serait une très belle leçon d'histoire pour moi si vous le pouviez !

"À l'époque on était très raciste"

S. v. p. ? Preuves ?

"et la bible n'hésite pas à montrer les différences entre ethnie donc pourquoi Noé aurait oublier ce détail important."

Les ethnies (ce qui n'est pas forcément la même chose que types raciales) n'existaient pas avant Babel.

"Aussi oui on peut dire que Neandertal avait pas la même psychologie que nous, car pas le même cerveau et crâne et n'avais pas le gène FOXP2 qui nous avantage en terme de langage et apprentissage"

Il l'avait, ou au minimum il l'avait presque. Ce n'est absolument pas une question de FOXP2 simien. Il avait l'aire de Broca, on peut donc supposer qu'il avait aussi l'aire de Wernicke.

"nous rendant plus intelligent et adaptable."

Ce qui est un autre propos.

"Le déluge à eut lieu selon la bible en —2348 soit BIEN après la disparition de ces espèces humaines.
"Aussi la bible dit que le monde à quoi, 6000 ans c'est ça non ?"

Vous partez de la chronologie masorétique, je suis celle du martyrologe romain, pour le 25 décembre, le Christ étant né 5199 après la Création du monde, 2957 après le Déluge, 2015 après la naissance d'Abraham et 1510 après l'Exode. Pour la distance entre 2015 et 1510, il s'agit de 430 ans débutant quand Abraham reçoit la promesse. Pour les distances entre 5199 et 2957 et entre 2957 et 2015, il s'agit d'une lecture des chapitres 5 et 11 de la LXX, pour 11 une version LXX sans le second Caïnan ou le second Kénan. Il y a aussi des manuscrits de St. Luc qui ne donnent pas un second Kénan entre Arphaxad et Saleh.

Pour ce qui est de "BIEN après" - encore une fois, les datations, vous les avez d'où ?

Une civilisation extra-terrestre aurait tenu des chroniques sur ce qui se passe sur terre, ou quoi ? Les ufologues seraient passionnés d'avoir votre contact. Blague à part - démontrez que les méthodes ne soient aptes qu'à donner des âges corrects.

"Race n'est plus utilisé depuis longtemps en science (même dans les années 70 c'était rare et vu comme obsolète, et ça change pas que vous avez faux).
"Si on se foutrait clairement de votre gueule si vous classifiez l'homme en plusieurs race selon simplement la couleur de peau.
"Ou que vous classifiez l'homme en race tout simplement d'ailleurs.
"Le terme est obsolètes et utilisé que par des idiots, des éleveurs, des historiens ou des racistes.
"Non, encore une fois tout faux, comme je l'ai dit ces différence sont superficielles et varient en fréquence chez les populations permettant de les identifier.
"Pas de les classer comme nouvelle race."

Déjà répondu. Plus historien (au moins amateur) ça me convient.

"Les cheveux crispé, les yeux bridé sont pas lié à la couleur de peau, mais bon faut avoir étudier le sujet pour savoir ça."

Par contre, les populations dites noires ont tous des cheveux crispés. Les populations dites jaunes ont tous des yeux bridés.

"Dire je ne pense pas n'est pas un argument."

Je ne m'oblige pas de donner uniquement d'argument, sans rhétorique ou transition, quand vous faites tellement des rhétoriques, trop peu de transitions, et juste la moitié en arguments.

"Comme je 'ai dit les différences entre humains actuels sont MINIMES, c'est comme dire que les roux ou les brun sont pas de la même race pour ce trait parfaitement bidon et subjectif."

Ce ne l'est pas, mais ça aurait pu l'être. En Irlande, le roux et le haut, le brun et le trappu vont souvent ensemble.

"La où les différences avec ces autres espèces humaines sont plus grande."

Ce qui ne prouve pas qu'ils soient des espèces.

"Ils ne se cachent pas de vous, ils ne me mettent pas en avant, ils se foutent de vous et ne vous connaissent même pas, et contrairement à moi ne perdraient pas de temps à discuter avec un fanatique."

Belle rhétorique, mais si Pascal Picq et Colin Renfrew ne me connaissent même pas, ils ont du mal avec leurs boîtes à lettres ainsi que celles de leurs contacts. J'ai donné des réfutations des deux.

J'ai fait mon mieux de les contacter, pour Colin Renfrew récemment à travers son successeur à Cambridge.

"Le monde n'est pas un complot géant visant à conspirer en tremblant de peur devant la force de vos arguments et de votre vérité absolue vous qui avez le vrai savoir et la science infuse."

La parodie de mon argument n'est pas un argument.

Je ne prétend pas d'avoir la science infuse. Ma prétention du vrai savoir est une prétention confessionnelle, comme entre Catholiques et Calvinistes, et n'a rien à voir avec une vérité possédée par moi seul.

Ma prétention ici est d'avoir argumenté avec les géants comme Colin Renfrew Pascal Picq et d'ensuite me retrouver face à des nains comme toi qui m'assurent que c'est simplement à cause de ma nullité qu'ils ne me répondent pas.

Dein Silver Drac

23.XI.2022

beaucoup trop long et toujours aussi faux et stupide et ce des les premières lignes.

un record.

Hans-Georg Lundahl

23.XI.2022

Félicitation - les premières lignes sont une citation de vous !

Vous avez bien diagnostique votre fausseté et stupidité …

Dein Silver Drac

23.XI.2022

Et vous le QI d'une huître

Je parlais de VOS premières lignes et votre logique inexistante.

Après avoir recopier mon texte (ce qui rallonge beaucoup trop votre message et le rend lourd).

Hans-Georg Lundahl

24.XI.2022

Sans recopiage, je risquerais d'oublier ou au minimum de ne pas vous signaler à quoi c'est que je répond.

J'utilise un ordi dans un cyber, pas un portable.

Et non, je n'ai pas recopié votre texte entier, j'ai juste sorti d'abord, avant de répliquer à chaque ligne ayant un contenu, les lignes qui ne servaient comme synonyme à votre "vous le QI d'une huître" …

Résumé de la FSSPX, excursus sur Pape Michel

Résumé de la FSSPX, excursus sur Pape Michel · Francmaçonnerie et Catholicisme · Monseigneur Lefebvre, Sédévacantisme, Conclavisme · Moi, je ne suis pas, et je ne deviens pas, franc-maçon · Oui, Pape Michel a fait les choses en bon ordre · Unir les religions n'est pas un but

Q

Qu'est-ce que la Fraternité sacerdotale Saint-Pie-Dix ?
https://fr.quora.com/Quest-ce-que-la-Fraternit%C3%A9-sacerdotale-Saint-Pie-Dix/answer/Hans-Georg-Lundahl-1

Réponse demandée par

Jerome Cohen

Hans-Georg Lundahl

converti catholique

Pape St. Clément I

23.XI.2022

Pour l'essentiel :

• des Catholiques qui ont conclu que le concile de Vatican II, certaines réformes, notamment liturgiques étaient invalides, et donc à éviter;
• mais qui n'ont pas osé en conclure que les papes responsables à ces époques ("Jean XXIII, Paul VI") étaient par exemple "hérétiques au moment de la prétendue élection, invalidement élus" (ce qui est la position sédévacantiste) ou "n'ayant pas la bonne volonté de défendre le dogme catholique, donc juste papes matériels, mais pas formels" (ce qui est la thèse de Cassiaciacum), parce que leur manquerait la juridiction de conclure ceci de manière autoritative.

En détail :

• fondée par Monseigneur Lefèbvre, auparavant archevêque de Dakar et de Tulles (qui s'est retiré avant la réforme liturgique)
• avec l'accord de l'évêque diocésain de Fribourg (Suisse)
• mais rayonnant bien au-delà Fribourg
• ce qui a occasionné de heurtes avec des évêques diocésains modernistes
• des plaintes à Rome
• des visitations canoniques
• deux actions, dont une "suspensio a divinis" sous "Paul VI" et une "sententia declarativa" par "Jean-Paul II" qu'ils avaient encouru une "excommunicatio latae sententiae" (excommunication automatique, immédiate sur l'acte), dont la Fraternité St. Pie X conteste bien entendu la validité, sans par contre de contester que "Paul VI" et "Jean-Paul II" étaient papes
• deux autres actions, en 2007 une levée de l'excommunication (si telle) par "Benoît XVI", et récemment des mesures plus restrictives par "pape François".

L'excommunication (si telle) en 1988 était au propos du projet de Monseigneur Lefèbvre de sacrer (avec Castro-Mayer) quatre évêques pour remplacer le fondateur vieillissant (il est mort moins que trois ans plus tard) sans en avoir obtenu de la part de "Jean-Paul II" un mandat apostolique.

Au lieu d'un mandat apostolique de "Jean-Paul II" et au lieu de dire simplement "nous n'avons pas besoin de ça dans ce cas de nécessité" Monseigneur Lefèbvre a reçu et répondu à la question "avez vous un mandat apostolique" avec les mots "nous l'avons … j'entends les papes du passé etc" - bien, au lieu de le citer de mémoire, il est ici, sur leur propre site :

Mandat apostolique lu pendant les sacres de 1988 du 30 juin 1988 • LPL
https://laportelatine.org/formation/crise-eglise/rapports-rome-fsspx/mandat-apostolique-lu-pendant-les-sacres-de-1988-du-30-juin-1988

Bon, soit ils ont omis des détails, soit ma mémoire me joue des tours ….

En 1990 un certain David Allen Bawden a considéré que sacres d'évêques d'urgence était (si ça ne fit que continuer la position de "recognise and resist") inadéquat, qu'il avait bien fait de convoquer son conclave d'urgence, que les lois précisaient certes une certaine proportion de votes pour le sortissant, mais pas un certain nombre de votant, que les cardinaux à Rome étaient des hérétiques (ainsi que les "papes" les ayant créés ou maintenus tels) et que donc on pouvait aller sans des cardinaux à l'église. L'absence de prêtres ou évêques trouvait un précédent, et comme la loi ne précisait pas de nombre de votants, les six laïcs assemblés étaient ce qu'il fallait.

Il a considéré que la FSSPX est au plus tard devenu schismatique au moment de continuer "recognise and resist" plutôt que de le reconnaître. La FSSPX a eu la tendance à le considérer comme un fou. Il était un ex-séminariste de Winona, un des séminaires de la FSSPX.

Hans-Georg Lundahl

même jour

Dans cette vidéo, d'abord il me semble que ma mémoire n'était pas une confusion avec le sermon du Monseigneur, ensuite, la séquence "présentation des futurs évêques" contient "avez-vous le mandat apostolique" mais glosse dessus :

Les Sacres épiscopaux par Mgr Marcel Lefebvre le 30 Juin 1988
La Porte Latine • FSSPX District de France | 28 juil. 2021
https://www.youtube.com/watch?v=KyGk0rtp6RY

Jerome Cohen

même jour

Édifiant !

Hans-Georg Lundahl

24.XI.2022

Une chose l'a été pour moi aussi.

Je viens de vérifier que Sixte-Henri avait félicité "Monseigneur" à l'époque.

Qu'il soit Carliste est en soi louable, mais moins tel que c'est en 2014 qu'il laisse pour l'essentiel des Russes coordonner la lutte contre homosexualisme et libéralisme.

Distinction dans la réponse, même si la question n'en était pas fournie

Q

Jusqu'à quel âge peut-on apprendre une langue ?
https://fr.quora.com/Jusqu%C3%A0-quel-%C3%A2ge-peut-on-apprendre-une-langue/answer/Hans-Georg-Lundahl-1

Hans-Georg Lundahl

linguiste amateur

10.XI.2022

Une première?
Le début doit être fait avant deux ans d'âge.

Une seconde langue (pourvu qu'on ait une première)?
Toute la vie, sauf des cas d'Alzheimer qui empêchent en général l'apprentissage de quoi que ce se soit.

Oc e no

La langue d'Oc - Karambolage - ARTE
Karambolage en français - ARTE, 15 sept. 2022
https://www.youtube.com/watch?v=TIyORhFgcMI

I

1:24 Correzione sul poeta!
Les Espagnols parlent la langue si, les Latins la langue d'Oc, et les Français la langue d'oïl.

A l o r s - le dialect occitan qu'il connaissait le mieux était probablement le ladin, parlé en Tyrole du Sud, aussi appelé Alto Adige.

S'il ne dit pas que les "Italiens" parlent la langue si, c'est que le Nord d'Italie, avec friulin, ladin et piémontois, est tout aussi occitan que le Sud de la France.

II

Correcció su la ordonança de Villers-Coterêts.
Elle se dirige contre le latin. Pour François I, l'occitan était tout aussi français que la langue d'oïl.

C'est de la suite que les langues régionales seront exclues aussi, avec d'autres ordonnances, sauf l'alsacien, quand Strasbourg était encore, jusqu'à Louis XIV, en Saint-Empire.

Marie-Christine Thore

je crois savoir que l'alsacien ne s'écrit pas

Hans-Georg Lundahl

@Marie-Christine Thore je viens de dire "sauf l'alsacien" parce que, au temps de l'ordonnance, l'alsacien n'était simplement pas concerné, ne se trouvant pas en France.

III

Oui, sur la III République, vous avez raison, on punissait les enfants parlant une autre langue maternelle que le français, et aussi ceux qui osaient trop ouvertement se montrer dévots.

Genre, cette autre chose se faisait aussi contre les adultes, par exemple l'affaire des vlm ("va la Messe") donnés en marges de dossiers et qui bloquaient les ascension en grades.

Informaticiens dédaigneux des non-computer-geeks (bon, pas totalement)

Sur quora francophone, je tombe sur deux qui préfèrent se moquer de moi plutôt que de communiquer à propos de ma question.

Bon, le lendemain (samedi 5, jour que ce post est sorti peu après minuit) l'un d'entre eux se récupère et lundi je le découvre. Merci Alex Valbel!

I, Alex Valbel

Quand une partie de l'algorithme doit être rempli par main, ça s'appelle quoi ?
https://fr.quora.com/Quand-une-partie-de-lalgorithme-doit-%C3%AAtre-rempli-par-main-%C3%A7a-sappelle-quoi/answer/Alex-Valbel

Réponse demandée par

Hans-Georg Lundahl

Alex Valbel

un Européen qui vit en Chine

12 h

Ça s'appelle toujours un algorithme, quelle que soit la façon dont vous le décrivez et dont vous le mettez en œuvre.

Hans-Georg Lundahl

5 h

Je parle de partie d'algorithme, pas d'algorithme tout entier, d'accord?

Un algorithme est par exemple là pour bloquer certains sites, et on remplit par main par exemple un mot ou une adresse de site qu'on considère comme valant de bloquer - même si ce n'est pas forcement le cas.

L'algorithme en soi ne peut pas garantir que ce soit le cas, puisque l'algorithme dépend sur de tels remplissages partiels à main pour fonctionner. Ce qui veut bien entendu dire qu'un algorithme peut être utilisé de manière maladroite ou abusive, grâce à la maladresse ou mauvaise volonté de celui qui le remplit.

"Bloquer les sites qui contiennent" X - le X en question doit être rempli par main.

Comment est-ce qu'on appelle ce genre d'input dans un algorithme? Sur une feuille, ce serait une "case à cocher" ou une "case à remplir" en comparant l'algorithme entier à la feuille entière.

Est-ce que vous avez compris la question mieux cette fois?

Alex Valbel

28 m

Vous ne savez pas ce qu'est un algorithme.

Hans-Georg Lundahl

Maintenant

Il y a de toute manière des algorithmes par lesquels on peut décider pour une série d'ordinateurs chez le même serveur ou dépendant du même ordi admin, de bloquer des sites. Et je n'ai pas prétendu qu'ils soient les seuls.

Ces trucs pour bloquer des sites sont pas algorithmes dans votre vocabulaire ? Excellent, encore un mot que vous devriez m'apprendre.

Mais, une chose est clair comme de l'eau de montagne : il y a un truc que l'admin est obligé de remplir à main. Le truc par lequel l'algorithme - ou truc ou machin - doit reconnaître un "site catégorie drogues" ou un site "de désinformation" ou truc ou machin. Par exemple, si l'administrateur va pour la catégorie à bloquer "drogues" remplir comme exemple à bloquer "pot" (sans espaces avant le p! juste les trois lettres) l'algorithme va aussi bloquer tout ce qui contient "spot" dont, par exemple "blogspot" (un hébergeur de blogs de google, comme skyrock l'est d'une entreprise franco-belge).

Ou si pour la catégorie "porno" un administrateur remplit "redcardigan(dot)blogspot(dot)com" c'est quand même quelque chose que l'administrateur remplit, pas un truc que l'algorithme génère par soi, vu que le blog en question n'est pas pornographique. Au moins c'était le cas quand je le lisais ouvertement, il n'était pas encore un blog privé, il était gérée par une mère catholique d'Angleterre, autrice de space opéra, mais pas de pornographie. Quelqu'un avait rempli ce genre d'espace à remplir dont je parle d'une mauvaise manière.

Et la seule chose que je vous ai demandé, c'est, de me dire comment un informaticien appelle ce genre de truc à remplir après la mise en place de l'algorithme en soi. Avez-vous une réponse ou êtes-vous autant peu informaticien que moi ?

Alex Valbel

lendemain, samedi 5

Ces trucs pour bloquer des sites sont pas algorithmes dans votre vocabulaire?

Non. Ce sont des logiciels.

Avec des fichiers de configuration, qui semble être le mot que vous cherchez.

Hans-Georg Lundahl

lundi 7

Ah, fichier de configuration!

Merci!

II, Simon Robidoux

Quand une partie de l'algorithme doit être rempli par main, ça s'appelle quoi ?
https://fr.quora.com/Quand-une-partie-de-lalgorithme-doit-%C3%AAtre-rempli-par-main-%C3%A7a-sappelle-quoi/answer/Simon-Robidoux

Réponse demandée par

Hans-Georg Lundahl

Simon Robidoux

Doux et amer. Vie et humour.

10 h

manurithme.

manualgo.

algomanuscrit.

algorithme fait à la main.

THE hand-craft algo.

On pourrait peut-être concevoir un algorithme qui trouve le nom des choses pour lesquelles une partie a été fait a la main… Mais on ne fera pas cet algo à la main. trop chiant.

Hans-Georg Lundahl

5 h

Je parle de trucs comme algorithmes de bloquer des sites contenant X, et quand X doit être rempli par main.

Par exemple, il y a un algorithme pour bloquer sur tel local internet les sites de droges, quelqu'un avait par main rempli sur "contient le mot" les lettres "pot" (sans espace) et l'algorithme finissait par bloquer les blogs en / Blogger.com - Create a unique and beautiful blog easily. / pardon, en blogspot point com … un simple plateforme parce que celui qui avait rempli l'algorithme ne s'était pas rendu compte que les trois lettres pourraient avoir d'occurrences en dehors d'un mot argotique anglais.

Par exemple donc dans le mot de quatre lettres "spot" voulant dire tâche ou endroit et donc aussi en blogspot = "endroit pour blogs" …

L'hébergeur qui apparaît dans la forme avec les trois lettres quand il est l'extension d'adresse (je ne sais pas si on peut dire "extension" comme ça).

Notez, s'il y a des gens qui me taxent d'un informaticien dédaigneux des non-computer-geeks, c'est faux. Je suis dédaigneux de vieux qui sont tellement nuls en informatique qu'ils ne comprennent pas qu'une adresse de site, aussi appelé URL (Unique Redirecting Link), doit être unique, mais n'a pas besoin d'être en bon français, et que je peux très bien mettre du français sur un blog où l'URL contient, à côte de blogspot, un mot en latin, ET QUI EN PLUS imaginent que le fait de juger de mes blogs reviendrait à eux et pas à des enfants ou petits-enfants un petit peu mieux informés que ça. On n'a pas à être un informaticien pour savoir ça. Comme deux informaticiens viennent de me confirmer que je ne le suis pas. Il suffit de ne pas être le novice absolu d'internet qui aurait davantage besoin de cours comme "informatique pour les touts-débutants" que de se mettre à lire mes blogs.