Thursday, 21 April 2016

Avec Skyda Kan et Osée Tutonda (un peu mieux que Max!)


1) Avec Skyda Kan et Osée Tutonda (un peu mieux que Max!) · 2) Avec Osée Tutonda et Jorges Airoldi - Biologie, l'Arche · 3) Avec Skyda Kan, Samedi de Quatre-temps de Pentecôte

Contexte:
Après "Skyda Kan se mêle".

Osée Tutonda
+Skyda Kan ce sont des experiences en labo et y sont réalisables sous certaine conditions; donc on peux bien comprendre la bio, sont mécanisme.

Mais quels sont les risques d'une lecture des textes sacrés ?

Skyda Kan
+Osée Tutonda

Le risque, c'est d'y croire.

Osée Tutonda
+Skyda Kan si y croire et un risque, alors être scientifique est très très fort dangereux. Les expériences scientifique sont des vérifications de ce que l'on croit vrai ou faux. Il faut croire c'est obligé; en quoi ? Le choix et grand. La bible dit: La nature ne vous enseigne t-elle pas ?

Hans-Georg Lundahl
+Skyda Kan, vous venez de nous admettre que vous diabolisez beaucoup la croyance chrétienne. La Foi.

D'un point de vue purement athée, ça serait remarquable.

Il semble y avoir qqc de religieux derrière votre athéisme, genre communisme ou qqc.

Skyda Kan
Le bouddhisme ce rapproche beaucoup plus des vérités les plus fondamentales de la conscience et de l'univers,

( pas de dieu, pas de séparation entre conscience et univers car il n'existe qu'une seul chose et c'est l'univers lui même, observation et compréhension de soit dans l'univers car il n'existe que soit et nous somme tout, recherche du juste milieux..)

Je ne crois pas que vos religions sortit du désert ( juif, chrétien, musulman ) est bien saisit la complexité de la nature.

Vos livres et leurs soit disant révélation ne sont que des recueille de lois et contrainte typiquement humaine.

Il n'y à aucune révélation supérieur, aucune citation assez forte pour transcender sans exception l'humanité tout entière.

Rien d'assez puissant pour faire de toute l'humanité une race supérieur pacifique pleine de compassion envers la nature et le reste du monde animal.

Les croyant de mangerais pas de viande si dieu les avait fait à son image.

Et si dieu avait vraiment existé et si il avait été si grand, jamais aucun homme n'aurais pu le renié ni même le défié.

Dieu à échouer, il n’a pas su convaincre unanimement, et il ne resterais de lui que ce qu'en disent les livres d'histoire, comme tout les autres dieux avant lui.

Si cette chose avant vraiment exister, cela ce saurait, et personne n’oserait dire le contraire.

L'émancipation des hommes aux contraintes religieuses ont toujours fait avancer l'humanité vers plus d'unité, de liberté, de culture et de paix.

C'est un fait historique.

Si ce que vous appelez Dieux à causé tant de mort, moi je l'appel le Diable.

Cette vision du monde à fait son temps, et même un croyant verrait que ces livres n'ont pas été écrit par Dieu au travers d'un hommes.

Dieu, c'est l'homme qui sait qu'il est conscient.

Si le christ fut conscient, il fut dieu.

Mais ses paroles ne sont pas pour autant une vérité pour tous, ce ne sont que les siennes, des paroles d'un homme comme les autres.

"Je suis dieu car je suis celui en qui je crois"
Morgan Freeman

Osée Tutonda
+Skyda Kan citez une seul leader qui n'a jamais été contesté et/ou contredit.

Vous trouvez le bouddhisme cohérent parce qu'il convient à vos convictions. Idéalisé vénérer un humain qui se "transcender" serait pour vous logique!?

Nous sommes chrétiens parce que nous avons conscience de la puissance du Dieu dont parlait Einstein et au-delà, ce Dieu manifeste un intérêt pour cet humain sans valeur apparente.

La bible et la Tora débutent par: Dieu créa LES CIEUX... Pourquoi pas le ciel?

>>"L'émancipation des hommes aux contraintes religieuses ont toujours fait avancer l'humanité vers plus d'unité, de liberté, de culture et de paix."

Relisez l'histoire de France et vous comprendrez l'impact de la chrétienté sur cette nation. Votre laïcité à détruit votre pays. Plus de paix dites-vous? Vous au moins avez votre histoire écrite. Allez la lire.

Skyda Kan
Le monde n'a pas été créer en une semaine il y à 6000 ans.

l’Amérique et l’Afrique formant un même continent il y à des millions d'années.

J’arrête cette discutions de fous, je vous abandonne à votre gouffre au illusions.

Osée Tutonda
+Skyda Kan voila ce qui vous arrive lorsqu'on cherche un peu d'objectivité. La bible ne parle pas de la création du monde en une semaine, ni la thora, ni le coran (un peu de lecture de texte, pas des résumés).

Et en parlant de la datation, il existe un vrai problème scientifique touchant au 'calibre'. C-à-d, il faut une estimation avant une mesure; sinon, on prendra un mètre ruban pour mesurer la muraille de chine et la balance du pharmacien pour connaître le poids d'un bateau.

Nous ne nous faisons pas d'illusions, nous savons que ce que nous découvrirons nous surprendra par sa stricte cohérence aux faits. Pas des prétendues suppositions scientifiques.

Hans-Georg Lundahl
+Skyda Kan "Le bouddhisme ce rapproche beaucoup plus des vérités les plus fondamentales de la conscience et de l'univers, ( pas de dieu, pas de séparation entre conscience et univers car il n'existe qu'une seul chose et c'est l'univers lui même,"

En d'autres mots, l'athéisme occidental est une religion qui se rapproche d'une religion athée orientale, le bouddhisme.

"observation et compréhension de soit dans l'univers car il n'existe que soit et nous somme tout, recherche du juste milieux..)"

Quel malheur de devoir "chercher" le juste milieu au lieu de l'avoir désigné par la parole de Dieu!

Mais ça, c'est moins de l'athéisme occidental traditionnel que d'influences de cet athéisme oriental, le bouddhisme. Apparenté à un panthéisme ancien, le stoïcisme.

"Je ne crois pas que vos religions sortit du désert ( juif, chrétien, musulman ) est bien saisit la complexité de la nature."

Encore une fois, votre athéisme sort fort d'une laïcité purement neutre.

Bien au lieu de me contredire, vous confirmez ce que je viens de dire en le justifiant de votre point de vue, à savoir "Il semble y avoir qqc de religieux derrière votre athéisme, genre communisme ou qqc.".

Le bouddhisme est aussi religieux que le communisme et prêche aussi un détachement à un degré que nous recusons.

Je crois, malgré la courtoisie due, que je vais m'épargner de lire le reste du commentaire, peut-être je le relirai en lisant ceci sur mon blog. J'irais sur votre autre mot.

+Skyda Kan

"Le monde n'a pas été créer en une semaine il y à 6000 ans."

Vous le prétendez savoir comment?

"l’Amérique et l’Afrique formant un même continent il y à des millions d'années."

Item. Surtout pour la partie "il y a des millions d'années".

"J’arrête cette discutions de fous, je vous abandonne à votre gouffre au illusions."

Encore une fois vous prenez le ton d'un fanatique religieux.

+Osée Tutonda
"La bible ne parle pas de la création du monde en une semaine, ni la thora, ni le coran (un peu de lecture de texte, pas des résumés)."

La Bible (Thorah qui forme la première partie de l'Ancien Testament qui est la première partie de la Bible) nous enseigne que Dieu a formé tout ce qui existe en six jours et qu'il s'est reposé de créer de nouveautés le septième.

Osée Tutonda
C'est vrai, et que penser de 2Pierre 3:8.

Hans-Georg Lundahl
Qu'il s'agit dans le contexte de réconforter des gens dans notre temps qui seraient tentés d'abandonner l'eschatologie parce qu'on ne soit pas encore à travers Harmaguédone.

Il y a aussi une application pour la Genèse, mais pas pour les six jours.

Genèse 2:17 - Adam est mort 930 ans ou moins après avoir mangé du fruit interdit.

D'où on peut aussi cueillir que les mille ans sont à prendre comme 1.000 et non comme 1.000.000 ou 1.000.000.000.

Max Kreeger le malhonnête et toxique ... (âmes sensibles, s'abstenir!)

Contexte:
Après une série de remarques sur la vidéo connue. Comme vous verrez, il n'y répond à aucune.

MaxKreeger1
+Hans-Georg Lundahl Bref, toujours de longues tirades verbeuses, toujours aucun article scientifique, merci, au revoir ;)

Hans-Georg Lundahl
La catégorie "argument" ne vous est pas connu.

Des mots venant d'un groupe de sources se cooptant mutuellement peuvent être appelés "articles scientifiques" ou, si trop courts, arguments s'appuyants sur tel. Les mots venant du dehors ce groupe de sources peuvent être appelés "tirades verbeuses".

Votre langue est très inexacte quant à la grammaire.

Par contre, très exacte par rapport à vos sympathies et vos antipathies ... ce qui est aussi le cas avec les grognements des loups.

MaxKreeger1
+Hans-Georg Lundahl

Aucun rapport, vous montrez votre ignorance totale de comment fonctionne le mode de relecture.

Non, le peer-reviewing ne se base pas sur de la "cooptation", mais sur de la MISE EN DOUTE, au contraire.

Mais j'ai une idée, dites moi à quel congrès de biologie vous allez faire un speech, que j'y viennes et applaudisse avec les dizaines voire les centaines de biologistes qui vous écouteront bien sûr leur expliquer leur boulot ?

Hans-Georg Lundahl
Je n'avais pas parlé du peer reviewing.

J'avais parlé de Université X, fac de bio, université Y fac de médecine, université Z fac de paléo, National Geographic, etc etc se cooptent mutuellement pour se reconnaître mutuellement comme "scientifiques" et pour exclure par exemple CMI ou AiG ou Creation Museum ou Kent Hovind comme "étant non scientifiques".

Ça pour cooptation.

Ensuite, peer review.

Après la publication, certes, ça se doit.

Mais AVANT même de publier? Ah, non. Là, ça devient une censure.

Un peer reviewer est assez trop souvent évolutionniste, il est prône à être hypercritique ou de ne même pas lire une chose créationniste, mais de faire passer une chose évolutionniste dont l'évolutionnisme a besoin sans se poser trop de questions.

D'où le fait que des créationnistes ont aussi leur peer review.

Ce qui nous ramène au fait que vous cooptez quels MÉDIA vous considérez comme scientifiques en excluant d'autres.

En plus:

"dites moi à quel congrès de biologie vous allez faire un speech, que j'y viennes et applaudisse avec les dizaines voire les centaines de biologistes qui vous écouteront bien sûr leur expliquer leur boulot"

Je préfère les confronter par internet.

Vous savez, celui-ci ne leur n'est pas interdit.

Faire des speeches n'est pas mon truc, là vous devrez demander à Kent Hovind.

ME demander de faire un speech est comme LUI demander de prendre un débat par internet.

C'est lui qui a un doctorat en pédagogie ou qqc comme ça, donc aussi en rhétorique orale.