Tuesday, 1 March 2016

Silveren777 continue de se faire impossible


1) "Créationnisme - Danger - École", 2) CLAV a fait une vidéo sur la menace créationniste, 3) Sur Science, Méthodologie Athée, Preuve, Pertinence, 4) Le débat avec silveren777, 5) ... et ce débat se corse, 6) ... sur l'abiogenèse, 7) Déluge : Silveren777 se fait impossible sur "science" vs logique et histoire, 8) Skyda Kan se mêle, 9) Silveren777 continue de se faire impossible

silveren777
+Hans-Georg Lundahl
Navré pour mon intervention tardive.

"Vous croyez vraiment votre "culture scientifique" tellement universelle (en espace, temps et classes sociales!) que la non-validation du déluge précis comme tel par la science équivaut à irrationalité à y croire, pour moi?"

Ce que je critique, ce n'est pas le fait que vous croyez au déluge, mais le fait que vous le présentez comme une alternative aux explications actuelles sans donner la moindre référence scientifique.

"Avec moi, un fait historique est un fait, même si tous ses aspects ne soient pas validés par par exemple "science forensique"."

Puisque le déluge aurait affecté la géologie et la biodiversité, la science convient tout à fait pour juger cette affirmation historique. Bien sûr, il est inutile que celle-ci soit validée entièrement pour être solide, toute explication a ses limites.

Hans-Georg Lundahl
"Ce que je critique, ce n'est pas le fait que vous croyez au déluge, mais le fait que vous le présentez comme une alternative aux explications actuelles"

Le déluge EST une des explications actuelles.

"sans donner la moindre référence scientifique."

  • Primo, vous venez vous-même à refuser, plus qu'une fois de vous intéresser en quoi que ce soit et dans la moindre mesure pour ceux qui DONNENT des références précisément scientifiques, par exemple CMI.

  • Secundo, en soi le fait est historique, et la première référence à donner est la ou les références historiques.


"Puisque le déluge aurait affecté la géologie et la biodiversité, la science convient tout à fait pour juger cette affirmation historique. Bien sûr, il est inutile que celle-ci soit validée entièrement pour être solide, toute explication a ses limites."

Je considère la variation ès faune de dinosaures et pélycosaures très reduite après le Déluge. Item pour la taille des moules et des fougères, sans oublier les insectes.

Je considère les plies qui diversifient les hauteurs d'Himalaya des profondeurs des bassins océaniques comme responsables pour accueillir la plupart de l'eau du déluge qui avait englouti des continents ou un continent contigu quand celui-ci était plus plat et les mers moins profondes.

Voilà ce que j'appelle une référence scientifique pour le déluge.

Sauf si vous requerez que celle-ci soit institutionelle et que l'institution soit distincte des institutions et des associations créationnistes et donc, concrètement, biaisée contre le créationnisme, comme depuis très longtemps.

Quand à votre tardivité, vaut mieux tard que jamais, non?

silveren777
+Hans-Georg Lundahl "Le déluge EST une des explications actuelles."

Pas dans le monde scientifique en tout cas.

"Primo, vous venez vous-même à refuser, plus qu'une fois de vous intéresser en quoi que ce soit et dans la moindre mesure pour ceux qui DONNENT des références précisément scientifiques, par exemple CMI."

Je vous ai déjà expliqué qu'un non-spécialiste n'a aucune obligation d'aller consulter vos organisations: leur dogmatisme les rendent susceptibles de déformer les études qu'elles citent ou de choisir des études discréditées.

Si vous avez des références sous la main, pourquoi ne pas les citer vous-même?

"Secundo, en soi le fait est historique, et la première référence à donner est la ou les références historiques."

C'est une affirmation concernant principalement l'histoire de notre planète..... ce qui est du ressort la science!

"Je considère [...]Voilà ce que j'appelle une référence scientifique pour le déluge."

Votre opinion sur le déroulement du déluge ne constitue pas une référence scientifique, désolé!

"Sauf si vous requerez que celle-ci soit institutionelle et que l'institution soit distincte des institutions et des associations créationnistes et donc, concrètement, biaisée contre le créationnisme..."

Oui, je demande des institutions scientifiques ou académiques distinctes des groupes créationnistes. Quant à votre histoire de biais:

  • 1) Ces créationnistes ont une démarche pseudo-scientifique, les scientifiques passionnés ne peuvent donc que décrier les récupérations idéologiques de leur profession.
  • 2) malgré ce "biais" anti-créationniste, si l'on découvrait des preuves d'un déluge global, rien n'empêcherait la communauté scientifique de les accepter en tant que telles. En revanche, aux yeux de vos créationnistes, aucunes découvertes ne pourraient réfuter ce déluge.

    Bref, vos accusations envers les institutions scientifiques ne volent pas haut.


Hans-Georg Lundahl
"Pas dans le monde scientifique en tout cas."

Vous venez encore une fois à sombrer dans l'institutionnalisme. Pour vous "le monde scientifique" sont certaines institutions, qui représentent la science comme la Magistère représente la foi. Et de même d'exclure les institutions créationnistes d'être citées.

"Je vous ai déjà expliqué qu'un non-spécialiste n'a aucune obligation d'aller consulter vos organisations: leur dogmatisme les rendent susceptibles de déformer les études qu'elles citent ou de choisir des études discréditées."

Et je VOUS ai déjà expliqué que "susceptibles de" ne se base sur aucune allégation vérifié de vraie déformation. ET que votre soupçon est même absurde, vu qu'ils sont là pour rendre service à des gens qui ONT à se confronter à des gens qui de leur côté ont les meilleurs des évolutionnistes à consulter.

"Si vous avez des références sous la main, pourquoi ne pas les citer vous-même?"

Vous pouvez choisir de me parler ou de ne pas me parler, mais dans le cas premier vous allez aussi consulter ce que j'offre à consulter. Vous avez la liberté de consulter ce que j'offre à consulter ou de ne pas le faire, mais dans le second cas, vous pouvez aussi me laisser la paix et laisser mon temps de débats à des interlocuteurs davantage perspicaces que vous-même.

"C'est une affirmation concernant principalement l'histoire de notre planète..... ce qui est du ressort la science!"

Là précisément je suis en profond désaccord.

Soit on possède des sources HISTORIQUES (pas reconstructives, mais de la mémoire collective etc) sur l'ensemble de l'histoire de la Terre (qui d'ailleurs n'est pas un planète, elle est fixe dans le centre de l'Univers, c'est un autre débat), soit on ne les possède PAS, mais dans ce cas, il est vain d'espérer que des examinations scientifiques prennent la place de la mémoire historique.

Ceci AUSSI j'ai déjà expliqué, vous avez peut-être la mémoire courte.

"Votre opinion sur le déroulement du déluge ne constitue pas une référence scientifique, désolé!"

Mon opinion comme opinion de MOI, non. Le continu idéelle, oui, car les fossiles SONT une référence scientifique, l'absence de Tyrannosaures et des Brontosaures en Belgique aussi.

"Oui, je demande des institutions scientifiques ou académiques distinctes des groupes créationnistes."

Et je viens déjà de vous dire pourquoi je refuse cette démarche biaisée.

"Ces créationnistes ont une démarche pseudo-scientifique, les scientifiques passionnés ne peuvent donc que décrier les récupérations idéologiques de leur profession."

Les évolutionnistes sont obligés à une démarche qui est réellement de la pseudoscience. Et LEUR PASSION ne prouve pas plus que MON OPINION sur les vraies références.

"malgré ce "biais" anti-créationniste, si l'on découvrait des preuves d'un déluge global, rien n'empêcherait la communauté scientifique de les accepter en tant que telles."

Oui, il y a PLEIN de biais qui les y oblige, par exemple l'idiotie de prendre des faunes de type crétacéen, permien etc. comme venant de differents périodes plutôt qu'un même déluge mais différents biotopes, ce qui est aussi une interprétation rationnelle, vu les références HISTORIQUES pour le déluge.

Ou par exemple le biais pour des méthodes de datation discréditées, comme K-Ar.

Ou par exemple le biais pour l'uniformité en ce que l'on peut dater par carbone 14.

Et j'en passe.

"En revanche, aux yeux de vos créationnistes, aucunes découvertes ne pourraient réfuter ce déluge."

C'est plutôt qu'ils scrutent minutieusement toute référence qui prétend réfuter le déluge et n'en trouvent pas de réfutation valable.

Par contre, c'est vrai qu'ils ont et que j'ai la confiance en avance que ce cas ne pourra jamais arriver, une vraie réfutation de la Bible. Ceci ne prouve pas que ce serait moi ou eux qui s'aveuglent - à moins de prendre, avec eux et avec moi le DÉBAT sur les prétendues preuves, avec NOUS donc, sur les prétendues preuves contre la Bible. Ce que vous avez ENCORE une fois refusé.

"When two theories are available and both are compatible with the given arsenal of facts, then there are no other criteria to prefer one over the other except the intuition of the researcher. Therefore one can understand why intelligent scientists, cognizant both of theories and of facts, can still be passionate adherents of opposing theories."

Einstein, cité en Galileo Was Wrong, the Church was Right (Sungenis, Bennett et al.)

Et CMI (que vous refusez de consulter) vient de faire la même observation. Aujourd'hui.

Les évolutionnistes TRAITENT les solutions créationnistes comme "impossibles car miraculeux", mais ce biais reste anti-chrétien.

Notons, ceci vaut seulement sur certains plans. Pour que l'Arche ne se noie pas, point besoin de miracle (voir les études que vous refusez de consulter). Pour que 8 à 12 générations entre Adam et Moïse préservent la mémoire collective correctement, point besoin de miracle non plus. Pour que des âges côtoyant 900 ans avant le déluge on se retrouve avec une expectation de vie maximale à peu près 120 ans, juste besoin d'un miracle punitive - qui n'a pas besoin d'être si miraculeux que ça, ça peut avoir été joint à un autre événement davantage miraculeux, quoique l'intention de Dieu est claire.

Mais, si les évolutionnistes traitent les solutions créationnistes comme impossibles car faisant appel à Dieu, voir à des anges, ils tombent eux-mêmes en explications qui sont impossibles, notamment sur le gain d'information génétique dans le parcours supposé de l'évolution. Voir encore une fois les études que vous refusez de consulter.

Aux autres:
Je viens de bloquer cette personne répétitive.

[ce que je viens de faire, aussi]

Si qqn d'autre trouve qu'il se rend dans un débat qui commence à correspondre à mes critères, qu'il me le signale.