Monday, 23 May 2016

Avec Skyda Kan, Samedi de Quatre-temps de Pentecôte


1) Avec Skyda Kan et Osée Tutonda (un peu mieux que Max!) · 2) Avec Osée Tutonda et Jorges Airoldi - Biologie, l'Arche · 3) Avec Skyda Kan, Samedi de Quatre-temps de Pentecôte

Juste une réplique chacun, un peu longues. J'avais espéré encore quelques répliques avant de les publier, plutôt que de les mettre comme une mise à jour sur le message avant. Mais bon, peut-être y aura-t-il encore des mises à jour ici?

Skyda Kan
L'Egypte des pharaons à plus de 6000 ans alors que le déluge est apparu il y a 5000 ans, les Égyptiens ne sont pas morts et il n'on vu aucun déluge.

La science ne peut pas avoir tort juste quand elle touche à vos croyances.

La science est toujours juste sinon elle n'en est pas.

Si la science mentait que vous semblez le croire, nous serons encore au moyen âge aujourd'hui.

La science explique très bien la formation géologique et c'est pour cela qu'elle sait prédire ou trouver des gisement de pétole par exemple.

Si une analyse ADN permet de retrouver des parents éloignés ou un criminel en fuite, elle permet également de nous apprendre que le plus proche parent de l'hippopotame est la baleine.

Ceci prouve que l'évolution ce fait sur des millions d'années.

Pourquoi Dieu aurait-il créer des créatures à son image pour finalement toutes les tuer ?

Ceci n'est pas un comportement de quelqu'un de sage et de spirituel comme devrait l'être Dieu.

Les religions sont des mythes, ce ne sont pas des faits historiques, les anciens le savait et c'est pourquoi t'ils comprenait les textes comme aujourd'hui nous comprenons le sens d'une citation.

+Hans-Georg Lundahl

D'accord effectivement, je pers quelque peu mon sang froid.

Je vais prendre plus de temps pour répondre à votre dernier message car il n'est pas juste de ma part que de ne pas vous rendre ce temps que vous me consacrez.

Mais sachez tout de même que je ne croirais tout simplement jamais à l'histoire de Adam Eve et Noé.

Je vais donc prendre un peu de temps a écouter de que dit la genèse.

Par contre je ne vais pas écouter l'avis de personne que vous me conseillé pour la simple et bonne raison que je ne souhaite pas écouté l'avis de personnes qui font le travail scientifique à l'envers, à savoir: faire une découverte qui permet de comprendre quelque chose qui était jusqu'ici inconnu.

Je je peu me le permettre, j'aimerais savoir avec qui est je l'honnête de débattre, si cela ne vous dérange pas.

Hans-Georg Lundahl
"L'Egypte des pharaons à plus de 6000 ans alors que le déluge est apparu il y a 5000 ans, les Égyptiens ne sont pas morts et il n'on vu aucun déluge."

La chronologie égyptienne est faussée.

Prenons Saxon Grammaticus et sa chronologie danoise. Pour lui Frodon ou Frothon "I" était Frodon Haddingson, c'est à dire fils d'un Hadding (attesté par les Anglo-Saxons au moins en Beowulf, et par la tradition suéconorvégienne de Snorri Sturlason en son histoire Heimskringla (pas à confondre avec son œuvre mythologique, Edda!). Ensuite, Frothon "II" était Frodon de la Paix, contemporain avec César Auguste.

Ça donne que Frodon "I" aurait dû vivre plusieurs siècles avant César Auguste.

Mais pour Snorre, c'est précisement Frodon Haddingson qui EST Frodon de la Paix, le contemporain de César Auguste.

Vraisemblablement, certains Pharaons aussi ont été dédoublés.

Ou encore (autre procédé qui aurait pu avoir une parallèle en Saxon) certains temps il y a eu plusieurs Pharaons vivants en même temps en parties différents d'Égypte, chacun prétendant sans l'être, d'être en contrôle de toute Égypte. Les historiens d'Égypte les ont tous comptés, mais sériellement au lieu de parallèlement.

Donc, la chronologie d'Égypte pharaonique n'est pas un argument valable.

Les Égyptiens descendent en partie au moins importante de Mizraim, fils de Cham, un des fils de Noé, ils sont apparus après le Déluge.

"La science ne peut pas avoir tort juste quand elle touche à vos croyances."

Ça, c'est une croyance de votre part.

En plus, vous persistez à parles de "LA" science, plutôt que DES sciences, au pluriel.

En plus, il y a pas mal de Chrétiens qui ne voient pas le conflit qu'il y a entre certaines sciences - que je qualifie de pseudo-telles - et la croyance chrétienne. En plus, il y a des cas où le conflit peut ne pas y être, et quand même le procédé ne pas être vraiment scientifique.

Nier l'existence historique de Krishna avant le Déluge ou Odin un peu avant César Auguste ne touche pas si dirfectement aux croyances chrétiennes, mais par contre c'est un mauvais procédé dans l'histoire et ce mauvais procédé peut toucher au Christianisme en d'autres applications. Par contre, pas mal de Chrétiens voudraient que Krishna et Odin soient, pas juste faux dieux, ce qu'ils sont, mais aussi faux hommes, qui n'auraient jamais vécu, ce que je trouve moins apte. On a pour eux, et pour Hercule et Romulus des indices d'une vie humaine sur terre.

"La science est toujours juste sinon elle n'en est pas."

Chaque science qui réclame d'être science est toujours à peu près juste ou sinon elle n'est pas une science. Vous avez peut-être compris que je ne considère l'évolutionnisme que comme une pseudo-science. Dito pour l'héliocentrisme. Dito pour une certaine forme de critique historique. Dito pour psychologie, psychiatrie, économie, futurologie et des choses comme ça.

"Si la science mentait que vous semblez le croire, nous serons encore au moyen âge aujourd'hui."

Encore une fois, je ne parle pas de LA science. Je parles DES scienceS. Certaines mentent et nous mettent à un niveau intellectuel bien pire que celui du Moyen Âge (vous avez noté, j'espère, que je considérais "moyen-âgeux" comme un compliment!), certains d'autres nous donnent des moyens technologiques qui n'existaient pas dans le 13:ème siècle. Pour le bien et pour le mal, d'ailleurs.

"La science explique très bien la formation géologique"

Sauf que vous ne me donnez pas la formation ondulée des millions d'années après les premières couches de sédiment.

"et c'est pour cela qu'elle sait prédire ou trouver des gisement de pétole par exemple."

Non, les gens qui trouvent pétrole se trompent eux-mêmes sur ce point, j'ai eu un débat avec un:

Messages 3 - 7 à partir d'ici:

http://assortedretorts.blogspot.com/2015/05/geological-column-not-palaeontolical.html

et encore celui-ci:

http://assortedretorts.blogspot.com/2015/06/resuming-debate-with-howard-f.html

"Si une analyse ADN permet de retrouver des parents éloignés ou un criminel en fuite, elle permet également de nous apprendre que le plus proche parent de l'hippopotame est la baleine."

L'analyse ADN permet ça en supposant un ancêtre commun, à partir duquel il y ait eu mutations. Pour l'homme, c'est ancêtre commun est donné dans la Bible, Adam. L'analyse nous permet de constater qui a des ancêtres communs plus proches que les trois fils et belle-filles de Noé.

Pour baleine et hippopotame, on peut également supposer un Créateur commun qui ne passe pas par un ancêtre commun.

Ce que nous les créationnistes faisons.

Par contre, puisque nous ne posons pas d'ancêtre pour les hommes non-Adamites, nous acceptons, grosso modo, l'analyse ADN dans la juridique.

"Ceci prouve que l'évolution ce fait sur des millions d'années."

Ou que le Créateur commun s'est passé d'évolution.

"Pourquoi Dieu aurait-il créer des créatures à son image pour finalement toutes les tuer ? Ceci n'est pas un comportement de quelqu'un de sage et de spirituel comme devrait l'être Dieu."

Je me rappelle une discussion à propos ce que Jésus avait dit aux Pharisiens. Ou même à la foule. Jean 7:20.

Jésus nous n'a pas donné un exemple tout à fait bouddhiste sur les idéaux bouddhistes de spiritualité.

Après, quand au Déluge, il est possible que du transgénisme, ou encore mélange avec néphélim déformait trop l'image de Dieu dans la grande masse des hommes, il est possible aussi que la société était simplement trop diabolique dans ses procédés et ne permettait pas que les gens vivent selon la loi de Dieu, un peu comme les sociétés communistes depuis presque un siècle.

"Les religions sont des mythes, ce ne sont pas des faits historiques, les anciens le savait et c'est pourquoi t'ils comprenait les textes comme aujourd'hui nous comprenons le sens d'une citation."

Cette affirmation est assez globale, avez-vous des citations plus précises?

J'ai fait latin, un peu de grec aussi, je suis pas nul en ce qui concerne les anciens et ce qu'ils pensaient. Vous pouvez peut-être ignorer tout de citations précises, moi non.

Dites-moi un auteur, et un contexte (livre ou sujet).

"D'accord effectivement, je pers quelque peu mon sang froid."

Un peu, oui.

"Je vais prendre plus de temps pour répondre à votre dernier message car il n'est pas juste de ma part que de ne pas vous rendre ce temps que vous me consacrez."

Merci.

"Mais sachez tout de même que je ne croirais tout simplement jamais à l'histoire de Adam Eve et Noé."

J'espère que vous vous faites tort vous-même à vous-même.

"Je vais donc prendre un peu de temps a écouter de que dit la genèse."

En anglais, elle est ici:

http://drbo.org/chapter/01001.htm

"Par contre je ne vais pas écouter l'avis de personne que vous me conseillé pour la simple et bonne raison que je ne souhaite pas écouté l'avis de personnes qui font le travail scientifique à l'envers, à savoir: faire une découverte qui permet de comprendre quelque chose qui était jusqu'ici inconnu."

Il n'y a pas un à l'envers sauf la mauvaise logique dans le travail scientifique. Certains scientifiques ont essayé dans le vide et découvert des choses jusqu'alors inconnues, d'autres ont cherché à valider ou invalider une thèse déjà connue.

Et je parle de scientifiques reconnus par les deux.

"Je je peu me le permettre, j'aimerais savoir avec qui est je l'honnête de débattre, si cela ne vous dérange pas."

Vous devez savoir avec qui vous débattez.

À propos moi-même, lisez par exemple ceci:

http://nov9blogg9.blogspot.com/2016/05/il-y-des-gens-qui-imaginent-que-je.html

http://nov9blogg9.blogspot.com/2016/05/in-case-anyone-suspects-me-of-being.html

http://nov9blogg9.blogspot.com/2016/05/can-networks-go-after-people-who-are.html

Ou mon débat ici:

http://hglsfbwritings.blogspot.com/2016/05/marital-age-and-teen-abortions.html

http://hglsfbwritings.blogspot.com/2016/05/previous-continued.html

Ou mes commentaires sous un blog qui commence ici:

http://dymphnaroad.blogspot.com/2005/08/cindy-sheehan.html

(Je suis déjà en 2011 sur ce blog)

Ou le récit de mon pélérinage:

http://premierequintedupel.blogspot.com/2011/02/15-vii-2004.html

(Ce message conduit à 84 d'autres, pas tous remplis, mais tous en place).

Quand à CMI, chaque article à un bouton sur le nom de l'auteur, on le clique on arrive à une biographie. Si par exemple Jonathan Sarfati reclame d'être docteur en microbiologie ou en biochimie sur cette biographie, il cite sa fac, et on peut demander à la fac, même chose pour le géologiste Tasman Walker.

Donc, ce n'est pas comme si je vous aurais dirigé envers des inconnus complêts.

Saturday, 14 May 2016

Avec Osée Tutonda et Jorges Airoldi - Biologie, l'Arche


1) Avec Skyda Kan et Osée Tutonda (un peu mieux que Max!) · 2) Avec Osée Tutonda et Jorges Airoldi - Biologie, l'Arche · 3) Avec Skyda Kan, Samedi de Quatre-temps de Pentecôte

Jorges Airoldi
+Hans-Georg Lundahl
bah en fait, si tu penses que l heredité existe, que les mutation existent, et que la selection existe, en fait, tu peux plus etre creationniste. Alors, c est pas la peine d apprendre des betises absurdes comme l arche de noé aux enfants....

+Hans-Georg Lundahl
l arche de noé fait selon MES calculs 3000 metres carrées.

On connait presque 2 millions d especes animales.

et on sait que un couple ne peut pas donner une population a cause de la consanguinité.

Osée Tutonda
+Jorges Airoldi, pourquoi avez vous le droit de croire en un texte Scientifique' de plus d'un siècle et nous refusez des fais humain observer depuis des millénaires ?

Sauf erreur de ma part, la mis à jour de vos théories établi éclairement qu'aucun de ces principes scientifique ne sont à l'origine de "l'évolution" (ni hérédité,...) il ne retient que le hasard.

C'est du néo darwinisme. En quoi un événement spontané serait scientifique?

Hans-Georg Lundahl
"si tu penses que l heredité existe, que les mutation existent, et que la selection existe, en fait, tu peux plus etre creationniste."

Sauf que si je considère qu'elles sont toutes inadéquates pour ajouter de l'information.

"l arche de noé fait selon MES calculs 3000 metres carrées."

3220 - par étage.

"On connait presque 2 millions d especes animales."

Dont pas mal de poissons et invertébrés qui n'avaient pas besoin de l'arche, et pas mal d'espèces très proches qui avaient un couple d'ancêtres sur l'arche.

"et on sait que un couple ne peut pas donner une population a cause de la consanguinité."

Serait le cas si les deux ou moins un avait en avance un défaut héréditaire.

Noé a pris les meilleurs - ou les meilleurs accessibles, il ne volait pas forcément des propriétaires d'animaux Nodiens.

Mise à jour
un peu plus tard. 18.V.2016.

Skyda Kan
+Hans-Georg Lundahl

Non mais vous vous rendez compte des idioties que vous nous sortez là ??? Sérieusement ????

L'arche de Noé "aurait eu" une surface de 9 300 m2.*
On connait 8,7 millions d'espèce.
Et sur ce nombre il y a 6,5 millions d'espèce terrestre, et il en reste encore des millions à découvrir.

Quand bien même, si on garde ce nombre incomplet d'animaux découvert.

9 300 m2 divisé par 6,5 millions, égale,
1,4 millimètre carré... !!!
Vous faites rentrer un œuf de poule ou un cafard dans 1 millimètre carré vous ????

Alors fermez vos gueule de débiles à tout jamais et disparaissez de la surface de la planète une bonne fois pour toute, vous et vos idées "diabolique", bande de croyant ignorant et stupide...

Adieux.

Mais non mais, même pas en fait !!!
Je suis trop con moi aussi !!!
Mâle et femelle !!!
Donc il faut multiplier 6,5 millions par 2 !!!!!

Donc du coup, c'est 13 millions d'individus qui tiennent chacun dans un
"Demi Millimètre Carré" !!!!
Oulala !!! Mais c'est encore plus con !!!
C'est vraiment du grand délire votre histoire les gars !!!

Aller,
Au revoir les Gogoles..

+Hans-Georg Lundahl

Et au fait, non le bouddhisme est une philosophie à la base.

Les européen n’ont simplement rien trouvé de mieux que d’appeler cela une "religion".

Il y à une différence entre comprendre le pourquoi et le comment de l'univers, et le fait, comme vous, de croire que quelqu’un "dieu" à créé "tout" avant même que celui là même ne soit créé.

Votre vision du monde est plus que moyenâgeuse.
Elle à été inventé à une époque ou l’humanité était encore bien ignorante de la réalité et du fonctionnement de l'univers.

Quand l'univers disparaitra, notre passé et notre présent n'existera tout simplement pas.
Je ne dit même pas qu'il n'existera plus !
Non !
Tout cela n'existera alors tout simplement pas. Tout comme quelque chose qui n'a tout simplement jamais existé.
Et il n'y aura ni paradis, ni enfer, ni porte de sorti.

Il n'existe que l'univers, rien d'autre.
Nous ne sommes que des ondulations de lui même.

Hans-Georg Lundahl
+Skyda Kan , la mathématique ne doit pas juste être bonne, mais aussi applicable.

"On connait 8,7 millions d'espèce."

Dont la plupart non vertébrés. Ou encore aquatiques.

Plantes, coléoptères, poissons, méduses, ça n'avait pas besoin de l'Arche.

En plus bon nombre de vertébrés de terre ont des espèces aujourd'hui différentes qui peuvent remonter à des ancêtres communs sur l'Arche.

Un créationniste n'est pas obligé à un fixisme absolu.

Pour lièvres et lapins - juste un couple sur l'Arche. Pour ému et autruche - un couple sur l'Arche. Éléphants d'Inde ou d'Afrique, un couple sur l'Arche, pour les Mammouths aussi, à moins que le Mammouth était une variante que Noé laissa périr en faveur de l'éléphant connu.

Ça change un peu les données avant de faire tes calculs, non?

"Et au fait, non le bouddhisme est une philosophie à la base. Les européen n’ont simplement rien trouvé de mieux que d’appeler cela une "religion"."

Dans des variantes, ça ressemble vachement à une telle. Et religion ou philosophie, ce que vous dérange en Christianisme ne sont pas les rituels, la religion, mais bien la philosophie, le dogme.

"Votre vision du monde est plus que moyenâgeuse."

Merci beaucoup!

"Il n'existe que l'univers, rien d'autre. Nous ne sommes que des ondulations de lui même."

Il me semble que St Thomas d'Aquin y ait répondu, déjà.

Dieu n'est pas un corps:

Summa Theologica I, Q3, A1
http://newadvent.org/summa/1003.htm#article1


Skyda Kan
+Hans-Georg Lundahl

Même en prenant le nombre de 953 434 animaux terrestre encore vivant et ne pouvant respirer dans l'eau répertoriés à ce jours, multiplié par deux pour faire un couple, on tombe quand même sur une surface de moins d'un demi centimètre carré par animaux.

Désolé mais l'histoire de Noé ne tiens pas la route.

Hans-Georg Lundahl
Merci, mais vous avez oublié à réduire ce nombre vers le nombre de types différents, des "espèces" dans le sens biblique.

Et encore, cette fois ci, vous n'avez pas donné de calcul.*

Et encore, parmi ceux ne pouvant pas respirer sous eau, certains invertébrés ont pu survivre sur du débris. Une brindille de bois qui flotte à côté de l'Arche ne peut pas soutenir un brebis, mais bien une fourmi.

Puisque vous n'êtes pas Max Kreeger**, voici un lien vers un résumé des calculs par Woodmorappe:

CMI: How did all the animals fit on Noah’s Ark?
by Dr Jonathan D Sarfati
http://creation.com/how-did-all-the-animals-fit-on-noahs-ark


* Je supplémente ceci, avec ce nombre d'espèces, si c'était espèce dans le sens biblique, la réponse aurait été en moyenne 0,005 m2 et quelque par animal, mais ce nombre est trop grand, et un créationniste n'est pas forcément fixiste. Encore, pour trois étages, la surface aurait selon mes calculs, 9660 m2. J'ai tenu compte de ceci. La surface moyenne serait donc la moitié d'un décimètre carré. Mais sur les 953 434, pas mal seraient insectes qui ont besoin de carrément (!) moins, pas mal non-existants, puisque variantes développées depuis le déluge, et pas mal des insectes flotteraient sur de débris. ** Celui-ci réfuse, comme on sait, de même consulter des sites créationnistes.

Mise à jour
un peu plus tard. 20.V.2016.

Osée Tutonda
Très intéressant 

Skyda Kan
Bon écoutez, cette histoire de déluge et de Noé qui aurais vécu plus de 900 ans est fort bien sympathique, mais je n'y crois pas du tout, et je n'y croirais jamais.

La raison est simple même en faisant fondre toute la glace des pôles en même temps, toute les terre du globe ne finirait pas sous les eau. Donc il n'y à pas besoin de de mettre des année à construire une arche alors qu'il suffit de monter tranquillement sur une colline ou une montagne le temps que l'eau arrive.

Cette histoire n'est pas une réalité pour d'autre religions sur la planète, ni pour les peuples qui n'ont jamais vécu de déluge dans leur histoire et qui on une culture bien plus ancienne que la date de création du monde avancé par les juifs et les chrétiens. Je ne vois pas pourquoi il faudrait expliquer au hindou que Aden et Eve sont apparu après eux. Cela n'a pas de sens. C'est comme si vous m'expliquiez que le monde va naitre demain.

Et puis votre Max Kreeger n'est personne, les papes de l'histoire on toujours nié les découverte de la science comme la chimie, la terre ronde, la terre qui tourne autour du soleil etc etc etc…..
Si l'humanité ne s'était pas affranchie du christianisme, nous serions encore dans l'aveuglement de cette religion.

Il n'y à aucune preuve, aucun miracle dans la bible, rien qui ne prouve quoi que ce soit, rien du tout.

Alors que la science prouve tout ce quel avance par des argument et des fait, et elle le fait gratuitement sans faire payer d'abonnement comme vos gourous, et vos religions qui arrive derrière tout cela, et qui invente des chose qui ne sont pas dites dans vos livre ( comme les dinosaure qui sont complètement inconnu de la bible ) pour ne pas trop ce ridiculiser, mais n'apporte jamais aucune preuve ni aucun fait.

Et comme je n'ai pas l'intention de payer un centime pour votre escroc de Max Kreeger, je vais vous demander de m'apporter un fait, une preuve de tout ce en quoi vous croyez.
Et si vous me dites qu'il ne faut pas de preuve pour croire en la bible, alors allez vous convertir à l'islam, au judaïsme ou dans l'histoire du Dieu pingouin, ils n'on pas besoin de preuve non plus pour croire en leur gourou.

Car si vous croyez en dieu alors vous croyez aussi au judaïsme, car c'est la première des religion arabes, ou dans le coran puisque c'est la dernière.

Encore une fois donc, les eau ne peuvent pas englober toute les terre du globe, donc encore une fois, la bible ment.

Et puis une histoire ou nous serions les descendant de frère et sœur qui aurait fait des enfants ensemble, c'est franchement répugnant.
Ils aurait pu trouver un scénario moins incestueux.

Osée Tutonda
+Skyda Kan

"Donc il n'y à pas besoin de de mettre des année à construire une arche alors qu'il suffit de monter tranquillement sur une colline ou une montagne le temps que l'eau arrive"

-On n'est pas scientifique si on n'as pas un peu de curiosité. Une petite lecture ne fait pas de mal. L'arche a été construite en auteur.

"mais je n'y crois pas du tout, et je n'y croirais jamais".

- Vous êtes libre sur toute la ligne. Mais seulement, je réfuter rien juste parce que la science ne peux le prouver. En plus, comment comment expliquez-vous la formation des couches géologique? Sans souligner le fait qu'elles datent tous de la même époque quelque soit la région.

"comme les dinosaure qui sont complètement inconnu de la bible ".

- pas si sure. Le livre de Job, chapitre 40, parle au verset 15, d'une créature impressionnante herbivore dont la force réside dans les reins. A moins que ce soit un crocodile!!

"elle le fait gratuitement sans faire payer d'abonnement comme vos gourous, et vos religions qui arrive derrière tout cela, et qui invente des chose qui ne sont pas dites dans vos livre"

- Vous n'allez pas nous faire croire que tous les scientifiques sont honnêtes!? Il y en a qui ont perdu leur boulot par cause de tricherie. Et la bible en parle comme vous l'avez dit, "ils viendrons en mon nom mais servirons leurs intérêts".

D'où mon rappel sur le fait de lire, comparer les textes à ce qui est fait (peux importe le domaine).

Ps: J'ai vu des ruisseaux inonder des arrondissements, alors pour la terre je n'en vois pas l'impossibilité,

Hans-Georg Lundahl
"La raison est simple même en faisant fondre toute la glace des pôles en même temps, toute les terre du globe ne finirait pas sous les eau."

Aujourd'hui, non.

On a les fossées très profondes qui ont pris l'eau du déluge et qui ont été formées après ou en fin du déluge en ce but, peut-être le moment quand Dieu promet de ne jamais plus détruire la Terre avec l'eau comme ça.

Si avant la surface était plus plate en termes de montagnes et moins profonde en termes de mers, alors le Déluge a très bien pu counvrir toute la terre.

"Donc il n'y à pas besoin de de mettre des année à construire une arche alors qu'il suffit de monter tranquillement sur une colline ou une montagne le temps que l'eau arrive."

Très bonne raison pourquoi je ne crois pas dans la demi-vérité d'un grand déluge, certes, mais pas global. Comme le veulent certains soi-disants Chrétiens mais qui font le compromis avec "la science".

Si l'Arche a été nécessaire, c'est que le déluge couvrait vraiment même les plus hautes montagnes - de l'époque avant le Déluge! avec une couche d'eau trop profonde pour qu'on s'y assoit l'eau jusqu'à la ceinture.

"Cette histoire n'est pas une réalité pour d'autre religions sur la planète,"

Au contraire, pour toute tradition, ou presque.

La tradition égyptienne (khémétiste, dit-on aujourd'hui) pose la Création à peu près à la sortie de l'Arche, surtout que le corbeau correspond très bien au faucon des égyptiens.

"ni pour les peuples qui n'ont jamais vécu de déluge dans leur histoire"

Les Japonais commencent leur histoire très tard.

Bien après le Déluge. Je considère que l'Empéreur Jimmu était en vérité issu de la famille royale ou impériale des Hittites. Comme Énée.

Mère déesse de soleil? Ou de l'amour? Une prêtresse des deux déesses, qui les confondait peut-être (et on peut parfois prendre des prêtresses pour les déesses qu'elles servent) a été femme de Hattušilis III, elle s'appelait Puduhepa:

Φιλολoγικά/Philologica : Venus Mater = Puduhepa?
http://filolohika.blogspot.com/2014/05/venus-mater-puduhepa.html


"et qui on une culture bien plus ancienne que la date de création du monde avancé par les juifs et les chrétiens."

Les Égyptiens commes les Babyloniens ont ça, mais aujourd'hui surtout les Hindous.

Or, les Hindous ont un changement d'époque avec la mort de Krishna, qui eut lieu un peu plus d'un siècle avant le Déluge, mais ils racontent aussi qu'un "avatar de Vichnou avant Krichna" ait été une baleine ayant sauvé un roi - d'un déluge universel.

Ils ont donc mis le Déluge qqs millénaires en arrière, mais ils n'ont pas beaucoup à dire sur ce qui se passait entre leur déluge et leur mort de Krichna - sauf les derniers générations, c'est la Mahabharata.

Dont certains traits correspondent très bien avec ce que nous croyons avoir eu lieu chez les Caïnites avant le Déluge:

Φιλολoγικά/Philologica : Mahabharata and Pre-Flood, Revisited
http://filolohika.blogspot.com/2016/04/mahabharata-and-pre-flood-revisited.html


"Je ne vois pas pourquoi il faudrait expliquer au hindou que Aden et Eve sont apparu après eux. Cela n'a pas de sens. C'est comme si vous m'expliquiez que le monde va naitre demain."

Ce qui a du sens est que Adam et Ève soient plus récents, pas que les premiers Hindous, mais que les premiers temps imaginés par la tradition Hindoue, qui semble avoir perdu beaucoup de détails.

"Et puis votre Max Kreeger n'est personne,"

Faux. C'est quelqu'un:

Répliques Assorties [ce blog] : Max Kreeger le malhonnête et toxique ... (âmes sensibles, s'abstenir!)
http://repliquesassorties.blogspot.com/2016/04/max-kreeger-le-malhonnete-et-toxique.html


"les papes de l'histoire on toujours nié les découverte de la science comme la chimie,"

Exemples, s v p?

"la terre ronde,"

Pape St Zacharie semble avoir soupçonné St Virgil de Salzburg d'hérésie parce qu'il confondait "terre ronde" et peut-être même "antipodes habités par humains" avec "antipodes habités par une humanité parallèle, non adamique" - ce qui serait hérétique.

Parlant des Antipodes, les Péruviens ont changé leur mémoire du Deluge de la manière que les Andes prennent la place de l'Arche.

Quand St Virgile c'était [s'était, excuses!] expliqué, il n'était plus soupçonné d'hérésie.

"la terre qui tourne autour du soleil etc etc etc….."

Mais si la Terre ne tourne justement pas ni autour du Soleil, ni autour d'elle-même?

"Si l'humanité ne s'était pas affranchie du christianisme,"

Il n'y a pas une "humanité" qui s'en est affranchie. Ni, d'ailleurs, une humanité entière qui en était dessous.

Il y a des pays où un certain "affranchissement" s'est opéré par pas mal de crimes.

"nous serions encore dans l'aveuglement de cette religion."

Quel "aveuglement"?

"Il n'y à aucune preuve, aucun miracle dans la bible, rien qui ne prouve quoi que ce soit, rien du tout."

Vous niez les preuves historiques pour les miracles?

"Alors que la science prouve tout ce quel avance par des argument et des fait,"

Sauf que la Terre ait x millions ou milliards d'années.

Sauf que la Terre tourne autour du Soleil.

Sauf que le centre de la Terre soit trop solide pour contenir l'Enfer.

Sauf, aussi, pas mal de ce "qu'elle" dit par rapports aux hommes qui vivent aujourd'hui.

Mais je ne compt pas "la" science comme un unité. Il y a des sciences et il y a des pseudosciences.

"et elle le fait gratuitement sans faire payer d'abonnement comme vos gourous,"

Et les impôts qui gavent les institutions scientifiques?

Et les impôts et contraintes policières et autres qui gavent les écoles publiques et obligatoires?

"et vos religions qui arrive derrière tout cela, et qui invente des chose qui ne sont pas dites dans vos livre ( comme les dinosaure qui sont complètement inconnu de la bible )"

Les sauropodes pourraient très bien s'appeler Behemoth.

On a identifié ceci avec éléphants et avec hippopotames. Or le mode de vie des sauropodes semble assez proche des hippopotames, tellement lourds qu'en temps normal ils doivent se supporter à moitié dans l'eau. Et sur la palette de Narmer, des "serpopards" (censés être mythologiques, mais montrés tenus en laisse par des hommes) ressemblent à des sauropodes ayant servi alors comme plus tard les éléphants au temps de Hannibal.

"pour ne pas trop ce ridiculiser, mais n'apporte jamais aucune preuve ni aucun fait"

Oh la la ... on dirait une pasionaria!

Il me semble que pour chaque fait que vous apportez pour démolir le récit biblique, j'apporte un autre pour démolir votre oeuvre de démolition.

"Et comme je n'ai pas l'intention de payer un centime pour votre escroc de Max Kreeger,"

Je suis bien d'accord que Max Kreeger est un escroc.

D'un côté, il demande des études scientifiques avant que j'avance des arguments, d'un autre il refuse de regarder les liens que je lui donne pour la CMI - un "institut" scientifique et polémique créationniste" - il refuse de regarder des arguments scientifiques qu'il y a. Je disais juste que je donnais un lien vers la CMI parce que vous n'êtes pas Max Kreeger.

"je vais vous demander de m'apporter un fait, une preuve de tout ce en quoi vous croyez."

Pour le Déluge, dont on parle, il y a tellement de fossiles. Par exemple.

La masse de sédiment nécessaire pour les tous ensévelir, soit c'est un déluge global très violent, soit un processus très lent ayant duré des millions d'années.

Il y a des endroits ou des couches soi-disant de millions d'années ont une même ondulation. C'est plus facile de faire une ondulation sur des couches très épaisses, et une ondlation commune, si toutes les couches sont encore molles, non? Avec un Déluge, on a ça. Avec des millions d'années, on dirait que les couches plus bas que celles juste très peu en haut seraient déjà dures, non?

Ou des fossiles qui traverses des couches soi-disant de milliers d'années.

Une tronche d'arbre s'ensévélit plus facilement en des telles couches de sédiment si elles sont toutes encore molles - scénario du Déluge - que si celles en bas sont dures avant que celles en haut arrives. Et ça de milliers d'années.

Si l'arbre avait appartenu aux couches en bas, les parties en haut seraient décomposées avant d'être ensévélies. Si l'arbre avait été du temps des couches en haut, il n'aurait pas pu traverser les couches en bas aussi.

Et de tels arbres sont des millier dans les fossiles, pas juste un endroit.

"Et si vous me dites qu'il ne faut pas de preuve pour croire en la bible, alors allez vous convertir à l'islam, au judaïsme ou dans l'histoire du Dieu pingouin, ils n'on pas besoin de preuve non plus pour croire en leur gourou."

La preuve de la Bible est que chaque livre a été prise comme histoire par un peuple (à peu près, certains livres sont prophétiques, poétiques ou concernes des règles de vie).

Les gens des États-Unis vont pas le surlendemain imaginer que Le Seigneur des Anneaux soit l'histoire des États-Unis, et ce que les États-Unis présentent comme leur propre histoire est au moins grosso modo crédible par ce fait. Je peux considérer qu'ils exaggèrent l'importance de la Mayflower, mais je ne remets pas en doute que ce bateau ait existé.

"Car si vous croyez en dieu alors vous croyez aussi au judaïsme, car c'est la première des religion arabes, ou dans le coran puisque c'est la dernière."

Je crois dans l'Ancien Testament, qui en version un peu incorrecte (dans les marges!) sert comme Bible des Juifs, je ne crois pas dans le Judaïsme qui en outre de l'Ancien Testament comprend aussi de rejeter Jésus-Christ.

Je ne crois pas non plus dans le Coran, puisque ce n'est pas un livre historique, c'est un livre qui est uniquement prophétique et qui falsifie les donnés historiques de l'Ancien et du Nouveau Testament de beaucoup, là où il y touche. En plus, Mahomet n'a fait aucun miracle pour prouver qu'il était prophète, sauf les victoires militaires. "Même des brigands peuvent apporter une telle preuve" disait Saint Thomas dessus. Et les Mahometans eux-mêmes ne prétendent pas que Mahomet ait guéri des malades ou resuscité des morts. Ils prétendent pas non plus que Jésus ne l'eusse pas fait. Ils prétendent que Mahomet s'en serait abstenu par "humilité" comme les Réformateurs ont prétendu que faire de miracles pour prouver qu'ils étaient de Dieu était faux, puisque Dieu aurait fini le temps des miracles au temps des apôtres quand ils mourraient.

"Encore une fois donc, les eau ne peuvent pas englober toute les terre du globe, donc encore une fois, la bible ment."

Encore une fois, les eaux ne le peuvent plus, depuis qu'il y a des mers très profondent, donc la Bible dit la vérité quand elle dit que Dieu ne va pas encore une fois détruire toute la terre par l'eau.

"Et puis une histoire ou nous serions les descendant de frère et sœur qui aurait fait des enfants ensemble, c'est franchement répugnant. Ils aurait pu trouver un scénario moins incestueux."

Nous le sommes certes.

Ce n'est pas répugnant quand on considère que c'était la première génération après Adam et Ève. Et ce n'était pas dangéreux non plus, parce que des mutations dans le génôme, il n'y en avait pas encore.

Osée, quand à ceci:

"Le livre de Job, chapitre 40, parle au verset 15, d'une créature impressionnante herbivore dont la force réside dans les reins. A moins que ce soit un crocodile!!"

La créature herbivore est le Behemoth, c'est le Léviathan qui pourrait être un crocodile ou un dinosaure carnivore. Kent Hovind l'identifie avec T Rex. D'autres ont d'autres solutions de dinosaures pour le Léviathan - qui pourrait aussi être un crocodile.

Osée Tutonda
La créature herbivore est le Behemoth
C'est où je voulais en venir

Hans-Georg Lundahl
Correct.