L'humanité ne commence pas avec des singeries

L'humanité ne commence pas avec des singeries · Pas avec des singeries, débat avec Laurent Dupont · Puisqu'on vient de me taxer de menteur ...

Q

La Bible dit qu'au tout début Dieu crééa Adam et Ève. La science dit que les premiers hommes étaient des singes. Quelle version est juste ou du moins celle en qui on peut croire ?
https://fr.quora.com/La-Bible-dit-quau-tout-d%C3%A9but-Dieu-cr%C3%A9%C3%A9a-Adam-et-%C3%88ve-La-science-dit-que-les-premiers-hommes-%C3%A9taient-des-singes-Quelle-version-est-juste-ou-du-moins-celle-en-qui-on-peut-croire/answer/Hans-Georg-Lundahl-1

Hans-Georg Lundahl

philosophe amateur

18.VIII.2023

La science ne dit pas que les premiers hommes étaient des singes.

Des scientifiques le disent.

Le langage humain ne se laisse pas tracer à un langage simiesque. La structure en est trop différente sur des détails vraiment de base, contrairement qu'entre les langues humaines, ou les détails qui diffèrent entre le latin et le français sont plus dans l'ordre de "cocher les cases pour les options" un peu différemment.

Chaque langue humaine a les traits qui conviennent :

• la phrase qui décrit la situation de manière complète (au moins ce qu'on a voulu en commenter) consiste en des …
• morphèmes qui décrivent quelque aspect particulier, genre sujet ou prédicat ou mode de prédication, qui consistent en des …
• phonèmes sans aucune signification en eux-mêmes, ils sont juste là pour différencier un morphème d'un autre, par exemple "pieux" commence avec un autre phonème que "Dieu" et les deux avec autres phonèmes que "lieu" …

Par contraste, quand la "phrase" simiesque est un son, du tout, plutôt qu'un geste, elle en est normalement un, parfois répété, ou deux, alternant en des rythmes précis. D'où la phrase = le morphème = le phonème.

Pour avoir le système humain, il faut un répertoire suffisant de phonèmes. Les langues humaines prises ensemble disposent d'environ 80, les langues individuelles d'entre 8~15 et 32~40. Les phonèmes sont, soit des voyelles, soit des consonnes. Chaque phonème doit à la fois pouvoir être produit par l'espèce en question et être entendu par celle-ci. Or, les singes sont incapables de produire une diversité de voyelles, ils sont incapables d'entendre une diversité de consonnes.

Anatomiquement, pour avoir le système humain, il faut les aires de Broca et de Wernicke dans le cerveau, et de ces deux celle de Broca laisse des traces dans le crâne. Il faut avoir un gène FOXP2 à variables humains, pas simiesques. Il faut avoir une langue dont l'os hyoïde n'a pas de croches, parce que ne porte pas des sacs de résonance. Les singes ont des sacs de résonance qui servent à amplifier la volume et qui distorsionnent par là le son produit de manière de rendre impossible des voyelles précises. Il faut avoir une oreille qui n'est pas trop épaisse.

Les traits sont repérables par l'observation des crânes et par paléogénétique.

Chaque crâne attribué à une espèce "ni Homo Sapiens, ni grand singe" ou "pas Homo Sapiens mais bien lignée humaine" a un des traits suivants :

• pas suffisamment bien préservé pour trancher
• sur chaque trait observé humain
• sur chaque trait observé simiesque.

Donc, il n'y a aucune espèce transitoire entre ce que j'ai ici appelé simiesque (par rapport au langage) et le pleinement humain. Qu'homo erectus soloensis avait des oreilles un peu plus épaisses que les nôtres, ça tombe clairement dans le spectre humain.

Australopithèques et Paranthropes, certes, ont des parties de l'oreille humaines, mais pas suffisantes - le malleus, incus et stapes sont trop épais pour l’ouïe humaine. Chèz un Australopithèque on a en plus trouvé un os hyoïde avec les croches pour les sacs d'amplification, donc, essentiellement les Australopithèques et Paranthropes étaient des singes, quoi que différents un peu des singes d'aujourd'hui. Ni l'un ni l'autre montre des aires de Broca non plus.

Le Néanderthalien a une aire de Broca, a un os hyoïde humain (Kebara 2), a un gène FOXP2 soit identique à l'humain moderne, soit très semblable de l'humain moderne et très dissemblable des singes. Et bien entendu des oreilles commes les nôtres.

Non, la science ne dit pas que les premiers hommes étaient des singes, il y a des scientifiques qui le disent, mais la science bien raisonnée donnerait plutôt raison à la Bible, même si elle ne peut pas reconstruire tous les événements de Genèse 1, 2 et 3.

Didier Annerose

4.II.2024

Moi je pense que lorsqu'on ne sait rien on devrait faire preuve d'humilité et se taire .

Ce que nous avons, c'est des hypothèses qui se rapprochent plus ou moins de la vérité . On ne peut en faire une verité absolu.

Sachez dissocier une hypothèse d'un fait réel .

Hans-Georg Lundahl

4.II.2024

Il y a quatre hypothèses possibles sur la langue humaine.

• Elle est une illusion, n'existe pas. Obviement faux.
• Elle est ce qu'elle est pour les hommes de l'éternité. Faux, parce que l'univers ne peut pas être éternel, l'hydrogène serait tout utilisé pour hélium, et l'homme vit dans l'univers.
• Elle est produite par une cause supérieure à elle-même (par exemple Dieu donne la langue)
• Elle est produite comme émergence de ses parties constituantes — ce que je viens de prouver faux, car impossible et non prouvé.

Après l'énumération des quatre et l'élimination de trois d'entre eux, celle qui reste est la vérité. Ne pas l'affirmer ne serait pas humilité mais niaiserie assumée pour faire plaisir aux totalement niais qui imaginent l'évolution une cause possible du langage humain.