tag:blogger.com,1999:blog-26097251031459242652024-03-17T20:02:47.269-07:00Répliques AssortiesHans Georg Lundahlhttp://www.blogger.com/profile/01055583255516264955noreply@blogger.comBlogger428125tag:blogger.com,1999:blog-2609725103145924265.post-28122274234130607152024-03-14T07:32:00.000-07:002024-03-14T07:32:50.943-07:00Généalogie Adam à Jésus<br />
<dl><dt>Q
<dd><a href="https://fr.quora.com/Peut-on-compter-la-population-jusqu-au-nos-jours-depuis-Adam-et-%C3%88ve/answer/Hans-Georg-Lundahl-1"><i>Peut on compter la population jusqu’au nos jours depuis Adam et Ève ?</i>
<br />https://fr.quora.com/Peut-on-compter-la-population-jusqu-au-nos-jours-depuis-Adam-et-%C3%88ve/answer/Hans-Georg-Lundahl-1</a>
<br /><br />
<dt>Réponse demandée par
<dd>HAMID MANAR
<br /><br />
<dt>Hans-Georg Lundahl
<dd>converti catholique
<dt>Me. 13.III.2024
<dd>Jusqu'au temps de Jésus-Christ oui, si vous parlez de généalogie linéaire.
<br /><br />
C'est en Luc 3. 72 générations, et pour les premiers, générations après Adam, le père était assez vieux à la naissance du fils, le record étant Noé qui avait 500 ans ou 502 ans à la naissance de Sem.
<br /><br />
En Luc 3, on va à rebours de Jésus jusqu'à Adam.
<br /><br />
En Genèse 5 et en Genèse 11, les parties généalogiques, les générations, d'Adam à Noé sont en ordre chronologique et ensuite de Sem à Abraham.
<br /><br />
La plupart des Bibles ne vont pas avoir un Cainan entre Sem et Abraham en Genèse 11, mais en Luc 3 oui. Il y a deux solutions.
<br /><br />
<ol><li> Soit ce "second Cainan" est une erreur de scribe, de copiste, et alors on utilise les manuscrits de Luc 3 (rares mais qui existent) qui ne le mentionnent pas ;
<li> soit le "second Cainan" a existé, et le texte hébraïque de Genèse 11 l'a omis pour des raisons rituels, mais en traduction grecque, qui n'avait pas cette coutume, il a été mis.</ol></dl>
<br /><br />
S'il avait voulu dire autre choses que la généalogie, je ne sais pas, il n'a pas répondu, depuis hier (on est "jour de π" ou "2024.03.14" = 14.III.2024).
<br /><br />
Pour la démographie après le Déluge, prenons entre le Déluge et les temps d'Abraham ... Abraham est né en 942 après le Déluge, et prenons encore le temps de sa vocation. 75 ans. 1017 après le Déluge. Prenons alors la hausse de population de Nigéria. 3 % par an. Ça fait donc 1,03<sup>1017</sup> * 8 (on était 8 après le Déluge). 9 089 6 573 518 047 .... plus que mille fois plus nombreux qu'à jour. Non, pour la démographie après le Déluge, il n'y a pas de problème. Bien avant la naissance d'Abraham, la hausse de population s'est ralentie.
<br /><br />
Ou démographie <i>totale</i> du genre humain ... impossible pour nous de la vérifier, mais certes possible pour Dieu et pour les anges.
<br /><br />
De toute manière, s'il avait voulu dire un de ces deux autres choses, il aurait pu le dire. Pour mes lecteurs, je le dis ici quand même./HGLHans Georg Lundahlhttp://www.blogger.com/profile/01055583255516264955noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-2609725103145924265.post-20180343524662780212024-02-28T18:43:00.000-08:002024-02-29T00:56:19.860-08:00pip McDohl et téléologie, B<br />
<a href="https://repliquesassorties.blogspot.com/2024/01/un-rationnaliste-pretendu-pretendait.html">Un rationnaliste prétendu prétendait rationnel de ne pas admettre Dieu</a> · <a href="https://repliquesassorties.blogspot.com/2024/02/des-breves-avec-pip-mcdohl.html">Des brèves avec pip McDohl</a> · <a href="https://repliquesassorties.blogspot.com/2024/02/pip-mcdohl-et-teleologie-a.html">pip McDohl et téléologie, A</a> · <a href="https://repliquesassorties.blogspot.com/2024/02/pip-mcdohl-et-teleologie-b.html">pip McDohl et téléologie, B</a>
<br /><br />
<dl><dt>Hans Georg Lundahl
<dd>@pipMcDohl OK, par rapport aux poles de la terre, l'écliptique est alignée à 27 °
<br /><br />
Donc, soit la lune est alignée à 22 ° à l'équateur, soit à 32°.
<br /><br />
Pour les "autres" planètes, leurs lunes sont systématiquement alignées sur le plan de leur équateur.
<br /><br />
@pipMcDohl a-t-il voulu dire "rien de matériel" ou a-t-il voulu dire "rien de ce que nous avons" (par exemple, pas d'atomes) ?
<br /><br />
<dt>pip McDohl
<dd>@hglundahl <i>"Pour les "autres" planètes, leurs lunes sont systématiquement alignées sur le plan de leur équateur."</i>
<br />et donc?
<br /><br />
ce n'est pas parce qu'il y a des patterns et des exceptions qu'il faut aussitôt brandir le drapeau divin
<br /><i>"Oh regardez, un truc bizarre! C'est la preuve que dieu existe!"</i>
<br />c'est n'imp
<br /><br />
il y a de grande chances que notre système solaire soit exceptionnel. La question reste: y a-t-il des raisons d'y voir plus que le simple hasard dans cette configuration?
<br /><br />
un rubik's cube a 43 milliards de milliards de permutations possible. si quelqu'un réussi a le solutionner en 30 secondes c'est la preuve qu'il est l'incarnation de dieu car avec autant de permutation possible c'est au dessus des capacité cérébrales humaines?
<br />il faut savoir de quoi on parle avant de tirer des conclusions
<br /><br />
<dt>Hans Georg Lundahl
<dd>@pipMcDohl je reviens, je viens de trouver plein de vos autres commentaires.
<br /><br />
<dt>pip McDohl
<dd>@hglundahl par rapport au déluge tel que raconté dans la bible je ne vois rien qui dit qu'il n'y avait que des vertébrés non aquatique dans l'arche.
<br /><br />
moi je trouve cet extrait:
<br />Tu prendras auprès de toi sept couples de tous les animaux purs, le mâle et sa femelle ; une paire des animaux qui ne sont pas purs, le mâle et sa femelle ;
<br />Sept couples aussi des oiseaux du ciel, mâle et femelle, afin de conserver leur race en vie sur la face de toute la terre.
<br /><br />
C'est quoi un animal pur?
<br />a priori il y a pas de raison qu'il n'y ait pas de ver de terre à bord de l'arche.
<br />de toute façon il en faut pour nourrir les taupes.
<br /><br />
j'attends toujours que vous m'expliquiez comment le couple de koalas survivant a vécu cette aventure. parce que de prime abord ça semble pas gagné pour eux.
<br /><br />
<dt>Hans Georg Lundahl
<dd>@pipMcDohl <i>"Pourquoi ne pas remplacer Pharaon par quelqu'un de plus accommodant au pouvoir? Quel besoin de massacrer des gens pour craner et intimider un mec?"</i>
<br /><br />
La Pharaon était apparemment très démocratique, il faisait la volonté assez exacte de son peuple.
<br /><br />
<i>"15 coudées de hauteur d'eau pour le déluge?"</i>
<br /><br />
Waterline n'est pas la hauteur de l'eau au-dessus du fonds de l'eau, c'est la hauteur de l'eau au-dessus le bas du bateau, ou dans ce cas, l'Arche.
<br /><br />
<i>"Ce n'est pas sensé avoir recouvert la totalité du monde sous l'eau. Le mont Everest? C'est pas plutôt minimum 8km d'eau?"</i>
<br /><br />
Alors, si on voit la quantité d'eau sur la terre, notamment les fonds très bas de l'Océan pacifique, etc, ça peut couvrir la terre à une hauteur de 1~2 km (j'ai la flemme de regarder la chiffre exacte) si la superficie solide est plus aplatie qu'entre Mount Everest et la Fosse des Mariannes. Le Mount Everest et la Himalaya tout court sont donc produits du Déluge.
<br /><br />
Par contre, les très haut montagnes étaient couverts de 15 coudées d'eau, là je pense que Noé avait bâti l'Arche sur la plus haute montagne de son temps, tout le globe, et probablement qu'elle a été aplatie par arasage pour former la Meseta en Espagne.
<br /><br />
<i>"Expliquez moi comment les koalas survivent au déluge."</i>
<br /><br />
Sur l'Arche. Après le Déluge, ayant peur de certains prédateurs, ils se retrouvent à l'Australie.
<br /><br />
<i>"Puis prenez une espèce qui a besoin de températures très froides et une espèce qui a besoin de température chaude. Une espèce qui a besoin d'humidité extrême et une d'un air sec."</i>
<br /><br />
Les hérissons sont aujourd'hui 17 espèces en 5 genres. Pendant le Déluge, c'était un couple sur l'Arche, une espèce ancestrale.
<br /><br />
Les espèces ancestrales sur l'Arche doivent ne pas avoir eu des besoins extrêmes de survie, mais plutôt des besoins harmonisables.
<br /><br />
<i>"Déjà le discours de ce type n'est pas le discours de quelqu'un qui cherche à comprendre le réel mais le discours de quelqu'un qui cherche à protéger 'son camp' en discréditant 'les évolutionistes'"</i>
<br /><br />
Quelle opposition entre les deux ?
<br /><br />
<i>"ce qui ne sent pas bon pour l'honnêteté intellectuel du documentaire."</i>
<br /><br />
La prétention que les créationnistes n'ont pas d'honnêteté intellectuelle n'est pas bonne pour l'honnêteté intellectuelle des Évolutionnistes qui gèrent les institutions, depuis environ fin 19e S. quand Carnegie, ex-Chrétien ou plutôt ex-Calviniste, et probablement d'autres, commencent à sponsoriser les institutions.
<br /><br />
<i>"bin oui c'est ça le processus scientifique. on teste des hypothèses. parfois on en modifie, parfois on en abandonne. il faut être prêt à revoir ce qu'on croyait la bonne explication."</i>
<br /><br />
Ce qui n'est pas typique par contre pour le processus scientifique, c'est d'être sur la bonne piste générale et devoir rejeter hypothèse après hypothèse qu'on en tire.
<br /><br />
Depuis Scheele, Priestley et Lavoisier, on n'a pas eu à réviser les hypothèses comme quoi "oxygène est uni à d'autres élément pendant combustion" ou "oxygène sert à respirer" ou "oxygène et hydrogène ensemble forment l'eau" ... on a progressé vers un état de connaissance qui s'est vite solidifié, sans besoin d'être abandonné. Si vous retorquez que c'est plus difficile quand il s'agit des origines, on manque d'observations, c'est justement la remarque que fit Dr. Terry Mortensen (certes, docteur en géologie, pas en astronomie) ... on devrait peut-être en conclure que ce n'est pas de la science.
<br /><br />
<i>"le gars en conclue que 'les évolutionistes' mentent aux chrétiens mais en choisissant spécifiquement ce que dit ce type ou celui là.</i>
<br /><i>Déjà le discours complotiste où on fait passer les chrétiens pour des victimes. on leur ment. /facepalm"</i>
<br /><br />
Reregardez, s v p ! Il conclue que certains évolutionnistes, comme Hugh Ross mentent aux Chrétiens qui LE regardent (très peu d'athées regardent Hugh Ross), tandis que d'autres astronomes, eux athées, ne regardent pas la question comme tranchée.
<br /><br />
Si vous êtes prêt(e?) à croire que des Chrétiens comme Mortensen sont malhonnêtes, pourquoi pas des Chrétiens comme Hugh Ross ?
<br /><br />
<i>"il choisit un thème sur lequel les niveaux de certitudes ne sont pas forcément très élevé et essai de faire passer la science pour de la merde. super."</i>
<br /><br />
Non, il essaie de démontrer qua la science n'est pas bien pour répondre à toute question, notamment sur les origines.
<br /><br />
<i>"Par contre il ne met pas en avant ce qui est très robuste en science comme le fait que les lois de newton sont une très bonne approximation pour prévoir la position des astres qui ne sont pas dans un champ gravitationnel trop intense."</i>
<br /><br />
Il est probablement davantage d'accord avec ça que moi. Sur un point, il parle de galaxies, et il parle de leur existence comme de la "science opérationnelle" (opposée dans son jargon uniquement à "science historique", je dirais qu'on devrait l'opposer aussi à "science à grande distance" et "science de choses cachées" -- par exemple des psychismes).
<br /><br />
<dt>Hans Georg Lundahl
<dd><i>"mais c'est aussi con que de dire que si on a un ticket gagnant du loto mais qu'on change l'une des boules qui a été tiré alors le ticket n'est plus gagnant."</i>
<br /><br />
On peut calculer les probabilités de gagner. C'est 1/14 millions ou légèrement plus.
<br /><br />
Je pense qu'on a fait des probabilités indépendantes pour les facteurs qui nous permettent de vivre, réellement, en toute science bien observée dans le présent, et aussi pour les conditions prévues selon les modèles évolutionnistes. Là, je pense qu'il s'agit plutôt de 1 / (14 millions)^2 ou encore plus infinitésimale.
<br /><br />
<i>"Ce qui est important ce n'est pas de savoir quelle planète a les conditions pour la vie mais à quel point il est surprenant qu'une telle planète existe. ce qui est important ce n'est pas de savoir si monsieur Guillaume Durant va gagner au loto mais combien il y a de tickets différents qui ont été joué et donc quelles sont les chances pour qu'un ticket gagnant apparaisse après le tirage."</i>
<br /><br />
Votre raisonnement me semble apte à croire la possibilité que des millions de singes qui tapent les dactylographes tôt ou tard écriraient Shakespear ou Charles Dickens (référence à Simpsons "it was the best of times, it was the blurst of times" ... déjà pas crédible comme production d'un singe).
<br /><br />
<i>"Après j'imagine que certaines combinaisons de nombres sont plus souvent choisit par des joueurs que d'autres. donc l'aléatoire n'est pas complètement homogène."</i>
<br /><br />
L'alétoire ne va pas couvrir le systématique.
<br /><br />
<i>"A quel point il est étonnant que notre Terre pleine de vie existe si c'est du au hasard?"</i>
<br /><br />
Très.
<br /><br />
<i>"il faudrait une évaluation du nombre d'opportunités de l'univers de créer une Terre et savoir à quel point réussir à produire une Terre est improbable."</i>
<br /><br />
Comme il explique : à partir de Big Bang, les opportunités de l'univers à produire une seule terre habitable ou non étaient quasi nulles.
<br /><br />
<i>"la vision de la vidéo et que c'est la Terre qui a été choisi pour qu'on y apparaisse et que les conditions de notre apparitions sont complexes, variées et étonnantes. oui c'est étonnant mais le fait qu'on y soit apparu on le constate APRES être apparu. c'est comme si une journaliste allait interviewer le dernier gagnant du gros lot au loto."</i>
<br /><br />
La vision de cette vidéo est aussi que la Terre n'a pas pu apparaître comme gain du loto.
<br /><br />
<i>"en revanche qu'il gagne de nouveau était super surprenant car il était le seul joueur pour ce second ticket gagnant."</i>
<br /><br />
Le genre de surprise que Dieu réservait à la population majoritaire d'Égypte.
<br /><br />
<i>"Et, oui, c'est fou que la Terre ait gagné mais c'est fait. évidemment qu'elle a gagné. il l'interview parce qu'elle a gagné. on sait déjà qu'elle a gagné, c'est même pour ça qu'on l'interview. c'est pour ça qu'on peut l'interviewer, on a pu y naitre. c'est totalement banal de pouvoir l'interviewer."</i>
<br /><br />
On parle un peu de Loto.
<br /><br />
<blockquote>La liste suivante recense les cinq plus importants gains au Loto (Super Loto, et Grand Loto compris) depuis leur création (respectivement en 1976, 1996, et 2017)31 :
<br /><br />
30 M€, le 4 décembre 2021, au Loto, gagnant résidant en Ille-et-Vilaine ;
<br />26 M€, le 11 septembre 2021, au Loto, gagnant résidant dans l'Ouest de la France. C'est également le plus grand gagnant sur internet ;
<br />25 M€, le 5 décembre 2022, au Loto, gagnant résidant à Paris ;
<br />24 M€, le 6 juin 2011, au Loto, ticket validé à Sarcelles, dans le Val d'Oise ;
<br />23 M€, le 19 mai 2014, au Loto, gagnant résidant à Libourne ;</blockquote>
<br /><br />
TotalEnergies, Axa, Groupe Carrefour, Crédit agricole, BNP Paribas, EDF, Engie
<br /><br />
Henri de Luxembourg, Hans Adam II de Liechtenstein, Albert II de Monaco ...
<br /><br />
Quelle est la plus grande chance d'avoir ce genre de richesses ? La loto ou être pdg d'une de ces entreprises ? Ou encore être un de ces princes ou peut-être plutôt un prince oriental ? Notez, j'ai choisi trois sur dix parce que je peux les prononcer.
<br /><br />
Bon la question est précisément de savoir SI la richesse vient de loto OU plutôt de souveraineté et de production délibérée.
<br /><br />
<i>"il y a une distinction importante à faire là et c'est ça le biais du procureur. mal évaluer si on doit être surpris d'un résultat ou mal comprendre ce que raconte le tirage."</i>
<br /><br />
<i>"mais des photos on en prend énormément et un tel évènement est relativement banal au regard du nombre encore plus colossal d'opportunités qu'une telle chose se produise au sein d'une vaste population."</i>
<br /><br />
On n'a pas une vaste population de terres.
<br /><br />
<i>"puis j'ai vu la vidéo avec Mickaël Launay, un mathématicien, qui explique qu'en faite en prenant autant de points sur un cercle il est totalement banal de retrouver vaguement le nombre d'or des tas de fois.</i>
<br /><br />
<i>"ce n'est pas parce que quelque chose parait surprenant qu'on est bien inspiré d'en être surpris."</i>
<br /><br />
À moins que Mickaël Launay (que je connais) ferait mieux d'être surpris par cette propriété des maths.
<br /><br />
@pipMcDohl // <b>21:28</b> <i>"mais dans tout les autres cas où nous voyons de l'ordre et de la complexité nous savons automatiquement que c'est conçu par une entité créatrice intelligente."</i> //
<br /><br />
<i>"cet enfoiré. il sème le doute puis il lance le filet pour récolter le fruit du doute semé."</i>
<br /><br />
J'aimerais avoir des tels éloges pour ma propre élocution.
<br /><br />
<i>"par exemple la formation de cristaux peut donner des structures fascinante. que ce soit la neige, la lave qui se refroidi, des minéraux dans des géodes. il y a une structure hexagonale qui se forme occasionnellement au pole de Saturne."</i>
<br /><br />
Par contre les régularités des cristaux sont absolument incompatibles avec l'information requise pour la vie.
<br /><br />
<i>"y a plein d'exemple de structures ordonnées et complexes. invoquer Dieu dès qu'on est étonné, sans vérifier à quel point c'est étonnant, c'est juste de l'ignorance décomplexée."</i>
<br /><br />
Préférable à une ignorance complexée qui évite d'évoquer Dieu pour ne pas paraître ignorant.
<br /><br />
<i>"j'ai pas envie d'être ignorant, j'ai envie de savoir. je veux comprendre. et pour comprendre il vaut mieux un livre de maths qu'un livre sacré."</i>
<br /><br />
Les deux ont leurs usages, mais ce que vous défendez, ce n'est pas un livre de maths.
<br /><br />
<i>"bin merci c'était intéressant de voir d'où vous viennent vos idées."</i>
<br /><br />
Plutôt un abrégé des arguments que j'aurais fais, si je m'étais concentré sur l'astronomie.
<br /><br />
Mes idées viennent de ma mère et du catéchisme, mais certes, ce genre d'apologétique a contribué de m'aiguiser avec un flair pour l'apologétique. Vous avez bien acheté le Catéchisme de St. Pie X ?
<br /><br />
<i>"à aucun moment il évoque la vitesse de la lumière. parce que c'est robuste as fuck."</i>
<br /><br />
Là, je serais plutôt d'accord avec lui que c'est de la science opérationnelle.
<br /><br />
<i>"il y a avait matière à semer le doute. mais il préfère jeter le doute là où le doute est facile à jeter et en tirant des phrases choc de leur contexte. Quelle petite merde."</i>
<br /><br />
Vous semblez pas très charitable envers les Chrétiens ?
<br /><br />
<i>"l'astrophysique est encore un gros chantier. il est normal d'y trouver beaucoup de doute, d'hypothèses remises en question, de truc qui on était dit et se sont révélés faux."</i>
<br /><br />
Pourtant, Lassalle est à peu près contemporain à Lavoisier ... pourquoi la discrépance en résultats ?
<br /><br />
<i>"Einstein avait sorti une première formule pour la relativité générale mais il y avait une erreur et depuis il l'a corrigé. même si le progrès c'est 5 pas en avant 4 en arrière ça reste du progrès."</i>
<br /><br />
Si c'est 5 pas en avant et 6 en arrière, c'est du recul.
<br /><br />
@pipMcDohl <i>"ce qui m'a tué c'est quand il disait que la science c'était des histoires de contes de fée."</i>
<br /><br />
Non, il a certainement dit que l'Évolutionnisme c'était des contes de fée. Lui, comme moi, on ne compte pas ça comme de la science.
<br /><br />
<i>"sauf que la bible il y a des récits qui sont vraiment digne de contes de fée comme le déluge, Job, Adam et Eve."</i>
<br /><br />
La réalité, comme vous venez de constater avec des gagnants du loto a des récits vraiment dignes de contes de fées.
<br /><br />
<i>"la science ce sont des hypothèses dont on vérifie si elles marchent."</i>
<br /><br />
Comment tester une hypothèse comme "l'univers a commencé dans un état de matière hypercondensé, après il y a eu une forme d'explosion, puis les étoiles se sont formées et pour certaines avec des planètes" ?
<br /><br />
Pour moi, un test semble être "énumérons les sous-hypothèses possibles" + "éliminons les sous-hypothèses possibles qui ne sont pas vraiment possibles" ... il semble que tous sont à un état de ne pas vraiment être possibles, donc, l'hypothèse de base devrait déjà être classée comme fausse.
<br /><br />
Malheureusement, les scientifiques sont (depuis environs les temps de Carnegie, pour rappel) dédiés à l'Évolutionnisme.
<br /><br />
<i>"ça devient un récit quand on vulgarise la science car on simplifie pour rendre accessible mais en vrai la science c'est principalement du tâtonnement."</i>
<br /><br />
Il y a du tâtonnement qui est déjà irrationnel.
<br /><br />
<i>"plutôt que de se gargariser de récits antiques douteux et de les avaler sans mâcher."</i>
<br /><br />
Sur quel critère prenez-vous des doutes sur les récits antiques ?
<br /><br />
<i>"ça reste ce qu'on a de mieux pour augmenter la fiabilité de ce qu'on croit comprendre."</i>
<br /><br />
Pas pour chaque type de recherche.
<br /><br />
Je veux savoir la salinité de l'eau des Océans ? Je demande à un scientifique.
<br /><br />
Je veux savoir si elle exclut ou non la survie des poissons pendant le Déluge ? Je pourrais dire, je demande à la Bible, mais à vrai dire, l'hypothèse d'une faune aquatique refaite de rien après le Déluge n'est pas totalement exclue non plus. Pourtant, elle est peu probable, donc, en fait, oui, je demande à la Bible. Il a eu lieu, donc la salinité des eaux à l'époque ne devait pas tuer les tanches ou esturgeons.
<br /><br />
<i>"ce n'est pas parce qu'il y a des patterns et des exceptions qu'il faut aussitôt brandir le drapeau divin"</i>
<br /><br />
C'est un peu question à combien de patterns la Terre fait exception. Tôt ou tard, le hasard devient indéfensible.
<br /><br />
<i>"un rubik's cube a 43 quintillion de permutations possible. si quelqu'un réussi a le solutionner en 30 secondes c'est la preuve qu'il est l'incarnation de dieu car avec autant de permutation possible c'est au dessus des capacité cérébrales humaines?"</i>
<br /><br />
Pas vraiment.
<br /><br />
Il y a des manières à se simplifier la solution très considérablement. Je les ai oubliées, mais je les ai connues à l'époque.
<br /><br />
@pipMcDohl <i>"a priori il y a pas de raison qu'il n'y ait pas de ver de terre à bord de l'arche. de toute façon il en faut pour nourrir les taupes."</i>
<br /><br />
Je parlais de passagers sur l'Arche. Les vers de terre, c'était partie de la nourriture pour certains passagers.
<br /><br />
<i>"comment le couple de koalas survivant a vécu cette aventure. parce que de prime abord ça semble pas gagné pour eux."</i>
<br /><br />
J'attend un peu d'explicit sur les problèmes spécifiques à bord l'Arche pour ce couple ?
<br /><br />
<dt>pip McDohl
<dd><i>"comment le couple de koalas survivant a vécu cette aventure. parce que de prime abord ça semble pas gagné pour eux."</i>
<br /><br />
Vous
<br /><br />
<i>"J'attend un peu d'explicit sur les problèmes spécifiques à bord l'Arche pour ce couple ?"</i>
<br /><br />
j'ai pas compris.
<br />d'explicit?
<br /><br />
ce que je demande c'est comment le couple de koala a vécu le déluge si on essai de se représenter ce qu'ils ont du traverser comme événements en commençant par se rendre à l'arche, vivre sur l'arche, se rendre en Australie.
<br /><br />
Comment vous voyez ça?
<br /><br />
<dt>Hans Georg Lundahl
<dd>@pipMcDohl <i>"en commençant par se rendre à l'arche,"</i>
<br /><br />
Je ne sais pas où vivaient les koalas avant le Déluge. C'est possible que Noé avait des contacts avec un jardin zoologique.
<br /><br />
<i>"vivre sur l'arche,"</i>
<br /><br />
Où est le problème ?
<br /><br />
<i>"se rendre en Australie."</i>
<br /><br />
Sahul Sunda, peut-être avec les premiers hommes qui se rendaient en Australie après le Déluge.
<br /><br />
Peut-être pas le couple sur l'Arche, mais leur postérité un ou deux siècles après.
<br /><br />
<dt>pip McDohl
<dd>@hglundahl <i>""Pas de trace écrites des plaies d'Égypte."</i>
<br /><br />
<i>Le papyre d'Ipouer."</i>
<br /><br />
je regarde wikipédia et cela dit que il est plus probablement le fruit d'une propagande et que les faits mentionnés ne collent pas très bien avec ceux de l'exode. etc...
<br /><br />
pas très convaincant. de plus un événement comme les plaies aurait des répercussions bien au delà de l'égypte, non? Quels textes peut-on croiser avec cet écrit d'ipouer pour rendre ce récit plus crédible?
<br /><br />
@hglundahl <i>" "vivre sur l'arche,"</i>
<br /><br />
<i>Où est le problème ?"</i>
<br /><br />
Bin les animaux ça mange, ça chie, ça tombe malade, ça a besoin d'espace vital.
<br />Donc qu'est-ce qu'on leur a donné à bouffer sur l'arche sachant le régime alimentaire des koalas d'aujourd'hui?
<br /><br />
vous allez me dire que les koala d'alors "s'harmonisaient" et donc on pouvait leur donner du foin?
<br /><br />
@hglundahl
<br />moi
<br /><i>"Impossibilité de créer un navire en bois de cette taille."</i>
<br /><br />
Vous
<br /><i>"L'Arche n'était pas un navire. Aucun moyen de propulsion. Elle flottait avec les vagues, et donc n'avait pas de besoin de l'élasticité qu'on cherche dans un navire en bois."</i>
<br /><br />
on a une planète entièrement recouverte par les eaux donc plus de terres émergées pour stopper les vents.
<br />Quelle était la fréquence des tempêtes et la hauteur max des vagues rencontrées par l'arche?
<br /><br />
<dt>Hans Georg Lundahl
<dd>@pipMcDohl <i>"les faits mentionnés ne collent pas très bien avec ceux de l'exode."</i>
<br /><br />
Je pense que l'on a environ 7 ou 8 sur les dix.
<br /><br />
<i>"un événement comme les plaies aurait des répercussions bien au delà de l'égypte, non?"</i>
<br /><br />
Tout d'abord, pas forcément s'il était miraculeux.
<br /><br />
Ensuite, même miraculeux, Dieu a pu utiliser certains facteurs matériels, comme l'éruption de Théra ou Santorini.
<br /><br />
Or, si on compte les décalages entre dates bibliques et dates carboniques (parce que le carbone 14 était encore en train de monter), pour Sésostris III en tant que le pharaon qui meurt quand Moïse est né, pour la fin de Jéricho à l'âge de Bronze, 1609, la date carbonique pour l'éruption, est compatible avec 1511 la date biblique pour l'Exode. (Faut d'ailleurs pas croire aux gens qui place l'Exode au temps de Ramesses II !)
<br /><br />
Mais à part ça, où trouve-t-on de mention de cette éruption, directement ? On a des indices qu'elle a eu lieu et qu'elle a dû affecter pas mal les gens de l'époque. Même à 900 km de distance, on la cite comme explication possible pour les ténèbres (le miracle proprement dit aurait donc surtout été que Goshen fut épargné).
<br /><br />
Et pourtant, le II millénaire avant Jésus-Christ, vers le milieu, il n'était pas aussi bien documenté que le milieu du II millénaire après. Pour la bataille de Lépante, on a une description chrétienne et très probablement (quoique truffée de mauvaise foi) musulmane, on peut la dater, le 7 Octobre 1571 (encore le calendrier Julien). Pour trois mille ans avant, c'est bien d'avoir un seul récit d'un événement.
<br /><br />
<dt>pip McDohl
<dd>@hglundahl <i>"Sur quel critère prenez-vous des doutes sur les récits antiques ?"</i>
<br />un manque de croisement de sources.
<br />un manque de compatibilité avec l'observation des conséquences escomptées.
<br /><br />
Par exemple si l'histoire d'Adam et Eve, il est dit qu'Adam et Eve sont créés à l'image de dieu.
<br />il me semble plus probable que ce soit la définition de Dieu qui ait dérivé pour le rendre plus humain.
<br />Comme de mon point de vu il ne s'agit que d'un mythe parmi plein et que ces mythes ont des variantes et sont influencés par la culture et les biais humains.
<br /><br />
Le récit d'Adam et Eve est douteux au sens qu'il n'y a rien de plus pour confirmer ce mythe qu'il n'y en a pour confirmer la naissance d'Athéna. Et ce type de mythe colle bien avec ce que pourraient produire des humains.
<br /><br />
je ne dis pas sur cette base que le mythe d'Adam et Eve est faux. mais il n'y a pas de raison particulière d'y croire et à ce titre il est douteux.
<br /><br />
<dt>Hans Georg Lundahl
<dd>@pipMcDohl <i>"Donc qu'est-ce qu'on leur a donné à bouffer sur l'arche sachant le régime alimentaire des koalas d'aujourd'hui?"</i>
<br /><br />
L'eucalyptus a bien pu être à bord l'Arche. Comme grand ami de cet arbre je n'aurais rien contre.
<br /><br />
Sérieusement, les animaux, ça devient de plus en plus spécialisé, et les koalas avec. Les ancêtres sur l'Arche ont dû avoir une alimentation un peu plus variée, et ensuite ils se sont spécialisés une fois en Australie en présence des Eucalyptus. Peut-être parce que l'impossibilité de manger d'autre chose, chez quelques uns, les a fait survivre une attaque des Diables de Tasmanie, à laquelle d'autres (cueillant leur manger un peu partout) ont dû périr.
<br /><br />
<dt>pip McDohl
<dd>@hglundahl <i>"Je veux savoir si elle exclut ou non la survie des poissons pendant le Déluge ? Je pourrais dire, je demande à la Bible, mais à vrai dire, l'hypothèse d'une faune aquatique refaite de rien après le Déluge n'est pas totalement exclue non plus. Pourtant, elle est peu probable, donc, en fait, oui, je demande à la Bible. Il a eu lieu, donc la salinité des eaux à l'époque ne devait pas tuer les tanches ou esturgeons."</i>
<br /><br />
et donc le poids de 8km d'eau en plus ne devait pas non plus gêner les animaux qui vivent dans la vase que ce soit dans les rivières ou les mers?
<br />Et les coraux qui ont besoin d'un environnement très stable n'ont pas du tout été incommodé par l'absence de lumière, les changements de pression et de température? peut-être aussi de l'acidité.
<br /><br />
@hglundahl
<br />moi
<br /><i>"un rubik's cube a 43 quintillion de permutations possible. si quelqu'un réussi a le solutionner en 30 secondes c'est la preuve qu'il est l'incarnation de dieu car avec autant de permutation possible c'est au dessus des capacité cérébrales humaines?"</i>
<br /><br />
vous
<br /><br />
<i>"Pas vraiment.</i>
<br /><br />
<i>Il y a des manières à se simplifier la solution très considérablement. Je les ai oubliées, mais je les ai connues à l'époque."</i>
<br /><br />
je me suis peut- être pas exprimé clairement.
<br />évidemment que ce sont bien des humains qui solutionnent les rubik's cube en des temps record. y a pas vraiment débat.
<br />ce que je voulais dire c'est que ce n'est pas parce qu'on trouve des grands nombres de possibilités qu'il faut se laisser intimider par ces grands nombres et botte en touche en disant que c'est mystérieux.
<br /><br />
il faut essayer de modéliser et comprendre. et s'assurer que ces grands nombres et le traitement qu'on en a fait au premier abord étaient bien pertinent.
<br /><br />
pour la question de l'origine de l'univers. dieu ou pas Dieu. Moi ma position est: "je n'ai pas assez d'info fiable pour pouvoir me faire une idée même vague des probabilités que cela engage. donc je ne sais pas."
<br />la position du créationnisme semble être "regardez comme c'est improbable que ce soit le hasard donc c'est dieu"
<br />les créationnistes on un préjugé concernant l'existence d'un dieu créateur qui est bien plus important que le mien. on ne part pas du tout des même ordres de grandeurs.
<br /><br />
pour eux il y a d'un côté dieu qui est très probable et de l'autre le hasard qui semble très improbable. d'autant plus improbable qu'il n'est pas mis en perspective que l'univers est vraisemblablement extrêmement vaste et qu'il y a énormément d'opportunité.
<br />donc le créationnisme dit Dieu= chance élevé; Hasard= chance ultra négligeable
<br />donc ils concluent de façon très rationnelle que Dieu est la solution à favoriser de beaucoup
<br />Pour moi le Dieu créationniste a toute les caractéristiques d'un mythes typique inventé et remanié au cours du temps
<br />pour moi ce Dieu Théiste là est ultra improbable
<br />De l'autre côté je ne sais pas quoi penser de l'existence de l'univers donc je dis "je ne sais pas" concernant son origine. Mais ça ne veut pas dire que l'hypothèse du Dieu créationniste est en bonne place dans ce "je ne sais pas" pour moi il est en aussi bonne place que le mythe romain ou scandinave. ça ressemble à un mythe faux typique et donc c'est ce que je m'attends à ce que ce soit jusqu'à ce que de nouvelles preuves me fasse peut-être un jour changer d'avis
<br /><br />
@hglundahl
<br />Moi
<br /><i>"Donc qu'est-ce qu'on leur a donné à bouffer sur l'arche sachant le régime alimentaire des koalas d'aujourd'hui?"</i>
<br /><br />
Vous
<br /><i>"L'eucalyptus a bien pu être à bord l'Arche. Comme grand ami de cet arbre je n'aurais rien contre.</i>
<br /><br />
<i>Sérieusement, les animaux, ça devient de plus en plus spécialisé, et les koalas avec. Les ancêtres sur l'Arche ont dû avoir une alimentation un peu plus variée, et ensuite ils se sont spécialisés une fois en Australie en présence des Eucalyptus. Peut-être parce que l'impossibilité de manger d'autre chose, chez quelques uns, les a fait survivre une attaque des Diables de Tasmanie, à laquelle d'autres (cueillant leur manger un peu partout) ont dû périr."</i>
<br /><br />
ça fait intervenir quand même beaucoup d'éléments surprenant pour expliquer leur survit
<ul><li> arrivée sur l'arche: il devait y en avoir à proximité
<li> Nourriture: aujourd'hui il leur faut des feuilles fraiches de certaines variétés d'eucalyptus mais au temps du déluge ils devaient avoir une alimentation plus variée
<li> Arrivé en Australie: Bin quelqu'un les y a amené progressivement sans laisser de traces</ul>
<br /><br />
et donc pour chaque espèce qui a des besoins alimentaires très spécifique et qui vit super loin je peux appliquer le même type de raisonnement? les colibris qui se nourrissent de nectar en amazonie
<ul><li> Arrivée sur l'arche: bin y en avait pas loin
<li> Nourriture: plus variée
<li> Arrivée en Amérique du sud: progressive, on sait pas trop comment</ul>
<br /><br />
c'est vachement vague.
<br /><br />
et donc pour la vie sur l'arche, on n'a pas évoqué le besoin de recréer le biome propice à chaque espèce. est-ce que là aussi il faut partir du principe que chaque espèce à bord de l'arche est parfaitement adaptée à la vie sur l'arche?
<br /><br />
Pas besoin d'aquarium à crevette?
<br />Pas besoin de gestion du taux d'humidité?
<br />Pas besoin de gestion de la température?
<br />Pas besoin de gérer le pipi et le caca?
<br />Pas besoin de se préoccuper des besoins de reproduction pour les espèces éphémères?
<br />Pas besoin d'un sol particulier pour certaines espèce?
<br />Pas de problème de stockage et de distribution de la nourriture?
<br />Pas de problème de tempête qui ferait couler ce navire de bois à la première grosse vague?
<br />Pas de problème de maladie?
<br />Pas de problème pour faire survivre les couples de parasites dont le cycle implique de passer d'une espèce à une autre?
<br /><br />
Vous disiez qu'il n'y avait que des vertébrés non-aquatique à bord mais je n'ai pas trouvé votre source.
même en tenant compte que vous acceptez l'évolution des espèces mais seulement pour justifier une diversification en sous espèce à partir des survivant du déluge ça doit faire énormément de monde à bord. Dont beaucoup de carnivores.
<br /><br />
Donc s'il vous plait faite le bilan de tout ce qu'il faut comme stock pour nourrir tout ce monde.
<br />il me semble que même pour gérer juste la question du caca, 8 personnes c'est jamais assez
<br /><br />
<dt>Hans Georg Lundahl
<dd>@pipMcDohl Alors, regardons les trois éléments pour les koalas:
<br /><br />
<ul><li> <i>arrivée sur l'arche: il devait y en avoir à proximité</i>
<br /><br />
Je ne pense pas qu'on ait trouvé des koalas d'avant le déluge. On ne peut pas dire qu'il y en avait pas en Australie actuelle, mais pas non plus qu'il y en avait principalement là.
<br /><br />
En plus, on a trouvé des sauvages d'avant le Déluge (ou des funèbres faux-sauvage), pour les Néanderthal, peut-être certains Cro-Magnon, mais on n'a pas trouvé des traces directes de la Civilisation de cette époque. Pourtant, il y en avait.
<br /><br />
On ne peut donc pas exclure qu'elle avait des jardins zoologiques.
<br /><br />
<li> <i>Nourriture: aujourd'hui il leur faut des feuilles fraiches de certaines variétés d'eucalyptus mais au temps du déluge ils devaient avoir une alimentation plus variée</i>
<br /><br />
Besoins de plus en plus spécialisés, c'est quand même le terme pour les mutations, non ? La persistance de lactase étant l'exception, parce que tous ont besoin de lactase les premiers années pour digérer la lactose, prenons les allergies au gluten ?
<br /><br />
Les Mountchaks survivent par carnivorie, ceci étant une mutation, et ils ne pourraient pas survivre en broutant de l'herbe (pas plus que les administrés de Foulon, d'ailleurs). Puisque ce sont des cervidés, et les autres cervidés ont une alimentation plus variée, généralement végétale, on sait que c'est une mutation.
<br /><br />
<li> <i>Arrivé en Australie: Bin quelqu'un les y a amené progressivement sans laisser de traces</i>
<br /><br />
La vastissime plupart du passé ne laisse pas de traces.
<br /><br />
Pour la bataille de Cannes (Puglia, pas Côte d'Azur) on a trouvé un bouclier et une épée à peu près de chaque côté.</ul>
<br /><br />
<dt>pip McDohl
<dd>@hglundahl <i>"La vastissime plupart du passé ne laisse pas de traces."</i>
<br />c'est très vrai.
<br /><br />
mais qu'on n'ait pas de dessins d'animaux bizarres qui ont temporairement séjourné aux environs du lieu d'arrivée de l'arche c'est étrange.
<br />Pas de dessins de casoars, d'ornithorynques, etc... Qu'une seule espèce ne laisse pas de trace ok mais aucune ça devient louche.
<br />pas de varans.
<br /><br />
enfin j'imagine qu'on n'a pas ces images ou restes. je n'en ai pas entendu parler en tout cas. peut-être suis-je juste mal informé
<br /><br />
<dt>Hans Georg Lundahl
<dd>@pipMcDohl <i>"qu'on n'ait pas de dessins d'animaux bizarres qui ont temporairement séjourné aux environs du lieu d'arrivée de l'arche c'est étrange."</i>
<br /><br />
Les peintures rupestres ne sont pas tellement fréquents que ça non plus.
<br /><br />
La France en a 15, selon la wikipédie anglaise :
<br /><br />
Caves of Arcy-sur-Cure
<br />Cave of the Trois-Frères
<br />Chauvet Cave
<br />Cosquer Cave
<br />Font-de-Gaume
<br />Caves of Gargas
<br />Gouy Cave
<br />Grotte de Cussac
<br />Grotte de Gabillou
<br />Isturitz and Oxocelhaya caves
<br />Lascaux
<br />La Marche (cave)
<br />Marsoulas Cave
<br />Cave of Niaux
<br />Pech Merle
<br /><br />
Et je pense que la direction France est surreprésenté par rapport à la direction Indonésie et Australie.
<br /><br />
<dt>pip McDohl
<dd>@hglundahl
<br />Moi
<br /><i>"il y a une distinction importante à faire là et c'est ça le biais du procureur. mal évaluer si on doit être surpris d'un résultat ou mal comprendre ce que raconte le tirage."</i>
<br /><br />
<i>"mais des photos on en prend énormément et un tel évènement est relativement banal au regard du nombre encore plus colossal d'opportunités qu'une telle chose se produise au sein d'une vaste population."</i>
<br /><br />
Vous
<br /><i>"On n'a pas une vaste population de terres."</i>
<br /><br />
vous confondez le résultat espéré et le nombre de tentatives.
<br />il y a de la matière peu dense et dispersé qui s'est regroupée pour former des systèmes planétaires. comment on évalue quelles est la chance qu'un de ces systèmes planétaire réunissent les conditions nécessaires à la vie? Quelles sont les chances de produire un système planétaire de type Terre?
<br /><br />
<dt>Hans Georg Lundahl
<dd>@pipMcDohl Pour souligner:
<br /><br />
<blockquote>Made on walls in cave rooms located 300 to 500 m (980 to 1,640 ft) away from the entrance, the paintings are 28,000 years old for the oldest, according to radiocarbon dating measures on charcoal remains discovered in these cave rooms in the corresponding strata. Thus they are the second oldest after the Chauvet Cave (31,000 years old), well before those of Lascaux (15,000 to 18,000 years old); but they cannot compare with the latter in their quantity, as only 160 of them have been found so far, against over 400 in the Chauvet cave and about 1,900 in that of Lascaux.</blockquote>
<br /><br />
Grottes d'Arcy-sur-Cure et Chauvet devrait être le siècle après le Déluge, Lascaux, le siècle avant Babel (pour rappel, je pense que Phalec est né 401 après le Déluge et que Babel dura 40 des 51 années entre la mort de Noé et la naissance de Phalec).
<br /><br />
Donc, une fois qu'on a beaucoup de peintures rupestres, on n'est déjà plus à l'époque que les koalas passaient par Indonésie.
<br /><br />
@pipMcDohl En plus, les caves d'art de Gwion Gwion en province de Kimberley en Australie ont été datés à "il y a 28 k années" ce qui (en cas de datation carbonique) veut dire que l'homme ait déjà au moins visité l'Australie le siècle après le Déluge.
<br /><br />
Les peintures sont par contre uniquement humains, et pas nus.
<br /><br />
<dt>pip McDohl
<dd>@hglundahl je n'ai pas compris comment vous expliquiez la hauteur de l'Everest. Vous disiez que c'est un résultat du déluge si je me souviens bien?
développez je vous prie
<br /><br />
<dt>Hans Georg Lundahl
<dd>@pipMcDohl <i>"développez je vous prie"</i>
<br /><br />
La plaque tectonique d'Inde se met à bouger vers celle de Tibet par les paroxysmes tectoniques du Déluge.
<br /><br />
Un autre résultat de ces paroxysmes est la Tranche des Mariannes, qui a aidé à drainer l'eau après le Déluge.
<br /><br />
En fait, sur les Himalayas, les "bas collines", ("bas" pour l'Himalaya !) on trouve une culture de Homo Erectus, donc antédiluvienne et une autre nettement post-Babel. Encore pre-Harappa, mais déjà post-Babel. Je pense 6 ou 7000 av. J. Chr. selon les dates carboniques, ce qui se traduit vers 23 ou 2400 av. J. Chr. et vers le temps de la jeunesse de Sarug, ou un peu avant.
<br /><br />
Je pense que les premiers siècles après le Déluge, Himalaya était strictement inhabitable, s'y aventurer était la mort quasi garantie, par les tremble-terre constants quand Himalaya haussait.
<br /><br />
<dt>Hans Georg Lundahl
<dd>@pipMcDohl J'avais oublié ceci:
<br /><br />
<i>"on a une planète entièrement recouverte par les eaux donc plus de terres émergées pour stopper les vents."</i>
<br /><br />
Correct.
<br /><br />
<i>"Quelle était la fréquence des tempêtes et la hauteur max des vagues rencontrées par l'arche?"</i>
<br /><br />
La hauteur d'une vague a un impact très différent par rapport à la haute mer et les régions côtières aux eaux peu profondes. La raison est, les vagues sont commes des segments de cercles, dont le centre est (au moins au maximum de rayon) le fonds de mer.
<br /><br />
Or, si le fonds est très bas en dessous la surface, les vagues vont être des segments de très grands cercles, et une vague de 10 m de hauteur va par exemple avoir 30 ou 50 m entre les vagues, ce qui reste soutenable pour une Arche qui n'a pas à les croiser, juste de flotter.
<br /><br />
<dt>pip McDohl
<dd>@hglundahl et si une vague fait 30 mètres? Et si la vague frappe l'arche par le côté?
<br /><br />
Prenons cela par un angle différent. Quelles seraient les conditions minimales nécessaires à un moment M pour que l'arche coule?
<br /><br />
<dt>Hans Georg Lundahl
<dd>@pipMcDohl <i>"et si une vague fait 30 mètres?"</i>
<br /><br />
Alors, elle fait normalement aussi 60 ou 70 m, voir 100 m, entre deux crêtes, sur l'océan profond.
<br /><br />
<i>"Et si la vague frappe l'arche par le côté?"</i>
<br /><br />
La vague va normalement venir par le côté, et plutôt que de frapper l'arche, elle va l'amener.
<br /><br />
<i>"Quelles seraient les conditions minimales nécessaires à un moment M pour que l'arche coule?"</i>
<br /><br />
Ce n'est pas juste une question de moment, c'est une question d'angle. Et comme dit, sur l'océan profond, il n'y a pas grande chance que l'angle devienne dangereux.</dl>Hans Georg Lundahlhttp://www.blogger.com/profile/01055583255516264955noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-2609725103145924265.post-6439695473627077902024-02-28T18:21:00.000-08:002024-02-28T18:46:46.059-08:00pip McDohl et téléologie, A<br />
<a href="https://repliquesassorties.blogspot.com/2024/01/un-rationnaliste-pretendu-pretendait.html">Un rationnaliste prétendu prétendait rationnel de ne pas admettre Dieu</a> · <a href="https://repliquesassorties.blogspot.com/2024/02/des-breves-avec-pip-mcdohl.html">Des brèves avec pip McDohl</a> · <a href="https://repliquesassorties.blogspot.com/2024/02/pip-mcdohl-et-teleologie-a.html">pip McDohl et téléologie, A</a> · <a href="https://repliquesassorties.blogspot.com/2024/02/pip-mcdohl-et-teleologie-b.html">pip McDohl et téléologie, B</a>
<br /><br />
<b>7:13</b> Oui, exact.
<br /><br />
La téléologie est falsifiable en principe, justement elle ne serait falsifié que dans le cas contraire à notre existence. Ce qui vient de dire qu'elle est prouvé.
<br /><br />
Ce qui est falsifié dans une contre-vérité seulement, c'est vérifié.
<br /><br />
<b>7:47</b> Aucun à priori obligerait la nature d'avoir un projet.
<br /><br />
Nous sommes là pour vérifier qu'elle en a.
<br /><br />
Et notre propensité à ajouter des projets à ce qui manque celui que nous voulons, la parallèle est une conscience capable à imposer un projet à la nature à très grande échelle.
<br /><br />
Inutile de me dire que je saborde ma carrière comme physicien théorique en le disant, ce n'est pas la carrière que je poursuis.
<br /><br />
<b>7:58</b> Prouvez que l'impression que notre existence est intentionnelle soit la projection d'un désir.
<br /><br />
L'impression se fonde sur le fait que beaucoup de choses, indépendamment les unes des autres, contribuent, de fait, à une seule chose, notre existence, et qu'en chaque chose ainsi contribuante, une autre version qui ne contribuerait pas est concevable.
<br /><br />
<dl><dt>pip McDohl
<dd><i>"La téléologie est falsifiable en principe, justement elle ne serait falsifié que dans le cas contraire à notre existence. Ce qui vient de dire qu'elle est prouvé.</i>
<br /><br />
<i>Ce qui est falsifié dans une contre-vérité seulement, c'est vérifié."</i>
<br /><br />
j'ai pas compris...
<br /><br />
@hglundahl <i>"Et notre propensité à ajouter des projets à ce qui manque celui que nous voulons"</i>
<br /><br />
je ne bite rien à ce que vous dites.
<br /><br />
propensité? propension? [oui, c'est le bon mot]
<br /><br />
<i>"Ce qui manque celui que nous voulons"</i> ce qu'il manque ce sont des mots dans cette phrase
<br /><br />
@hglundahl <i>"L'impression se fonde sur le fait que beaucoup de choses, indépendamment les unes des autres, contribuent, de fait, à une seule chose, notre existence, et qu'en chaque chose ainsi contribuante, une autre version qui ne contribuerait pas est concevable."</i>
<br /><br />
j'ai du mal à comprendre. pourriez vous donner des exemples? merci
<br /><br />
<dt>Hans Georg Lundahl
<dd>Imagine qu'une chose est faux si et seulement si la mer est sèche @pipMcDohl -- alors elle est vérifiée.
<br /><br />
@pipMcDohl "propensité?" = tendance [autre bon mot]
<br /><br />
<i>"ce qu'il manque ce sont des mots dans cette phrase"</i>
<br /><br />
Probablement "Ce qui manque À celui que nous voulons" ...
<br /><br />
@pipMcDohl <i>"pourriez vous donner des exemples?"</i>
<br /><br />
L'oxygène. Le nitrogène.
<br />L'épaisseur de l'atmosphère et le champs magnétique.
<br />Le rythme de l'année.
<br />Le rythme de jour et nuit.
<br />La distance au soleil.
<br />Les plantes, les poissons, les animaux.
<br />La surface terrestre.
<br />Les eaux potables.
<br /><br />
<dt>pip McDohl
<dd>@hglundahl vous me donnez une liste mais je ne comprends toujours pas votre argument.
<br />Vous disiez qu'on peut imaginer une autre chose qui ne contribue pas.
<br />Ne contribu pas à quoi ?
<br /><br />
<dt>Hans Georg Lundahl
<dd>@pipMcDohl Ne contribue pas à notre survie.
<br /><br />
Imaginez un globe qui tournerait autour d'elle-même en 48 heures plutôt que 24. La nuit deviendrait trop froide. Et le jour trop chaud.
<br /><br />
Imaginez la distance au soleil multipliée ou divisée par deux, le tout deviendrait trop froid ou trop chaud.
<br /><br />
Et ainsi de la suite pour les autres exemples.
<br /><br />
<dt>pip McDohl
<dd>@hglundahl ah ok.
<br />Et donc ?
<br />Je ne vois absolument pas où vous voulez en venir en disant cela.
<br /><br />
@hglundahl non, ok. Je crois qu'en relisant plusieurs fois je comprends un peu.
<br /><br />
Vous dites que l'hypothèse d'un univers créé par une entité pensante vous semble plus probable car le hasard aurait bien du mal à produire nos existences? C'est quelque chose comme ça ?
<br /><br />
C'est un peu comme de dire que le hasard aurait bien du mal à faire que mon ticket de loto devienne gagnant du gros lot donc il est justifié de croire que si je gagne c'est que quelqu'un a du tricher et manipuler le tirage pour me faire gagner. L'hypothèse d'une triche devenant plus probable que de gagner par hasard.
<br /><br />
C'est ça en gros?
<br /><br />
Si c'est ça la logique de votre argumentaire, il me semble qu'il s'agit du biais du procureur qu'à traité Hygiène Mentale dans sa vidéo éponyme.
<br /><br />
<dt>Hans Georg Lundahl
<dd>@pipMcDohl <i>"Vous dites que l'hypothèse d'un univers créé par une entité pensante vous semble plus probable car le hasard aurait bien du mal à produire nos existences?"</i>
<br /><br />
Le hasard n'est pas une option face à une "conspiration à toutes les échelles" en faveur d'une chose.
<br /><br />
Le hasard n'est jamais seul à vous faire gagner quelqu'un au loto. Y jouer était un acte délibéré, et verser d'argent aux gens qui y gagnent est aussi un acte délibéré.
<br /><br />
En plus du hasard, la matière à elle seule n'expliquerait pas non plus nos existences qui ont de la conscience.
<br /><br />
<dt>pip McDohl
<dd>@hglundahl <i>"En plus du hasard, la matière à elle seule n'expliquerait pas non plus nos existences qui ont de la conscience."</i>
<br /><br />
hum, d'où vous vient cette certitude?
<br />je ne vois en nous que des entités très primitives, infoutue de ne pas s'entretuer et de planifier le bien être de leur espèce au delà d'une certaine échelle d'individu et de temps.
<br />De plus la conscience est une capacité qui semble ne pas être le propre des humains. d'autres espèces la possède selon toute vraisemblance. Après tout il y a des animaux capable d'utiliser des mots en ayant une compréhension du sens de ces mots, il y a des animaux capables de fabriquer et utiliser des outils archaïques, il y a des animaux qui affichent des réactions émotionnelles.
<br /><br />
La conscience c'est très surfait.
<br />Et l'évolution semble capable de produire les fonctions que la conscience requiert donc je ne vois pas d'où vient notre divergence d'opinion.
<br />Peut-être n'avons nous pas la même définition du mot conscience, ce ne serait pas surprenant.
<br />Partez vous d'a priori théistes émis par des gens qui avaient une faible compréhension du monde et croyaient à des fables délirantes comme le Déluge ou Adam et Eve? Si vous incluez le contenu fantastique de fables pour raisonner alors je peux comprendre que nous ayons des conclusions qui diffèrent autant.
<br /><br />
Tenez vous pour vrai le Déluge? les Plaies d’Égypte? ou autre fables qui n'ont pas laissés les traces qu'on pourrait attendre si elles étaient vrais?
<br /><br />
@hglundahl <i>"Le hasard n'est pas une option face à une "conspiration à toutes les échelles" en faveur d'une chose."</i>
<br /><br />
à moi ça me semble raisonnable si.
<br />Au moins assez raisonnable pour justifier dévaluer et comparer les hypothèses d'un univers créé par une entité et un univers non créé
<br /><br />
<i>"Le hasard n'est jamais seul à vous faire gagner quelqu'un au loto. Y jouer était un acte délibéré, et verser d'argent aux gens qui y gagnent est aussi un acte délibéré."</i>
<br /><br />
c'est difficile de donner en exemple une comparaison pour laquelle les humains n'ont rien à voir.
<br />Mon argument se voulait de mettre en évidence comment fonctionnent les probabilités.
<br />Vous pouvez systématiquement dire 'oui mais là ça ça a été fabriqué par un être pensant!" et ne faire aucun effort pour discuter sur comment fonctionne les probabilités. C'est vous qui voyez.
<br />Si c'est votre intention il est inutile de poursuivre cette discussion.
<br />Si je parle de gobelets et d'une balle pour parler de probabilités et que, plutôt que de solutionner le problème proposé en me montrant si oui ou non nous utilisons les même raisonnement probabilistes, vous sautez sur l'occasion de dire "oui mais les gobelet et la balle en était fabriqués! alors hein!" on ne vas pas pouvoir avancer.
<br /><br />
j'ai évoqué un possible biais dans votre façon de raisonner, le biais du procureur. Est-ce qu'on peut discuter de raisonnement un moment?
<br /><br />
@hglundahl <i>"En plus du hasard, la matière à elle seule n'expliquerait pas non plus nos existences qui ont de la conscience."</i>
<br /><br />
Bin si
<br />la conscience ça n'a rien de bien spécial. il s'agit d'une simple capacité à reconnaitre son existence et faire des choix. Y a plein d'espèces animales qui semblent en être pourvu. Les humains évidemment mais pas que.
<br />Définissez Conscience, s'il vous plait. peut-être ne parlons nous pas de la même chose.
<br /><br />
<dt>Hans Georg Lundahl
<dd>@pipMcDohl Si on parle de probabilités, il n'y a aucune pour l'abiogenèse.
<br /><br />
Des acides aminées n'ont pas le temps de se perfectionner pendant des millions d'années avant de se dégrader en juste quelques heures.
<br /><br />
<i>"Est-ce qu'on peut discuter de raisonnement un moment?"</i>
<br /><br />
Oui.
<br /><br />
@pipMcDohl <i>" il s'agit d'une simple capacité à reconnaitre son existence et faire des choix."</i>
<br /><br />
Déjà au-delà de ce que la matière semble capable de procurer.
<br /><br />
<dt>pip McDohl
<dd>@hglundahl <i>"Déjà au-delà de ce que la matière semble capable de procurer."</i>
<br /><br />
chiche? expliquez?
<br /><br />
<dt>Hans Georg Lundahl
<dd>@pipMcDohl Vous connaissez un abacus?
<br /><br />
On dit aussi boulier en français.
<br /><br />
Or, dire que la matière puisse être consciente d'un vrai énoncé, c'est comme de poser un boulier capable a comprendre les maths.
<br /><br />
Je reste là pour l'instant.
<br /><br />
<dt>pip McDohl
<dd>Parfait
<br />j'essaie de comprendre votre raisonnement lorsque vous dites:
<br /><br />
<blockquote>"Ne contribue pas à notre survie.
<br /><br />
Imaginez un globe qui tournerait autour d'elle-même en 48 heures plutôt que 24. La nuit deviendrait trop froide. Et le jour trop chaud.
<br /><br />
Imaginez la distance au soleil multipliée ou divisée par deux, le tout deviendrait trop froid ou trop chaud.
<br /><br />
Et ainsi de la suite pour les autres exemples."</blockquote>
<br /><br />
ma réaction était:
<blockquote>"Vous dites que l'hypothèse d'un univers créé par une entité pensante vous semble plus probable car le hasard aurait bien du mal à produire nos existences? C'est quelque chose comme ça ?
<br /><br />
C'est un peu comme de dire que le hasard aurait bien du mal à faire que mon ticket de loto devienne gagnant du gros lot donc il est justifié de croire que si je gagne c'est que quelqu'un a du tricher et manipuler le tirage pour me faire gagner. L'hypothèse d'une triche devenant plus probable que de gagner par hasard.
<br /><br />
C'est ça en gros?"</blockquote>
<br /><br />
Si je comprends votre argumentaire, vous évoquez que l'hypothèse que, dans un univers sans dieu, le hasard pourrait produire nos existences vous semble au moins beaucoup moins vraisemblable que l'hypothèse d'un univers et de nos existences créée par Dieu?
<br />Correct?
<br />Et ce au titre que produire nos existences dans un univers sans Dieu implique beaucoup de paramètres qui sont variables et que la moindre variation empêcherait qu'on vienne au monde.
<br />c'est ça?
<br /><br />
Moi mon raisonnement est:
Nous constatons que nous sommes venu au monde sur cette planète.
<br />Le fait qu'un système solaire ait toutes les variables qui permette notre venu au monde est très improbable. même très très très très improbable.
<br />Mais il se trouve que l'univers a produit un très très très très très très très très grand nombre de systèmes solaire.
<br />il n'est donc pas surprenant qu'il y en ait un dans le lot qui ait pu produire nos vies.
<br /><br />
Le fait que nous connaissions avec certitude un système qui ait réuni toutes les conditions requises pour notre naissance parmi l'incroyable multitude de systèmes solaires produit par l'univers n'a strictement rien de surprenant puisque la condition à notre naissance est que nous soyons sur un de ces probablement très très rares systèmes solaire.
<br /><br />
@hglundahl <i>"dire que la matière puisse être consciente d'un vrai énoncé, c'est comme de poser un boulier capable a comprendre les maths."</i>
<br /><br />
on peut créer un jeu de la vie qui simule un jeu de la vie.
<br />(Voir la vidéo de science étonnante sur le sujet)
<br /><br />
une calculatrice peut faire des math, oui. mais a besoin qu'on lui entre des données.
<br /><br />
allez vous bondir et me dire que l'un comme l'autre sont justement créé par des être pensant?
<br /><br />
Pour moi il peut exister des réactions chimiques et on peut considérer l'état initiale à cette réaction comme une donnée d'entrée. je n'y vois rien qui nécessite une entité pensante. il suffit d'une capacité de changement.
<br /><br />
<dt>Hans Georg Lundahl
<dd>@pipMcDohl <i>"Mais il se trouve que l'univers a produit un très très très très très très très très grand nombre de systèmes solaire."</i>
<br /><br />
1) Reste à prouver.
<br />Showing 5633 planets / 4152 planetary systems / 895 multiple planet systems (catalogue d'exo-planètes)
<br />Même pour un seul système, une seule planète, on parle de surreprésentation très nette.
<br /><br />
2) Reste d'ailleurs à prouver qu'ils aient ce genre de distance, donc aussi taille, c'est une conclusion de l'héliocentrisme.
<br /><br />
@pipMcDohl pour clarifier le point 2:
<br /><br />
GJ 357 d serait si elle était une journée lumière de la terre, probablement de taille 2 km et 46 m. Avec le géocentrisme, on ne peut pas prouver les "années-lumières" ...
<br /><br />
<dt>pip McDohl
<dd>@hglundahl un système solaire c'est une étoile ou plusieurs étoiles.
<br />il y a des milliards de systèmes solaire dans une galaxie et des milliards de galaxie dans l'univers observable.
<br />évidemment l'univers observable n'est que la portion de l'univers total qu'on peut observer grâce à la lumière.
<br /><br />
ça fait beaucoup d'opportunités de produire un environnement de type Terre.
<br /><br />
@hglundahl je ne comprends pas votre géocentrisme.
<br />vous avez un site internet où je puisse en voir une définition tel que vous l'entendez?
<br /><br />
pour moi le géocentrisme c'est dire que la terre est au centre de l'univers.
<br />ce qui est une affirmation gratuite au regard des connaissances en astrophysique. elle demande une démonstration.
<br /><br />
mais on peut placer arbitrairement un point de référence sur la Terre est dire que dans ce modèle là la Terre est au centre. mais à ce moment on prend ce point de vu en particulier. Celui là pourquoi pas. la physique fondamentale reste inchangée.
<br /><br />
le géocentrisme tout comme l'héliocentrisme sont faux.
<br />la terre ne tourne pas autour du soleil. la terre influe sur le soleil et réciproquement. et les deux restent proche dans leur ballet galactique.
<br />dire que la terre tourne autour du soleil est une simplification meilleurs que de dire que le soleil tourne autour de la terre. c'est tout.
<br /><br />
@hglundahl je ne connais pas gj357 d donc je regarde sur wikipédia et ça dit que la planète fait 6.1 fois la masse de la Terre
<br /><br />
ça ne dit rien sur sa taille. comment avez vous fait le calcul ou d'où tirez vous vos infos?
<br /><br />
<dt>Hans Georg Lundahl
<dd>@pipMcDohl <i>"des milliards de galaxie dans l'univers observable."</i>
<br /><br />
Et si ces "milliards de galaxies" étaient un faux? Une fausse interprétation?
<br /><br />
Pour moi, Andromède est une "nébule en spirale" et pas quelque chose comparable à "notre galaxie" qui en son tour n'est pas si grande que disent les astronomes modernes, non plus.
<br /><br />
Ce qui réduirait ces chances, non ?
<br /><br />
À part l'idée d'un nombre quasi infini de systèmes solaires, et il faut entendre systèmes planétaires, est-ce que t'aurais pris "nous sommes les gagnants d'une lotterie" comme explication ?
<br /><br />
@pipMcDohl J'ai pris les "6.1 fois la masse de la Terre" comme volume.
<br /><br />
Peu de chances d'avoir d'autres infos sur sa masse.
<br /><br />
Ensuite, j'ai multiplié les années-lumière supposées par 365, et j'ai conclu que la planète est tellement plus proche que ça. 11 315 plus proche, ce que fait de toute taille basé sur volume observé, un miette de ce qu'on suppose.
<br /><br />
<dt>pip McDohl
<dd>@hglundahl oui.
<br />Il n'est pas nécessaire que l'univers contiennent une infinité de systèmes solaires ou planétaires pour que l'hypothèse d'un univers sans dieu soit meilleurs que l'hypothèse déiste. Il suffit que l'hypothèse d'un univers sans dieu soit plus probable.
<br /><br />
Si même en comptant toute les opportunités d'avoir une système de type terre et notre existence on arrivait à la conclusion qu'il n'y a dans cet univers une chance sur un milliard de milliard qu'on existe, ça me paraîtrait la meilleurs hypothèse puisque l'hypothèse de l'existence d'un dieu créateur est elle aussi très étonnante. L'hypothèse d'un dieu créateur me semble être le produit de la capacité des hommes a chercher des réponses, même étonnante, et de leur tendance à créer ce récit selon des hypothèses qui invoque des notions familière.
<br />L'hypothèse d'un dieu est l'expression d'un biais cognitif. Que ce dieu existe réellement a genre une chance sur un gogleplex d'être vrai. Très très peu probable. Moins probable que l'hypothèse sans dieu.
<br /><br />
En faites l'hypothèse déiste est comparable a l'hypothèse de l'existence du père Noël. Ça colle super bien avec la notion de fiction et de jolie histoire. Ça colle pas vraiment avec l'observation rigoureuse du réel. de définition rigoureuse de ce dieu j'en ai pas trouvé.
<br />L'hypothèse d'avoir besoin d'un dieu pour que l'univers soit semble aussi bancale et inutile que celle d'un père Noël pour justifier l'existence de cadeaux à Noël.
<br />L'univers a un début. L'idée est difficile a accepter donc inventons quelque chose qui précède le debut de l'univers.
<br />Appelons ce quelque chose, quoi que ce soit, l'univers B.
<br />Il est malaisant de penser que l'univers B a un début donc disons "ta gueule c'est magique" et on le renomme Dieu.
<br />C'est totalement con.
<br />Je ne peux pad démontrer que c'est faux, certes. Mais je ne peux pas non plus démontrer que ce sont pad plusieurs dieux au lieu d'un seul. Je ne peux pas démontrer que l'origine de l'univers B est l'univers C dont sa propre origine est l'univers D est ainsi de suite à l'infini.
<br />Il y a plein de possibilités.
<br />Le succès de la possibilité d'un unique dieu c'est que un dieu ça nous parle. Biais. Et un seul dieu c'est simple. Re biais.
<br /><br />
<dt>Hans Georg Lundahl
<dd>@pipMcDohl <i>"Il suffit que l'hypothèse d'un univers sans dieu soit plus probable."</i>
<br /><br />
Selon quel rapport de probabilités ?
<br /><br />
<i>"Que ce dieu existe réellement a genre une chance sur un gogleplex d'être vrai. Très très peu probable. Moins probable que l'hypothèse sans dieu."</i>
<br /><br />
Dito.
<br /><br />
<i>"L'hypothèse d'un dieu est l'expression d'un biais cognitif."</i>
<br /><br />
Les biais cognitifs sont normalement assez fonctionnels, non ?
<br /><br />
L'idée de combattre les biais cognitifs vient de quoi ?
<br /><br />
Rappelons, en plus, que l'hypothèse "un Dieu a fait l'univers" ne contient pas de contradictions qui la rendraient tout aussi faible que telle origine de cette hypothèse, si le fait d'être basée sur un biais cognitif était une faiblesse.
<br /><br />
Mais, en plus, le Dieu qui créa le Ciel et la Terre semble avoir été une connaissance personnelle d'Adam et des patriarches qui ne L'ont jamais perdu "de vue" (métaphoriquement) et Il s'est révélé tel par des miracles, notamment l'Exode et la Résurrection.
<br /><br />
@pipMcDohl D'où cette idée de combattre les biais cognitifs ?
<br /><br />
<i>"l'hypothèse déiste"</i>
<br /><br />
Tu veux bien dire l'hypothèse Théiste ?
<br /><br />
Pas la même chose.
<br /><br />
<i>"Ça colle super bien avec la notion de fiction et de jolie histoire."</i>
<br /><br />
a l o r s ... en quoi la jolie histoire serait-elle un argument contre la véracité ?
<br /><br />
Notons, la véracité d'une jolie histoire peut bien être critiquée, par exemple par la question d'où on l'a.
<br /><br />
Mais le fait d'être une jolie histoire ne me paraît pas une indice.
<br /><br />
<i>"Ça colle pas vraiment avec l'observation rigoureuse du réel."</i>
<br /><br />
As-tu rigoureusement fait coller les origines de la vie ou de la langue humaine des athées, à cette fameuse observation rigoureuse ? Je ne le pense pas.
<br /><br />
En plus, ce serait "nice" de définir lesquelles observations rigoureuses du réel qui selon toi ne colleraient pas avec Dieu.
<br /><br />
<dt>pip McDohl
<dd>@hglundahl quand on se demande si l'univers a toujours existé ou s'il a été créé c'est généralement à l'argument cosmologique que l'on fait référence et c'est un argument non spécifique à un théisme. Autrement dit un argument déiste.
<br /><br />
@hglundahl c'est un fait que les biais ne sont pas toujours bénéfiques et qu'il faut s'en méfier.
<br />Il ne faut pas systématiquement les identifier comme nocif, parfois c'est bien. Il vaut mieux avoir spontanément peur d'un bruit dans les buissons. Des fois que ce soit un tigre.
<br />Mais nos biais peuvent devenir indésirables si on a exterminer toutes les espèces dangereuses qui pourraient être cachées dans le buisson mais qu'on continue de s'enfuir en courant.
<br />C'est une image évidemment.
<br /><br />
<dt>Hans Georg Lundahl
<dd>@pipMcDohl <i>"Autrement dit un argument déiste."</i>
<br /><br />
Le déisme est un théisme spécifique.
<br /><br />
C'est le théisme de Voltaire.
<br /><br />
Qu'un biais cognitif puisse à l'occasion être nocif est à établir cas par cas, non ?
<br /><br />
<dt>pip McDohl
<dd>@hglundahl l'observation rigoureuse du réel n'a pas pointé l'existence d'un dieu.
<br />L'hypothèse que un ou des dieux existent n'est ni démontrée vraie ni démontrablement fausse.
<br />Mais même sans pouvoir démontrer que l'hypothèse est fausse, on peut démontrer qu'elle est très peu probable. En particulier dans le cas des théismes qui sont souvent remplie de fables supposées vrai alors que non compatibles avec les connaissances actuelles.
<br /><br />
Ainsi la fable d'Adam et Eve n'est pas compatible avec les connaissances en biologie. Ni avec l'idée d'un dieu qui sait tout et ne fait pas de conneries. Dieu met tout en œuvre pour que le couple mange les pommes puis le leur reproche. Mouais...
<br /><br />
Le déluge n'est pas compatible avec l'évolution et la répartition des espèces dans le monde. Pas de traces du passage de toute cette flotte. Impossibilité de créer un navire en bois de cette taille. Impossible de faire survivre tout ce monde sur une arche pendant un an.
<br /><br />
L'exode du peuple de Moïse aussi semble fausse. Pas de trace écrites des plaies d'Égypte. Pourquoi dieu aurait-il besoin d'impressionner Pharaon et lui montrer qui est le boss?
<br /><br />
Si on additionne tout les trucs qui semblent improbables on fini avec une chance que tout soit vrai incroyablement faible. Tellement faible que le père Noël est crédible en comparaison
<br /><br />
<dt>Hans Georg Lundahl
<dd>@pipMcDohl <i>"l'observation rigoureuse du réel n'a pas pointé l'existence d'un dieu."</i>
<br /><br />
Tu limites l'observation rigoureuse aux sciences dites "exactes" ?
<br /><br />
<i>"En particulier dans le cas des théismes qui sont souvent remplie de fables supposées vrai alors que non compatibles avec les connaissances actuelles."</i>
<br /><br />
Comme, à part les exemples ?
<br /><br />
<i>"Ainsi la fable d'Adam et Eve n'est pas compatible avec les connaissances en biologie."</i>
<br /><br />
À savoir ?
<br /><br />
<i>"Le déluge n'est pas compatible avec l'évolution et la répartition des espèces dans le monde."</i>
<br /><br />
Quelles sont les incompatibilités ?
<br /><br />
<i>"Pas de traces du passage de toute cette flotte."</i>
<br /><br />
Sauf tous les fossiles un peu partout ...
<br /><br />
<i>"Impossibilité de créer un navire en bois de cette taille."</i>
<br /><br />
L'Arche n'était pas un navire. Aucun moyen de propulsion. Elle flottait avec les vagues, et donc n'avait pas de besoin de l'élasticité qu'on cherche dans un navire en bois.
<br /><br />
<i>"Impossible de faire survivre tout ce monde sur une arche pendant un an."</i>
<br /><br />
Pas selon mes calculs. Je les base sur la probabilité que la hauteur de l'eau était 15 coudées, la moitié de la hauteur totale de l'Arche, sur le principe d'Archimède, sur une épaisseur de bois d'une demi-coudée à une coudée, sur une densité de bois entre un bois très peu dense comme certains de pin et un bois très dense comme bois de rose, et sur les vertébrés non aquatiques (les seuls passagers de l'Arche) représentés par un couple par famille ou sous-famille actuelles (le hérisson n'est pas une espèce, c'est une sous-famille en 5 genres et 17 espèces) ou sur un couple par 17 espèces actuels. Pour la nourriture, j'ai calculé pour les besoins d'un ruminant dans le rapport poids propre au poids pour la nourriture d'un an. Et c'est un extrême.
<br /><br />
<i>"Pas de trace écrites des plaies d'Égypte."</i>
<br /><br />
Le papyre d'Ipouer.
<br /><br />
<i>"Pourquoi dieu aurait-il besoin d'impressionner Pharaon et lui montrer qui est le boss?"</i>
<br /><br />
Parce que le Pharaon harcelait Son peuple.
<br /><br />
@pipMcDohl <i>"Si on additionne tout les trucs qui semblent improbables on fini avec une chance que tout soit vrai incroyablement faible."</i>
<br /><br />
Le genre d'addition dont vous voulez débarrasser l'univers, non ?
<br /><br />
@pipMcDohl Une chose sur la probabilité et l'histoire.
<br /><br />
Il est probable que des gens mangent les petits-déjeuners. Ça peut même arriver à des Catholiques en carême, je me sentais dispensé par le besoin d'un bleu contre une infection. Mais ce n'est pas probable qu'on mette des petits-déjeuners dans les livres d'histoire. C'est improbable qu'on ait l'occasion de mettre deux pays dans la guerre par la falsification d'un télégramme, mais une fois que ce se soit produit, le télégramme d'Ems paraît dans les livres d'histoire sur la guerre de 1870. Vive la France, d'ailleurs.
<br /><br />
<dt>pip McDohl
<dd>@hglundahl Dieu avait une raison d'intervenir contre Pharaon. Pourquoi ne pas remplacer Pharaon par quelqu'un de plus accommodant au pouvoir? Quel besoin de massacrer des gens pour craner et intimider un mec?
<br /><br />
@hglundahl 15 coudées de hauteur d'eau pour le déluge? Ce n'est pas sensé avoir recouvert la totalité du monde sous l'eau. Le mont Everest? C'est pas plutôt minimum 8km d'eau?
<br /><br />
Expliquez moi comment les koalas survivent au déluge.
<br />Puis prenez une espèce qui a besoin de températures très froides et une espèce qui a besoin de température chaude. Une espèce qui a besoin d'humidité extrême et une d'un air sec.
<br /><br />
<dt>Hans Georg Lundahl
<dd>@pipMcDohl https://www.youtube.com/watch?v=gHKQAOFYd1U
<br /><br />
<dt>pip McDohl
<dd>@hglundahl je regarde la vidéo et j'y retrouve le même type de raisonnement que les votre.
<br /><br />
j'en suis à 10 minutes mais j'ai déjà quelques réactions.
<br />Déjà le discours de ce type n'est pas le discours de quelqu'un qui cherche à comprendre le réel mais le discours de quelqu'un qui cherche à protéger 'son camp' en discréditant 'les évolutionistes'
<br />ce qui ne sent pas bon pour l'honnêteté intellectuel du documentaire.
<br /><br />
ensuite il démontre pour la lune que de multiples hypothèses ont été évoqué et rejeté.
<br />bin oui c'est ça le processus scientifique. on teste des hypothèses. parfois on en modifie, parfois on en abandonne. il faut être prêt à revoir ce qu'on croyait la bonne explication.
<br /><br />
le gars en conclue que 'les évolutionistes' mentent aux chrétiens mais en choisissant spécifiquement ce que dit ce type ou celui là.
<br />Déjà le discours complotiste où on fait passer les chrétiens pour des victimes. on leur ment. /facepalm
<br /><br />
il choisit un thème sur lequel les niveaux de certitudes ne sont pas forcément très élevé et essai de faire passer la science pour de la merde. super.
<br /><br />
Par contre il ne met pas en avant ce qui est très robuste en science comme le fait que les lois de newton sont une très bonne approximation pour prévoir la position des astres qui ne sont pas dans un champ gravitationnel trop intense.
<br /><br />
là j'en suis à 10:42 et il est en plein biais du procureur dont je parlais.
<br />il part de la terre et dit qu'en changeant des variables la Terre peut très vite ne plus être le paradis pour la vie qu'on connait.
<br />mais c'est aussi con que de dire que si on a un ticket gagnant du loto mais qu'on change l'une des boules qui a été tiré alors le ticket n'est plus gagnant.
<br />Ce qui est important ce n'est pas de savoir quelle planète a les conditions pour la vie mais à quel point il est surprenant qu'une telle planète existe.
<br />ce qui est important ce n'est pas de savoir si monsieur Guillaume Durant va gagner au loto mais combien il y a de tickets différents qui ont été joué et donc quelles sont les chances pour qu'un ticket gagnant apparaisse après le tirage.
<br /><br />
les conditions que connait la terre sont les conditions que connait la Terre. c'est fait. c'est comme ça. il faut prendre acte.
<br />quelles était les chances pour qu'une telle planète existe? nombre de coup tenté sur nombre de possibilité totale
<br />si il y a 20 millions de personne qui jouent au loto en prenant des nombres aléatoirement et qu'il y a en moyenne 1 chance sur 15 millions de gagner. il n'est pas très surprenant si il y a un gagnant.
<br />en gros. Après j'imagine que certaines combinaisons de nombres sont plus souvent choisit par des joueurs que d'autres. donc l'aléatoire n'est pas complètement homogène.
<br />c'est toujours plus compliqué qu'on croit ^^
<br /><br />
A quel point il est étonnant que notre Terre pleine de vie existe si c'est du au hasard?
<br />il faudrait une évaluation du nombre d'opportunités de l'univers de créer une Terre et savoir à quel point réussir à produire une Terre est improbable.
<br /><br />
la vision de la vidéo et que c'est la Terre qui a été choisi pour qu'on y apparaisse et que les conditions de notre apparitions sont complexes, variées et étonnantes. oui c'est étonnant mais le fait qu'on y soit apparu on le constate APRES être apparu. c'est comme si une journaliste allait interviewer le dernier gagnant du gros lot au loto.
<br />C'est étonnant que cette personne ait gagné mais pas du tout qu'elle soit interviewer en tant que gagnante. c'est PARCE QU'elle a gagné qu'on l'interview.
<br />si avant le tirage au sort la journaliste allait voir un mec random qui a joué un ticket et qu'on le film pendant le tirage et qu'il gagne. là c'est surprenant que la caméra ait capturé ça.
<br /><br />
c'est un peu comme cette personne qui avait gagné à un jeu de grattage et qui se fait interviewer par un journaliste. ils reproduisent pour la caméra la scène. le gagnant reprend un ticket chez un buraliste et le gratte pour la caméra. et là il est stupéfait, il vient de gagner de nouveau.
<br />il n'était pas surprenant que la caméra film cette personne car elle le filmait en tant que gagnant du premier ticket gagné. il n'était que celui qui avait gagné au sein d'un échantillon de milliers de joueurs anonymes. en revanche qu'il gagne de nouveau était super surprenant car il était le seul joueur pour ce second ticket gagnant.
<br /><br />
Dans la vidéo le gars interview la Terre en quelque sorte et lui dit "c'est incroyable, vous avez gagné!"
<br />Et, oui, c'est fou que la Terre ait gagné mais c'est fait. évidemment qu'elle a gagné. il l'interview parce qu'elle a gagné. on sait déjà qu'elle a gagné, c'est même pour ça qu'on l'interview. c'est pour ça qu'on peut l'interviewer, on a pu y naitre. c'est totalement banal de pouvoir l'interviewer.
<br />ce n'est pas surprenant qu'il y ait un gagnant du loto une fois qu'il a été annoncé.
<br />ou plutôt pour que ce soit surprenant il faudrait qu'une seule personne ou très peu ait jouée au loto.
<br />s'il n'y a que cent joueurs et une chance sur 15 million de gagner alors là c'est surprenant qu'un gagnant soit annoncé. c'était peu probable qu'il y en ait un. mais ce ne serait toujours pas surprenant que ce gagnant surprise soit interviewé. il est interviewé parce que c'est déjà un gagnant.
<br /><br />
Ce n'est pas surprenant qu'il y ait un gagnant d'un ticket à gratter. les tickets sont créés de sorte à ce qu'il ait un gagnant de temps à autre. mais gagner en grattant un ticket random, ça c'est surprenant.
<br /><br />
il y a une distinction importante à faire là et c'est ça le biais du procureur. mal évaluer si on doit être surpris d'un résultat ou mal comprendre ce que raconte le tirage.
<br /><br />
il y a ce cas célèbre où un gars et une femme se rencontrent et se marient. Puis il se rendent compte sur une vieille photo de son enfance à lui que sur l'une des photos prise dans un parc d'attraction on peut la voir, elle, qui passe derrière. ils étaient au même endroit le même jour et une photo a été prise juste au bon moment pour les immortaliser à quelques mètres l'un de l'autre. Stupéfiant.
<br /><br />
mais des photos on en prend énormément et un tel évènement est relativement banal au regard du nombre encore plus colossal d'opportunités qu'une telle chose se produise au sein d'une vaste population.
<br /><br />
je continue à regarder la vidéo et à partir de 10:40 il se lance dans une longue liste de trucs surprenant. il balance tout ce qui a l'air étonnant peu importe quoi.
<br />ça me rappelle le documenteur la Révélation des Pyramides où là aussi on avait une série de trucs louches trop bien agencés pour qu'il n'y ait pas quelque chose pour expliquer cela.
<br />par exemple il y avait une liste de lieux sur la planète placés sur un "équateur penché" et l'idée que ces points d'intérêt avaient souvent en commun le nombre d'or dans la proportion de leurs distances.
<br />c'était super louche effectivement de retrouver le nombre d'or comme ça.
<br /><br />
puis j'ai vu la vidéo avec Mickaël Launay, un mathématicien, qui explique qu'en faite en prenant autant de points sur un cercle il est totalement banal de retrouver vaguement le nombre d'or des tas de fois.
<br /><br />
ce n'est pas parce que quelque chose parait surprenant qu'on est bien inspiré d'en être surpris.
<br /><br />
<i>"they don't even know that"</i>
<br />l'enflure lol
<br /><br />
il fait tout pour discréditer la science.
<br />c'est compliqué l'astrophysique. je ne vois rien d'anormal à ce qu'on ne sache pas encore tout expliquer.
<br />il y a bien eut un temps où on ne savait même pas que l'espace et le temps n'étaient pas euclidien.
<br />ce n'est pas une preuve d'incompétence que de progresser petit à petit.
<br /><br />
encore aujourd'hui des découvertes sont faites sur le big bang qui permettent de modifier la vitesse à laquelle on estime que l'univers s'est dilaté de telle à telle époque.
<br />cette remise en question et ces mises à jour ne sont pas une preuve que le big bang c'est de la merde. ça veut juste dire qu'on en apprend toujours et qu'il faut savoir remettre à jour ses modèles et croyances.
<br />où est le problème? c'est parfaitement sain de se remettre en question et de continuer de découvrir.
<br /><br />
non mais quel con il est stupéfiant.
<br /><i>"on n'a jamais vu une étoile se former"</i>
<br />mais évidemment qu'on n'en a jamais vu se former, ça prend un temps fou, on y serait encore dans 20 000 ans. évidemment que la seule façon de voir la formation d'une étoile c'est dans une simulation informatique avec un passage du temps très accéléré. si on le regarde en temps réel il ne se passe pas grand chose. la vie humaine n'a pas le même pas de temps que la formation d'une étoile.
<br /><br />
Quel débile ce type.
<br />ça revient souvent dans ce documentaire. "si on ne l'a pas vu en vrai alors y a pas de raison de prendre ça au sérieux"
<br />cette putain de mauvaise foi.
<br />Est-ce qu'on a vu Adam et Eve? Est-ce qu'on a une photo de jésus sur la croix?
<br />évidemment non! Quel con ce type pour tenir ce type de raisonnements. c'est juste pour semer le doute. grr ça me rend dingue.
<br /><br />
<b>21:28</b> <i>"mais dans tout les autres cas où nous voyons de l'ordre et de la complexité nous savons automatiquement que c'est conçu par une entité créatrice intelligente."</i>
<br /><br />
cet enfoiré. il sème le doute puis il lance le filet pour récolter le fruit du doute semé.
<br />il y a des tas de cas où des formes étonnantes, ordonnées et complexes émergent.
<br />par exemple la formation de cristaux peut donner des structures fascinante. que ce soit la neige, la lave qui se refroidi, des minéraux dans des géodes.
<br />il y a une structure hexagonale qui se forme occasionnellement au pole de Saturne.
<br />il y a les Chou romanesco qui ont une forme incroyable.
<br />y a plein d'exemple de structures ordonnées et complexes. invoquer Dieu dès qu'on est étonné, sans vérifier à quel point c'est étonnant, c'est juste de l'ignorance décomplexée.
<br /><br />
j'ai pas envie d'être ignorant, j'ai envie de savoir. je veux comprendre. et pour comprendre il vaut mieux un livre de maths qu'un livre sacré.
<br /><br />
<b>25:00</b> <i>"ils vont dire Au début il n'y avait rien"</i>
<br />alors la science ne se prononce pas sur l'origine de l'univers. les modèles fiables qu'on utilise pour se représenter ce qu'était l'univers dans le passé se casse les dents sur le big bang. l'univers devient si dense que les modèles ne peuvent plus prédire, ils ne sont plus valide.
<br /><br />
si vous trouvez un scientifique qui dit "au début il n'y avait rien" c'est juste un mec qui se trompe sur ce qu'on sait ou qui émet une simple hypothèse.
<br /><br />
et évidemment dans cette vidéo c'est juste un homme de paille pour discréditer la science.
<br /><br />
vraiment le niveau de mauvaise foi est constant.
<br /><br />
ah bin ça y est la vidéo est fini.
<br />bin merci c'était intéressant de voir d'où vous viennent vos idées.
<br /><br />
à aucun moment il évoque la vitesse de la lumière.
<br />parce que c'est robuste as fuck.
<br /><br />
pourtant on ne sait toujours pas vraiment expliquer l'espace et le temps il y a avait matière à semer le doute. mais il préfère jeter le doute là où le doute est facile à jeter et en tirant des phrases choc de leur contexte. Quelle petite merde.
<br /><br />
l'astrophysique est encore un gros chantier. il est normal d'y trouver beaucoup de doute, d'hypothèses remises en question, de truc qui on était dit et se sont révélés faux.
<br /><br />
Einstein avait sorti une première formule pour la relativité générale mais il y avait une erreur et depuis il l'a corrigé.
<br />même si le progrès c'est 5 pas en avant 4 en arrière ça reste du progrès.
<br /><br />
ce qui m'a tué c'est quand il disait que la science c'était des histoires de contes de fée.
<br />l'hypocrite fallait l'oser celle là. j'imagine que c'est ironique et qu'il retourne ce qu'on dit de la bible.
<br />sauf que la bible il y a des récits qui sont vraiment digne de contes de fée comme le déluge, Job, Adam et Eve.
<br />la science ce sont des hypothèses dont on vérifie si elles marchent. y en a des plus ou moins robuste. des plus ou moins bien testées. ça devient un récit quand on vulgarise la science car on simplifie pour rendre accessible mais en vrai la science c'est principalement du tâtonnement.
<br />Mieux vaut avancer en tâtonnant quitte à se manger de temps en temps le pied d'une table basse plutôt que de se gargariser de récits antiques douteux et de les avaler sans mâcher.
<br /><br />
même si la science a des défauts intrinsèques, ça reste ce qu'on a de mieux pour augmenter la fiabilité de ce qu'on croit comprendre.
<br /><br />
je regarde l'orbite de la lune qui est selon la vidéo pile dans l'alignement de l'orbite de la terre autour du soleil.
<br />Sur wikipédia hein. j'ai la flemme de chercher des sources plus fiable.
<br /><br />
et bam! bin non !
<br /><br />
<i>"L'inclinaison de l'orbite de la Lune sur le plan de l'écliptique est de 5,145° en moyenne et varie entre 5 et 5,28° selon un cycle de 173 jours"</i>
<br /><br />
c'est comme pour le documenteur la Révélation des Pyramides tout est incroyablement aligné... En Gros
<br />Tout est étonnant... mais pas forcément si on regarde de plus près ou si on fait les calculs de probabilité ou si on cherche des contre exemple.
<br /><br />
c'est de la merde
<br />pire c'est de la manipulation</dl>Hans Georg Lundahlhttp://www.blogger.com/profile/01055583255516264955noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-2609725103145924265.post-38416538968830928252024-02-28T17:22:00.000-08:002024-02-29T01:14:01.296-08:00Des brèves avec pip McDohl<br />
<a href="https://repliquesassorties.blogspot.com/2024/01/un-rationnaliste-pretendu-pretendait.html">Un rationnaliste prétendu prétendait rationnel de ne pas admettre Dieu</a> · <a href="https://repliquesassorties.blogspot.com/2024/02/des-breves-avec-pip-mcdohl.html">Des brèves avec pip McDohl</a> · <a href="https://repliquesassorties.blogspot.com/2024/02/pip-mcdohl-et-teleologie-a.html">pip McDohl et téléologie, A</a> · <a href="https://repliquesassorties.blogspot.com/2024/02/pip-mcdohl-et-teleologie-b.html">pip McDohl et téléologie, B</a>
<br /><br />
<dl><dt>I<dd>
<br /><br />
<b>2:14</b> Vous confondez l'action avec la faction, le pratique avec la production.
<br /><br />
Faire une erreur ou faire une rectification est pratique.
<br /><br />
Faire une chaussette ou un cidre est un acte de production, une faction plutôt qu'une action.
<br /><br />
<dt>pip McDohl
<dt>@pipMcDohl
<dd>je n'ai pas compris en quoi la distinction que vous essayez de faire est pertinente. Voulez vous bien développer en articulant à quoi exactement vous réagissez? merci
<br /><br />
<dt>Hans Georg Lundahl
<dt>@hglundahl
<dd>@pipMcDohl Il parle de "au niveau pratique" ... le pratique, c'est l'action, et il parle de la faction ou la production.
<br /><br />
En anglais, on différencie entre "Do" et "Make" ... quand il parle de "pratique" il promet de parler de "Do" et tout de suite il parle plutôt de "Make" ...
<br /><br />
<dt>II<dd>
<br /><br />
<b>3:14</b> Vous confondez le top des scientifiques avec le top de l'intelligence tout court.
<br /><br />
93 % de telle ultra-petite sélection du monde humain est athée, ceci primerait sur les 2,4 % seulement de la population mondiale qui sont des athées. Pourquoi ?
<br /><br />
<dt>pip McDohl
<dd>Alors déjà évaluer de façon fiable la proportion d'athée dans le monde est difficile. il y a de nombreuses communauté fortement marquée par la religion où il est difficile de ne pas s'identifier comme croyant de peur des répercussions.
<br /><br />
De la même façon il est tout à fait possible qu'il y ait des scientifiques qui n'affichent pas leur croyances puisque les religions s'appuient sur des idées stupides et qu'ainsi s'afficher croyant à notre époque peut empêcher qu'on soit pris au sérieux.
<br /><br />
Donc attention avec les chiffres.
<br /><br />
Ensuite je ne crois pas qu'ils confondent, comme vous dites, entre le top des scientifiques avec le top de l'intelligence tout court.
<br /><br />
Même les esprits les plus brillants ont leurs défauts et peuvent se faire escroquer ou croire des choses fausses.
<br /><br />
Ce qui rend intéressant de s'intéresser au cas des scientifiques plutôt que juste le cas des gens intelligent c'est que pour bien faire de la science il faut acquérir des capacités d’évaluation des connaissances, d'analyse qui s'appuient sur une rigueur, une "méthodicité", une humilité et une capacité à se remettre en question qui favorise dans ces populations la capacité à remettre en cause les héritages traditionnels et les réévaluer. Bref on peut s'attendre à ce qu'un individu formé à la rigueur scientifique soit moins disposé que le reste de la population à rester croyant, même en venant au monde dans une communauté très croyante, si la croyance ne tient en réalité pas la route lorsqu'on l'analyse finement.
<br /><br />
<dt>Hans Georg Lundahl
<dd>@pipMcDohl <i>"Alors déjà évaluer de façon fiable la proportion d'athée dans le monde est difficile."</i>
<br /><br />
Dans l'occident actuel, l'inverse est assez vrai en pas mal de cas.
<br /><br />
Je parle des gens qui se laissent compter.
<br /><br />
<i>"d'analyse qui s'appuient sur une rigueur, une "méthodicité", "</i>
<br /><br />
Mon problème n'est pas avec méthodicité, mais avec la méthode trop souvent athée des scientifiques.
<br /><br />
<dt>III<dd>
<br /><br />
<b>4:16</b> La non-croyance dans l'existence des licornes ne constitue pas une catégorie sociologique. Elle n'a pas le poids dans la société qu'a une église, mais l'athéisme oui.
<br /><br />
En plus, l'athéisme se veut ou les athées se veulent (typiquement) adeptes d'une explication rationnelle du monde.
<br /><br />
Le fait de ne pas croire en des licornes ne constitue pas une prétention de fournir une explication rationnelle du monde ou d'en promouvoir une.
<br /><br />
En plus d'être faux comme l'athéisme, elle s'admet incomplète comme le non-goût pour le foot. Ce n'est pas le cas pour l'athéisme.
<br /><br />
L'athéisme prétend effectivement avoir une explication du monde, à savoir celle de matérialisme (sens ontologique), de big bang, d'astrogenèse, de formation de planètes, d'abiogenèse, de variation de la vie entre chênes et chiffonniers, entre moustiques et musiciens, etc qui, justement, inclut (ou culmine en) l'humanisation d'hominidés débutants sans langue humaine, sans pensée philosophique, sans prétentions universalistes pour leur logique ou morale. Plus une évolution sociétale qui inclut la croyance en des esprits identifiée comme produit d'un malentendu des premiers hommes, dont un homme plus évolué encore devrait se relever.
<br /><br />
Cette explication du monde ne constitue pas une simple absence dans l'existence de Dieu, et n'échappe donc pas à la charge de la preuve.
<br /><br />
<dt>pip McDohl
<dd>Vous prenez des tas d'affirmations et vous les mettez toutes sous le mot athéisme et vous pointez du doigt que certaines n'échappent pas à la charge de la preuve.
c'est ça?
<br /><br />
Alors la définition que j'utilise pour l'athéisme est que c'est une position relative à un théisme en particulier et que pas rapport à ce théisme on affirme ne pas y croire. il ne s’agit pas d'affirmer que c'est faux. Si l'athéisme affirmait que c'était faux alors il faudrait que l'athéisme produise des raisons de penser que c'est faux.
<br /><br />
il y a une distinction entre ne pas être convaincu par des preuves et avoir des preuves que quelque chose est faux.
<br /><br />
Celui qui apporte une affirmation extraordinaire a la charge d'apporter la preuve que ce qu'il affirme est vrai. En cela ce n'est pas à celui qui n'a pas la croyance en cette affirmation extraordinaire de démontrer que c'est faux. il a le droit de ne pas être convaincu.
<br /><br />
Par exemple si je trouve que l'affirmation dieu existe est une affirmation très extraordinaire, donc très improbable. je vais donner une crédence de base très très faible à cette affirmation. Genre -15
sachant qu'à 0 on ne sait pas. Qu'à -3 on pense que plutôt improbable et à +3 que c'est plutôt probable
<br /><br />
Pour me convaincre il faudrait que les preuves apporté par celui qui y croit fasse bouger mon curseur de crédence jusqu'à au moins +3 pour que je commence à prendre l'affirmation au sérieux.
<br /><br />
Si aux preuves apportées me semblent bonne mais que je ne leur attribue qu'une valeur total de +7 je passe de -15 à -8 ce qui est toujours insuffisant à mes yeux et donc je n'y crois pas. Mon avis a été modifié mais je n'y crois toujours pas.
<br /><br />
je n'ai pas besoin de rechercher des preuves chaque fois qu'on me propose une hypothèse bancale. l'hypothèse doit être soutenue par des preuves suffisamment bonnes pour que je commence à m'y intéresser.
<br /><br />
Si je prends l'hypothèse: l'univers a été créé par Harry Potter par un sort qu'il a lancé et qui a foiré de façon cataclysmique déchirant le néant et créant une singularité qui a rétroactivement créé notre univers tout en faisant cesser l'existence de la magie dans notre univers.
<br /><br />
Bon
<br />c'est une hypothèse dont je ne peux pas prouver qu'elle est fausse mais qu'importe.
<br /><br />
je lui accorde une crédence de base de -1000000000000000 et il n'y aucune preuves disponibles pour augmenter cette crédence. Je peux de façon raisonnable ne pas y croire. Je suis athée au regard de cette croyance en Harry Potter Créateur.
<br /><br />
la position athéiste est une position de croyance, un état de notre connaissance.
<br /><br />
à ne pas confondre avec l’agnosticisme et le gnosticisme qui sont des positions qui questionnent l'existence de preuves.
<br /><br />
la raison qui fait que la question de l'existence des licornes n'a pas de poids dans la société vient du faites qu'à peu près tout le monde ayant atteint l'age de raison sait que les licornes sont des êtres inventés, de la fiction. Comme il n'y a pas de groupes qui s'opposent sur ce point il n'y a pas de conflit sociaux qui en découlent.
<br />Ce qui fait qu'une église a un poids social c'est qu'il y a des gens qui tiennent le discours de l'église pour vrai et d'autre non.
<br />une boulangerie n'a pas de poids social. on ne questionne pas l'existence du pain.
<br />En revanche la forme de cannibalisme pratiqué dans une église où on mange le corps du christ après qu'un membre du clergé ait pratiqué un rituel pour transformer une hostie en corps humain, celui du Christ... ça a du poids car tout le monde n'est pas d'accord pour prendre ça au sérieux et cela crée du conflit.
<br />le poids social est dépendant du conflit social. le pain du boulanger a un impact social, une influence, mais n'a pas de poids puisqu'il n'appuie sur rien.
<br />Rien ne fait obstacle à l'influence qu'à le pain sur nos modes de vie. sans conflit pas de poids perçu.
<br /><br />
<i>"L'athéisme prétend effectivement avoir une explication du monde"</i>
<br />il est fréquent que des apologistes ou pécheurs présentent l'athéisme comme une religion.
<br />il serait vrai de dire qu'il existe une culture athéiste puisqu'il y a des références communes entre beaucoup d'athéistes.
<br />il ne faut pour autant pas croire que cette culture est une organisation structurée comparable à une religion organisée. L'athéisme reste de base la position de la croyance d'un individu au regard d'un théisme. Tout le monde est Athéiste. il y a juste des athéistes qui ont une croyance en moins en un des théismes que d'autres.
<br /><br />
<dt>Hans Georg Lundahl
<dd>@pipMcDohl <i>"Si je prends l'hypothèse: l'univers a été créé par Harry Potter par un sort qu'il a lancé et qui a foiré de façon cataclysmique déchirant le néant"</i>
<br /><br />
C'est une hypothèse à laquelle j'accorde (selon votre système) la croyance moins l'infinité.
<br /><br />
Harry Potter étant biologique, il ne peut pas exister sans un univers.
<br /><br />
La position ne serait donc pas un Théisme, d'ailleurs les Polythéismes et les Panthéismes ne sont pas des Théismes.
<br /><br />
Votre idée de base est de regarder la probabilité du Théisme comme si c'était une occurrence dedans l'univers athée.
<br /><br />
Comme 10:01 dans la vidéo : <i>"Demandons-nous quelle était la probabilité que cette entité apparaisse en premier lieu."</i>
<br /><br />
Non, c'est un des modèles de base pour pourquoi il y a un univers.
<br /><br />
Un autre modèle est espace-temps plus particules plus forces. Il est tout à fait inadéquat pour expliquer un univers géocentrique, mais même dans l'hypothèse de l'héliocentrisme, il est inadéquat pour expliquer les systèmes solaires, les étoiles, l'apparition de la vie, l'apparition de l'homme et du langage humain. Il est donc encore moins probable que le Théisme.
<br /><br />
@pipMcDohl <i>"cannibalisme pratiqué dans une église"</i>
<br /><br />
Par cannibalisme, on entend un corps humain normalement tué, au moins démembré et lacéré.
<br /><br />
Ce n'est pas le cas pour l'Eucharistie.
<br /><br />
Jésus demeure vivant, ressuscité, intègre et invulnérable et présent tel sous n'importe quelle partie de l'hostie.
<br /><br />
Les "six pieds" (ou 1 m 80 ou quelque) de Son corps touchent Ses entourages au Ciel, et non ce qui entoure l'hostie. Par contre, par un miracle de "bilocation" Il est aussi présent dans l'hostie. Si celle-ci est mâchée, Il ne S'en trouve pas lacéré.
<br /><br />
@pipMcDohl <i>"il serait vrai de dire qu'il existe une culture athéiste puisqu'il y a des références communes entre beaucoup d'athéistes."</i>
<br /><br />
C'est celle que je vise.
<br /><br />
<i>"il ne faut pour autant pas croire que cette culture est une organisation structurée comparable à une religion organisée."</i>
<br /><br />
Et les institutions "scientifiques" qui prêchent que les acides aminées auraient produit la vie par leur combinaison? Ou que la terre a 4,5 milliards d'années ?
<br /><br />
Ou les écoles publiques qui donne ceci ?
<br /><br />
Ceci est la religion réelle des athées, par contre, l'athéisme en soi est une forme un peu puriste, un peu poussé de cette religion. Comme un Catholique peut être Thomiste ou Moliniste, un Évolutionniste peut être athée ou croire l'Évolutionnisme théiste ou encore être Déiste ou Panthéiste.
<br /><br />
<dt>IV<dd>
<br /><br />
<b>5:46</b> Un phénomène important peut peut-être avoir une cause banale, mais un phénomène quelconque a une cause proportionnée.
<br /><br />
Par exemple, les ailes d'un hélicoptère tournant à vitesse suffisante pour faire décoller le véhicule n'ont pas pour cause le battement des mains d'un petit enfant. Ou le film vue dans le cinéma n'a pas pour cause deux mains interposées entre une bougie et le grand écran. La seule bougie n'ayant pas suffisamment de lumière pour rendre compte de la luminosité totale de l'écran, et les silhouettes faites par deux mains interposées n'ayant pas la complexité du justement film.
<br /><br />
Si, par exemple, l'univers à expliquer est géocentrique, ceci implique une unité du mouvement qui rend impossible que la cause soit simplement l'interaction des atomes divers. Sa persistance tour après tours autour de la terre, ce qu'on appelle jour et nuit, exclut que la cause soit une occurrence ponctuelle, comme un éclair. Sa compatibilité téléologique avec les mouvements du soleil et de la lune, produisant des saisons et des marées exclut que la cause serait inconsciente, incapable du calcul.
<br /><br />
Si vous préférez un univers non géocentrique, celui-ci contredit l'impression prima facie que nous donnent les sens, et pour s'en dégager il y a une charge de preuve.
<br /><br />
<dt>pip McDohl
<dd>Ah oui quand même.
<br /><br />
on a comprit depuis longtemps que le soleil est beaucoup plus gros que la terre et son influence gravitationnelle bien plus significative pour notre système solaire que celle de la Terre.
<br /><br />
on a comprit qu'il existe des galaxies et que la Terre n'est pas du tout au centre de la notre, la voie lactée.
<br /><br />
éduquez vous... je vais avoir l'air condescendant mais si vous défendez le géocentrisme vous avez juste quelques siècles de retard sur les connaissances modernes. avec un peu de temps et d'effort et un accès à internet vous devriez pouvoir récupérer un niveau correct.
<br /><br />
Vous dites "Si, par exemple, l'univers à expliquer est géocentrique". Je ne peux que vous répondre "bin non, justement."
<br /><br />
<dt>Hans Georg Lundahl
<dd>@pipMcDohl <i>"le soleil est beaucoup plus gros que la terre et son influence gravitationnelle bien plus significative pour notre système solaire que celle de la Terre"</i>
<br /><br />
Qui conteste ceci ?
<br /><br />
Par contre, prouvez à un Chrétien que les seuls choses qui affectent les corps célestes sont la gravitation et l'inertie, donc des choses qui dépendent des masses. Prouvez que Dieu ne fait rien et que les anges ne font rien.
<br /><br />
Imaginez que la Terre bougeait sous l'influence gravitationnelle d'un soleil qui tourne autour d'elle en 360 ° / 24 h, lui-même bougé par Dieu. Le résultat serait à peu près une terre qui roulait juste autour d'une terre imaginaire dans le centre. Oui, j'ai calculé. Par contre, le début de ce mouvement est très lent, et même un être inférieur à Dieu strictement tout-puissant pourrait la maintenir dans le centre. Pourvu bien entendu qu'on n'exclue pas les actes volontaires de Dieu et des anges à ce niveau, ce qui serait un a priori assez étrange, quoique le monde moderne ait fait l'erreur de s'y accoutumer.
<br /><br />
Votre réponse dit davantage sur les limitations de votre éducation que sur le fond des choses.
<br /><br />
<dt>pip McDohl
<dd>@hglundahl je ne vois plus ma réponse. Je suis surpris que vous vous puissiez la voir. Youtube aussi a ses mystères.
<br /><br />
@hglundahl vous me demandez de prouver que dieu et les anges ne font rien. Pourquoi arrêter votre listes à ceux là. Vous auriez aussi pu me demander de prouver que les dragons ne font rien, que Harry Potter ne fait rien, que Chuck Norris ne fait rien.
<br /><br />
A quel moment doit on commencer à prendre en compte des êtres dont l'existence est fictive? (Le chuck Norris du running gag ayant une dimension de fiction même si l'homme chuck norris est réel.)
<br /><br />
Sinon je n'ai pas compris votre explication d'une terre qui roule sur une terre imaginaire.
<br /><br />
<dt>Hans Georg Lundahl
<dd>@pipMcDohl si vous voyez le commentaire dans le feed, ça s'explique, essayez de cliquer sur la vidéo associée
<br /><br />
@pipMcDohl pardon, avez-vous caché votre réponse?
<br /><br />
heureux d'avoir répondu d'abord, alors!
<br /><br />
@pipMcDohl ah non, cliquez sur la vidéo, regardez les commentaires en arrière, vous verrez
<br /><br />
@pipMcDohl <i>"A quel moment doit on commencer à prendre en compte des êtres dont l'existence est fictive?"</i>
<br /><br />
La prétence que Dieu et les anges aient une existence fictive, est justement le sujet en débat entre nous. Vous ne pouvez pas simplement le présumer.
<br /><br />
Chuck et Harry sont des fiction parce qu'on connaît l'intention des auteurs et la réception du premier publique dans ce sens.
<br /><br />
ET la réponse souligne que votre analyse dépend de l'athéisme.
<br /><br />
<dt>V<dd>
<br /><br />
<b>6:44</b> Lawrence Krauss prétend être "expert" d'un début de l'univers à partir de rien. Ou vous le prétendez pour lui.
<br /><br />
On est très loin d'un cordonnier expert de la solidité du cuir ou de la récupérabilité ou non d'une chaussure abîmée.
<br /><br />
Il présente un sophisme.
<br /><br />
<i>"Les lois de la physique permettent l'univers d'avoir débuté à partir de rien,"</i> équivaudrait alors à <i>"l'univers peut avoir débuté à partir de rien"</i>
<br /><br />
Ce qui est faux, les lois de la physique ne sont pas une causalité. Elles décrivent les capacités et les limites d'un certain type de causalité, à savoir la causation physique.
<br /><br />
Mais ni le début de l'univers à partir de rien, ni le début de l'univers à partir de la volonté de Dieu constituent des effets d'une cause physique, à savoir de la matière ou de l'énergie. Ce que les lois physiques permettent à une telle cause est donc strictement hors cause.
<br /><br />
Les lois de la physique ne sont pas un catalogue de toute causalité, ni en elles-mêmes une causalité. Elles sont juste une description d'un certain type de causalité, et ce type a dû manquer à un début de l'univers à partir de rien. Ou autrement parlé, ce type de causalité n'existe qu'une fois qu'il y a un univers.
<br /><br />
Il parle comme si les lois de l'arithmétique permettraient à un compte de banque de se constituer sans qu'il y ait des versements. Ou de fondation de compte ad hoc.
<br /><br />
<dt>pip McDohl
<dd>je trouve aussi que cet extrait sur Lawrence Krauss est peu convaincant en ce qui concerne l'hypothèse d'un univers qui aurait un début.
Pour moi c'est plutôt un argument pour un univers sans début, qui aurait toujours existé.
<br /><br />
<dt>Hans Georg Lundahl
<dd>sauf que @pipMcDohl ...dedans, il n'y aurait plus de l'hydrogène et les étoiles du types soleil n'existeraient plus.
<br /><br />
<dt>pip McDohl
<dd>@hglundahl hein?
<br /><br />
<dt>Hans Georg Lundahl
<dd>@pipMcDohl dans l'univers, la quantité d'hydrogène est limitée.
<br /><br />
Chaque moment, une partie considérable subit ce genre de fusion :
<br /><br />
H + H = D (deutérium, "hydrogène lourd")
<br />D + D = He (hélium).
<br /><br />
C'est même pour ça que le soleil brille.
<br /><br />
Le processus inverse n'existe pas.
<br /><br />
Comme dit, la quantité d'hydrogène est limitée.
<br /><br />
Une quantité limitée subissant une usure constante en temps illimitée => déplétée, mais totalement.
<br /><br />
<dt>pip McDohl
<dd>@hglundahl j'ai du mal à comprendre le jargon que vous utilisez, vous m'en voyez désolé. Sachez que j'apprécie le temps que vous prenez pour me répondre.
<br />"Déplété mais totalement" signifie qu'à force que de la fusion se produise on n'aurait plus d'hydrogène du tout au bout de très très longtemps ?
<br />En quoi cela rends l'idée d'une énergie totale de l'univers nulle peu crédible ?
<br /><br />
<dt>Hans Georg Lundahl
<dd>@pipMcDohl <i>"on n'aurait plus d'hydrogène du tout au bout de très très longtemps ?"</i>
<br /><br />
Exact.
<br /><br />
Donc, l'univers a un début.
<br /><br />
<i>"En quoi cela rends l'idée d'une énergie totale de l'univers nulle peu crédible ?"</i>
<br /><br />
Ce n'est pas ce que vous veniez de dire tout alors, mais un univers sans début et sans fin.
<br /><br />
Sur ce compte là, je déconseille de prendre "l'énergie" comme quantité de base pour les quantités de l'univers. Si vous suspendez une balle sur une corde, vous lui donnez de l'énergie potentielle. Si vous ne changez strictement rien dans la corde ou dans la balle ou dans le truc qui soutient la corde, mais creusez un trou sous la balle, vous venez d'augmenter son énergie potentielle.
<br /><br />
<dt>pip McDohl
<dd>@hglundahl
<br /><i>"Exact.</i>
<br /><br />
<i>Donc, l'univers a un début."</i>
<br /><br />
Je ne vois pas du tout la conséquence logique là
<br />pouvez vous développer? merci
<br /><br />
<dt>pip McDohl
<dd>@hglundahl <i>"Sur ce compte là, je déconseille de prendre "l'énergie" comme quantité de base pour les quantités de l'univers. Si vous suspendez une balle sur une corde, vous lui donnez de l'énergie potentielle. Si vous ne changez strictement rien dans la corde ou dans la balle ou dans le truc qui soutient la corde, mais creusez un trou sous la balle, vous venez d'augmenter son énergie potentielle."</i>
<br /><br />
oui et non?
<br /><br />
vous évoquez la gravitation et les distances de chute. la chute des corps est comme rien. c'est le contact avec le sol qui est une interférence. le sol accélère vers le haut et si la balle ne tombe pas c'est qu'elle est poussée par le sol via la corde. si on coupe la corde la balle n'est plus accélérée vers le haut et le sol vient la percuter avec une énergie qui dépend de la vitesse relative et principalement de la masse de la balle au moment du choc.
<br /><br />
si on creuse un trou sous la balle avant de la faire tomber et qu'on la laisse prendre plus de vitesse relative au sol alors le choc sera plus important. Oui. et on peut modéliser cela en parlant d'énergie potentielle. Dans ce modèle c'est la balle qui aurait plus d'énergie mais c'est en faite le sol qui frappe avec plus d'énergie.
<br /><br />
en quoi tout ça empêche de considérer l'énergie comme quantité de base pour les quantités de l'univers? je ne comprends pas.
<br /><br />
Développez je vous prie.
<br /><br />
<dt>Hans Georg Lundahl
<dd>@pipMcDohl <i>"la chute des corps est comme rien."</i>
<br /><br />
C'est dans ce "rien" que se compte la fameuse "énergie potentielle" ... une fois que la balle touche le sol, tout énergie potentielle est devenue énergie kinétique.
<br /><br />
<dt>pip McDohl
<dd>@hglundahl oui. On peut modéliser cela comme ça. Aucun soucis. Mais je ne vois toujours pas en quoi c'est pertinent pour votre argument sur l'univers
<br /><br />
<dt>Hans Georg Lundahl
<dd>@pipMcDohl A l o r s ... ce n'est pas juste que l'on peut modeler comme ça, c'est même ça que j'ai appris dans la physique.
<br /><br />
Le truc est, l'énergie potentielle n'est pas une quantité comparable. Ce qui fait que l'énergie comme quantité n'est pas très pertinente, et ça n'aide pas le modèle de Krauss que la somme de l'énergie soit zéro.
<br /><br />
@pipMcDohl pour ce qui concerne l'existence encore présente de l'hydrogène, vous semblez manquer de réponse ... ne me dites pas que vous fustigez la "foi aveugle" en des sources historiques, et vous avez vous-même une foi aveugle dans les scientifiques, qui ne sont pas témoins oculaires ...
<br /><br />
<dt>pip McDohl
<dd>@hglundahl encore cette idée qu'il faut être témoin direct pour pouvoir savoir quelque chose.
<br />Cela me semble ultra bizarre comme idée. D'où est-ce que vous la tirez?
<br /><br />
Si une femme commence a souffrir de nausées, puis a le ventre qui commence a grossir jusqu'à être franchement rond au bout de quelques mois, je n'ai pas besoin d'être témoin direct de ce qui s'est produit en amont pour qu'elle se retrouve dans cette état. Pas plus que je n'ai besoin de lui ouvrir le bide et jeter un oeil directement dans son ventre. Je peux présumer des causes de son état. En particulier avec ce test de grossesse positif.
<br />Non?
<br /><br />
<dt>Hans Georg Lundahl
<dd>@pipMcDohl Quand je parlais de foi aveugle dans des scientifiques, je ne parlais pas de gynécologues.
<br /><br />
Les grossesses sont quand même une chose très courante, heureusement, encore. Donc, on peut comparer les effets d'un cas sens témoin oculaire aux effets de pas mal d'autres cas avec des témoins.
<br /><br />
<dt>VI<dd>
<br /><br />
<b>9:00</b> 1) Que notre univers soit le seul possible est pensable, mais reste contre-intuitif, vu que les univers alternatifs à d'autres qualités sont pensables.
<br /><br />
Pour diagnostiquer une impossibilité, normalement, nous prouvons que le propos inclut un non-pensable (par exemple "rose et invisible" à la fois).
<br /><br />
Ou nous éliminons les causes de cet état d'affaires jusqu'en avoir une condition striectement nécessaire, et ensuite nous prouvons que cette condition inclut un non-pensable.
<br /><br />
Ou que le rapport entre la condition et l'effet contient un non-pensable.
<br /><br />
Donc, jusqu'à preuve du contraire, l'univers pourrait être différent, par exemple non-existant ou incompatible avec la conscience.
<br /><br />
2) La vie que nous connaissons est pourtant liée à certaines conditions et serait impossible de persister sous des conditions contraires.
<br /><br />
La question d'émergence de la vie que vous posez présuppose quelque part l'idée que la vie ait apparu. Et ceci sans intervention divine, puisque l'apparition de la vie avec ce genre d'intervention prouverait directement l'existence d'un Dieu, et n'est donc pas partie de votre propos.
<br /><br />
3) Pourquoi lier une "autre forme de la vie que la nôtre" à encore une fois l'émergence de la vie ?
<br /><br />
Une vie qui n'a pas besoin d'un univers pour exister et se vivre est déjà très radicalement autre, en plus d'être une explication potentielle de l'univers, qui pourrait dépendre d'une telle vie qui ne dépend pas de lui.
<br /><br />
L'exclusion de cette vision là, mais l'introduction d'une émergence ou d'un développement de la vie en "d'autres univers" paraissent témoigner que vous partez d'un a priori pour l'abiogenèse et l'évolution, contre Dieu.
<br /><br />
<dt>pip McDohl
<dd><i>"L'exclusion de cette vision là, mais l'introduction d'une émergence ou d'un développement de la vie en "d'autres univers" paraissent témoigner que vous partez d'un a priori pour l'abiogenèse et l'évolution, contre Dieu."</i>
<br /><br />
l'évolution est une théorie robuste. une connaissance. il faut des preuves ultra solide pour rejeter cette théorie ou un contexte très particulier pour ne pas en tenir compte.
<br /><br />
l'évolution n'est en rien "contre Dieu" au sens Déiste. Elle est juste contre les théismes qui décrivent une création du monde non compatible avec l'évolution telle qu'on la constate sur notre monde.
<br /><br />
il est tout à fait raisonnable de prendre l'évolution en compte par défaut pour se représenter comment la vie a pu apparaitre sur notre planète.
<br /><br />
De la même façon qu'il est raisonnable de tenir compte de la gravitation pour expliquer comment notre système solaire a pu se former. La gravitation est quelque chose qui existe et qu'on a décrit de façon robuste. La gravitation n'est en rien contre dieu. Si la genèse disait que dieu a créé le monde le jour x et qu'il a créé la gravitation le jour x+2 alors ne diriez vous pas que la théorie de la gravitation est contre Dieu? Le problème c'est que vous partez du postulat que Dieu existe. Le problème n'est pas notre connaissance actuelle de l'évolution ou de la gravitation.
<br /><br />
<dt>Hans Georg Lundahl
<dd>@pipMcDohl La gravitation est une connaissance, dans ses effets. Pas tellement dans la causalité.
<br /><br />
Ce qu'elle est dans les observations ne donne aucune raison de croire qu'elle puisse rendre compte de "la formation du système solaire" ... et ne prouve même pas l'héliocentrisme.
<br /><br />
La chose souvent appelé "évolution" est une connaissance quand il s'agit de nous expliquer pourquoi la chihuahua diffère d'un grand danois (clin d'oeil a Hovind) ou un Atelerix algirus d'un Hemiechinus auritus (je suis fan des hérissons).
<br /><br />
Ceci ne donne aucune raison de croire qu'elle explique la différence d'un chat d'un chien, et encore moins de la vie biologique de la matière morte, ou de la connaissance par rapport à l'instinct animal pur.
<br /><br />
<dt>VII<dd>
<br /><br />
<b>10:01</b> <i>"Demandons-nous quelle était la probabilité que cette entité apparaisse en premier lieu."</i>
<br /><br />
Zéro.
<br /><br />
Dieu, par définition, n'est pas une chose qui puisse apparaître. Sauf à quelqu'un par exemple à nous.
<br /><br />
L'Éternel n'a pas de début -- sauf en tant que devenu chair. Dans la Vierge sans péché.
<br /><br />
<dt>pip McDohl
<dd>Dieu est brandit comme la réponse à la question de l'origine de l'univers où on donnerait comme réponse quelque chose comme: l'univers n'a pas toujours existé, il a donc un début. La cause de ce début c'est Dieu qui lui a toujours existé.
<br /><br />
Il y a de multiples problèmes à cette réponse.
<br /><br />
De quel Dieu on parle? c'est un argument non spécifique que pourraient invoquer diverse religions très différentes pour justifier leurs divinités.
<br /><br />
Pourquoi un seul Dieu aurait créé l'univers? Pourquoi pas le travail commun de plusieurs entités? Après tout si une entité peut exister en dehors de l'univers, pourquoi pas des tas?
<br /><br />
Si nous sommes imparfait alors que nous sommes créé par un être parfait et si une entité peut exister et être capable de produire un univers où existe d'autres entités moins parfaite, qu'est-ce qui empêche que notre univers ait pu être créé par un Dieu imparfait qui existe dans un univers qui lui même à été créé par un méta Dieu imparfait? Qui lui même existerait dans un univers créé par un méta méta Dieu, etc...
<br /><br />
il existe plein de possibilités différentes et la position chrétienne qui utilise l'argument cosmologique est quelque chose comme: "on a une explication où notre dieu est la réponse, les autres hypothèses ne sont pas sérieuses surtout ne les regardez pas"
<br /><br />
Moi je dis prenons le temps d'y regarder de plus près d'autant que c'est loin d'être simple et qu'on a en réalité très peu d'information fiables pour trier les hypothèses.
<br /><br />
Que certains chrétiens veuillent voir ce qui arrange bien leur récit, ce n'est franchement pas inattendu donc soyons prudent et plutôt que de se contenter juste de l'hypothèse faites par des chrétiens biaisés faisons la liste de toutes les hypothèses bancales qu'on réussi à imaginer sans pouvoir prouver qu'elles sont fausses.
<br /><br />
<dt>Hans Georg Lundahl
<dd>@pipMcDohl <i>"Après tout si une entité peut exister en dehors de l'univers, pourquoi pas des tas?"</i>
<br /><br />
Parce qu'un tas d'entités seraient déjà un univers, par leur face à face.
<br /><br />
D'ailleurs on pourrait se dire que la Trinité est déjà de cette manière un univers, contrairement au nôtre éternel.*
<br /><br />
<i>"l'univers n'a pas toujours existé, il a donc un début."</i>
<br /><br />
Contre l'existence depuis toujours parle l'existence de l'hydrogène.
<br /><br />
<i>"qu'est-ce qui empêche que notre univers ait pu être créé par un Dieu imparfait qui existe dans un univers qui lui même à été créé par un méta Dieu imparfait? Qui lui même existerait dans un univers créé par un méta méta Dieu, etc"</i>
<br /><br />
On pourrait de toute manière pas recourir à l'infini.
<br /><br />
Par "créer" on entend pas juste organiser, mais donner l'existence, tout court. Tôt ou tard on arrive à un détenteur primaire de l'existence, et ce n'est pas un atome ou une force de gravité, car les causes impersonnelles ne peuvent pas produire de la conscience, donc pas de personnes.
<br /><br />
<dt>pip McDohl
<dd>@hglundahl <i>"Tôt ou tard on arrive à un détenteur primaire de l'existence"</i>
<br />chiche?
<br />sur quoi basez vous cette affirmation?
<br /><br />
<dt>Hans Georg Lundahl
<dd>@pipMcDohl l'impossibilité d'une régression à l'infini.
<br /><br />
Dans le cas d'un univers sans aucune conscience, les particules pourraient être ceci, et ensuite les atomes ont leur être des particules, les molécules des atomes, et ainsi de suite. C'est ce que pensent les matérialistes, ils ne prétendent pas réellement que la régression à l'infini soit possible.
<br /><br />
Par contre, dans un univers avec de la conscience, ça ne fonctionne pas, vu que la conscience ne peut pas être une complexion de la matière.
<br /><br />
<dt>* note
<dd>C'est à dire, l'univers que constitue la Trinité est, contrairement à notre univers, un univers éternel, sans début ni fin (ni besoin d'hydrogène).</dl>Hans Georg Lundahlhttp://www.blogger.com/profile/01055583255516264955noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-2609725103145924265.post-14726712870780601272024-02-28T14:38:00.000-08:002024-02-28T14:38:17.114-08:00Contre les Néo-Novatiens<br />
<dl><dt>Q
<dd><a href="https://fr.quora.com/Quest-ce-quil-fait-le-catholique-lorsquil-d%C3%A9couvre-quil-%C3%A9tait-baptis%C3%A9-par-un-pr%C3%AAtre-gay-et-p%C3%A9dophile/answer/Hans-Georg-Lundahl-2"><i>Qu'est ce qu'il fait le catholique lorsqu'il découvre qu'il était baptisé par un prêtre gay et pédophile ?</i>
<br />https://fr.quora.com/Quest-ce-quil-fait-le-catholique-lorsquil-d%C3%A9couvre-quil-%C3%A9tait-baptis%C3%A9-par-un-pr%C3%AAtre-gay-et-p%C3%A9dophile/answer/Hans-Georg-Lundahl-2</a>
<br /><br />
<dt>Hans-Georg Lundahl
<dd>A étudié Latin (langue) à Université de Lund
<dt>28.II.2024
<dd>Vérifie qu'il ne va pas envoyer ses enfants à CE prêtre pour catéchisme ou pour confession, et probablement évite d'aller se confesser lui-même chez lui, pour ne pas mépriser son père confesseur, ce qui serait contre la dignité du sacrement.
<br /><br />
Les sacrements passés sont <i>valides</i> sans aucun rapport avec la dignité du prêtre, que son péché soit celui que vous évoquez ou qu'il soit avoir trahi des Chrétiens à Dioclétien. Et ceci fut déjà décidé environ dans les temps de Dioclétien, par pape Cornelius, contre l'avis de l'Antipape Novatien.</dl>Hans Georg Lundahlhttp://www.blogger.com/profile/01055583255516264955noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-2609725103145924265.post-64571953318290434172024-02-22T13:35:00.000-08:002024-02-22T13:36:57.575-08:00Le lendemain de mon post, cette vidéo fut publiée (à suivre ... ?)<br />
<a href="https://repliquesassorties.blogspot.com/2024/02/partageant-sur-le-deces-de-navalny.html">Partageant sur le décès de Navalny</a> · <a href="https://repliquesassorties.blogspot.com/2024/02/le-lendemain-de-mon-post-cette-video.html">Le lendemain de mon post, cette vidéo fut publiée (à suivre ... ?)</a>
<br /><br />
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=w98A3oMOJJk">NAVALNY : on ne vous dit pas TOUT !
<br /><i>Thomasovitch | 17 févr. 2024</i>
<br />https://www.youtube.com/watch?v=w98A3oMOJJk</a>
<br /><br />
<b>4:02</b> Vous voulez dire que son expérience américaine est un peu comme l'expérience russe pour l'ISSEP?
<br /><br />
<b>4:09</b> Que serait étrange à propos de Sanoma ?
<br /><br />
Après tout, la Finlande fit partie de la Russie entre 1809 et 1917. C'est un peu comme si un politicien tchèque s'intéresserait à l'Autriche.
<br /><br />
<b>6:06</b> Les accusations, ce ne serait pas possible de même soupçonner qu'il les a reçus à propos la malveillance de Poutine plutôt que par rapport aux faits réels ?
<br /><br />
Vous seriez d'accord qu'ISSEP puisse aller en prison pour avoir reçu des aides de la Russie ?
<br /><br />
J'aime bien dénoncer un glissement chez Marion Maréchal, pas qu'elle voie les intérieurs d'une prison de trop près ....
<br /><br />
<b>7:26</b> Crimée en Russie ... port de la marine ?
<br /><br />
Louée de l'Ukraine, mais qui avait menacé de ne plus renouveler ...
<br /><br />
<b>8:10</b> Je pense que l'impact en 2018 était un peu sous-estimée par les média du gouvernement.
<br /><br />
C'est un peu comme contre Macron, pour la même raison. On voulait garder les vieilles retraites et les vieux âges de retraites.
<br /><br />
Je regarde mes citations de la wikipédie anglaise, ma traduction :
<br /><br />
<blockquote>Le 2 septembre (2018), des manifs anti-réforme étaient dirigés par les Communistes russes et quelques autres force politiques de l'opposition gauche. En Moscou, env. 9000 personnes assistaient une manif contre la réforme de retraite prônée par le gouvernement. Une semaine plus tard, le 9 septembre, les manifs contre les plans de l'âge augmenté étaient organisés par Alexéï Navalny à travers la Russie. Les événements avaient lieu dans plus que 80 villes, y compris dans la capitale. La plupart des actions n'était pas permis par les autorités, et la police arrêta plus que mille participants. Au-delà des slogans anti-réforme, les participants chantaient "la Russie sans Poutine" et tenaient des pancartes au message "Poutine, à quand ta retraite?"</blockquote>
<br /><br />
Ensuite, une source de la wikipédie russe :
<br /><br />
<blockquote>Полиция задержала как минимум 1195 человек, около половины из них — в Санкт-Петербурге (данные ОВД-Инфо[90]). В нескольких городах сотрудники ОМОНа и Росгвардии применяли физическое насилие против демонстрантов: били дубинками, выхватывали из толпы и волокли в автозаки[91]. По данным независимого Профсоюза журналистов и работников СМИ, 17 корреспондентов различных изданий были задержаны или получили удары дубинками, шестеро из них — в Петербурге[92][93].
<br /><br />
<a href="https://ru.wikipedia.org/wiki/Протесты_против_повышения_пенсионного_возраста_в_России_%282018%29#9_сентября">https://ru.wikipedia.org/wiki/Протесты_против_повышения_пенсионного_возраста_в_России_(2018)#9_сентября</a>
<br /><br />
La police a arrêté au moins 1 195 personnes, dont environ la moitié à Saint-Pétersbourg (données d'OVD-Info[90]). Dans plusieurs villes, la police anti-émeute et la Garde nationale ont eu recours à la violence physique contre les manifestants : ils les ont battus avec des matraques, les ont sortis de la foule et les ont traînés dans des wagons à paddy[91]. Selon le Syndicat indépendant des journalistes et des travailleurs des médias, 17 correspondants de diverses publications ont été arrêtés ou battus à coups de matraque, dont six à Saint-Pétersbourg[92][93].</blockquote>
<br /><br />
Peut-être les 1500 était plutôt le nombre total d'arrêtés que de manifestants ?
<br /><br />
<b>8:40</b> 1) si les Russes veulent empoisonner quelqu'un, ils le disent ouvertement, non ?
<br />2) ils ont très bien pu vouloir lui a) donner un avertissement, un peu rude, mais survivable, et b) espérer qu'il choisissait de rester en Allemagne
<br />3) n'ayant pas pris cette chance, il se retrouve mort en prison ...Hans Georg Lundahlhttp://www.blogger.com/profile/01055583255516264955noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-2609725103145924265.post-11157283743788513842024-02-16T06:51:00.000-08:002024-02-22T13:37:07.709-08:00Partageant sur le décès de Navalny<br />
<a href="https://repliquesassorties.blogspot.com/2024/02/partageant-sur-le-deces-de-navalny.html">Partageant sur le décès de Navalny</a> · <a href="https://repliquesassorties.blogspot.com/2024/02/le-lendemain-de-mon-post-cette-video.html">Le lendemain de mon post, cette vidéo fut publiée (à suivre ... ?)</a>
<br /><br />
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=1uTik_xV9oE">Alexeï Navalny : il "était devenu le principal ennemi de Vladimir Poutine qu'il fallait éliminer"
<br /><i>FRANCE 24 | 16 févr. 2024</i>
<br />https://www.youtube.com/watch?v=1uTik_xV9oE</a>
<br /><br />
Poutine avait continué une politique trop dénataliste, il était devenu impossible de soutenir les retraites à même niveau et à même âge de retraite.
<br /><br />
En 2019, il y a d'émeutes pour un changement.
<br /><br />
Navalny les conduit.
<br /><br />
Après, la Russie a eu le Covid, le vaccin contre le Covid, l'Ukraine, et Navalny a été en prison.
<br /><br />
Tout ceci une diversion, et Poutine continue à permettre l'avortement, à permettre la contraception sponsorisé par l'état et de la suite.
<br /><br />
<dl><dt>Hors-et-or-sujet
<dt>@hors-et-or-sujet9
<dd>et pour Epstein quel sont tes doléances ?
<br /><br />
<dt>Juliana Toth
<dt>@jullanana59
<dd>Et la GPA pour les femmes seules y compris, un papa une maman c'est des conneries d'autant qu'il va en manquer pas mal de papas
<br /><br />
<dt>Hans Georg Lundahl
<dt>@hglundahl
<dd>@hors-et-or-sujet9 <i>"pour Epstein"</i>
<br /><br />
Quel rapport ?
<br /><br />
<dt>Hans Georg Lundahl
<dd>@jullanana59 <i>"d'autant qu'il va en manquer pas mal de papas"</i>
<br /><br />
Pas si l'avortement est interdit et si les contraceptifs sont au minimum pas sponsorisés.</dl>Hans Georg Lundahlhttp://www.blogger.com/profile/01055583255516264955noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-2609725103145924265.post-25751996405191166722024-01-27T15:15:00.000-08:002024-02-28T18:46:21.437-08:00Un rationnaliste prétendu prétendait rationnel de ne pas admettre Dieu<br />
<a href="https://repliquesassorties.blogspot.com/2024/01/un-rationnaliste-pretendu-pretendait.html">Un rationnaliste prétendu prétendait rationnel de ne pas admettre Dieu</a> · <a href="https://repliquesassorties.blogspot.com/2024/02/des-breves-avec-pip-mcdohl.html">Des brèves avec pip McDohl</a> · <a href="https://repliquesassorties.blogspot.com/2024/02/pip-mcdohl-et-teleologie-a.html">pip McDohl et téléologie, A</a> · <a href="https://repliquesassorties.blogspot.com/2024/02/pip-mcdohl-et-teleologie-b.html">pip McDohl et téléologie, B</a>
<br /><br />
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=46zIv4gNuN4">Réponse à : « Dieu existe-t-il ? » - Pastille de Mendax #3
<br /><i>La Tronche en Biais | 6 févr. 2015</i>
<br />https://www.youtube.com/watch?v=46zIv4gNuN4</a>
<br /><br />
<b>2:14</b> Vous confondez l'action avec la faction, le pratique avec la production.
<br /><br />
Faire une erreur ou faire une rectification est pratique.
<br /><br />
Faire une chaussette ou un cidre est un acte de production, une faction plutôt qu'une action.
<br /><br />
<b>3:14</b> Vous confondez le top des scientifiques avec le top de l'intelligence tout court.
<br /><br />
93 % de telle ultra-petite sélection du monde humain est athée, ceci primerait sur les 2,4 % seulement de la population mondiale qui sont des athées. Pourquoi ?
<br /><br />
<b>4:00</b> Ayez la bonté de préciser la contrainte qu'une vision de Dieu a subi à reculer dans un des exemples que vous citez ...
<br /><br />
Ou admettez que vous énoncez une généralité mal analysée mais popularisée par Nietzsche et par Henry Drummond, sans aucune preuve scientifique à l'appui.
<br /><br />
<b>4:16</b> La non-croyance dans l'existence des licornes ne constitue pas une catégorie sociologique. Elle n'a pas le poids dans la société qu'a une église, mais l'athéisme oui.
<br /><br />
En plus, l'athéisme se veut ou les athées se veulent (typiquement) adeptes d'une explication rationnelle du monde.
<br /><br />
Le fait de ne pas croire en des licornes ne constitue pas une prétention de fournir une explication rationnelle du monde ou d'en promouvoir une.
<br /><br />
En plus d'être faux comme l'athéisme, elle s'admet incomplète comme le non-goût pour le foot. Ce n'est pas le cas pour l'athéisme.
<br /><br />
L'athéisme prétend effectivement avoir une explication du monde, à savoir celle de matérialisme (sens ontologique), de big bang, d'astrogenèse, de formation de planètes, d'abiogenèse, de variation de la vie entre chênes et chiffonniers, entre moustiques et musiciens, etc qui, justement, inclut (ou culmine en) l'humanisation d'hominidés débutants sans langue humaine, sans pensée philosophique, sans prétentions universalistes pour leur logique ou morale. Plus une évolution sociétale qui inclut la croyance en des esprits identifiée comme produit d'un malentendu des premiers hommes, dont un homme plus évolué encore devrait se relever.
<br /><br />
Cette explication du monde ne constitue pas une simple absence [de foi] dans l'existence de Dieu, et n'échappe donc pas à la charge de la preuve.
<br /><br />
<b>4:58</b> Vous énoncez une généralité assez énorme, vous avez donc parcouru vous-même toutes les preuves de Dieu avec un esprit parfaitement ouvert et conclu qu'enfin preuve après preuve manquait de prouver qu'Il existe ?
<br /><br />
Ou vous aviez déjà cette attitude en avance de votre confrontation, par exemple, avec Prima Via ?
<br /><br />
<b>5:46</b> Un phénomène important peut peut-être avoir une cause banale, mais un phénomène quelconque a une cause proportionnée.
<br /><br />
Par exemple, les ailes d'un hélicoptère tournant à vitesse suffisante pour faire décoller le véhicule n'ont pas pour cause le battement des mains d'un petit enfant. Ou le film vue dans le cinéma n'a pas pour cause deux mains interposées entre une bougie et le grand écran. La seule bougie n'ayant pas suffisamment de lumière pour rendre compte de la luminosité totale de l'écran, et les silhouettes faites par deux mains interposées n'ayant pas la complexité du justement film.
<br /><br />
Si, par exemple, l'univers à expliquer est géocentrique, ceci implique une unité du mouvement qui rend impossible que la cause soit simplement l'interaction des atomes divers. Sa persistance tour après tours autour de la terre, ce qu'on appelle jour et nuit, exclut que la cause soit une occurrence ponctuelle, comme un éclair. Sa compatibilité téléologique avec les mouvements du soleil et de la lune, produisant des saisons et des marées exclut que la cause serait inconsciente, incapable du calcul.
<br /><br />
Si vous préférez un univers non géocentrique, celui-ci contredit l'impression prima facie que nous donnent les sens, et pour s'en dégager il y a une charge de preuve.
<br /><br />
<b>6:44</b> Lawrence Krauss prétend être "expert" d'un début de l'univers à partir de rien. Ou vous le prétendez pour lui.
<br /><br />
On est très loin d'un cordonnier expert de la solidité du cuir ou de la récupérabilité ou non d'une chaussure abîmée.
<br /><br />
Il présente un sophisme.
<br /><br />
"Les lois de la physique permettent l'univers d'avoir débuté à partir de rien," équivaudrait alors à "l'univers <i>peut</i> avoir débuté à partir de rien"
<br /><br />
Ce qui est faux, les lois de la physique ne sont pas une causalité. Elles décrivent les capacités et les limites d'un certain type de causalité, à savoir la causation physique.
<br /><br />
Mais ni le début de l'univers à partir de rien, ni le début de l'univers à partir de la volonté de Dieu constituent des effets d'une cause physique, à savoir de la matière ou de l'énergie. Ce que les lois physiques permettent à une telle cause est donc strictement hors cause.
<br /><br />
Les lois de la physique ne sont pas un catalogue de toute causalité, ni en elles-mêmes une causalité. Elles sont juste une description d'un certain type de causalité, et ce type a dû manquer à un début de l'univers à partir de rien. Ou autrement parlé, ce type de causalité n'existe qu'une fois qu'il y a un univers.
<br /><br />
Il parle comme si les lois de l'arithmétique permettraient à un compte de banque de se constituer sans qu'il y ait des versements. Ou de fondation de compte ad hoc.
<br /><br />
<b>7:13</b> Oui, exact.
<br /><br />
La téléologie est falsifiable en principe, justement elle ne serait falsifié que dans le cas contraire à notre existence. Ce qui vient de dire qu'elle est prouvé.
<br /><br />
Ce qui est falsifié dans une contre-vérité seulement, c'est vérifié.
<br /><br />
<b>7:47</b> Aucun à priori obligerait la nature d'avoir un projet.
<br /><br />
Nous sommes là pour vérifier qu'elle en a.
<br /><br />
Et notre propensité à ajouter des projets à ce qui manque celui que nous voulons, la parallèle est une conscience capable à imposer un projet à la nature à très grande échelle.
<br /><br />
Inutile de me dire que je saborde ma carrière comme physicien théorique en le disant, ce n'est pas la carrière que je poursuis.
<br /><br />
<b>7:58</b> Prouvez que l'impression que notre existence est intentionnelle soit la projection d'un désir.
<br /><br />
L'impression se fonde sur le fait que beaucoup de choses, indépendamment les unes des autres, contribuent, de fait, à une seule chose, notre existence, et qu'en chaque chose ainsi contribuante, une autre version qui ne contribuerait pas est concevable.
<br /><br />
<b>9:00</b> 1) Que notre univers soit le seul possible est pensable, mais reste contre-intuitif, vu que les univers alternatifs à d'autres qualités sont pensables.
<br /><br />
Pour diagnostiquer une impossibilité, normalement, nous prouvons que le propos inclut un non-pensable (par exemple "rose et invisible" à la fois).
<br /><br />
Ou nous éliminons les causes de cet état d'affaires jusqu'en avoir une condition striectement nécessaire, et ensuite nous prouvons que cette condition inclut un non-pensable.
<br /><br />
Ou que le rapport entre la condition et l'effet contient un non-pensable.
<br /><br />
Donc, jusqu'à preuve du contraire, l'univers pourrait être différent, par exemple non-existant ou incompatible avec la conscience.
<br /><br />
2) La vie que nous connaissons est pourtant liée à certaines conditions et serait impossible de persister sous des conditions contraires.
<br /><br />
La question d'émergence de la vie que vous posez présuppose quelque part l'idée que la vie ait apparu. Et ceci sans intervention divine, puisque l'apparition de la vie avec ce genre d'intervention prouverait directement l'existence d'un Dieu, et n'est donc pas partie de votre propos.
<br /><br />
3) Pourquoi lier une "autre forme de la vie que la nôtre" à encore une fois l'émergence de la vie ?
<br /><br />
Une vie qui n'a pas besoin d'un univers pour exister et se vivre est déjà très radicalement autre, en plus d'être une explication potentielle de l'univers, qui pourrait dépendre d'une telle vie qui ne dépend pas de lui.
<br /><br />
L'exclusion de cette vision là, mais l'introduction d'une émergence ou d'un développement de la vie en "d'autres univers" paraissent témoigner que vous partez d'un a priori pour l'abiogenèse et l'évolution, contre Dieu.
<br /><br />
<b>9:17</b> Le monsieur n'a pas besoin de tenir pour acquis que notre forme de vie soit "la préférence absolue" il suffit qu'elle existe et qu'elle a besoin d'explication.
<br /><br />
Elle n'est pas auto-subsistante, elle n'émerge pas sous nos yeux de rien chaque fois que des conditions matérielles se réunissent.
<br /><br />
Donc, elle non seulement existe, mais a besoin d'une explication.
<br /><br />
<b>9:40</b> L'humilité de l'athée par rapport à l'homme (dans votre vision, inspirée par Arne Næss) pourrait à la limite être une vertue morale, si elle était seulement ça.
<br /><br />
Mais elle n'est pas une vertu épistémique. L'homme existe et a besoin d'une explication. S'abstenir de cette explication parce qu'elle pourrait nourrir un supposé orgueil de l'homme n'est pas une solution intellectuelle. Elle est plutôt anti-intellectuelle.
<br /><br />
<b>9:52</b> <i>"illusion d'agent"</i>
<br /><br />
Dit par quelqu'un qui accrédite Lawrence Krauss, qui nourrit l'illusion que les lois de la physique soient un agent.
<br /><br />
<i>"biais qui consiste à attribuer à un phénomène important une cause importante"</i>
<br /><br />
Homme de paille, comme déjà dit. Cause adéquate ne se laisse pas analyser comme juste un "biais" ...
<br /><br />
<i>"plus complexe"</i>
<br /><br />
Eu, non ?
<br /><br />
Il n'a pas nié la simplicité de Dieu.
<br /><br />
Vous n'avez pas prouvé que conscience et intention ne puissent exister que dans la complexité.
<br /><br />
Vous n'avez surtout pas <i>commencé à prouver</i> qu'elles puissent exister simplement comme version complexe des choses qui dans le simple manquent de telles qualités.
<br /><br />
Donc, prétendre le Dieu prouvé "encore plus complexe, encore plus en besoin d'une explication" comme j'imagine que vous visez d'argumenter, ça ne marche pas (sauf sur votre tête).
<br /><br />
(Pardon aux acrobates de les avoir comparés à vous, d'ailleurs !)
<br /><br />
<b>10:01</b> <i>"Demandons-nous quelle était la probabilité que cette entité apparaisse en premier lieu."</i>
<br /><br />
Zéro.
<br /><br />
Dieu, par définition, n'est pas une chose qui puisse apparaître. Sauf à quelqu'un par exemple à nous.
<br /><br />
L'Éternel n'a pas de début — sauf en tant que devenu chair. Dans la Vierge sans péché.
<br /><br />
<b>[À la limite, la vidéo sera complétée plus tard.]</b>Hans Georg Lundahlhttp://www.blogger.com/profile/01055583255516264955noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-2609725103145924265.post-48668130412361780982024-01-11T22:44:00.000-08:002024-01-11T22:46:03.769-08:00Le reste de la vidéo<br />
<a href="https://repliquesassorties.blogspot.com/2024/01/paul-adrien-catholique-ou-moderniste.html">Paul-Adrien : Catholique ou Moderniste, sur les mariages des jeunes ?</a> · <a href="https://repliquesassorties.blogspot.com/2024/01/le-reste-de-la-video.html">Le reste de la vidéo</a>
<br /><br />
<b>Les autres trois sujets de la vidéo, sauf que polygamie, je n'ai rien à retrancher ou ajouter à ce que dit frère Paul-Adrien, donc deux sujets, lapidation des femmes et Jihad :</b>
<br /><br />
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=EUq0VRr4QTA">Mohammed : 4 vérités historiques qui dérangent #islam
<br /><i>Frère Paul-Adrien, le 19 nov. 2023</i>
<br />https://www.youtube.com/watch?v=EUq0VRr4QTA</a>
<br /><br />
<b>7:35</b> Excusez-moi, j'ai bien entendu, "lapidation <i>des femmes" ?</i>
<br /><br />
Dans le cas d'un adultère, la loi islamique, comme brièvement entre Constantin et Justinien la loi romaine, aboli grâce à Artorius, je pense, puni donc de mort uniquement la femme coupable et non l'homme coupable ?
<br /><br />
Déjà quand j'étais Luthérien, adolescent, j'avais entendu que, Jean 8, la lapidation proposée n'était pas dans les règles de la loi de Moïse parce que uniquement la femme était menacée de la peine de mort. La dernière fois qu'une telle chose se produisit parmi les Hébreux, je renvoie aux anciens fourbes et leurs mots en Daniel 13:39 -- en Jean 8, on ne donne même pas une excuse pourquoi le coupable n'est pas là pour être lapidé avec sa complice.
<br /><br />
<b>8:35</b> Mais le psaume 136 -- numéroté 137 chez les Hébreux et les Protestants -- n'incite personne à commettre les atrocités envers Babylone. Personne !
<br /><br />
Il y a une signification spirituelle, envers nous, selon laquelle "les bébés de Babylone" c'est les mauvaises pensées à un état encore parfaitement maîtrisable, voir même faible. Mais quand à la signification historique et littérale, les guerroyeurs de Cyrus n'avaient pas été incités par ce psaume, qu'ils ne connaissaient pas. Par contre, je pense que les Babyloniens avaient été avertis par ce psaume, mais ils n'avaient pas voulu se corriger.
<br /><br />
"Chantez-nous un chant de votre pays !"
<br />réponse typique d'un Hébreu : psaume 136 (sans instrument d'accompagnement).
<br /><br />
<b>9:54</b> <i>La guerre juste, ce n'est pas un chèque en blanc pour faire n'importe quoi.</i>
<br /><br />
Qui va le dire à Netanyahu et a Herzog ?
<br /><br />
Je pense que des Gazaouis sont parfaitement en position de confirmer.
<br /><br />
<b>12:56</b> Moi non plus, je ne le considère pas comme un prophète.
<br /><br />
Il a une vie assez en parallèle avec, à la fois Joseph Smith comme prophète (prophète premier) et Brigham Young comme chef de guerre, parmi une secte qui s'appelle "l'Église de Jésus-Christ des Saints des Derniers Jours" ou "Mormons" (à partir de leur Troisième Testament).
<br /><br />
On ne peut pas considérer la révélation de Joseph Smith d'une autre mesure que celle de Mahomet, comme révélations. C'est aussi impossible de les qualifier, les deux, comme prophètes d'un même vrai Dieu, parce qu'ils se contredisent. Reste que les deux n'étaient pas de prophètes.Hans Georg Lundahlhttp://www.blogger.com/profile/01055583255516264955noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-2609725103145924265.post-81405561629279182252024-01-11T11:24:00.000-08:002024-01-13T04:00:20.593-08:00Paul-Adrien : Catholique ou Moderniste, sur les mariages des jeunes ?<br />
<a href="https://repliquesassorties.blogspot.com/2023/12/notons-si-en-1970-les-filles-qui.html">Notons, si en 1970 les filles qui sortaient du lycée avec un bac américain étaient vierges, pas mal étaient déjà mariées ayant quitté le lycée sans bac ...</a> · <a href="https://repliquesassorties.blogspot.com/2024/01/paul-adrien-catholique-ou-moderniste.html">Paul-Adrien : Catholique ou Moderniste, sur les mariages des jeunes ?</a>
<br /><br />
<a href="https://repliquesassorties.blogspot.com/2024/01/paul-adrien-catholique-ou-moderniste.html">Paul-Adrien : Catholique ou Moderniste, sur les mariages des jeunes ?</a> · <a href="https://repliquesassorties.blogspot.com/2024/01/le-reste-de-la-video.html">Le reste de la vidéo</a>
<br /><br />
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=EUq0VRr4QTA"> Mohammed : 4 vérités historiques qui dérangent #islam
<br /><i>Frère Paul-Adrien, 19 nov. 2023</i>
<br />https://www.youtube.com/watch?v=EUq0VRr4QTA</a>
<br /><br />
<b>1:52</b> Si on regarde le texte en anglais, Islam interdit la consommation du mariage avant la puberté.
<br /><br />
Je pense le Catholicisme aussi — depuis le Moyen âge, environ un siècle avant St. Thomas.
<br /><br />
Par contre, l'Islam permet un mariage quasi définitif avant que la consommation soit possible, à l'âge quand le Catholicisme ne permet que les épousailles.
<br /><br />
<b>2:58</b> Soyons clairs.
<br /><br />
Ce qu'il disait, que ce soit vrai ou non, n'a pas été brusqué dans le cas Aïsha. Il n'a pas consommé le mariage avant qu'elle puisse être pubère.
<br /><br />
La puberté pour les deux sexes se trouve normalement quelque part entre les âges 9 et 18.
<br /><br />
Pour les filles, au moins en Occident (une investigation des États-Unis), la moyenne pour les garçons est de 14 ans 3 mois, pour les filles 12 ans 3 mois. C'est crédible que dans cet endroit, par les facteurs raciales, la moyenne ait été plus basse, qu'il a donc pu consommer sa relation avec Aïsha quand elle était déjà pubère, à 9.
<br /><br />
Notons, la première législation que je connaisse là-dessus, canonique, décret du Gratien, selon le commentaire qu'en fait St. Thomas, évoque la puberté moyenne (14 / 12) comme raison pour la législation.
<br /><br />
Faisons alors un petit rapprochement.
<br />Islam : puberté = OK, y compris à l'âge minimal, 9.
<br />Catholicisme : puberté moyenne = OK. (14 / 12)
<br />Sécularisme : puberté totale (100 % l'ayant atteint), seul ça = OK. (18).
<br /><br />
À noter que l'édition française en ligne a été adapté à la nouvelle législation de 1917 (puberté moyenne + 2 ans).
<br /><br />
Les éditions latines et anglaises donnent le texte tel quel. Suppl. Q 58, A 5:
<br /><br />
<blockquote>"I answer that, Since marriage is effected by way of a contract, it comes under the ordinance of positive law like other contracts. Consequently according to law (cap. Tua, De sponsal. impub.) it is determined that marriage may not be contracted before the age of discretion when each party is capable of sufficient deliberation about marriage, and of mutual fulfilment of the marriage debt, and that marriages otherwise contracted are void. Now for the most part this age is the fourteenth year in males and the twelfth year in women: but since the ordinances of positive law are consequent upon what happens in the majority of cases, if anyone reach the required perfection before the aforesaid age, so that nature and reason are sufficiently developed to supply the lack of age, the marriage is not annulled. Wherefore if the parties who marry before the age of puberty have marital intercourse before the aforesaid age, their marriage is none the less perpetually indissoluble."</blockquote>
<br /><br />
<b>et</b>
<br /><br />
j'arrive à un texte scanné, à copier visuellement, donc ...
<br /><br />
<blockquote>Respondeo dicendum quod matrimonium, cum fiat per modum contractus cuiusdam, ordinationi legis positivae subiacet, sicut et alii contractus. Unde secundum iura determinatum est quod, ante illud tempus discretionis quo uterque possit sufficienter de matrimonio deliberare et debitum sibi invicem reddere, matrimonia non contrahantur : et, si non ita facta fuerint, dirimuntur. Hoc autem tempus, ut in pluribus, est in masculis in quarto decimo anno, in femina autem in duodecimo anno, cuius ratio supra, dist. XXVII, dicta est.</blockquote>
<br /><br />
Pour l'anglais, comme pour le latin, je me contente du corpus.
<br /><br />
<b>3:31</b> Notons, s v p, le fait que la Sainte Vierge n'ait pas consommé le mariage avec St. Joseph, très chaste époux, ne change rien au fait que le mariage est le modèle du mariage chrétien.
<br /><br />
Donc, des mariages qui en effet sont consommés.
<br /><br />
St. Louis IX épouse par exemple une fille de 12 / 13:
<br /><br />
<blockquote>Marguerite de Provence, née en 1221 en Provence et morte le 21 décembre 1295 à Paris, fille du comte de Provence Raimond-Bérenger V, est reine de France de 1234 à 1270 à la suite de son mariage avec Louis IX (1214-1270), devenu roi en 1226 et canonisé en 1297. — Le 27 mai 1234, le mariage a lieu dans la cathédrale de Sens.</blockquote>
<br /><br />
Cité de la wikipédie.
<br /><br />
<b>4:03</b> Je pense que vous ayez trouvé la mauvaise référence.
<br /><br />
Protévangile de St. Jacques. [=plutôt]
<br /><br />
Notez que le texte que vous venez de souligner vient pas de cette référence antique, mais d'une recherche récente voulant la remettre en cause.
<br /><br />
4:25 Non, ce n'était pas pareil.
<br /><br />
Je vous assure, l'antiquité non hébraïque versait dans une culture de très jeunes mariages, le Catholicisme médiévale adresse le problème, après que la fille de Jean sans Terre ait été marié à un roi d'Écosse à l'âge de juste 11, mariage totalement échoué, ensuite, les limites catholiques se mettent lentement en place, mais ensuite les âges continuent à monter. Le résultat actuel est avortements parce que la mère "est encore un enfant" et dépopulation ou vieillissement de la population, parce que les filles sont mises en des chemins vraiment pas procréatrices, et ensuite ça dure avant qu'elles retrouvent l'intérêt, et c'est parfois même trop tard .... mais les psychologues et les profs approuvent, ainsi ils ont du clientèle.
<br /><br />
<b>Il y a une raison pourquoi à l'époque des Croisades, on mentionnait comme une faute chez les Musulmans la polygamie, sujet n° 2, sur la vidéo uniquement, mais au Moyen Âge on n'évoquait pas vraiment trop souvent l'âge plus jeune des mariages comme corconstance aggravante. On ne le considérait pas comme une telle.</b>
<br /><br />
<b>Pour ceux qui soupçonneraient des fausse citations de ma part, voici une partie du scan du texte latin:</b>
<br /><br />
<div class="separator" style="clear: both;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhoxc4VTl1Y2Ejddnmkw4bQkrb8z-tteD368jpMhlr0IU5w_G6YBb9Gh6iZGoccc6aaSAXHZ2JgrGCGEHOpuw-Hfd6rHtQ6krm7qneAPJqX1jY444ZzS0-TA8hihG7kl_QlgBVj-TJ_uN49qwPW_n-Wxta84sUMjFiGzCyJ7_fCfUP1kc48LDXxnb82Luo/s662/thomas.jpg" style="display: block; padding: 1em 0; text-align: center; "><img alt="" border="0" width="320" data-original-height="546" data-original-width="662" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhoxc4VTl1Y2Ejddnmkw4bQkrb8z-tteD368jpMhlr0IU5w_G6YBb9Gh6iZGoccc6aaSAXHZ2JgrGCGEHOpuw-Hfd6rHtQ6krm7qneAPJqX1jY444ZzS0-TA8hihG7kl_QlgBVj-TJ_uN49qwPW_n-Wxta84sUMjFiGzCyJ7_fCfUP1kc48LDXxnb82Luo/s320/thomas.jpg"/></a></div>Hans Georg Lundahlhttp://www.blogger.com/profile/01055583255516264955noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-2609725103145924265.post-74430417271896800002024-01-09T09:53:00.000-08:002024-01-10T10:42:34.226-08:00Valeur des sources orales<br />
<dl><dt>Q
<dD><a href="https://fr.quora.com/Les-sources-orales-suffisent-elle-a-la-reconstruction-de-lhistoire/answer/Hans-Georg-Lundahl-2"><i>Les sources orales suffisent - elle[s] a la reconstruction de l'histoire ?</i>
<br />https://fr.quora.com/Les-sources-orales-suffisent-elle-a-la-reconstruction-de-lhistoire/answer/Hans-Georg-Lundahl-2</a>
<br /><br />
<dt>Hans-Georg Lundahl
<dd>A étudié Latin (langue) à Université de Lund
<dt>9.I.2024
<dd>Les sources orales sont de l'histoire, elles ne sont pas de la reconstruction.
<br /><br />
Pour moi, l'histoire est normalement quelque chose plus connaissable que la reconstruction.
<br /><br />
Ceci dit, les sources écrites à l'époque de l'événement sont normalement de l'histoire plus fiable que les sources orales censées être rédigées à l'époque mais repérées plus tard. En absence d'une source écrite plus ancienne qui contredise la source orale, on peut normalement faire confiance à la source orale aussi.
<br /><br />
La reconstruction n'est fiable que si elle se base sur une source, orale ou écrite.
<br /><br />
<dt>Même Q
<dt>Autre R
<dd><a href="https://fr.quora.com/Les-sources-orales-suffisent-elle-a-la-reconstruction-de-lhistoire/answer/Henri-Procureur"><i>Les sources orales suffisent - elle[s] a la reconstruction de l'histoire ?</i>
<br />https://fr.quora.com/Les-sources-orales-suffisent-elle-a-la-reconstruction-de-lhistoire/answer/Henri-Procureur</a>
<br /><br />
<dt>Henri Procureur
<dd>Bac+8 en Master en travail social (MSW) et Master Socioanthropologie, Université Libre de Bruxelles (ULB) (Diplôme obtenu en 2009)
<dt>9.I.2024
<dd>Evidement non, jamais.
<br /><br />
Mais faites donc l'expérience suivante; prenez un texte dense d'une seule page ou une fable de La fontaine peu connue ; puis lisez-là et déchirez ou cachez le texte sans tricher.
<br /><br />
Puis prenez 5 collègues ou amis dans une pièce différente et racontez au premier votre histoire et retirez-vous. Puis le second la raconte au troisième et se retire, et le troisième au quatrième et se retire et ainsi de suite.
<br /><br />
Cela fait demandez au dernier, le cinquième de vous raconter l'histoire qui lui a été transmise par le quatrième et vous comprendrez tout de suite pourquoi. En effet, ce qu'il vous racontera n'aura strictement plus rien à voir avec le texte initial.
<br /><br />
<dt>Hans-Georg Lundahl
<dt>9.I.2024
<dd>Votre expérience n'est pas comparable à la transmission typique d'une source orale.
<br /><br />
La comparaison est donc idiote.
<br /><br />
Je note que votre expertise de la fac n'est ni dans l'histoire, ni dans les sujets apparentés, philologiques.
<br /><br />
Dans une transmission orale typique, celui qui transmet est d'abord reconnu maître dans le sujet avant de transmettre, et avant ça, il a un temps d'apprentissage assez approfondi durant des années.
<br /><br />
On sait que les chants homériques, dont l'Iliade, ont fait l'objet d'une transmission purement orale pendant des siècles entre les temps d'Homère et les Fils de Pisistrate.
<br /><br />
On connaît comme variant la plus déviante, une invocation d'Apollon plutôt que de la Muse.
<br /><br />
Milman Parry a étudié les chanteurs professionnels serbes qui chantaient le chant de la bataille de Kosovo Polje. Ils se permettaient des variantes, inclure ou exclure des passages, mais les représentations étaient fidèles à l'histoire apprise. Puisqu'il étudiait pas mal, les uns indépendants des autres, ça a fonctionné.
<br /><br />
<dt>Henri Procureur
<dt>9.I.2024
<dd>Parce que vous croyez à l'Odyssée d'Homère ou aux 12 travaux d'Hercule??
<br /><br />
<dt>Hans-Georg Lundahl
<dt>10.I.2024
<dd>Grosso modo, oui.
<br /><br />
Tout d'abord, comme Chrétien, je ne peux pas exclure le paranormal de la manière que feraient les adhérents des Lumières.
<br /><br />
Ceci dit, pas mal de ce que je peux exclure comme Chrétien, et aussi ce que je ne peux pas exclure, se trouve dans les dits d'Ulysse à Nausicaä ou dans la probable vantardise d'un Hercule qu'on ne voulait pas contredire.
<br /><br />
Je peux aussi exclure l'existence de Zeus ou de Pallas Athéna, mais là je pense qu'il s'agit des interprétations faites par les concernés aux époques.
<br /><br />
Les Hespérides et Les Enfers avec Cerbère, <i>c'était</i> la vantardise d'Hercule. Circé et Polyphème, <i>ça a pu être</i> vantardise de la part d'Ulysse.
<br /><br />
L'entourage pensait Hercule fils de Zeus à cause de sa force, illusion qu'il partageait, et Ulysse lui-même pensait que, quand il pensait, c'était la déesse de la raison qui lui parlait.
<br /><br />
Pas mal des autres choses ont pu être des manifestations démoniaques, par exemple la Hydre des marais de Lernée, éventuellement même une brève exposition de Cerbère, éventuellement l'illusion que des hommes devenaient des porcs, éventuellement l'illusion que l'oeil encore sain de Polyphème était au milieu du front.
<br /><br />
<dt>Henri Procureur
<dt>10.I.2024
<dd>Aïe aïe aïe ! Désolé mais je suis un scientifique je ne verse pas dans l'ésotérisme. Bonne continuation
<br /><br />
<dt>Hans-Georg Lundahl
<dt>10.I.2024
<dd>Merci, vous vous confessez :
<br /><br />
<ul><li> mauvais philosophe (prenant votre athéisme pour un principe scientifique)
<li> inculte (prenant Christianisme pour ésotérisme)
<li> antichrétien (car vous l'êtes sur les deux comptes qui précèdent).</ul>
<br /><br />
Effectivement, aïe, aïe, aïe, comme vous venez de dire !</dl>Hans Georg Lundahlhttp://www.blogger.com/profile/01055583255516264955noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-2609725103145924265.post-39785188645375085492024-01-09T09:40:00.000-08:002024-01-09T09:40:16.634-08:00Tashtepeler en Anatolie, c'est en Mésopotamie<br />
<dl><dt>Q 1
<dd><a href="https://fr.quora.com/Quels-sont-les-anciens-empires-de-la-M%C3%A9sopotamie/answer/Hans-Georg-Lundahl-1"><i>Quels sont les anciens empires de la Mésopotamie ?</i>
<br />https://fr.quora.com/Quels-sont-les-anciens-empires-de-la-M%C3%A9sopotamie/answer/Hans-Georg-Lundahl-1</a>
<br /><br />
<dt>Réponse demandée par
<dd>Mgloria Alicia Winje
<br /><br />
<dt>Hans-Georg Lundahl
<dd>féru d'histoire
<dd>sam. 6.I.2024
<dt>Sainte Épiphanie
<dd>Ceux qui écrivirent en cunéiforme sont:
<br /><br />
<ul><li> Sumériens
<li> Babyloniens
<li> Assyriens
<li> Perses</ul>
<br /><br />
Avant le cunéiforme, il y a eu une culture assez homogène en plusieurs sites, p ex à Göbekli Tepe qui est un peu plus vieux que Jéricho.
<br /><br />
Göbekli Tepe est dans le territoire Assyrien comme dans le territoire Néo-Babylonien, mais à l'époque déjà une ruine.
<br /><br />
Si vous me demandez quel était l'empire de Nimrod selon Genèse 10, je répond, aucun de ceux qui écrivaient en cunéiforme, mais bien celui dont le centre était Göbekli Tepe.
<br /><br />
<dt>Q 2
<dd><a href="https://fr.quora.com/%C3%80-quelle-%C3%A9poque-vivaient-les-M%C3%A9sopotamiens/answer/R%C3%A9mi-B%C3%A9ral"><i>À quelle époque vivaient les Mésopotamiens ?</i>
<br />https://fr.quora.com/%C3%80-quelle-%C3%A9poque-vivaient-les-M%C3%A9sopotamiens/answer/R%C3%A9mi-B%C3%A9ral</a>
<br /><br />
<dt>Rémi Béral
<dd>grand passionné d'histoire
<dt>Il y a 1 an
<dd>La Mésopotamie désigne à la fois une région et une civilisation. Si on parle de la région, on peut dire qu'il y a des mésopotamiens à partir du moment où il y a des hommes en Mésopotamie. Si on parle de la civilisation, on est quelque part entre le milieu du IVe millénaire et la deuxième moitié du Ier millénaire av. JC.
<br /><br />
<dt>Hans-Georg Lundahl
<dt>dim. 7.I.2024
<dd>Vous êtes d'accord qu'avant la "civilisation mésopotamienne" n'est pas la première culture à grande échelle dans la région, parce qu'avant le cunéiforme, il y avait les Tashtepeler ?
<br /><br />
<dt>Rémi Béral
<dt>mar. 9.I.2024
<dd>Quand je cherche "Tashtepeler" sur Google, tout ce que je trouve ce sont les sites mésolithique d'Anatolie. Aucun rapport avec la civilisation mésopotamienne.
<br /><br />
<dt>Hans-Georg Lundahl
<dt>mar. 9.I.2024
<dd>Pardon, mais Anatolie se trouve dans la partie nord de la Mésopotamie.
<br /><br />
Exactement la même région qu'on trouve l'Assyrie classique plus tard. Ninive est plus proche de Tashtepeler qu'à Babylone. Mosul à Şanlıurfa est 487,6 km via D400/E90. Et des parties de Tashtepeler sont plus proches que Göbekli Tepe, et la distance est sur une courbe.
<br /><br />
Mosul à Baghdad (un peu plus loin qu'à Babylone), c'est 409,8 km, une route beaucoup plus droite.
<br /><br />
Le dernier endroit où on étudiait encore l'Akkadien un peu avant que St. Jean ait écrit l'Apocalypse, c'est Édesse, pas Babylone. Et cette fameuse Édesse est justement Şanlıurfa, 18 km du plus grand des Tashtepeler, de Göbekli Tepe.</dl>Hans Georg Lundahlhttp://www.blogger.com/profile/01055583255516264955noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-2609725103145924265.post-76732234773921371602024-01-02T03:23:00.000-08:002024-01-02T03:34:21.912-08:00Complices de Père Maskell : police, gynéco, psy ET diocèse de Baltimore<br />
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=zq5M1AwLs2s">Le MEURTRE de cette RELIGIEUSE cache une SORDIDE Affaire... | #HVI
<br /><i>Rafu | 11 déc. 2023</i>
<br />https://www.youtube.com/watch?v=zq5M1AwLs2s</a>
<br /><br />
Avertissement A:
<br />La vidéo contient des thèmes qui peuvent traumatiser.
<br />Avertissement B:
<br />Il y en a un extrait qui explique "police, gynéco, psy" que j'ai mis dans les commentaires. Aussi assez traumatisant.Hans Georg Lundahlhttp://www.blogger.com/profile/01055583255516264955noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-2609725103145924265.post-45695882936330225582024-01-02T01:38:00.000-08:002024-01-02T01:38:33.150-08:00Frère Paul-Adrien dit moit' moit' la vérité sur Palestine (le faux, c'est d'inculper le littéralisme biblique !)<br />
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=zV4Izjf3hyE">Dieu a-t-il donné la terre d'Israël aux juifs ? le conflit israëlo palestinien et les chrétiens
<br /><i>Frère Paul-Adrien | 2 nov. 2023</i>
<br />https://www.youtube.com/watch?v=zV4Izjf3hyE</a>
<br /><br />
<b>0:22</b> Benny Tate oublie que les Palestiniens chrétiens sont des Israëlites catholiques, orthodoxes et arméniens, et les Palestiniens musulmans sont proches parents aux Palestiniens chrétiens et aux Juifs Mitsrahi et d'Iraq. Donc, eux aussi sont des Israëlites, de confession sounnie.
<br /><br />
Celui qui attaque Gaza est donc en train d'attaquer (de fait, même si en théorie il attaque juste Hamas) des Israëlites.
<br /><br />
Il faut se dire, "nasi" en hébreux s'utilise pour le Président. Par contre, en Daniel 9:26, la prophétie qui normalement est interprété comme de Tite, le mot pour prince n'est pas "nasi" mais "naguib" ... or, il semble que la bonne traduction de "naguib" soit en latin "dux" et donc en allemand Führer, pardon, Herzog ...
<br /><br />
<b>3:36</b> Elle n'a pas bien mémorisé le verset, en anglais.
<br /><br />
<b>I will bless them that bless thee, and curse them that curse thee, and IN THEE shall all the kindred of the earth be blessed:</b>
<br /><br />
C'est à comparer avec le premier verset de l'Évangile de St. Matthieu.
<br /><br />
Je pense que la Bible Crampon aussi a Dieu en train de tutoyer Abram, sans une seule référence à un peuple.
<br /><br />
<b>4:21</b> Je suis profondément pour Pape St. Pie X dans ce rencontre.
<br /><br />
Je suis nettement moins pour le dernier "Kaiser" de Berlin (les vrais Kaiser, c'était en Autriche-Hongrie, s v p !) qui flattait les idées de Herzl.
<br /><br />
<b>5:38</b> <i>Est-ce que</i> l'État actuel d'Israël respecte la sécurité des Juifs installés ?
<br /><br />
Notons, je considère que les "papes" ayant fait les déclarations de 1993 et de cette année ne sont pas des papes, ou s'ils le sont, ils auraient le devoir de clarifier beaucoup sur le paragraphe 283 du CCC.
<br /><br />
Mon propos serait de mettre en place trois états qui partagent le territoire. Les voici:
<ul><li> un état chrétien
<li> un état juif
<li> un état musulman</ul>
Chacun disposant de 100 % du territoire dans la mesure qu'il a des citoyens qui s'y trouvent.
<br /><br />
En quelque mesure une reprise de conditions comme le système millet des Ottomans <i>ou l'Ancien Régime</i> -- en 1750, un Juif de Carpentras n'était pas un citoyen français ou sujet direct de Louis XV, il avait un petit état juif dans l'état. Probablement, je n'ai pas recherché, un micro-état pour les Juifs de Carpentras. Item pour les Juifs de Paris etc.
<br /><br />
<b>6:27</b> Mathieu 5:5 Les Chrétiens de la région ont été doux, et ils ont fini par se sortir mieux sous les Romains que les Juifs antichrétiens (qui soutenaient le temple piraté en l'an 70, ou Bar Kokhba).
<br /><br />
Et ils ont obtenu la terre <i>où Jésus prononça ces mots</i> en héritage.
<br /><br />
Tovia Singer, que vous connaissez peut-être, vient de vouloir prouver que Jésus n'avait pas accompli Zacharie 9:10
<br /><br />
<b>And I will destroy the chariot out of Ephraim, and the horse out of Jerusalem, and the bow for war shall be broken: and he shall speak peace to the Gentiles, and his power shall be from sea to sea, and from the rivers even to the end of the earth.</b>
<br /><br />
Le côté international est bien entendu l'Église catholique. Mais le côté local, ça a été accompli, très littéralement, dans le peuple Palestinien chrétien, qui débute quand la première église de Jérusalem est rejointe par la deuxième en Samarie.
<br /><br />
a) parce que dans la communauté chrétienne de la région, qu'on peut rétroactivement appeler des Palestiniens, il n'y a pas eu de querelle entre Judée et Samarie;
<br />b) mais aussi parce que cette communauté, par les siècles, n'a pas disposé de sa propre armée.
<br /><br />
Tovia Singer y trouvait une promesse d'un monde sans guerres, il y a vraiment une promesse d'Israëlites non guerroyers.
<br /><br />
Pour l'international, l'Église a effectivement prêché la paix. Chesterton décrivait le Moyen âge comme une époque qui avait toujours ses petites guerres et où toujours la paix pourrait éclater. Grâce à qui ? Bien, quand l'Empire cesse de saccager les loyalistes du pape en région Roccasecca, un certain Seigneur d'Aquino s'excuse auprès d'un monastère bénédictin en y envoyant un petit Thomas ... la paix n'est même pas rompue quand celui-ci préfère devenir frère mendiant ...
<br /><br />
<b>8:07</b> Le problème des frères de Plymouth n'est pas d'interpréter l'Apocalypse de manière littérale.
<br /><br />
L'Église catholique le fait aussi. Bon, on va pas imaginer une biologie très exotique pour la bête du chapitre 13, mais les frères de Plymouth ne le font pas non plus.
<br /><br />
Le vrai problème est que leur mauvaise culture générale les empêches à bien trouver les liens existants et les distinguer des liens fictifs.
<br /><br />
Quel frère de Plymouth ou quel Sioniste américain a fait la connexion entre le chapitre 11 et l'état sioniste actuel ?
<br /><br />
Pourtant, il y a la Pride Parade qui rappelle Sodome. Il y a l'oppression des Palestiniens qui rappelle l'Égypte.
<br /><br />
Je me demande quand je vais regarder des actus et pouvoir identifier Hénoch et Élie littéralement revenus. Le Sionisme actuel a déjà posé les conditions pour leur martyre prédit dans ce chapitre.
<br /><br />
St. Thomas d'Aquin et Ste Brigitte de Suède ("heliga Birgitta af Vadstena" comme on dit en suédois) n'avaient aucun problème avec une interprétation littéraliste de l'Apocalypse.
<br /><br />
Pas non plus qu'un prêtre qui, ayant arrêté un pogrome en territoire allémanique au Moyen âge, écrivit que les pogromes n'étaient pas licites, et qu'il fallait prier pour la conversion des Juifs, mais parce qu'il soupçonnait qu'il n'allaient pas devenir des Chrétiens très exemplaires, il parlait d'espérer et de prier pour qu'ils eussent une république au-delà des mers, et, justement, Brooklyn existe.
<br /><br />
<b>8:14</b> St Augustin reconnut dans le chapitre 20 la récapitulation de toute l'ère chrétienne.
<br /><br />
Là, il diffère très notamment des frères de Plymouth. Mais pas d'une manière qui globalement se distancerait d'une lecture littérale.
<br /><br />
Pour admettre la lecture de St. Augustin, il faut bien entendu prendre "la bête" dans le verset 4, soit autrement que dans les chapitres qui précèdent, soit admettre que les saints qui nous ont précédé ont, de manière prophylactique, refusé de prendre le marque de la bête. Ce qui donne un écho à Apocalypse 13:6. Quand l'Antéchrist découvrira que les saints ne sont pas de son côté, que le Dieu de la Bible n'est pas de son côté, il va les blasphémer. Si vous entendrez des blasphèmes contre St. Thomas ou St. Augustin de la part de Hagee, ne me dites pas que je n'avais rien dit ... il y a un prêtre catholique qui voulait identifier le Sionisme étatique avec la bête. Jusqu'à présent, je n'ai pas trouvé de gématrie 666 dans la connexion, mais il considérait que "bouche d'un lion" voulait dire l'usage des langues anglais (et hébraïque), "pieds d'ours" l'origine de l'empire russe de l'élite en Israel, "la forme de léopard" l'origine internationale très bigarrée des Juifs en Israel ... je vais me pencher sur "nasi nagib" ... (Président Herzog).
<br /><br />
En ASCII, NASINAGIB donne 652. Non, je n'ai pas pu confirmer la théorie de ce prêtre ...
<br /><br />
HERZOG donne 463, donc Herzog 623. Non plus.
<br /><br />
<b>8:35</b> Bien entendu, le millénarisme de certains pères, genre Justin, n'était pas mauvais.
<br /><br />
Mais quand <i>leur</i> millénarisme se mélange avec une préférence pour des Juifs par rapport aux Catholiques, ça peut sentir le roussi.
<br /><br />
Restons avec St. Augustin. St. Étienne règne avec le Christ depuis 33, donc 1991 ans. Soeur Clare Crockett depuis 2016, donc 8 ans. 1999 : 2 = 999.5.
<br /><br />
Dans un demi-an, la moyenne du règne céleste <i>de ces deux</i> saints sera donc 1000 ans. On ne peut pas calculer la moyenne de tous les saints, Dieu seul le peut, mais je pense que quand la moyenne sera 1000 ans, on aura le retour du Christ.
<br /><br />
<b>9:29</b> Que Dieu va rappeler davantage de Juifs à son église n'est pas douteux.
<br /><br />
Apocalypse 11 a 7000 qui se convertissent en un jour, et ils ne sont pas les seuls.
<br /><br />
Comme le savait ce prêtre, pas très pro-Juif, mais qui connaissait pourtant l'Apocalypse et Romains 11 ... celui dont la prière est réalisé à Brooklyn ...
<br /><br />
<b>10:00</b> D'abord, Scofield ne se prononce pas "Scotfield", je n'ai pas pu vérifier une étymologie "champ d'Écossais" pour son nom. "Scoeu-w-fîld" est plus correct. En certains parlers "Scau-fîld"
<br /><br />
Ensuite, la première femme de ce Cyrus, c'était une Catholique, sinon pendant le mariage, au moins d'origine.
<br /><br />
On ne peut pas parler de Bible Scofield sans de parler de la Bible Haydock. C'est le texte canonique de Douay Rheims (la bible est appelé à partir de deux villes comme elles s'orthographièrent pendant l'ancien régime, quand le Catholicisme était illégal en Angleterre et jusqu'en Irlande), et c'est le commentaire par l'abbé George Leo Haydock.
<br /><br />
Notez très bien, le Sionisme chrétien est basé sur le commentaire Scofield, pas celui de Haydock.
<br /><br />
Notez également, c'est Scofield, mais pas Haydock, qui fait des concessions aux théories selon lesquelles la terre serait beaucoup plus âgé que 5200 -- 5500 ans à la naissance de Jésus, donc 7223 -- 7533 aujourd'hui.
<br /><br />
Qu'on cesse de me culpabiliser pour "Sionisme chrétien" pour mon créationnisme jeune terre, la position traditionnelle dans l'Église, et ceci de la part de Catholiques qui s'accordent avec Scofield en acceptant des millions d'années !
<br /><br />
<b>11:04</b> Cher Paul-Adrien, je règle mes interprétations de la Bible sur le magistère <i>de tous les siècles.</i>
<br /><br />
Vous pouvez autant <i>me</i> dire d'accepter CEC§283, que vous pouviez dire <i>à Mgr Lefebvre</i> de célébrer versus populum et donner la communion dans la main !
<br /><br />
Si quelqu'un prétend que je m'égare de l'Église par le fait de "préférer mes interprétations personnelles" (en réalité celles de l'Église de tous les siècles) au §283 du prétendu "magistère" de "Jean Paul II", "Benoît VI" ou "François" c'est de prétendre que l'abbé Schmidberger devrait faire cause commune avec les "évêques allemands" (je sais, il ne sont pas tous les évêques allemands, mais vous comprenez quel groupe je vise).
<br /><br />
Quand je dis "en réalité celles de l'Église de tous les siècles" je qualifie. En des questions secondaires, il y a des informations nouvelles, p ex archéologiques, qui s'ajoutent aux données traditionnelles. Ceci, j'intègre dans une interprétation personnelle, mais qui en rien ne contredit l'interprétation magistérielle jusqu'en papautés (réels !) de St. Pie X, Benoît XV, Pie XI. Par contre, ce que Fiducia Supplicans est pour le problème des gens atteints d'attraction sexuelle envers le propre sexe, c'est ce qu'est Humani Generis pour le problème des "scientifiques" qui engageaient leur "expertise" pour des millions d'années.Hans Georg Lundahlhttp://www.blogger.com/profile/01055583255516264955noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-2609725103145924265.post-79731611413232632202024-01-01T02:32:00.000-08:002024-01-01T02:32:30.016-08:00Le Noël de Jésus<br />
<dl><dt>Q
<dd><a href="https://fr.quora.com/Pourquoi-f%C3%AAter-Noel-alors-que-J%C3%A9sus-ne-la-jamais-fait/answer/Hans-Georg-Lundahl-2"><i>Pourquoi fêter Noel alors que Jésus ne l'a jamais fait ?</i>
<br />https://fr.quora.com/Pourquoi-f%C3%AAter-Noel-alors-que-J%C3%A9sus-ne-la-jamais-fait/answer/Hans-Georg-Lundahl-2</a>
<br /><br />
<dt>Hans-Georg Lundahl
<dd>A étudié Latin (langue) à Université de Lund
<dd>lun 1 janv 2024
<dt>Circoncision du Seigneur
<dd>Il a au moins une fois eu une consommation assez classe Son Anniversaire.
<br /><br />
Matthieu 4:11.
<br /><br />
À son baptême, avant d'avoir disciples, Il avait presque 30 ans, et après la tentation Il faisait des disciples, donc Il avait déjà 30 ans.
<br /><br />
Chez certains, l'objet de l'Épiphanie est les Noces de Cana, donc, si les Noces de Cana étaient un 6 janvier, ça veut dire que la fin des tentations était vers un 25 décembre.</dl>Hans Georg Lundahlhttp://www.blogger.com/profile/01055583255516264955noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-2609725103145924265.post-36922104784892763412023-12-30T10:01:00.000-08:002023-12-30T10:45:19.429-08:00La même Question sous la Bonne vidéo<br />
<a href="https://repliquesassorties.blogspot.com/2023/12/mon-cher-karoo.html">Mon cher Karoo</a> · <a href="https://repliquesassorties.blogspot.com/2023/12/la-meme-question-sous-la-bonne-video.html">La même Question sous la Bonne vidéo</a>
<br /><br />
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=qBbyyQpMoA0">Biostratigraphie du Karoo (partie 1)
<br /><i>Entracte Science | 4 août 2021</i>
<br />https://www.youtube.com/watch?v=qBbyyQpMoA0</a>
<br /><br />
<b>3:25</b> Sur cette "loi des fossiles semblables" ... c'est comme ça que je pose la question si on a trouvé par exemple Tapinocephalus atherstonei en creusant vers le bas à partir de la surface de Molteno formation.
<br /><br />
Car, selon cette idée, on aurait toute une couche de fossiles comme Tapinocephalus atherstonei ou les autres de Tapinocephalus AZ, dans quasiment tout le Karoo, et ensuite pas mal d'autres couches de fossiles, des millions d'années plus tard, et ce qu'on appelle de nos jours Tapinocephalus Assemblage Zone, c'est la partie de cette couche qui a été dénudée des autres couches au-dessus.
<br /><br />
<dl><dt>Entracte Science
<dd>Dans la partie la plus fine du Karoo, vous pouvez vous tenir sur le Permien inférieur (donc, plus bas que la zone à Tapinocephalus) et, par un jour bien clair, voir les couches de la Formation Molteno dans les montagnes au loin. Dans la Région de Kimberley c'est possible. Mais si vous forez dans la Molteno directement, vos chances de tomber sur un crâne de tapinocephalus sont faibles (vous atteindrez toutefois bel et bien la Tapinocephalus AZ)
<br /><br />
<dt>Hans Georg Lundahl
<dd><i>"vous pouvez vous tenir sur le Permien inférieur (donc, plus bas que la zone à Tapinocephalus) et, par un jour bien clair, voir les couches de la Formation Molteno dans les montagnes au loin."</i>
<br /><br />
En d'autres mots, pas le même endroit.
<br /><br />
<i>"Mais si vous forez dans la Molteno directement, vos chances de tomber sur un crâne de tapinocephalus sont faibles"</i>
<br /><br />
Est-ce que cette chance est plus grand ou plus faible que de permettre ou non un exemplaire dans les certes plus que dix décennies depuis qu'on y creuse?
<br /><br />
Pas limité à Tapinocephalus atherstonei, toutes les espèces de cette zone qui sont éteintes par "le temps de" Molteno valent. Ainsi que les AZ entre Tapinocephalus et Molteno.
<br /><br />
<i>"(vous atteindrez toutefois bel et bien la Tapinocephalus AZ)"</i>
<br /><br />
En théorie et en lithologie, sans doute, mais vous le prouvez comment, sans fossiles de cette zone ?
<br /><br />
<dt>Entracte Science
<dd>Les chances de passer par un fossile sont faibles lors d'un forage. Ici on parle d'un forage de plusieurs kilomètres, on ne peut pas faire de fouilles classique sur des kilomètres de profondeurs. Vous exigez quelque chose qui est techniquement impossible. Mais la Tapinocephalus AZ est aussi caractérisée par les paquets de roches gréseuses qui la traverse, notamment celle du Poortjie qui la zurmonte et qui est très reconnaissable apr sa couleur jaune vif. On n'utilise pas que les fossiles pour faire de la stratigraphie, on utilise aussi la lithologie; De plus, mes collègues ont aussi perfectionné les datations absolue (par isotopes radioactifs sur les zircons) qui indiquent aussi que toutes les zones d'assemblages sont dans le bon ordre. Bref, on a trois lignes de preuves qui, si on avait tort de considérer que les AZ sont dans l'ordre stratigraphique, ne devrait pas se confirmer les unes les autres, et pourtant elles se confirment bien. @hglundahl
<br /><br />
<dt>Hans Georg Lundahl
<dd>Merci, @StopScience — quand je dit que "la colonne géologique n'existe que dans les manuels" je ne dispute pas qu'il y a des strates vraiment disparates dans le même endroit de manière lithologique pour la diversité.
<br /><br />
Ce que je conteste est qu'elle existerait dans la paléontologie des vertébrés.
<br /><br />
Vous voulez dire qu'à Molteno, tout de suite, on ne peut même pas creuser dix ou vingt mètres pour arriver à une couche vraiment inférieure de Cynognathus Assemblage Zone, même ?
<br /><br />
<dt>Hans Georg Lundahl
<dt>ajouté :
<dd>Vous dites:
<br />1) roches gréseuses (p ex de Poortje), lithologie
<br />2) datations absolues ...
<br /><br />
Je compte deux lignes de preuves. Pas trois. Corrigez-moi si les "roches gréseuses" étaient autre chose que la lithologie.
<br /><br />
Bon, 1) je laisse l'explication pour les roches gréseuses à Tas Walker, géologue.
<br />2) Les "datations absolues" sont dans les rangées de millions d'années, donc pas du tout carbone 14, donc les méthodes où les demi-vies sont invérifiables et la teneur d'isotope mère pour chaque échantillon aussi invérifiable.
<br /><br />
Si vous dites que les dates (publiées) confirment l'ordre de la biostratigraphie, peut-être est-ce parce que l'on évite de publier (ou de choisir) celles qui contrediraient l'ordre de la biostratigraphie ?
<br /><br />
<dt>Entracte Science
<dd>@hglundahl La zone a Cynognathus est juste en dessous de Molteno et on aurait pas de mal à trouver une falaise ou les deux sont visibles, mais la zone à Tapinocephalus (celle dont vou parlez depuis le début) est à plusieurs kilomètres en dessous.
<br /><br />
Pour vous familiariser un peu plus avec les méthodes de datation: <a href="https://www.youtube.com/watch?v=VG7cbK2tHoo">https://www.youtube.com/watch?v=VG7cbK2tHoo</a>
<br /><br />
<dt>Hans Georg Lundahl
<dd>La vidéo que vous me proposez est de 2 heures 19 minutes et 9 secondes.
<br /><br />
À quel endroit dans la vidéo trouve-t-on la méthode par laquelle on vérifia les demi-vies des séries Uranium-Plomb, Thorium-Plomb, Potassium-Argone ?
<br /><br />
Je suis dans la logique d'un débat, pas celle d'un apprentissage, d'accord ?
<br /><br />
Et, item, a quel endroit trouverai-je la garantie que l'isotope fille (c'est le terme en français aussi ?) ne se trouvait pas dans l'échantillon en des proportions grosso modo celles de l'échantillon aujourd'hui ?
<br /><br />
<i>"on aurait pas de mal à trouver une falaise ou les deux sont visibles,"</i>
<br /><br />
A-t-on deux fossiles, de deux zones différentes, de par exemple hauteurs différentes de la même falaise ?
<br /><br />
<dt>Hans Georg Lundahl
<dt>entre nous, lecteurs ...
<dd>Il donne des vidéos de longueur gigantesque en guise de réponses sur des questions assez brèves. Je me sens un peu comme Astérix et Obélix dans Les Douze Travaux, devant la bureaucratie romaine.</dl>Hans Georg Lundahlhttp://www.blogger.com/profile/01055583255516264955noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-2609725103145924265.post-23336509443101633502023-12-29T22:14:00.000-08:002023-12-30T10:06:34.052-08:00Mon cher Karoo<br />
<a href="https://repliquesassorties.blogspot.com/2023/12/mon-cher-karoo.html">Mon cher Karoo</a> · <a href="https://repliquesassorties.blogspot.com/2023/12/la-meme-question-sous-la-bonne-video.html">La même Question sous la Bonne vidéo</a>
<br /><br />
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=7HF4DKkLY7c">Le Karoo (conférence)
<br /><i>Entracte Science | 10 mai 2023</i>
<br />https://www.youtube.com/watch?v=7HF4DKkLY7c</a>
<br /><br />
Bonjour, je me suis intéressé au Karoo, justement, à l'époque que j'étais en train de tester (grosso modo confirmer) le dictum de Kent Hovind "the geological column only exists in text books" ...
<br /><br />
Raison, Karoo était un de très peu d'endroits où l'on trouve des fossiles
<ul><li> soit du Paléozoïque et du Mésozoïque, comme le Karoo
<li> doit de Mésozoïque et de Cénozoïque, comme à Yacoraite.</ul>
<br /><br />
Le cas du Yacoraite est assez banal. Les fossiles du Mésozoïque, Crétacéen, Maastrichtien et ceux du Cénozoïque, Paléocène, Danien, c'étaient les mêmes limacées, et la différence était que les uns étaient en dessous et les autres au-dessus d'une couche d'Iridium, censé être venu de Chicxulub.
<br /><br />
Par contre, le cas de Karoo me paraît davantage intéressant.
<br /><br />
Il y a du Permien et du Triassien et du Jurassien, une légère aire de Crétacéen, si ma mémoire ne me trompe pas, et il s'agit de grosso modo faunes différentes.
<br /><br />
En anglais on parle de Tapinocephalus assemblage zone, etc, car en plus des grosses divisions, il y en a des petites aussi. Pour moi, l'idée selon laquelle par exemple Moschops Capensis ou Tapinocephaulus truc-ou-machin auraient vécu une certaine époque, été ensevelis, et les fossiles de dinosaures de Drakenberg auraient vécu et été ensevelis des millions d'années plus tard, ou centaines de millions, même, n'est pas confirmé.
<br /><br />
L'autre idée est que les dinosaures de Drakenberg et les Tapinocephalus de Tapinocephalus assemblage zone auraient vécu dans le même temps, en des troupeaux qui se gardaient une certaine distance, avant d'être ensevelis au même temps, par des boues se précipitant des eaux du Déluge.
<br /><br />
Est-ce qu'entretemps, depuis mon investigation, on aurait trouvé un tapinocéphale en dessous d'un dinosaure "du Jurassien" ?
<br /><br />
Notons, par "en dessous" je ne veux pas simplement dire "dans une couche géologique plus profonde" mais plutôt "plus bas dans le même endroit" et par "même endroit" je ne parle pas d'une aire taille de Karoo, plutôt une aire taille de Notre Dame, voir plus petit.
<br /><br />
<dl><dt>Entracte Science
<dt>@StopScience
<dd>Voici la vidéo de mon cours sur le Karoo: <a href="https://youtu.be/qBbyyQpMoA0">https://youtu.be/qBbyyQpMoA0</a>*
<br /><br />
<dt>Hans Georg Lundahl
<dt>@hglundahl
<dd>Fort bien, @StopScience -- à quel endroit est-ce que vous dites qu'il y a des lieux (pas la région, mais, comme précisé, un lieu taille de Notre Dame) ou on trouve DEUX A. Z.** un au-dessus de l'autre ?</dl>
<br /><br />
<div class="separator" style="clear: both;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgZikERj1EhpU9IbhdmHJ4nimKFBD3ByIkeTxbT0bhsnr93B5NjOvug416_jKZLhWiKoqyqltw24k0xXHdSbTXTXnz5iCJlraTuZtBPbLdpA5biYh1TTK_iew6kjjLakM-e4CgUXCpzw-7-8xJ1fBTZwKYSmMsmULqeeS18d-9o6iG_SaBtClD8wME-D4Y/s1282/karoo.jpg" style="display: block; padding: 1em 0; text-align: center; "><img alt="" border="0" width="320" data-original-height="770" data-original-width="1282" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgZikERj1EhpU9IbhdmHJ4nimKFBD3ByIkeTxbT0bhsnr93B5NjOvug416_jKZLhWiKoqyqltw24k0xXHdSbTXTXnz5iCJlraTuZtBPbLdpA5biYh1TTK_iew6kjjLakM-e4CgUXCpzw-7-8xJ1fBTZwKYSmMsmULqeeS18d-9o6iG_SaBtClD8wME-D4Y/s320/karoo.jpg"/></a></div>
<br /><br />
<b>4:56</b> En occurrence, a-t-on des fossiles distinctifs vertébrés du Trias en bas et du Jurassien en haut de cet endroit là, sur la photo ?
<br /><br />
<dl><dt>Entracte Science
<dd>Oui: <a href="https://youtu.be/ZkwRycTl8cc">https://youtu.be/ZkwRycTl8cc</a>***
<br /><br />
<dt>Hans Georg Lundahl
<dd>Quel temps dans la longue vidéo dites-vous que cet endroit précis a des fossiles qui correspondent à DEUX A.Z.** à la fois, @StopScience ?
<br /><br />
En regardant le début de la vidéo, il semble que vous allez faire un compte-rendu des A. Z., non?
<br /><br />
<dt>Entracte Science
<dd>Il y a beaucoup de ces endroits, beaufort west a quasiment toutes les AZ du Permien sup, Prince Albert ROad a le Permin moyen et le debut du Permien inf (soit 3 AZ), Bethulie a les AZ de la fin du Permien et du début du Trias, Aliwal North le début du Trias jusqu'au Jurassic. @hglundahl
<br /><br />
<dt>Hans Georg Lundahl
<dd>OK, mais Beaufort West n'est pas ce que j'appelle un endroit.
<br /><br />
Je parlais d'un endroit de la taille d'environ Notre Dame de Paris.
<br /><br />
Et je parlais de la situation que la différence d'altitude des fossiles était dans l'ordre par exemple Groupe Beaufort sous Formation Molteno. Mais, comme dit, dans les cent ou quelques mètres, pas encore un km à côté ...</dl>
<br /><br />
* Sa partie 1 d'un cours de stratigraphie du Karoo, 1 h 41 min 4 sec.
<br />** A. Z. = Assemblage Zones
<br />*** Sa partie 2 du cours de stratigraphie du Karoo, 1 h 16 min 10 secHans Georg Lundahlhttp://www.blogger.com/profile/01055583255516264955noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-2609725103145924265.post-33012263504203109132023-12-28T21:29:00.000-08:002023-12-28T21:30:41.422-08:00Dérives sécuritaires psychiatriques <br />
<a href="https://repliquesassorties.blogspot.com/2023/12/je-ne-suis-probablement-pas-lantechrist.html">Je ne suis probablement pas l'Antéchrist, mais si je l'étais, on ne pourrais pas encore m'identifier comme tel</a> · <a href="https://repliquesassorties.blogspot.com/2023/12/derives-securitaires-psychiatriques.html">Dérives sécuritaires psychiatriques</a>
<br /><br />
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=6WT7qYcwyMs">Drame à Meaux : le passé psychiatrique du père interroge
<br /><i>RMC | 27 déc. 2023</i>
<br />https://www.youtube.com/watch?v=6WT7qYcwyMs</a>
<br /><br />
Le risque est une dérive sécuritaire.
<br /><br />
Si Laure Westphal décrit le tueur comme un homme souffrant d'une décompensation psychotique, ça va permettre à des gens qui voudraient tamponner d'autres de cette manière, de mettre en place des moyens de contrainte la plupart du temps très disproportionnels au danger, juste parce qu'un homme tamponnée de cette manière porte la même catégorisation que cet homme qui a tué les siens.
<br /><br />
Il ne s'agit pas seulement du risque d'homicide, mais aussi du risque de suicide, qu'on peut abuser de cette manière.
<br /><br />
Les National-Socialistes ont mis Schuschnigg sous observation constante, ce qui constituait un harcèlement constant, en prétextant un "risque de suicide" majoré ...
<br /><br />
Certains sont de toute manière très anti-chrétiens, et ils sont prônes à abuser de ces pouvoirs pour sauver la laïcité. C'est le cas en Suède, où ma mère a souffert.
<br /><br />
D'autres (y compris des gens qui se prétendent Chrétiens) vont mettre en cause le prétendu déséquilibre des gens ayant un "comportement anormal" ... on m'expose à une lutte à peu près constante pour me "sortir" de mes choix vestimentaires. De certains côtés.
<br /><br />
Je regarde l'article "décompensation psychotique" et je trouve l'image d'un homme en cape. Notons, pas la cape de police que portent les femmes.
<br /><br />
<div class="separator" style="clear: both;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEh31kqw4nrmg5YrbuDdUZCkQdlMnAjBC5bzDgP8pXLmK-FkoIwZ4FK2d3zZofSoyFAalt7IGKTepK6-q6o6hTd4Jko1XgKL9pjNC5CuDBSvRxC7QW_WMU-9NpOS6mhhWRsR3NROjv3l4kWp-lmrVvqlGOQy_vNSmSm9bBbkSRqeGDRmgUUv-imGZCjpU3o/s672/santetm.jpg" style="display: block; padding: 1em 0; text-align: center; "><img alt="" border="0" width="320" data-original-height="580" data-original-width="672" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEh31kqw4nrmg5YrbuDdUZCkQdlMnAjBC5bzDgP8pXLmK-FkoIwZ4FK2d3zZofSoyFAalt7IGKTepK6-q6o6hTd4Jko1XgKL9pjNC5CuDBSvRxC7QW_WMU-9NpOS6mhhWRsR3NROjv3l4kWp-lmrVvqlGOQy_vNSmSm9bBbkSRqeGDRmgUUv-imGZCjpU3o/s320/santetm.jpg"/></a></div>
<br /><br />
La sienne semble assez proche d'une cape de costume. Les miennes sont des vestes que je peux également porter en capes, quand j'ai moins besoin de chaleur. La fonction la plus élémentaire d'une cape est de se porter de manière plus ou moins serrée, et radicalement ça, ce qui permet une meilleure thermorégulation.
<br /><br />
Entre Laure Westphal ici et le site "passeport santé mentale" je vois le risque de me revoir en psychiatrie pour mon refus de porter un garde-robe qui ne me va plus. Ce n'est plus mon style.
<br /><br />
Mes ennemis voudraient me rendre muet, il y a régulièrement des choses que je partage sur FB, qu'on enlève, pour satisfaire à l'envie de domination de certains.
<br /><br />
Désolé d'être plus préoccupé de comment ça va retomber sur moi, que de la tragédie, mais c'est une chose qui arrive aux gens ciblés.
<br /><br />
Je peux ajouter, si j'imagine des gens à l'oeuvre qui me prétendent l'Antéchrist, en partie il y a des gens qui m'ont désigné comme tel, en partie des gens qui décrivent comme telle une tendance qui est aussi la mienne, et en partie, de mon point de vue, un Chrétien un peu fanatique anti-Catholique, ça me paraît davantage humain qu'une Laure Westphal.Hans Georg Lundahlhttp://www.blogger.com/profile/01055583255516264955noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-2609725103145924265.post-30068744762359782082023-12-17T15:54:00.000-08:002023-12-28T21:30:53.334-08:00Je ne suis probablement pas l'Antéchrist, mais si je l'étais, on ne pourrais pas encore m'identifier comme tel<br />
<a href="https://repliquesassorties.blogspot.com/2023/12/je-ne-suis-probablement-pas-lantechrist.html">Je ne suis probablement pas l'Antéchrist, mais si je l'étais, on ne pourrais pas encore m'identifier comme tel</a> · <a href="https://repliquesassorties.blogspot.com/2023/12/derives-securitaires-psychiatriques.html">Dérives sécuritaires psychiatriques</a>
<br /><br />
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=i9xLX0AFvsI">L'antichrist déjà à l'œuvre ?
<br /><i>Frère Paul-Adrien | 18 juin 2023</i>
<br />https://www.youtube.com/watch?v=i9xLX0AFvsI</a>
<br /><br />
<b>4:37</b> <i>"Certains ont pu suggérer que le katéchon pourrait être l'autorité civile, un état qui maintiendrait l'Antéchrist sous contrôle"</i>
<br /><br />
Votre formulation est inexacte. Orosius considérait que le katéchon était l'Empereur romain, pas simplement n'importe quelle autorité civile.
<br /><br />
L'autorité de l'Empereur romain est otée en France en 1830 (ou certains diraient en 1848 ou en 1870), mais en Autriche et en Russie en 1918.
<br /><br />
L'autorité civile de par exemple la Russie soviétique (et actuelle) ou la Suède actuelle est assez loin d'un katéchon.
<br /><br />
En plus, ce que le katéchon fait pour retenir n'est pas de cibler un suspect, et ensuite le maintenir sous contrôle pour qu'il ne devienne pas l'Antéchrist ou pas encore, on ne peut pas identifier quelqu'un comme l'Antéchrist tant qu'il n'a aucun pouvoir.
<br /><br />
Supposons que l'Antéchrist sera un chef d'état nommé SEBASTIAN, il doit déjà être chef d'état avant d'être identifié, car, même si SEBASTIAN en ASCII donne 666, il y a des millions qui s'appellent SEBASTIAN, par contre, pas de million de chefs d'état qui s'appellent SEBASTIAN (je suis heureux que M. Kurtz ne soit plus le Chancelier de l'Autriche).
<br /><br />
Votre idée semble resumer, pas l'idée d'Orose ou de St. Augustin, mais plutôt l'idée fourvoyée d'un Brock Chisholm, psychiatre.
<br /><br />
Or, il rêvait de prévenir "jamais plus" après la II G M, en identifiant le mal dans une forme de maladie mentale de Hitler.
<br /><br />
Si des gens avec cette maladie mentale sont pris sous contrôle, on pourrait prévenir ...
<br /><br />
Ce qu'Orose et St. Augustin visaient était plutôt l'idée que le katéchon maintient l'esprit social à un tel niveau que l'Antéchrist ne pourra pas suffisamment corrompre la société dans ses buts, avec des complices déjà assez librement à l'oeuvre. Pour régner sur la société par exemple d'Autriche en 1918, on devait avoir une certaine décence. Ceci n'était malheureusement pas le cas en Russie, qui avait déjà trop longtemps imité l'idée tatare du pouvoir.
<br /><br />
Je crie "interdisez les avortements en France et Suède aussi", "permettez aux adolescents de se marier dans l'âge canonique prévu par le code de 1917 ou même celui d'avant", "permettez pas aux homosexuels de faire de mariages-homo, mais permettez aux homosexuels de se marier normalement" tout ceci étant des idées qui pourraient, si appliquées, encore freiner l'Antéchrist un peu.
<br /><br />
Et des progressistes crient "il veut tout contrôler" sur la moitié de ce programme, et "il ne tolère aucune contrôle" sur l'autre moitié, pour me tamponner comme un crédible Antéchrist, même si je n'ai pas été chef d'état.
<br /><br />
(Non, ce n'est pas paranoïa de ma part de croire mes positions connues, un blog a Aujourd'hui 663 Hier 1627; un autre Aujourd'hui 1484 Hier 1587; un autre Aujourd'hui 407 Hier 211 ...)
<br /><br />
On est près à détruire des libertés civiles et civiques pour me "contrôler" comme si Louis XIV aurait pu avoir été le katéchon par son traitement de l'homme à masque de fer, plutôt que pour le fait d'exécuter les coupables de sodomie et d'interdire les discours antichrétiennes.
<br /><br />
<i>"ou même l'Église elle-même, gardienne des vérités éternelles."</i>
<br /><br />
Le problème est double.
<br />1) C'est "ho katéchon" et non "he katéchousa" tandis que l'Église est féminine;
<br />2) Et selon Mt 28:20, l'Église ne peut pas être ôtée.
<br /><br />
On peut ajouter que, pour certaines sectes, ça pourrait être l'église, vu qu'elles imagine que celle-ci sera enlevée <i>avant</i> la tribulation et que les saints de <i>pendant</i> seront les gens d'une Ancienne Alliance ayant accepté le Seigneur, mais en restant dans l'Ancienne Alliance.
<br /><br />
Ces sectes ont tort, et ça ne convient pas à du clergé se voulant catholique de mêler cette idée avec un idée à la mode Chisholm sur le MO du katéchon.Hans Georg Lundahlhttp://www.blogger.com/profile/01055583255516264955noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-2609725103145924265.post-91357726213245048572023-12-16T11:21:00.000-08:002024-01-11T11:26:50.669-08:00Notons, si en 1970 les filles qui sortaient du lycée avec un bac américain étaient vierges, pas mal étaient déjà mariées ayant quitté le lycée sans bac ...<br />
<a href="https://repliquesassorties.blogspot.com/2023/12/notons-si-en-1970-les-filles-qui.html">Notons, si en 1970 les filles qui sortaient du lycée avec un bac américain étaient vierges, pas mal étaient déjà mariées ayant quitté le lycée sans bac ...</a> · <a href="https://repliquesassorties.blogspot.com/2024/01/paul-adrien-catholique-ou-moderniste.html">Paul-Adrien : Catholique ou Moderniste, sur les mariages des jeunes ?</a>
<br /><br />
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=YsR0SGChN2Q">États-Unis : ce pays qui marie ses enfants | ARTE Reportage
<br /><i>ARTE | 11 déc. 2023</i>
<br />https://www.youtube.com/watch?v=YsR0SGChN2Q</a>
<br /><br />
<div class="separator" style="clear: both;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi6X1q2Kh1nThzdV0jAUOhbdz5cgVRT2DKujl6c0Sd3WGOpyS7Q83R1CZ2aVhZ8KAWzh4ND7RWwIzrFQKxr6Hici2rmxdPn8QLYMHw1qahmmh7MCbwhYO5UqTGs-9wsbk24slkjWCipKdJR9tbaQN32f_Wd0bsfxf0uGCFEVC6lyvm8EjPef5T6jGsNEw4/s711/zonta.jpg" style="display: block; padding: 1em 0; text-align: center; "><img alt="" border="0" height="320" data-original-height="711" data-original-width="638" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi6X1q2Kh1nThzdV0jAUOhbdz5cgVRT2DKujl6c0Sd3WGOpyS7Q83R1CZ2aVhZ8KAWzh4ND7RWwIzrFQKxr6Hici2rmxdPn8QLYMHw1qahmmh7MCbwhYO5UqTGs-9wsbk24slkjWCipKdJR9tbaQN32f_Wd0bsfxf0uGCFEVC6lyvm8EjPef5T6jGsNEw4/s320/zonta.jpg"/></a></div>
<br /><br />
<b>1:23</b> Je note que les activistes sont membres de loges Zonta ...
<br /><br />
Je note aussi les statistiques.
<br /><br />
<blockquote>"Pourtant, près de 300 000 mariages d’enfants ont été célébrés dans le pays entre 2000 et 2018. Plus de 80% étaient des filles, la plus jeune avait 10 ans, les maris étaient le plus souvent des adultes. Aux États-Unis, des mineures peuvent encore être mariées dans 40 États, soit les 4/5e du pays. Cinq états ne fixent même aucune limite d’âge, dont la Californie."</blockquote>
<br /><br />
Je doute très fortement que la majorité entre ces 240 000 filles ou plus se soient plaintes comme les très peu de femmes qu'on a déjà entendues ou qu'on aura entendues avant la fin de la vidéo.Hans Georg Lundahlhttp://www.blogger.com/profile/01055583255516264955noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-2609725103145924265.post-11973073726935499192023-12-16T08:01:00.000-08:002023-12-16T08:01:16.424-08:00Histoire et préhistoire<br />
<dl><dt>Q
<dd><a href="https://fr.quora.com/Depuis-quand-lHistoire-Humaine-%C3%A0-la-diff%C3%A9rence-de-la-pr%C3%A9histoire-existe-t-elle-est-ce-depuis-la-d%C3%A9couverte-des-peintures-rupestres-ou-depuis-linvention-de-l%C3%A9criture/answer/Hans-Georg-Lundahl-1"><i>Depuis quand l'Histoire Humaine (à la différence de la préhistoire) existe -t-elle, est ce depuis la découverte des peintures rupestres ou depuis l'invention de l'écriture ?</i>
<br />https://fr.quora.com/Depuis-quand-lHistoire-Humaine-%C3%A0-la-diff%C3%A9rence-de-la-pr%C3%A9histoire-existe-t-elle-est-ce-depuis-la-d%C3%A9couverte-des-peintures-rupestres-ou-depuis-linvention-de-l%C3%A9criture/answer/Hans-Georg-Lundahl-1</a>
<br /><br />
<dt>Réponse demandée par
<dd>Annie Le Garrec
<br /><br />
<dt>Hans-Georg Lundahl
<dd>féru d'histoire
<dt>16.XII.2023
<dd>L'histoire humaine existe <i>en général</i> depuis des mémoires humainement préservés jusqu'à nos temps.
<br /><br />
C'est à dire, depuis les événements de Genèse 2 (en partie abordés déjà en Genèse 1, qui est une prophétie de Moïse, pas une mémoire) et Genèse 3.
<br /><br />
L'écriture que nous connaissons et les peintures rupestres sont les deux beaucoup postérieurs à ceci. Et les écritures que nous pouvons lire ou les découvertes des peintures rupestres encore postérieurs à ça.
<br /><br />
Par contre, pas mal de peuple ont une lacune de leur histoire à partir de Babel jusqu'à plus tard, et alors les parties non documentés sont appelés préhistoire, et l'histoire de chaque tel peuple commence quand elle commence à faire ou subir de l'extérieur des documentations plus systématiques. Ainsi, <i>l'histoire de la Suède</i> commence avec l'introduction de l'alphabet latin avec le Christianisme et les mémoires qui remontent à Odin et Yngwé-Frey (faux dieux mais vrais hommes) sont en tant que traditions orales classées d'échos de la <i>préhistoire</i> de la Suède. Si on donne un peu davantage de crédit à ces traditions, on fera remonter <i>l'histoire</i> de la Suède encore plus loin, vers avant le début de Notre Ère, et non vers l'an 1000 AD. Ce qui laisse entre le Déluge ou possiblement Babel et le début de Notre Ère une de ces lacunes qu'on peut classer comme préhistoire. Le peuple qui n'a pas une telle lacune, ou pas totalement, à une partie de son histoire à une documentation très réduite, à savoir réduite à une généalogie entre Arphaxad et Abram.</dl>Hans Georg Lundahlhttp://www.blogger.com/profile/01055583255516264955noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-2609725103145924265.post-50305491519695122152023-12-07T14:25:00.000-08:002023-12-07T14:25:38.573-08:001 Thess 4:11<br />
<dl><dt>Q
<dd><a href="https://fr.quora.com/Quelle-est-la-signification-de-ce-verset-biblique-et-%C3%A0-mettre-votre-honneur-%C3%A0-vivre-tranquilles-%C3%A0-vous-occuper-de-vos-propres-affaires-et-%C3%A0-travailler-de-vos-mains-comme-nous-vous-lavons/answer/Hans-Georg-Lundahl-1"><i>Quelle est la signification de ce verset biblique: "et à mettre votre honneur à vivre tranquilles, à vous occuper de vos propres affaires, et à travailler de vos mains, comme nous vous l'avons recommandé" (1 Thessaloniciens 4:11)?</i>
<br />https://fr.quora.com/Quelle-est-la-signification-de-ce-verset-biblique-et-%C3%A0-mettre-votre-honneur-%C3%A0-vivre-tranquilles-%C3%A0-vous-occuper-de-vos-propres-affaires-et-%C3%A0-travailler-de-vos-mains-comme-nous-vous-lavons/answer/Hans-Georg-Lundahl-1</a>
<br /><br />
<dt>Réponse demandée par
<dd>Lua
<br /><br />
<dt>Hans-Georg Lundahl
<dd>A étudié Latin (langue) et Grec (langue) à Université de Lund
<dt>L'immaculée Conception, premières vêpres
<dt>7—8.XII.2023
<dd>Puisque c'est noté "votre honneur" ce n'est au moins pas un devoir de travailler de ses mains si par hasard on est par exemple plutôt écrivain, ou si on est obligé de mendier parce qu'on n'a pas de revenu de son métier.
<br /><br />
S'occuper de ses propres affaires n'exclut certes pas qu'un écrivain trouve de quoi écrire en dehors de sa vie, mais exclut par contre qu'un groupuscule se mette ensemble pour trouver des fautes avec une personne donnée … par exemple parce qu'il n'a pas un métier manuel.</dl>Hans Georg Lundahlhttp://www.blogger.com/profile/01055583255516264955noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-2609725103145924265.post-17365723613063079312023-12-04T03:07:00.000-08:002023-12-04T03:07:30.994-08:00Thaïs d'Escufon sur l'hypergamie ...<br />
<b>Et sur les éditions Phénix. Je commente un peu sur les deux thèmes, et je ne vais pas totalement la contredire mais prenez ceci comme des notes en bas de page ...</b>
<br /><br />
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=7GZdw2nLHXs">Pourquoi les femmes sont-elles aussi exigeantes ? (Règle des 6-6-6)
<br /><i>Thaïs d'Escufon | 3 déc. 2023 </i>
<br />https://www.youtube.com/watch?v=7GZdw2nLHXs</a>
<br /><br />
J'ai un de ces 6. Au-dessus de 6 pieds. (187~186 cm selon les diverses passeports) ...
<br /><br />
<b>3:52</b> Si j'avais un appart, j'aimerais sans doute avoir cette édition, mais sans de m'y fier davantage qu'à d'autres sources, y compris la wiki.
<br /><br />
Ma connaissance de l'histoire était déjà parmi les plus solides dans un monde moderne qui brille par son manque d'exactitude en impressions sur le passé.
<br /><br />
<b>4:08</b> Attendez ... Jacques Bainville, certes pas mal du bon sens, j'ai apprécié son Les Dictateurs (oui, il s'agit du même Bainville) avec bien entendu un faible pour Primo de Rivera père.
<br /><br />
Mais côté connaissances sur l'histoire gauloise, je pense qu'il pourrait être dépassé en ce qui concerne la synthèse.
<br /><br />
Son contemporain Belloc semble avoir été (selon Survive the Jive) en ce qui concerne l'Angleterre très profondément britannique et assez superficiellement anglo-saxonne. Pour Belloc, à part Kent et East Anglia, ou les Anglo-Saxons sont arrivés en premier, la langue c'est imposé par les cours catholiques non schismatiques, tandis que les cours en Schisme avec Rome préféraient le celte, le vieux gallois. Les cours catholiques de tous les petits royaumes (genre en pleine communion avec Rome, l'Église celte étant un mélange entre Monseigneur Lefebvre et les Hippies) ont eu l'anglo-saxon ou le vieil anglais imposé par les missionnaires catholiques pour se démarquer avec les "pas en pleine communion" .... et peu à peu ceci s'est répandu vers le bas. Ainsi Belloc, contemporain de Bainville. Pour lui, les Normands et les Anglais étaient essentiellement des Celtes, l'apport germanique étant marginal. Selon Survive the Jive, le génome anglais repose de manière variée (plus vers le Sud-Est que vers le Nord-Ouest) comporte 40 % et + de génome en provenance Allemagne du Nord, Danemark, un peu aussi compatible avec certains trouvailles de la Suède, par contre le reste n'est pas vraiment à prédominance Celtes de l'âge du fer, contrairement qu'en France, mais il y a aussi l'apport des Vikings, j'imagine, mais aussi l'apport des Mérovingiens, donc de Francs. Si Belloc pouvait se tromper, pourquoi pas Bainville ?
<br /><br />
<b>4:53</b> Attendez, c'est imprimé en France, sur du papier fait en France ?
<br /><br />
Vive l'autarcie !
<br /><br />
<b>7:23</b> J'imagine que ceci est un peu ce qui s'est passé certaines cours protestantes dans les temps modernes.
<br /><br />
Le Moyen âge, il y avait si on veut, une autre forme de cartel, une demoiselle qui n'avait pas le mec qu'elle voulait dans les négociations pouvait dire "non, je préfère le monastère" (grâce aux filles qui le font vraiment en fin du compte, comme Chiara, Teresa, Thérèse, Clare (d'Assise, d'Ávila, Martin, Crockett), et ainsi une princesse Habsbourg se marie à 26 après avoir écarté un premier prétendant favorisé par les parents qu'elle n'aimait pas. Et dans cette lignée à partir de Garsende de Sabran, féminine, elle fait figure d'un mariage très tardif.
<br /><br />
Ce qui gâche en grande partie le marché de l'amour de nos jours est l'idée "ce n'est jamais trop tard", exeunt les Catherinettes de la tradition française et les Stare Diévy de la tradition slave, notamment russe. Dans la lignée de Barbara de Cilli, ancêtre matrilinéaire de Georges V et aussi d'autres manières de Charles III, je trouve après la Déforme des femmes qui se marient à 48 et 63. Évidemment sans aucune postérité, mais dans la culture protestante qui naissait, au moins elle auraient évité l'horreur de se marier avec Jésus-Christ ...
<br /><br />
<b>à la fin</b>
<br /><br />
Grand merci d'avoir abordé le concept de cartels.
<br /><br />
Il y en a. Pas juste dans ce domaine ci, mais aussi sur l'intellectuel ... que des gauchistes sont généralement dans le cartel "pro-La-Science" on le savait déjà, y compris quand il sont également pseudo-scientifiques. L'un n'exclut pas l'autre.
<br /><br />
Mais ce qui m'étonne est d'avoir vu des droitistes en France se solidariser avec ce cartel. Un effet pervers qui m'a assez baissé les espoirs d'avoir 6 chiffres. Et qui leur baisse assez l'espoir d'avoir un bon impact sur la culture en France. Je parle d'un boycott de Créationnisme et du Géocentrisme, qui refuse le débat et se retranche dans le snobisme de l'idolâtrie de La Science. L'effet Poutine, sans doute, autrefois l'effet immédiat Lefebvre—Le Barroux—l'abbé Houghton était autre. Le Journal de la France Courtoise avait par exemple consacré un numéro à ceci. Et Houghton se fit plaisir de faire exploser la Théorie de la Descendance Commune en des miettes.Hans Georg Lundahlhttp://www.blogger.com/profile/01055583255516264955noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-2609725103145924265.post-779892578806170162023-12-01T05:28:00.000-08:002023-12-01T16:42:53.407-08:00Romain se félicite de la déchristianisation, paraît-il ...<br />
<b>Répliques Assorties :</b> <a href="https://repliquesassorties.blogspot.com/2023/12/romain-se-felicite-de-la.html">Romain se félicite de la déchristianisation, paraît-il ...</a> · <b>New blog on the kid :</b> <a href="https://nov9blogg9.blogspot.com/2023/12/un-prejuge-auto-flatteur-extreme.html">Un préjugé auto-flatteur extrême</a>
<br /><br />
<b>J'ai analysé pas mal de ses dires au long de cette vidéo, mais si vous n'êtes pas d'accord sur sa tendance générale, dite-moi. Je vais d'ailleurs le contacter pour lui poser la question ...</b>
<br /><br />
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=rRBEE9-8cSs">La France est-elle encore catholique ? | Linguisticae | Le Vortex #43
<br /><i>Le Vortex - ARTE | 26 mai 2021</i>
<br />https://www.youtube.com/watch?v=rRBEE9-8cSs</a>
<br /><br />
<b>3:25</b> pardon ...
<br /><br />
Moi, étant Catholique (plus ou moins selons vos critères, certains diraient mes divagations temporaires — 2006—2009 — en Orthodoxie roumaine une apostasie), parce que mon baptême était dans l'Église suédoise, à l'âge de 15, un an avant de décider de devenir Catholique, décision mise en pratique avec une réception à l'âge de 19 et demi et un peu plus, je devrais en Autriche payer l'impôt de l'Église vers "Evangelisch-lutherische Kirche" ?
<br /><br />
<b>5:06</b> En Autriche, le caté est, comme bien connu, activité et même sujet scolaire.
<br /><br />
Or, je suis très heureux que "Evangelisch-lutherisch" manquait à l'école, ma mère, ayant dû choisir entre "Katholisch" et "Evangelisch-reformiert" ou "Evangelisch-kalvinisch" m'a posé en "Katholisch" ...merci, chère mère!
<br /><br />
<b>6:40</b> <i>"3 % des 18/19 ans Catholiques pratiquants."</i>
<br /><br />
1) l'âge en question est un âge assez typique pour une baisse temporaire de la pratique et même la foi, ils peuvent avoir des camarades qui avaient une foi d'enfance et qui la retrouveront en cinq ou dix ans;
<br />2) même à supposer qu'ils seront un jour typiques pour la France, 3 % est plus que 2 fois plus important que les Catholiques en Suède, c'est plutôt comme les "frikyrkliga" ... (Méthodistes, Pentecôtistes, Adventistes, Armée du Salut ...)
<br /><br />
Notons, en Suède, la pratique n'est pas un indicateur fiable, vu qu'un mobile de ne pas aller en église est de se retrouver dans un endroit sans messe catholique. Ce qui m'est arrivé.
<br /><br />
Avec moi, la pratique pourrait à la limite indiquer la ferveur, mais celle-ci a augmenté et baissé, augmenté et baissé sans d'affecter ma foi (selon laquelle je serais bien inspiré d'augmenter ma ferveur jusqu'à pardonner mes ennemis, avant de mourir, ça pourrait me faire l'économie de certaines chaleurs très pénibles, temporaires ou éternelles). À part la période en village sans messe, une période avant le baptême, j'avais une ferveur très réduite et une pratique encore plus réduite, ma mère et moi-même vivants chez une mamie athée un peu trop militante.
<br /><br />
Par contre, puisque en Suède, être Catholique est toute une démarche, on peut dire que les Catholiques registrés dans les registres paroissiaux sont normalement des fidèles, quel que soit leur niveau de ferveur ou pratique.
<br /><br />
<b>7:55</b> Oui, ces gens là ont existé ... je ne connaissais pas Jean Meslier.
<br /><br />
Mais ces gens là, c'étaient une certaine élite, souvent assemblée dans des loges. Rite grand-loge, rite écossais. Je pense que le rite grand-orient est plus tardif ... ah, 1773 ~ 1777 il prend la place d'une plus vieille grand-loge et s'attribue ses années de fondation ... évidemment plus tôt.
<br /><br />
Et, comme l'exemplifient Rousseau et Hitler, des "habitués des loges" qui n'en étaient pas membres (je ne pense pas que la loge de Thulé soit bien vue par le grand-orient, mais ni l'un ni l'autre choisissait une compagnie très catholique).
<br /><br />
<b>9:31</b> Napoléon <i>"finira par être excommunié"</i> — un certain temps, je pense qu'à Ste Hélène, il a fait une mort catholique.
<br /><br />
<b>11:08</b> La raison pourquoi Notre Dame appartient à l'État est une confiscation faite en 1905.
<br /><br />
Lire Jean Sevillia, <i>Quand les Catholiques étaient Hors la Loi</i> (que je n'ai pas eu l'occasion de lire en entier).
<br /><br />
<b>13:53</b> Oui, Blanqui a trahi la Commune en faveur de son anticléricalisme ... qu'il soit plutôt marxiste ou anarchiste ...
<br /><br />
Conseiller à la commune de prendre Mgr Darby comme ôtage, quand Thiers en "bon" Voltairien se contrefoutait de lui mais voulait bien une excuse pour écraser les Communards en davantage de sang ... c'était trahison, à moins d'être stupidité aveugle, incompétence crasse. Je ne vois pas pourquoi les nostalgiques de la Commune ont tellement cultivé sa mémoire ...
<br /><br />
Si de mon passé d'Autriche, je suis nostalgique de Dollfuss et de Schuschnigg, je ne vais pas exactement glorifier Zeiss Inquart (devenu Nazi en 1939). Bien, il y a d'autres formes de trahison que de tourner la cape, par exemple mettre les siens dans une situation catastrophique.
<br /><br />
<b>14:24</b> Oui, c'est assez bien connu que la Troisième République essayait de déchristianiser la France et n'arrivait pas, tandis que quelque chose dans l'après-guerre, avec un temps un de Gaulle lorrain et assez pieux, avec tout le contraire de cette persécution à la sauce Ferry-Combes (idolisés / idôlâtrés ...? par Hitler) a réussi. Certains prétendent que ce soit la nouvelle messe ou les prêtres ouvriers ...
<br /><br />
<b>14:49</b> Je ne comprend strictement pas comment on peut décrire quelqu'un comme "fervent Catholique" s'il considère la théologie morale catholique comme "archaïque et peu expert" ...
<br /><br />
Pas mal de la sexologie est pour reconstituer la tension sexuelle qui tarit dans les couples peu fertiles, parce que, sans le résultat enfants, c'est pas tellement grande chose, et parce que sans les grossesses et autres périodes d'abstinence, il y a sursaturation ...
<br /><br />
Et quand à archaïque, est-ce qu'ils considèrent que Dieu a créé nos sexes et qu'Il a révélé comment les utiliser (identique, grosso modo, à une éthique pro-nataliste rationnelle), ou pas ? Sinon, quelles sont les autres choses révélées qu'ils ne considèrent pas comme révélées ? Comment considérer ces gens là comme des Catholiques ? Y compris s'ils fréquentent chaque dimanche une messe (dont certains contestent très fortement la validité), avec un curé complice de leur subversion ... comment serait-ce catholique ?
<br /><br />
<b>15:03</b> Ratzinger a contribué à persécuter l'inerrantisme biblique parmi les Catholiques (dont certains, malgré ça, réels) fidèles au système Vatican II + "derniers trois papes" (apparents si on ne regarde pas trop de près), mais sa position en Afrique (qu'ici se trouve caricaturé) a été fustigé par les orthodoxes néohimérites comme incharitable en Pentecôte 2009, ce qui me signala que, soit je devais retourner au Catholicisme <i>romain, pas roumain</i> soit devenir paléohimérite, dont je savais déjà que les prises de position anticatholiques m'étaient "inbuvables" .... je refusais alors et refuse aujourd'hui de croire que "St. Pierre l'Aléoute" ait été martyrisé par des Jésuites pour le simple fait de refuser de communier en azymes (en suivant l'enseignement des "Orthodoxes" depuis Cérulaire, en concret celui se "St." Hermann d'Alaska) ... d'où mon retour comme Catholique.
<br /><br />
Au début, je tardais à me défaire de l'idée épiscopale plutôt que papale des Orthodoxes, et alors je pouvais m'accommoder à St. Nicolas du Chardonnet, où on célèbre "una cum papa nostro Francisco" et à l'époque "una cum papa nostro Benedicto" ... revenu pour sérieux à l'idée papale plutôt qu'épiscopale, je suis devenu sédévacantiste (sans d'adopter la paroisse MBC) et après environ un an, je me suis décidé pour pape Michel. Aujourd'hui, puisqu'il est décédé, et son successeur prit le même nom, Michel I.
<br /><br />
Rejeter la bonté, sinon la papauté, de Pie XII pour Humani Generis n'est pas la même chose que de le calomnier à propos Hitler et les Juifs.
<br /><br />
Rejeter Ratzinger pour le paragraphe anti-Fondamentaliste en Interprétation de la Bible dans l’Eglise, 18 mars 1994, n'est vraiment pas la même chose que de le rejeter ou de le faire avec sa bonté, pour le discours en Afrique.
<br /><br />
<b>15:17</b> <i>"qu'il existe un lien entre l'homosexualité et la pédophilie"</i>
<br /><br />
Pour ma part, il existe un lien entre l'idée d'un Adam ayant vécu son enfance parmi hominidés non-humains et les deux, surtout la pédophilie.
<br /><br />
Depuis avant 1947, ceci était permis et probablement encouragé l'Archidiocèse de Paris, depuis 1950, une quasi-permission, Humani Generis.
<br /><br />
Notons, il ne s'agit ni de l'idée qu'Adam était créé millions d'années après le début du monde, idée presque acceptable, permise en 1909 (mais les deux idées sont mal dissociables, sauf pour ...), ni de l'idée que les parents d'Adam étaient humains, peut-être un peu autrement (idée qui en fait simplement pas le premier homme et qui est directement en contradiction avec Session V du concile de Trente, mais ce compromis, qui, bien analysée, fait de Dieu un monstre contre un Adam qui n'avait pas encore péché.
<br /><br />
Le lien est bien entendu explicité en Romains chap. 1.
<br /><br />
<b>15:24</b> J'avais eu début de ma conversion l'idée de me convertir plus tard, avec une paroisse luthérienne faisant ce pas ensemble.
<br /><br />
Ce qui me chassa avec un peu plus de hâte de l'Église suédoise était (au moins en partie) que l'aumônier des jeunes allait être remplacé par une "aumônière" ...
<br /><br />
<b>16:45</b> <i>"qui place la création il y a à peine 4000 ans"</i> ...
<br /><br />
Faux. La chronologie biblique place la création entre 4004 et 5500 avant Jésus-Christ, pas avant le présent.
<br /><br />
Donc, il y a entre 6 et 7 et demi millénaires avant le présent.
<br /><br />
Je me fais bien entendu plaisir de soutenir les positions des papes Pie IX et Léon XIII là-dessus !
<br /><br />
<b>16:55</b> Je ne suis pas un grand fan de Pie XII 1943 non plus, et pour ce qui concerne "autres traductions que la Vulgate" — soit c'est faux, soit c'est dans les limites du cadre liturgique lectures (hormis martyrologe) dans la liturgie latine.
<br /><br />
Les Catholiques du rite byzantin-grec sur les Îles ioniennes vont lire l'Ancien Testament de la version des LXX. Bien avant 1943. Le martyrologe pour le jour de Noël donne une chronologie biblique issue entre autre d'une lecture LXX pour les chapitres 5 et 11 (mais probablement un chapitre 11 sans le II Caïnan, comme en certains manuscrits d'Alexandrie, pas la version la plus typique des LXX). Les Catholiques du rite byzantin-slavon, notamment Uniés d'Ukraine, vont le lire d'une Bible slavonne aussi différente de la Vulgate, une traduction slavonne de la Bible grec, dont Ancien Testament en LXX.
<br /><br />
Pour la lecture extra-liturgique, par exemple en catéchèse ou dévotion personnelle, les Catholiques anglophones ont eu Douay Rheims depuis le 16e siècle. Les suédois ont eu une traduction du Nouveau Testament et les Psaumes par le père Benelius (jésuite, je pense) début du siècle passé.
<br /><br />
<b>17:59</b> Oui, certains pays qui ont l'histoire d'être riches pendant le XXe siècle ont mis en place un système d'éducation qui, comme celui de Ferry-Combe, était fortement antichrétien.
<br /><br />
Qui est étonné que ceux qui l'ont subi, sans avoir un bon arrière-fonds extrascolaire de foi, ont perdu la foi ? Pas moi.
<br /><br />
Je dis pas "plus qu'on est éduqué" mais "plus qu'on est éduqué <i>en ce système là"</i> ...
<br /><br />
<div class="separator" style="clear: both;"><a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgTWNPtSVIgLYs-yFWpzEZ3kvYm5I42Jzeqv83e3ixftcwGfErexwD9XdEgp29BqrU7bCT6RyIamQZFJBaI5ri_8VAutgL9A3Tao9VBMwj8Pteg1bltxf9ziBNwMx4PGYMlqn5bK5ZvN3Yry-9etT48WtHy8Q6mmLziwuymW5dAYOan4Y0Ss6yXNWcJni0/s754/bastiet.jpg" style="display: block; padding: 1em 0; text-align: center; "><img alt="" border="0" width="320" data-original-height="448" data-original-width="754" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgTWNPtSVIgLYs-yFWpzEZ3kvYm5I42Jzeqv83e3ixftcwGfErexwD9XdEgp29BqrU7bCT6RyIamQZFJBaI5ri_8VAutgL9A3Tao9VBMwj8Pteg1bltxf9ziBNwMx4PGYMlqn5bK5ZvN3Yry-9etT48WtHy8Q6mmLziwuymW5dAYOan4Y0Ss6yXNWcJni0/s320/bastiet.jpg"/></a></div>
<br /><br />
La Suède ayant un interdit pratique contre la scolarité à maison, c'était un de mes mobiles de quitter mon pays.
<br /><br />
<b>19:05</b> Merci d'avoir dit que la nouvelle religion majoritaire, c'est le scientisme.
<br /><br />
C'est le cas en Suède aussi, mais en pire.
<br /><br />
<b>19:19</b> C'est quoi la science ?
<br /><br />
Objet ? Non-existant.
<br />Discipline ou activité ? Pas une mais plusieurs, dont la linguistique est assez bonne, la datation en potassium argon assez bidonne.
<br />Image ? Idole de la plupart des athées, et co-idole de la plupart des néopaïens.
<br /><br />
Aucune science n'interdit à croire que juste un peu avant notre ère, un homme se soit fait passer pour "dieu" grosso modo chez une tribu germanique ou plusieurs (Suédois ou Souabes, par exemple). Pourtant, moi comme Chrétien et antimoderniste, je crois que Wotan / Odin ait existé comme homme et comme pseudo-dieu, et la plupart des Odinistes que j'ai rencontrés sur l'internet ne croient pas qu'il débuta la lignée des Ynglings, avec son beau-fils Frey ... c'est que ni les textes qui permettent de débusquer les croyances des Vikings, ni les disciplines scientifiques pratiquées avec exactitude sont décisifs pour eux, mais l'image qu'ils ont de "La Science" ...
<br /><br />
<b>21:42</b> Pour homéopathie strictu sensu (arnica en doses justement homéopathiques), je suis assez d'accord.
<br /><br />
Par contre, les homéopathes ont obtenu des bons résultats (selon ce que ma mère ait pu vérifier de la faculté de médecine à Vienne) avec surtout les diètes sains et encore je dirais certains phytothérapies, dont je sais que l'arbre de thé est assez efficace contre les sarcoptes, mais pourvu qu'on ne soit pas empêché de doucher ou de changer en vêtements propres. Ceci étant encore plus important que le genre de produit, synthétique ou arbre à thé, qu'on met.
<br /><br />
<b>22:20</b> <i>Les nouveaux croyants refusent de se considérer comme tels</i>
<br /><br />
Comme les croyants dans "La Science" ...
<br /><br />
<i>parce qu'ils sont convaincus du bienfondé scientifique de ce qu'ils défendent.</i>
<br /><br />
Aussi comme les croyants dans "La Science" on ne peut plus classiques ... Évolutionnistes et Héliocentriques par exemple ou encore Matérialistes.
<br /><br />
<b>22:32</b> Je ne suis absolument pas le seul à affirmer que le "philanthrope" richissime Carnegie a sponsorisé et donc lobbyisé la recherche scientifique, et qu'il était en ex-Chrétien, croyant du Darwinisme.
<br /><br />
Je ne suis pas le seul à affirmer les thèmes généraux de Créationnisme ou de Géocentrisme, ni le seul à les conjuguer avec Catholicisme.
<br /><br />
Sur la longueur de l'histoire, ce sont les Évolutionnistes et les Héliocentriques qui font figure d'isolés.
<br /><br />
<b>23:25</b> <i>"C'est un combat d'autant plus dur pour la science d'aujourd'hui, d'ailleurs"</i>
<br /><br />
"La Science" n'est ni un objet, ni une personne, ni un collectif.
<br /><br />
Les sciences diverses sont des collectifs divers. Un latiniste n'appartient pas forcément au même univers qu'un linguiste historique même ou d'un socio-linguistique, et encore moins celui d'un paléontologue ou biologue à une fac fortement évolutionniste.
<br /><br />
Donc, parler d'un "combat ... pour la science" c'est une hypostasiation fautive, un acte de "foi" en "La Science" ... c'est abusif.
<br /><br />
C'est surtout encore davantage abusif que certains qui s'engagent dans ce "combat" le font avec une volonté totale de parler au sujet DE certains et un refus autant total de parler AVEC ceux qu'on prétend décrire d'une manière "scientifique" ... ce n'est pas de la science, c'est du combat anticlérical mode Ferry-Combe ou Carnegie. Si la victime de cette campagne étaient des Juifs, on parlerait du Stürmer.
<br /><br />
<b>23:31</b> <i>"Désormais et plus que jamais, l'éducation scientifique, la vulgarisation et l'enseignement de la méthodologie sont des fondamentaux"</i>
<br /><br />
Si on veut ignorer un opposant, un homme de paille sur sa méthodologie est parfois utile ... surtout si on veut encore davantage le faire ignorer par d'autres que de l'ignorer réellement un-même.Hans Georg Lundahlhttp://www.blogger.com/profile/01055583255516264955noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-2609725103145924265.post-27278098139534431992023-11-26T04:48:00.000-08:002023-11-26T04:48:13.663-08:00Je ne suis pas un prédicateur de l'Église, je suis un simple fidèle et un écrivain<br />
<dl><dt>Réponse demandée par
<dd>Gisele
<dd>pour les deux suivantes :
<br /><br />
<dt>Q I
<dd><a href="https://fr.quora.com/Comment-distinguer-lenseignement-du-Saint-Esprit-de-lenseignement-dun-pr%C3%A9dicateur-d%C3%A9glise/answer/Hans-Georg-Lundahl-1"><i>Comment distinguer l'enseignement du Saint-Esprit de l'enseignement d'un prédicateur d'église ?</i>
<br />https://fr.quora.com/Comment-distinguer-lenseignement-du-Saint-Esprit-de-lenseignement-dun-pr%C3%A9dicateur-d%C3%A9glise/answer/Hans-Georg-Lundahl-1</a>
<br /><br />
<dt>Hans-Georg Lundahl
<dd>philosophe amateur
<dt>mer. et Sainte Cécile
<dt>22.XI.2023
<dd><ol><li> D'abord, ce n'est pas le devoir d'un laïc de les distinguer, c'est une tâche qui incombe sur l'Église et donc sur ses pasteurs, et non sur le fidèle individuel, qui a juste le devoir d'identifier l'Église fondée par le Christ. Pas difficile, normalement, la première tâche est d'écarter les "églises" issues de la Déforme, et ensuite on n'a que cinq confessions (Catholiques, Orthodoxes, Coptes, Arméniens, Assyriens).
<li> Ensuite, les laïcs qui connaissent la tradition de l'Église peuvent vérifier si un prédicateur s'en écarte. Par exemple, Sébastien Antoni, qui est censé être Assomptionniste, a nié l'existence individuelle d'Adam et d'Ève. Pas en privé, je ne suis pas en train de divulguer ses secrets personnels pénibles, mais en public, d'ailleurs. Ceci est, et je le sais très bien, pas juste contraire à Sts Augustin et Thomas d'Aquin, mais même à quelques dogmes définis sous peine d'anathème par le concile de Trente.</ol>
<br /><br />
<dt>Q II
<dd><a href="https://fr.quora.com/La-Bible-dit-de-craindre-Dieu-Que-signifie-cela/answer/Hans-Georg-Lundahl-1"><i>La Bible dit de craindre Dieu. Que signifie cela ?</i>
<br />https://fr.quora.com/La-Bible-dit-de-craindre-Dieu-Que-signifie-cela/answer/Hans-Georg-Lundahl-1</a>
<br /><br />
<dt>Hans-Georg Lundahl
<dd>A étudié Latin (langue) et Grec (langue) à Université de Lund
<dt>Dernier dimanche
<dt>26.XI.2023
<dd>Il se trouve que je ne suis ni un prédicateur, ni ne suis-je en préparation pour le devenir.
<br /><br />
Je laisse alors la parole à un vrai, un prêtre[1] (plus ou moins) catholique, d'accord ?
<br /><br />
Votre anglais est au niveau ?
<br /><br />
<b>Notes de bas de page</b>
<br /><br />
[1] <a href="https://www.youtube.com/watch?v=OXRhGV49j_A">The Beginning of Wisdom is the Fear of the Lord
<br /><i>Catholic Family Podcast, 19 nov. 2023</i>
<br />https://www.youtube.com/watch?v=OXRhGV49j_A</a></dl>Hans Georg Lundahlhttp://www.blogger.com/profile/01055583255516264955noreply@blogger.com0