Saturday, 19 August 2017

Commercialiser Trafic ou Textes d'un Blog?


Q
Comment monétiser le trafic de mon blog, autrement que par l'affiliation ?
https://fr.quora.com/Comment-mon%C3%A9tiser-le-trafic-de-mon-blog-autrement-que-par-laffiliation/answer/Hans-Georg-Lundahl


Rp dmd
Réponse demandée par Alain Hollemaert

Hans-Georg Lundahl
Bloggueur et débatteur d'internet. ENG/FR
A répondu 10 août
Pourquoi le trafic plutôt que les textes?

Alain Hollemaert
10 août
Parce que les textes du blog en question ne sont pas de nature à être transposés au format e-book par exemple?

Hans-Georg Lundahl
10 août
Pourquoi pas livre normal, alors?

Si c’est impossible a vendre comme livre, comment compter sur une monétisation?

Ou si vous voulez dire que leur suite n’est pas le suite des chapitres d’un livre, pourquoi pas faire des sélections ou offrir à des lecteurs-éditeurs de le faire?

Alain Hollemaert
10 août
Le thème du blog en question ne permet pas à son contenu, à ses articles, d'en faire un livre, ni numérique ni physique.

C'est pourquoi je pose la question sur Quora, afin de dégager d'autres idées de monétisation possibles auxquelles je n'aurai pas déjà pensé.

Hans-Georg Lundahl
13 août
Dans ce cas, vous avez probablement raison, quoique je me pose la question quel serait un thème qui ne permettrait pas de faire un livre. Bsr, vous n’êtes pas obligé de me le dire.

Hans-Georg Lundahl
Maintenant
Je viens de regarder un peu, ça semble être apte pour une publication du genre Reader’s Digest.

Si vous n’avez pas le copyright, si vous rebloguez bcp, pourquoi pas vous mettre en commun avec les bloggueurs originaux?

Wednesday, 9 August 2017

Pourquoi travaille-t-on plus aujourd'hui qu'au Moyen Âge? (quora)


J'ai appris qu'au Moyen Âge, on travaillait moins longtemps qu'aujourd'hui. Comment en est-on arrivé à travailler plus longtemps ?
https://fr.quora.com/Jai-appris-quau-Moyen-Âge-on-travaillait-moins-longtemps-quaujourdhui-Comment-en-est-on-arrivé-à-travailler-plus-longtemps/answer/Hans-Georg-Lundahl


Hans-Georg Lundahl, Bloggueur et débatteur d'internet. ENG/FR

Répondu il y a 3 minute(s)

France, Ancien Régime : les évêques commencent à avoir des penchants jansénistes (sous par exemple le régime de Colbert) et reduisent les jours des saints vraiment fériés.

Angleterre et Écosse, entre Réforme et Révolution Industrielle : la Réforme, plus radicale encore en Écosse qu'en Angleterre (les Calvinistes d'Écosse abolissaient le Noël! Ils réduisaient les jours fériés de Pâcques à Vendredi Saint et - férié en tout cas, car Dimanche - Jour de Pâcques), réduit les fêtes christiques et abolit tous ou presque tous les jours des saints (le presque, c'est pour Angleterre).

Révolution Industrielle : en théorie, le fait qu'une machine remplace des hoeurs de main-d'oeuvre en multipliant leur productivité, en théorie donc, elle aurait pu augmenter le temps libre, chose qui a été atteinte récemment dans l'Occident par le Syndicalisme, mais par libre compétition et par prolétarisation des masses et donc le fait qu'elles deviennent plus manipulables, généralement a tellement augmenté certains besoins que davantage de travail devient nécessaire, et ceci fut longtemps l'effet majeur de la méchanisation.

Quand vous travailliez en bas d'un escalier et dormiez en haut de celle-même, vous n'aviez pas besoin des trains et des bus. Quand les chaussures et vêtements portés dans une ville y étaient souvent produits, il y avait moins de besoins de transports de marchandises. Quand les parents décidaient (surtout en pays catholiques) si les enfants mâles devaient être scolarisés ou aller dans un apprentissage, moins de manuels scolaires, moins de règles de millimètres, moins de stylos et crayons à plomb avaient besoin d'être achetés ou donc produits. Et de ceci vient que pas mal avaient moins à faire en s'en sortant bien que de nos jours, avant les Industralismes et Industrialisations.

On prétend souvent que les paysans, n'ayant pas de tracteurs, eux au moins travaillaient plus dur. Et "en plus" eux, ils étaient la plupart. Non. Puisque le paysans étaient 9/10 de la population, ou 19/20, selon les estimations, chaqu'un devait produire pour soi-même (avec famille) et pour encore 1/10 ou 1/20 de famille.

Maintenant, avec tracteurs, les paysans sont 1/10 ou 1/20 (selon les pays), et doivent produire pour encore 9 ou pour encore 19. Ils sont en plus privés du travail de leurs enfants préados et ados, voir parfois tanguis, par une législation qui les réquiert placés en école. Et exposés à de la compétition d'autres pays, dont certains avec des salaires et des prix plus bas que chez nous.

Et évidemment, la plupart des métiers ayant davantage de loisir du rythme, on n'avait pas besoin de faire des percolateurs automatiques de café, on aurait fait (ou faisait sur Sicile ou Chypres ou les royaumes des Croisés) du café comme aujourd'hui encore le font les Turcs et les Arabes (sans oublier les Grecs).

Friday, 7 July 2017

Existe-t-il une expérience ou une observation prouvant que la Terre tourne autour du Soleil ?


New blog on the kid : Parfois il y a d'occasions d'avoir stimulance intellectuelle même en français · Répliques Assorties : Les âmes ou non des étoiles et des planètes · En quora sur l'héliocentrisme · Existe-t-il une expérience ou une observation prouvant que la Terre tourne autour du Soleil ?

Ici, je ne donne pas de réponse moi-même, j'attends les réponses des autres pour les commenter, c'est à dire pour les réfuter.

Car, si j'avais donné la réponse "non", que pourrait-ce ajouter sauf que de provoquer des gens à écrire la même chose exactement que les réponses déjà sollicitées par la question?

Q
Existe-t-il une expérience ou une observation prouvant que la Terre tourne autour du Soleil ?
https://fr.quora.com/Existe-t-il-une-exp%C3%A9rience-ou-une-observation-prouvant-que-la-Terre-tourne-autour-du-Soleil


Ivan Thiébault
A répondu 20 juin
Je pense avoir une réponse assez simple, mais des scientifiques plus chevronnés pourront me corriger.

On a déjà envoyé des sondes survoler toutes les planètes du système solaire, et donc on connaît leur taille. Jupiter est la plus grosse, et par sa composition on sait qu’elle aurait pu devenir une étoile si elle avait été plus massive. Le soleil, lui, en est une, donc il est forcément plus massif que Jupiter.

Or on sait également que ce sont les corps les plus petits qui gravitent autour des plus gros (c’est un peu plus compliqué que ça mais je simplifie) et jamais l’inverse. Cela a été démontré par les lois de Newton.

Donc toutes les planètes du système solaire, y compris la Terre, tournent autour du Soleil, qui lui-même tourne autour du centre de la Voie Lactée.

Hans-Georg Lundahl
30 juin
“Or on sait également que ce sont les corps les plus petits qui gravitent autour des plus gros (c’est un peu plus compliqué que ça mais je simplifie) et jamais l’inverse. Cela a été démontré par les lois de Newton.”

Sauf que ceci n’est vrai que dans la mesure que les astres sont régis par des forces newtoniennes aveugles uniquement.

Avec un Dieu qui tourne le tout autour de la Terre chaque jour, et un ange par corps céleste du système solaire (la Terre étant dedans mais n’en faisaint pas partie), y compris du Soleil, mais aussi un ange pour la Lune, le Géocentrisme est évidemment possible.

Fanis Michalakis
CPGE Physique & Mathématiques, CPGE Lycée Joffre
A répondu il y a 1 h
La réponse d'Ivan est tout à fait correcte, mais je voudrais l'étayer avec une observation réelle, qui a été faite pour la première fois en 1609 par un certain Galilée.

À l'époque, Copernic avait déjà proposé sa thèse de l'héliocentrisme depuis un siècle environ. Galilée, utilisant la lunette astronomique, à l'invention toute récente, remarqua que les lunes de Jupiter semblaient tourner autour de Jupiter, et non pas autour de la Terre comme le soutenait la thèse de Ptolémée/Aristote selon laquelle tout (Soleil, planètes, étoiles, …) tourne autour de la Terre. On rejoint d'ailleurs là l'idée que (en gros), les corps les moins massifs orbitent autour des plus massifs.

Pour moi (et pour des physiciens comme Stephen Hawking), c'est cette observation qui fut vraiment fatale à la théorie de Ptolémée/Aristote, surtout qu'à peu près au même moment, Kepler proposera des orbites elliptiques au lieu de circulaires, et qu'alors les mouvements des astres que proposait la théorie de l'héliocentrisme coincidèrent (presque) parfaitement avec les observations.

Hans-Georg Lundahl
Il y a 2 minutes
"Galilée, utilisant la lunette astronomique, à l'invention toute récente, remarqua que les lunes de Jupiter semblaient tourner autour de Jupiter, et non pas autour de la Terre comme le soutenait la thèse de Ptolémée/Aristote selon laquelle tout (Soleil, planètes, étoiles, …) tourne autour de la Terre."

  • a) les théories d'Aristote et de Ptolémée disaient rien de tout sur les lunes de Jupiter, puisque c'est bien après leur décès que Galilée les a observées;

  • b) la théorie de Ptolémée permet que telle ou telle chose tourne autour d'un épicentre, faisant un épicycle, quand l'épicentre tourne autour de la Terre;

  • c) la théorie de Tychon Brahé (déjà existente à l'époque de Galilée) soutenait que Mercure, Vénus, Mars, Jupiter et Saturne avaient comme épicentre le Soleil et l'observation des lunes de Jupiter serait très bien explicable comme ajoutant juste un troisième niveau de cycles.


"On rejoint d'ailleurs là l'idée que (en gros), les corps les moins massifs orbitent autour des plus massifs."

Idée par ailleurs pas formulée en termes Newtoniens même à cette époque. Idée qui est en partie soutenue par l'observation même pour un Tychonien, mais qui pour être érigée en loi devait être soutenue âr une métaphysique matérialiste - ce qu'est probablement la vôtre.

"surtout qu'à peu près au même moment, Kepler proposera des orbites elliptiques au lieu de circulaires,"

Riccioli était un Tychonien à orbites elliptiques au lieu de circulaires (et il était contre Kepler en causes matérialistes, Kepler ayant soutenu que le Soleil tienne les planètes en orbite par magnétisme).

"et qu'alors les mouvements des astres que proposait la théorie de l'héliocentrisme coincidèrent (presque) parfaitement avec les observations."

Mais les mouvements des astres que proposait le géocentrisme tycho-ricciolien coïncidèrent tout aussi bien avec les observations, et sur une observation mieux, à savoir notre observation d'un Terre immobile.

"Pour moi (et pour des physiciens comme Stephen Hawking), c'est cette observation qui fut vraiment fatale à la théorie de Ptolémée/Aristote,"

Oui, on sait, l'enseignement de la logique est fort dégradé de nos jours, et certains prennent histoire des sciences pour un succédanée de la bonne logique.

Tuesday, 27 June 2017

En quora sur l'héliocentrisme


New blog on the kid : Parfois il y a d'occasions d'avoir stimulance intellectuelle même en français · Répliques Assorties : Les âmes ou non des étoiles et des planètes · En quora sur l'héliocentrisme · Existe-t-il une expérience ou une observation prouvant que la Terre tourne autour du Soleil ?

Q
Quel est le changement apporté en astronomie par la théorie de l'héliocentrisme ?
https://fr.quora.com/Quel-est-le-changement-apport%C3%A9-en-astronomie-par-la-th%C3%A9orie-de-lh%C3%A9liocentrisme/answer/Hans-Georg-Lundahl


Hans-Georg Lundahl
géocentrisme, oui, terre plate, non (aussi sur mes blogs)
Vient de répondre
Plusieurs.

D’abord, l’héliocentrisme lui-même, non prouvé, mais accepté.

Il importe immédiatement que le Soleil serait plus stable que la Terre sur le plan du Système Solaire ou de l’Univers entier (ceci les premiers versions, sauf celle de Giordano Bruno).

Ensuite il importe - dans une première application - que le phénomène décrit par Bessel en 1838 a été identifié (à mon avis comme géocentrique par une erreur) comme étant parallactique, c’est à dire un phénomène optique de notre point de vue plutôt qu’un mouvement intrinsèque à par exemple 61 Cygni ou à alpha Centauri.

Comme, dans une autre application - celle-ci aussi première ou directe - le phénomène de 1725–1727 décrit par Bradley et Molineux a été identifié comme une autre phénomène optique dépendant du mouvement que l’héliocentrisme suppose que nous avons. Aussi plutôt qu’intrinsèque à gamma Draconis et les autres.

Ensuite viennent les applications un peu plus éloignées, comme en seconde lieu les trigonométries qui donnes des distances stellaires dites “proches”, en troisième lieu les statistiques stellaires par Herschel qui commencent avec quelques-unes de celles-ci par rapport à leur luminosités apparentes de la Terre, ensuite en quatrième lieu les distances déterminés par référence aux types d’étoiles délimités dans ces statistiques, quand la parallaxe n’est pas vérifiable, et en cinquième lieu la cosmologie moderne des années 1920 et 1930 qui a été tellement romantisé depuis en par exemple Guerre des Étoiles ou Lauréline et Valérian.

Une étape importante, entre les premiers débats sur l’Héliocentrisme qui aboutissent plutôt à son rejet avec la condamnation de Galilée et l’Almagestum Novum de Riccioli et son acceptation plus tard à été l’introduction du Newtonisme dans la physique, avec comme corrolaire la réduction de l’univers de Galilée à un simple système solaire parmi autres, comme chez Laplace, il me semble.

Ceci avait été proposé déjà par Giordano Bruno avec la modification très hérétique que le Saint Esprit ne serait que l’âme du monde de notre système solaire et les autres en auraient d’autres âmes de mondes.

Il s’agit là d’une tentative de réduire Dieu à son univers ou plus directement de faire égaler l’univers créé à son créateur.

Et ça a été dans cette perspective (sans sa dimension hérétique en théologie) que l’on s’imaginait un univers infini avec des mondes infinis (ou systèmes solaires tels) qui rendait impossible de prendre le phénomène de Bradley et possible de prendre le phénomène de Bessel pour parallaxe.

Avec un univers à la Galilée, ça aurait été plutôt le phénomène de Bradley qui aurait été parallactique - jusqu’à découvrir que le phénomène de Bessel rend le mouvement annuel des étoiles pas totalement égal en étendue. Et alors, Bessel aurait juste infirmé ce que Bradley avait confirmé pour Galilée et sa prédiction d’une parallaxe qui sera visible une fois qu’on aura des meilleurs télescopes.

Thursday, 15 June 2017

Les âmes ou non des étoiles et des planètes


New blog on the kid : Parfois il y a d'occasions d'avoir stimulance intellectuelle même en français · Répliques Assorties : Les âmes ou non des étoiles et des planètes · En quora sur l'héliocentrisme · Existe-t-il une expérience ou une observation prouvant que la Terre tourne autour du Soleil ?

Q
Les planètes et les étoiles ont-elles une âme ?
https://fr.quora.com/Les-plan%C3%A8tes-et-les-%C3%A9toiles-ont-elles-une-%C3%A2me


Réponses sélectionnées
[et parmi les non sélectionnées, celle de Violette Bonnae est très recommandée de lecture, mais un peu à côté de la question.]

I
Charles Gabouleaud
Amateur de sciences en quête de savoirs
A répondu mardi
L’âme est plus ou moins un concept religieux, et surtout immatériel. Par essence, c’est donc quelque chose que l’on ne peut pas prouver. Comme en religion, il faut donc se méfier de toute personne qui soutient mordicus qu’ils savent la réponse. Affirmer qu’une étoile n’a pas d’âme, tout comme affirmer qu’une étoile en a une, et en être convaincu, n’est pas un argument, et ne doit donc avoir aucune influence.

Pour résumer ma réponse, en avance de phase : mes convictions agnostiques me poussent à considérer que les planètes et les étoiles n’ont pas d’âmes, mais je suis tout à fait incapable de l’affirmer.

Il faut néanmoins noter un point : dans la très grande majorité des religions et des courants philosophiques, l’âme est rattaché à ce qui est vivant. Certaines religions considéraient cependant que les planètes et étoiles étaient vivantes et animées de raison et de sentiments.

S’il s’agit là d’idées auxquelles je n’adhère absolument pas, et si je tend à penser que planètes, étoiles ou même toute forme de vie n’a pas d’âme, il s’agit d’un débat beaucoup plus profond et risqué qu’il n’y parait. Car cela soulève des questions sur les croyances, les religion et la signification même du concept d’âme. Mais, comme indiqué avant, il s’agit là de croyance qu’il est impossible de prouver. Et, tout comme “est-ce que Dieu existe?”, la réponse à ce genre de question dépend de chacun, et ne sera pas trouvée sur Quora.

Audio, video, disco.

II
Fabrice Neyret
A répondu mardi
Non, mais les humains non plus. ça n’existe pas, comme les fantomes.

Hans-Georg Lundahl
Maintenant
Y avait-t-il une pensée derrière ces lettres? Si oui, c’est un esprit, ou une âme (pour l’humain, où l’esprit et l’âme coïncident) derrière la pensée.

Les fantômes, ça existe aussi, comme celui de Samuel qui prophétisait la perte de Saül.

III
Hans-Georg Lundahl
Bloggueur et débatteur d'internet. ENG/FR
A répondu il y a 18 heures
Selon au moins les condamnations par Étienne II Tempier, la réponse est non.

Par contre, il est licite de dire qu’elles sont mues par êtres angéliques - une option advoquée par St Thomas d’Aquin avec une certain fréquence, et les condamnations (il y a 740 ans) ont été faites depuis le décès de celui-ci, et cette option n’a pas été condamnée.

Wednesday, 7 June 2017

L'âge du mariage au Moyen Âge.


Deux réponses:

I
Q
À l'époque médiévale, à quel âge les filles et les garçons étaient-ils mariés ?
https://fr.quora.com/%C3%80-l%C3%A9poque-m%C3%A9di%C3%A9vale-%C3%A0-quel-%C3%A2ge-les-filles-et-les-gar%C3%A7ons-%C3%A9taient-ils-mari%C3%A9s/answer/Hans-Georg-Lundahl


Hans-Georg Lundahl
fortiche en histoire
A répondu il y a 21 heures
Étaient de fait?

Ça variait.

Pouvaient être, selon le requisit minimum?

À 14 pour les garçons et 12 pour les filles.

II
Q
À l'époque médiévale, à quel âge les filles et les garçons étaient-ils mariés ?
https://fr.quora.com/%C3%80-l%C3%A9poque-m%C3%A9di%C3%A9vale-%C3%A0-quel-%C3%A2ge-les-filles-et-les-gar%C3%A7ons-%C3%A9taient-ils-mari%C3%A9s/answer/Xavier-Desvaux


Xavier Desvaux
PhD Immunologie & Immuno-Allergie, Université Pierre et Marie Curie
A répondu il y a 21 heures
1 vote positif
Blandine Meyrieux-Lefevre
Ancien infirmière cancérologie
Wikipedia Femmes au Moyen Âge — Wikipédia
https://fr.wikipedia.org/wiki/Femmes_au_Moyen_%C3%82ge


« Vers la fin du Moyen Âge, l'âge minimum des fiançailles est fixé à 7 ans et l'âge du mariage à 12 ans par le droit ecclésiastique. Les garçons ne peuvent pas se marier avant 14 ans. L'Église a pourtant la possibilité de faire des exceptions lorsque l'union peut rétablir la paix entre deux familles. Se marier jeune est normal à cette époque où la durée de vie et donc la durée de la jeunesse sont très courtes. Pendant l'Ancien Régime, il n'y a plus que 4 % de femmes qui se marient avant 17 ans

. Les femmes les plus jeunes sont majoritairement issues de classes élevées, et se marient avec des hommes souvent beaucoup plus âgés. Dans les familles plus modestes, les mariés ont des âges plus proches.»

L’espérance de vie au Moyen-Âge était très faible, et le mariage se faisait dès que les enfants étaient en âge de procréer, c.-à-d. pubères. La puberté (*) était également plus précoce.

Depuis 2005, l’âge légal est de 18 ans pour les deux sexes
Le Sénat porte de 15 à 18 ans l'âge minimum légal pour le mariage des jeunes femmes
http://www.maire-info.com/organisation-gestion-communale/etat-civil/le-senat-porte-de-15-18-ans-age-minimum-legal-pour-le-mariage-des-jeunes-femmes--article-5505


(*) La puberté, phénomène physiologique correspondant à la maturation des organes sexuels ne doit pas être confondue avec l’adolescence, phénomène purement culturel apparu avec l’éducation.

Hans-Georg Lundahl
Il y a 21 heures
“L’espérance de vie au Moyen-Âge était très faible”

Source? À part le fait que la mortalité infantile était importante.

“et le mariage se faisait dès que les enfants étaient en âge de procréer, c.-à-d. pubères. “

Le mariage POUVAIT se faire des que les gens étaient en âge de procréer. Il se faisait parfois plus tard aussi. Surtout pour l’homme.

“La puberté (*) était également plus précoce.”

Que le 19:e s. soit, mais pas que dans notre siècle.*

12 pour la menarche est aussez proche de nos 12 et quelque mois pour la menarche moyenne.

Le 19:e s. était malnourri, d’où une puberté attardée.**

“Depuis 2005, l’âge légal est de 18 ans pour les deux sexes”

En vigueur depuis 24.III.2006, non?

Je me souviens d’avoir lu sur cette saloperie dans un journal à l’époque.

* Sousentendre : plus précoce que.

** On verra dans la table de la wikipédie que la réponse prochaine donnera, que certains pays sont divisés entre parties favorisées et défavorisées. Les parties défavorisées ont une ménarche plus tard. Voici:

Pays
f/d âge type année
Inde :
[favorisée]  12,1 ans moyen 1998
[défavorisée] 15,4 ans  moyen  1998
Afrique du Sud :
[favorisée] 13,2 ans moyen 1990
[défavorisée] 14,6 ans moyen 1990
Cameroun :
[favorisé] 13,2 ans moyen 1999
[défavorisé] 14,3 ans moyen 1999


Extraits de Ménarche — Wikipédia
https://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9narche


Xavier Desvaux
Il y a 20 heures
L’espérance de vie à la naissance était très faible. L’INED n’existant pas à l’époque ☺, il est difficile de suivre l’espérance de vie en fonction de l’âge. Ceux qui avaient survécu, voyant la mortalité effroyable frappant les enfants(et pas seulement à la naissance) devaient être pressés de voir leurs propres enfants se marier pour assurer une descendance, souvent synonyme de main d’œuvre.

Je vous accorde que j’aurais dû dire « le mariage pouvait se faire »

La « menarche », mot qui ne fait pas partie de la langue française ne signifie pas que l’enfant dès ses première règles, est apte à procréer. Vous, qui semblez être sensible à l a précision, devriez apprécie ce tableau fourni par Wikipedia: Ménarche — Wikipédia

Avec les perturbateurs endocriniens, il y a malheureusement des cas de puberté chez des petites filles de huit ans. Et les gamines de 12 ans et demi de notre époque n’auraient-elles pas le droit à l’éducation, autrement dit à l’adolescence?

C’est le Sénat qui a pris cette décision en 2005. J’ignore la date du décret de l’application de la loi.

J’ai peut-être mal compris : est-ce que la loi, pour vous, est une saloperie ?

Hans-Georg Lundahl
Il y a 4 heures
"L’INED n’existant pas à l’époque ☺, il est difficile de suivre l’espérance de vie en fonction de l’âge."

Effectivement.

"L’espérance de vie à la naissance était très faible."

Et comment faible? Comment voulez-vous le quantifier en absence de l'INED?

Un propos modeste : prenez des familles médiévaux dont les nombres d'enfants au total et parmi eux les décédés en bas âge sont connus. Le plus grand nombre possible. Faites un calcul après ça.

Tant que je sache, je suis même le premier de faire chose pareille pour les ancêtres d'un tel ou tel et de calculer la médiane de l'âge du décès pour ceux qui ont survécu à l'enfance (autrement, on ne devient pas ancêtre!).

"Ceux qui avaient survécu, voyant la mortalité effroyable frappant les enfants(et pas seulement à la naissance) devaient être pressés de voir leurs propres enfants se marier pour assurer une descendance, souvent synonyme de main d’œuvre."

Explication à la fois anhistorique et convaincante pour ceux qui n'en savent rien. D'abord, la mortalité des enfants, une fois baptisés, n'effrayait pas, mais soulageait : ah lui, il ne vas pas perdre son salut par un péché mortel, on célèbre les pompes funèbres en blanc, comme la Messe pour un saint confesseur.

Ensuite, la question de main'd'oeuvre ne se posait pas dans les plus hautes classes, pourtant, à une certaine époque les mariages de filles âgés de 12 à 17 était fréquente, voir les proches de Sainte Brigitte et de la Reine Marguérite:

Φιλολoγικά/Philologica : Medieval women married when?
http://filolohika.blogspot.com/2017/05/medieval-women-married-when.html


Ou beaucoup plus complètement autour de Philippe de Hainault, en allemand:

10 10 11 11 11 12 12 12 13 16 16 16 17
17 17 17 18 18 18 19 19 20 20 21 28 33
 
01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26
 
10 11 12 12 12 12 13 13 15 16 16 16 17
17 17 17 18 18 18 19 19 20 20 21 28 33


Median 17 Jahre
Untere Quartile 12 oder 13 Jahre
Obere Quartile 19 Jahre

Auf Deutsch (auf Antimodernism und später) : Rund um Philippa von Hennegau - Heiratsalter der Frauen
http://aufdeutschaufantimodernism.blogspot.com/2017/05/rund-um-philippa-von-hennegau.html


"La « menarche », mot qui ne fait pas partie de la langue française ne signifie pas que l’enfant dès ses première règles, est apte à procréer."

La ménarche moyenne, par contre, oui. Je note d'ailleurs qu'Italie, un pays qui doit avoir été favorisé dans la législation canonique, a toujours une moyenne de 12 pil, et non de 12 ans et 6 mois.*

Désolé pour le désagrément linguistique, j'avais assez longtemps l'impression que c'était "ménarché" comme proche du grec ancien, et je dus vite me rééduquer hier.

"Avec les perturbateurs endocriniens, il y a malheureusement des cas de puberté chez des petites filles de huit ans."

Entre 9 et 18 semble médicalement normal, MAIS, ce sont deux cas extrêmes. La ménarche MOYENNE devrait être assez correcte.

Et, c'est sur la ménarche moyenne que raisonnait la loi canonique.

"Et les gamines de 12 ans et demi de notre époque n’auraient-elles pas le droit à l’éducation, autrement dit à l’adolescence?"

Vous oubliez que certaines ont montré une préférence pour le sexe et se trouvent ensuite enceintes. Une mère a biensûr le droit de se marier avec le père de l'enfant, à moins que celui-ci est déjà marié, un proche, un célibataire consacré (prêtre ou moine) ou d'une religion incompatible et ne veut pas se convertir.

Donc, comme vous venez de dire :

« le mariage pouvait se faire »

Alors :

Le mariage doit POUVOIR se faire.

"J’ai peut-être mal compris : est-ce que la loi, pour vous, est une saloperie ?"

Celle de 2005/2006, oui.

15 ans minimum était déjà haut, mais encore acceptable, à la limite.

Avec l'abolition de ceci on ouvra indirectement les portes pour une autre la "loi" dite parfois "d'égalité de mariage" ... avec des filles de 15 pouvant se marier, on n'aurait pas permis le "mariage" lesbien.

Comme dit St Thomas : une loi qui est contre le bien commun, contre la justice, n'est pas une loi.

* Voir la table.

Xavier Desvaux
Il y a 1 heure
J’arrête là cette discussion. C’est un dialogue de sourd

Hans-Georg Lundahl
Maintenant
À vous de décider pour vous.

On se demande qui est le sourd …

Xavier Desvaux
Il y a 14 heures
J’ai oublié le “s” à sourd ☺

Hans-Georg Lundahl
Maintenant
J’en ai profité.