"Créationnisme - Danger - École"

1) "Créationnisme - Danger - École", 2) CLAV a fait une vidéo sur la menace créationniste, 3) Sur Science, Méthodologie Athée, Preuve, Pertinence, 4) Le débat avec silveren777, 5) ... et ce débat se corse, 6) ... sur l'abiogenèse, 7) Déluge : Silveren777 se fait impossible sur "science" vs logique et histoire, 8) Skyda Kan se mêle, 9) Silveren777 continue de se faire impossible

Trois vidéos

mis en ligne par PCFgenevilliers

Mes commentaires, jusqu'à présent sans débat.

Les éventuels débats seront ajoutés en bas.

Premier vidéo

PCFgennevilliers : creationnisme-danger-ecole-part1
http://www.youtube.com/watch?v=9JepqGWaHKU

I

Correction, le premier amendement ne sépare pas la religion et l'état, ne dit en plus rien sur la position étatique ou autre de l'école, mais interdit juste au congrès de légiférer pour établir nationellement ou désétablir étatiquement une quelleconque confession.

Notons que dans la perspective du 18:ème S. la création n'était pas juste supraconfessionnelle, mais aussi partagée par les franc-maçons. C'était quasiment la seule partie de la Bible qu'ils croyaient infaillible, les six jours.

II

Et prendre Josh Rosenau pour expert présuppose qu'il y ait été lui-même.

Autrement, on doit faire un jaugement si telle tradition ou telle reconstruction, par exemple la biblique ou l'évolutionniste, est plus fiable. Et normalement les traditions le sont davantage que les reconstructions.

"Une théorie scientifique explique les faits" (dixit Rosenau)

Bien, la tradition biblique les explique aussi. Et alors on a un jaugement à faire laquelle les explique mieux.

Deuxième vidéo:

part 2 (ut supra)
http://www.youtube.com/watch?v=l3TCEieb_es

II (continué)

"OK, vous avez expliqué le flagellum, expliquez le système immunitaire ..."

Josh Rosenau nous veut donner l'impression que les créationnistes aient admis une explication évolutioniste du flagellum?

Où se trouve cette explication du flagellum, précisément?

III

Côté examens sur cours d'évolution ...

Dans ma classe j'ai noté par exemple "les dinosaures sont extincts 65 millions d'années avant nous SELON LES ÉVOLUTIONNISTES" et ainsi de suite pour chaque réponse à une question qui d'un côté ne relève pas d'une possible observation directe et de l'autre contredit la Sainte Bible.

J'ai montré que j'ai compris le cours et que je n'était pas d'accord avec son contenu.

IV

Salah Echallaoui "un élève n'étudie pas la biologie juste pour réussir son examen"

Pour ce qu'il y a du contenu plutôt évolutionniste que biologique, la réussite de l'examen peut être un moyen d'avoir accès aux cours qui portent sur de la vraie biologie, par exemple les lois de Mendel (que je connais bien) ou la structure du système digestif (que je connais mal). Mais "apprendre" est un but en suivant les cours quand ils portent sur la vérité, non pas quand ils portent sur l'évolution, qui n'en est pas une.

Après, on peut aussi avoir interêt dans les cours de l'évolution pour de la suite faire de la polémique et contre ce que l'évolutionnisme dit vraiment et non pas contre ce qu'il disait il y a des décennies. J'ai du mettre à jour ma connaissance de la "compréhension" évolutionniste de la descente des mammifères. Quand j'étais enfant, les premiers animaux mammifères commencent on ne sait pas d'où comme petites souris ou qqc à la fin du Crétacée. Maintenant Dimétrodon est un synapside comme les mammifères et donc "un oncle" des mammifères.

Il continue "il s'agit pas de croire" ... si. La science et le consensus des scientifiques accrédités sont deux choses différentes.

"Le Qoran n'est pas opposé à l'idée de l'évolution" ...

Correct. Le statut d'Adam dans le Qoran pourrait avoir des interprétations contraires un peu à la théorie darwinienne standard mais sans exclure qu'il aurait y avoir eu d'autres hominidés avant et eux issus de l'évolution modèle standard.

V

Le site créationniste CMI - http://creation.com - se pose parfois la question si les Musulmans sont des bons créationnistes et conclut de non, globalement. Surtout l'Averroïste et des gens sectateurs d'un Ibn Khaldoun peuvent être très acceptants vis-à-vis l'évolutionnisme.

Distinguons alors - mis à part la question des philosophes - le wahhabiy, lié au seul Qoran, qui peut bien être évolutionniste, et le sounniy, lié aussi à une tradition qui a davantage de racines non juste païennes mais aussi judaïques et chrétiennes que ceux qui se trouvent dans le seul Qoran, et qui est plus ou moins d'accord avec la Bible en cette question.

Troisième vidéo:

part 3 (ut supra)
http://www.youtube.com/watch?v=m_Tn2VCGWLQ

V (continué)

Comme dit, Harun Yahya - que je ne consulte pas beaucoup, étant Chrétien je préfère CMI ou Kent Hovind et j'aime bien Daylight Origins et Kolbe Institute aussi, bien que plus limités, parce que je suis Catholique - est Turc. Les Turcs sont sounniys. (Quand ils ne sont pas Chrétiens ou Juifs, mais ça compte comme autre nationnalité aussi, par example Grec, Arménien pour les Chrétiens.)

Dans l'Arabie Saoudite l'université des sciences et des technologies du Roi Abdallah a par contre un conseilleur international américain qui est connu aussi comme opposé au créationnisme. Or, l'Arabie Saoudite est, dans ses élites regnants, wahhabiys.

VI

Jean-Christophe Biseau critique le livre de Harun Yahya d'une manière que j'aimerais voir appliqué aux évolutionnistes aussi.

Un squelette peut montrer un changement de morphologie générale - par example entre Cetatherium du Paléocène en Autriche et les cétacées de nos jours, dans nos mers. Mais il y a un changement important de morphologie de l'ancêtre commun des Chihuahuas et des Grands Danois, pourtant la biologie reste à peu près la même.

Et pour la plupart des paléo-espèces nous n'avons que le squelette, si même ça. Pour tellement on a "un crâne" ou "deux crânes" ou "crâne partiel avec parties postcraniennes" ou "trois squelettes partiels et fragmentés sans crâne" (Uberabatitan ribeiroi, trouvé en Brézil, par exemple).

VII

Philippe van den Bosch de Aguilar .... prétend donc que TOUTES* les données scientifiques montrent que chiens et chats déscendent de Miacis cognitus?

[Erreur de citation, corrigée en note * en bas]

Qui n'est "cognitus" que par une seule voûte de crâne partielle?

OU est-il en désaccord avec AronRa sur l'ancêtre commun des chiens et des chats?

Il prétend que toutes les données scientifiques montrent les diverses biotopes des paléo-époques comme successifs plutôt que comme côté à côté aux temps de Noé?

Comment explique-t-il donc que les créationnistes aient pu montrer des données qui vont dans le sens contraire? Par exemple le manque d'ancêtres communs aux phyla majeurs qu'on a aujourd'hui?

VIII

"néfaste pour la formation intellectuelle des élèves" ...

Ah bon, celle-ci serait donc collectivement la responsabilité de toute la société, y compris van den Bosch de Aguilar, y compris les ministres de l'éducation, y compris des journalistes qui se prononcent de cette façon là ... c'est pas un peu communiste tout ça? Ah oui! C'est PCF de Genevilliers qui met ces vidéos à la disposition des lecteurs d'internet! Partie COMMUNISTE Français ou qqc comme ça ...

IX

Christian Dupont dit que c'est "dangéreux" parce que ça remet en cause ce qui est la connaissance, ce qui serait un fondement de la démocratie?

Mais alors il prône une attitude liberticide pour fonder pour ainsi dire sa démocratie.

Il n'y a rien d'étonnant à voir une philosophie érigée comme étalon des volontés politiques plutôt que comme un mobile derrière certaines volontés politiques, mais dans la Chrétienté ceci n'est pas traditionnellement le scientisme en général ou le darwinisme en particulier, en Chrétienté c'est traditionnellement le regne social du Christ-Roi. Donc des dix commandements. Donc des béatitudes - bien que celles-ci ne sont pas forcément aisées à mettre en oeuvre politiquement. Donc de l'obéissance envers Dieu qui prime sur l'obéissance envers les hommes - et la vénération de ceux qui le font à un prix extrême, comme Saint Thomas Beckett. Le roi n'avait pas donné un ordre précis qu'il soit tué, il avait juste souhaité en être débarassé. Les tueurs sont exécutés mais le roi est fouetté en pleine cathédrale par les chanoînes. Comme pénitence pour complicité.

Ça c'est toute une autre morale, bien préférable, à celle qui est tellement floue et dont l'étalon protéique et parfois malfaisant reste l'évolutionnisme.

Christian Dupont prétend en plus que le créationnisme prépare à tous les obscurantismes ... ah non!

Il y a pas mal à qui on est mieux préparé comme évolutionnisme. L'obscurantisme des raëliens est darwiniste. L'obscurantisme de Mu-Lemuria-et-l'Atlantide est proche du darwinisme, quasiment un métadarwinisme. L'obscurantisme de parler d'une "race indo-européenne" est darwiniste. Et ainsi de suite.**

X

Peu surprenant, Christian Dupont est socialiste. Olivier Brosseau est dans la zététique - sceptique envers tout, sauf le darwinisme ou en général le scientisme. Et le philosophe n'est certes pas thomiste.

Olivier Brosseau plaide en plus pour les libertés de sodomie, contraception, avortement. C'est à dire, il se déclare ennemi par principe de la Chrétienté.

[Il semble aussi être associé au compte de youtube du pcf genevilliers]

Bruno Clément - le présentateur - vient à plus qu'une reprise de montrer qu'il trouve les gorilles plus intelligents que les créationnistes.

En évidence c'est faux.

En évidence aussi, il ne fait pas mine de libérer les gorilles des captivités zoologiques, et on se demande s'il voudrait voir les créationnistes en captivité aussi. Sous une façade d'aimable humour il montre une inimitié farouche.

* Désolée, par nombreuses données scientifiques seulement, mais que toutes les espèces des plantes et des animaux descendent d'un ancêtre commun. Mes excuses, M. Philippe!

** Peut-être c'est plutôt l'opposition à l'euthanasie (notemment des enfants), à l'avortement, au mariage gay, à la sodomie, à la contraception, aux services sociaux, psychiatriques ou scolaires qu'il compte comme "obscurantisme" ... ce qui est un abus des mots.