Monday, 8 June 2015

CLAV a fait une vidéo sur la menace créationniste

Et je n'y figure pas ... *facepalm!*

1) "Créationnisme - Danger - École", 2) CLAV a fait une vidéo sur la menace créationniste, 3) Sur Science, Méthodologie Athée, Preuve, Pertinence, 4) Le débat avec silveren777, 5) ... et ce débat se corse, 6) ... sur l'abiogenèse, 7) Déluge : Silveren777 se fait impossible sur "science" vs logique et histoire, 8) Skyda Kan se mêle, 9) Silveren777 continue de se faire impossible

LA MENACE CREATIONNISTE
CLAVbe1
https://www.youtube.com/watch?v=9-Nqd1D3RjI


2:19 "Giordano Bruno et Galilée avaient tous les deux raison"?

Bruno?

New blog on the kid : Erreurs de Bruno
http://nov9blogg9.blogspot.com/2014/02/erreurs-de-bruno.html


Galilée?

deretour : Pape Urbain VIII "héliocentrique lui-même"? Non, mais à part ça admirateur de Galilée
http://hglundahlsblog.blogspot.com/2010/08/pape-urbain-viii-heliocentrique-lui.html


deretour : "Les moteurs des corps célestes"
http://hglundahlsblog.blogspot.com/2010/09/les-moteurs-des-corps-celestes.html


Φιλολoγικά/Philologica : Une Certaine Honnêteté chez Laplace
http://filolohika.blogspot.com/2012/02/une-certaine-honnetete-chez-laplace.html


Φιλολoγικά/Philologica : Un Certain manque de logique chez Laplace
http://filolohika.blogspot.com/2012/02/un-certain-manque-de-logique-chez.html


Φιλολoγικά/Philologica : Une Certaine Adulation de Laplace - Chez Nous.
http://filolohika.blogspot.com/2012/02/une-certaine-adulation-de-laplace-chez.html


Φιλολoγικά/Philologica : Newton et Lemaître devant St Thomas d'Aquin
http://filolohika.blogspot.com/2012/07/newton-et-lemaitre-devant-st-thomas.html


Φιλολoγικά/Philologica : Pour Expliciter, à propos de Newton/Lemaître
http://filolohika.blogspot.com/2012/07/pour-expliciter-propos-de-newtonlemaitre.html


Φιλολoγικά/Philologica : Quelle physique voulons-nous?
http://filolohika.blogspot.com/2012/08/quelle-physique-voulons-nous.html


Φιλολoγικά/Philologica : Quand l'Élite Change les Idées.
http://filolohika.blogspot.com/2012/08/quand-lelite-change-les-idees.html


Φιλολoγικά/Philologica : Avec la Sonde sur Mars, on Croit l'Héliocentrisme, Non? (Et les Pieds-Noirs de l'Applaudir)
http://filolohika.blogspot.com/2012/08/avec-la-sonde-sur-mars-on-croit.html


8:01 "les églises veulent garder un certain pouvoir, être maîtres d'un ..."

Je crois d'ailleurs que l'idée opposée, connue comme laïcisme ou parfois "laïcité" ait été condamnée dans le Syllabus Errorum de Pie IX.

"d'une certaine vérité ..."

Ah, non, ce n'est même pas question de laïcisme. Charles Susanne attaque l'idée que l'église puisse détenir une vérité réellement telle et réellement révélée, dogme inchangeable.

10:47 on vient d'entendre une mise en contraste entre "discours scientifique" et "d'explication surnaturelle" comme si la science était par sa nature limité au naturel, comme si le surnaturel était par définition inconnaissable. Inadmissible, en rigueur philosophoque. Inadmissible.

11:16 Que la validation des données doive être collective, ne présuppose par contre pas qu'elle doive inclure ceux qui ont une métaphysique erronée et en plus leur faire cadeaux des erreurs en métaphysique.

11:34 - 11:44 "mais non, ça ne peut pas être de la science, depuis 200 ans, nous n'avons plus, par contrat, volonté à avoir recours à la providence, nous n'expliquons le naturel qu'avec les seules ressources de la nature."

  • Que la nature s'explique en termes naturels est une métaphysique.
  • Elle peut en être une erronée.
  • D'où la non-licéité de ligoter les chercheurs avec un contrat visant cette métaphysique potentiellement erronée.
  • Quel est d'ailleurs ce fameux contrat? Qui l'a conclu avec qui? Comment et pourquoi est-ce qu'il concerne la totalité des scientifiques?


14:55 Je crois me souvenir avoir entendu un doute comment on aurait pu stocker tous les êtres vivants même sur un bateau deux fois plus large - je ne vois pas de tentative de tester les limites en posant des question genantes, genre: "vous n'avez pas eu place pour les cangarous comme ça, où est-ce que vous avez les cangarous?" Serait-ce parce que, comme il me semble vraisemblable, chaque groupe d'animaux dont vous aviez pensé était sur place dans le modèle de la famille Huibers?

15:05 etc. "une lecture litérale des textes sacrés peut avoir des conséquences désastreuses"

Bon, lesquelles? Ah!

"Pour l'information et pour l'éducation scientifique de ces enfants."

En quoi est-ce un DÉSASTRE selon vous qu'un enfant (ou la même personne dans le futur comme adulte) soit créationniste? C'est une attitude un peu, disons, inamicale, un peu adversaire, un peu conflictueuse, pour dire le moins! Confrontationniste, quoi!

15:41 Je viens d'entendre pas mal de "aussi une lecture" et s'il veut bien dire AUSSI, quel créationniste n'est pas d'accord?

Je soupçonne qu'il veut dire "au lieu de la lecture litérale".

En plus, Jacques Arnould est censé être Dominicain, pourquoi n'est-il pas en habit? Pour que la laideur de la cravate démontre encore mieux qu'il n'a pas de femme?

16:24 "un style parabolique"

En fait, on reconnait les paraboles comme telles par le fait qu'elles sont annoncées comme telles. Pas exactement par le style litéraire du récit, qui est un récit historique normal, c'est à dire sec et sans explications inutiles.

16:32 "il en est de même avec pas mal de textes où il n'est pas nécessairement dit 'attention' ..."

Désolé, quand à présence d'un sens ultérieur, oui, et "pas mal" ne fait pas l'affaire, c'est tous. Par contre, ces textes là ne sont pas fictions. Dieu a arrangé les événements pour illustrer un thème, pas juste inspiré un récit pour l'illustrer.

16:55 "le mode d['emploi?] qui est présent, ou dans les textes, ou dans la tradition"

Ce qui revient pour les premiers 11 chapitres de la Bible à une lecture litérale d'abord.

21:52 "on ne peut pas étudier les sciences, si on n'étudie pas l'évolution" (parce qu'elle touche à tous les domaines).

Bon, en ce cas là, si le créationnisme ou si un des créationnismes est correct, on ne peut pas étudier la science si on n'étudie pas le créationnisme (par ce qu'il touche à tous les domaines).

22:08 Entretemps, on sait que les résultat de cellules souches issues d'adultes sont mieux. C'est à dire que les cellules souches embryonnaires et la "recherche" dessus, ça représente une boucherie inutile.

22:35 Un créationniste, comme tout autre homme d'honneur, se doit d'opposer l'avortement, l'euthanasie et la contraception. Que son créationnisme lui sert de rappel de ce devoir, tant mieux!

22:51 "empêcher un jeune ou un ... ou un adulte de comprendre d'où vient l'homme"

Fort bien, alors c'est criminel d'étouffer l'enseignement du créationnisme. Au moins là où les concernés peuvent être sur place pour faire entendre leur pdv.

23:47 "il faut empêcher que la croyance s'oppose à la science"

En d'autres termes, elle voit en créationnisme, non seulement uniquement de "croyance", mais celle-ci en plus "opposée à la science". Ceci est erronée sur les deux plans.

24:12 "ça serait la fin ... de la séparation des églises et de l'état"

Vous savez, St Pie X n'était pas friand de cette séparation en 1905!

Il y a même des catholiques qui se sont laissés tuer plutôt que de collaborer à sa pleine mise en place avec toute les conséquences.

Quand les Catholiques étaient hors la loi (Jean Sevillia, il me semble).

25:33 Cet homme qui se préoccupe de ses élèves devrait se préoccuper de lui-même.

Il réduit l'argument : "ceci est une complexité ordonnée qui reclame une intelligence" à "si c'est trop complexe pour la théorie de l'évolution, il y a forcément un dieu derrière".

En plus, il veut appeler ça "Dieu bouche-trous" par rapport à une idéologie prétendant que chaque "trou" actuellement encore "bouché" par Dieu chez certains est un trou de connaissance qui finira par être rempli par une vraie connaissance, et celle-ci pas de Dieu. Ce qu'il ne fait lui-même, ce n'est pas une démarche scientifique, c'est de l'idéologie.

Jean-Christophe de la Biseau vient d'évoquer le charactère qu'une hypothèse puisse être testée.

Or, si la thèse réduite à sa base "Dieu a créé la diversité et les fonctions que nous voyons" n'est pas en elle-même testable, l'est pas non plus (pour cette raison même) sa négation, et même pas la thèse "l'évolution à partir d'une cellule, ancêtre commune des êtres vivants, est derrière toute la diversité". D'une comme de l'autre on peut tirer des conséquences qui pourraient être testées.

Les deux sont directement non testables, indirectement testables.

Et c'est la thèse évolutionniste qui perd les tests.

27:08 etc

C'est VOTRE concept de la société elle-même qui est en jeu.

Certains de nous créationnistes ne le partageons pas.

Je ne crois pas que tout notre avenir dépend des démarches des scientifiques, ni que ce qui dépend d'eux dépende de leur non-créationnisme, et la fameuse neutralité vis-à-vis les religions s'est trop souvent montré une animosité parfois à dimensions monstrueuses.

Doint Dieu que vous perdiez votre jeu!

No comments:

Post a Comment