Wednesday, 11 June 2014

... envers Nidhal Guessoum


1) ... envers Nidhal Guessoum, 2) Sur Science, Méthodologie Athée, Preuve, Pertinence

Dr. Nidhal Guessoum : Peut on prouver l'existence de Dieu ?
Algeria Tomorrow
https://www.youtube.com/watch?v=W_AsJnJ5VyQ


2:47 Nidhal Guessoum "ce ne sont pas des preuves dans le sens scientifique ..." [à propos les preuves de l'existence de Dieu]

J'ai le malheur de reconnaître cette bêtise du "Catéchisme de l'Église Catholique."*

St Thomas d'Aquin ne serait pas d'accord.

Ni, sur cette question, même Averroës, pour mauvais et hérétique qu'il était.

D'abord mauvais parce que Musulman, ensuite parce que moins proche de la Vérité Catholique que les Musulmans en général, Averroës était néanmoins probablement moins mauvais que vous. Ou que certains de vos potes déguisés en Catholiques.

J'imagine que ce n'est pas pendant votre Ramadan que je vous trouve avec ceci.

3:49 "Al-Bouti n'est pas un vrai rationnel. Al-Bouti est quelqu'un qui sait utiliser les outils de la raison, ou pseudo-rationnel, pour essayer de prouver ou solidifier ce que lui accepte déjà."

Al-Bouti est moins qu'un bon rationnel en tant qu'il n'accepte pas la Vérité Catholique. Ou surtout s'il imagine l'avoir refutée.

Mais l'argument de Nidhal Guessoum pourquoi il serait un pseudo-rationnel ne tient pas.

Il y a des libre-penseurs fourbes, qui eux-mêmes utilisent les outils de la raison uniquement dans le but de solidifier ce qu'ils acceptent déjà. C'est à dire, en leur cas la libre-pensée. L'antifondamentalisme. Pourquoi pas le Diamat Marxiste à peut-être parfois une saucer religieuse traditionnelle.

Mais si un autre utilise les outils de sa raison pour solidifier ce qu'eux ils acceptent déjà, c'est à dire une religion prise au sérieux, alors ce fait paraît à ces libre-penseurs un argument pour leur denier le titre de rationnel.

Là, il y a double erreur.

D'un côté, dans le fait d'une prise de position averroïste, selon laquelle celui qui argumente pour le faux ne serait pas rationnel mais pseudo-rationnel ....**

... car la raison serait une seule qui ne se trompe jamais et un homme ne serait rationnel qu'en étant d'accord avec cette seule raison. Récette pour une excuse du totalitarisme.

La vérité est que chaque homme a une raison créée et donc imparfaite, créée en image de la Sagesse de son Créateur. Mais pas au niveau.

Même vrai pour la raison créée de cette Sagesse faite Chair, Notre Seigneur Jésus-Christ.

Donc, non, on peut très bien ne pas être d'accord et quand même être les deux des génuinement rationnels. Bien que l'un au moins le serait d'une manière inadéquate.

D'un autre côté, une remarque comme celle-ci reposerait volontier - peut-être pas en ce cas précis, mais en moyenne - sur l'idée que la raison devrait se montrer en changeant les idées. Déjà avoir une idée est de montrer qu'on a une raison - même au cas au on n'aurait pas raison dans cette question.

Elle est profondément poisonneuse, empoisonnée, cette remarque.

Et comme dit, elle me rappelle des franc-maçons qui pourraient très bien aussi être des marxistes. Ceux que j'avais rencontrés étaient d'ailleurs athées.

Après avoir regardé son commentaire sur l'oeuvre de Helge Kragh*** je ne suis pas totalement étonné.

Il est capable d'avoir une certitude que "durant les 5 derniers milliards d'années, l’expansion de l'univers s’est mise à s’accélérer" comme si c'était scientifiquement prouvé, comme si on pouvait observer l'Univers du dehors comme une colonie de bactéries ou 5 milliards d'années comme 5 minutes dans le laboratoire ou 5 mois par des visites répétées au laboratoire.

Mais il n'est pas capable de dire que l'Existence de Dieu est scientifiquement prouvée.

La culture intellectuelle occidentale ... à son nadir. Le zénith c'était Sorbonne du 13:ème Siècle. Depuis on a fait des découvertes, mais empiré la culture de la raison censée de contribuer à les faire. D'où, dernièrement, un bon nombre de pseudo-découvertes.

De son côté, Helge Kragh pouvait être un de ces franc-maçons norvégiens, dont qqs-uns ont dans la police ou les média donné la fausse alerte que le tueur de 77 à Utøya qu'on venait de capturer était un "Chrétien fondamentaliste", tandis qu'il était quasiment athée, surtout religieusement darwiniste, et "Chrétien" seulement du point de vue de la culture. Anders Behring Breivik était capable quasiment de souhaiter Joyeux Noël et d'attaquer Kent Hovind (exemples fictifs) comme ici Nidhal Guessoum souhaite bon Ramadan et attaque Al-Bouti.

* Ouvrage récent et moderniste, inspiré par Schönborn, autorisé par Wojtyla/"Jean-Paul II" sur le conseil de l'alors "Cardinal" Ratzinger. Pour un vrai catéchisme qui est vraiment de l'Église catholique, je conseille la Catéchisme de St Pie X, fait accessible en français par les soins du feu Jean Madiran. QReP.

** La session internet allait finir, j'ai dû couper la phrase pour ne pas perdre, et ensuite recommencer la phrase prochaine session.

*** Ici:

La philosophie et la théologie peuvent-elles aider la cosmologie dans sa crise ?
Par Nidhal Guessoum | le 14. février 2013 - 13:39
http://oumma.com/15794/philosophie-theologie-peuvent-aider-cosmologie-crise

No comments:

Post a Comment