... le Pourquoi de la croyance évolutionnaire

Q I

Comment savez-vous que votre croyance en la science n'est pas semblable à la foi des esprits ? Qu'est-ce qui sépare épistémologiquement la croyance que la science fonctionne de la croyance aux esprits ?
https://fr.quora.com/Comment-savez-vous-que-votre-croyance-en-la-science-nest-pas-semblable-%C3%A0-la-foi-des-esprits-Quest-ce-qui-s%C3%A9pare-%C3%A9pist%C3%A9mologiquement-la-croyance-que-la-science-fonctionne-de-la-croyance-aux

Jean Onquiert

ancien(ne) Retraité

A répondu il y a 3 heures

La différence est dans ce que l'on nomme la pensée magique.

On ne croit pas en la science, on se pose des questions, on émet des hypothèses, et cela devient vrai que lorsque c'est prouvé, et même il est possible que ce qui se trouvait prouvé puisse être réfuté si de nouvelles découvertes se font jours.

Alors que la croyance, et bien croit, sans réfuter, sans peser, et ne devient croyance qu'au travers le manque de réponse à ses questions.

Hans-Georg Lundahl

Il y a 2 heures

Ah bon … elle est bonne celle-là!

Vous l’avez essayé de publier en Canard enchaîné?

Jean Onquiert

Il y a 2 heures

Vous êtes narquois pour quelles raisons ? Je ne suis pas croyant, ni agnostique, mais je laisse à chacun son choix, sans émettre de jugement de valeur.

La science est objective, quantifiable, vérifiable, alors que la foi est d'une autre dimension, c'est plus un sentiment, qui ne demande pas à être rationnel.

Je n'ai pas de contact au canard enchaîné, et ma prose est sans intérêt.

Hans-Georg Lundahl

Il y a 58 minutes

Pour la raison que des gens qui ont exprimé les mêmes choses et dans leur cas je savais déjà qu’ils ne blaguaient pas, se sont trouvés parmi mes, disons, mépriseurs et harceleurs même parfois.

Ici, sur une autre question à quora, j’ai eu affaire avec un simple mépriseur:

... sur un éléphant dans la si-dite époque du Crétacé
http://repliquesassorties.blogspot.fr/2018/03/sur-un-elephant-dans-la-si-dite-epoque.html

D’autres sont allés plus loin que cet Emile De Favas.

Si en science vous incluez des propos comme “le Crétacé était une époque” ou “les eucaryotes sont tous descendus d’un eucaryote” alors vous avez tort sur votre description de science, item si vous incluez des choses comme “il n’y a pas d’esprits”.

Jean Onquiert

Il y a 8 minutes

Notez que je ne suis en rien un scientifique, juste un curieux, sorti à 16 ans de scolarité. De fait autodidacte en plein.

Et que je ne retrouve pas le texte sur les eucaryotes, et que pour le crétacé, possible que au lieu de période j'ai pu dire ère.

Pour le reste, c'est à chacun de voir et de penser ce qu'il veut, et ma notion de ce qu'est l'esprit en vaut bien d'autres, dans la mesure où tout n'est qu'hypothese.

Hans-Georg Lundahl

Il y a 1 minute

Je considère que la sûreté du savoir est accessible.

Et j’honore votre aveu sur le fait de ne pas trop avoir étudié ce que vous croyez que d’autres ont prouvé.

Hans-Georg Lundahl

Maintenant

Rien contre les autodidactes, je le suis moi-même.

Je me suis formé en davantage scientifique à fur et mesure des débats, et ma propre formation est plutôt langues et lettres.

Q II

Qu'est-ce qui vous a convaincu de croire en l'évolution ?
https://fr.quora.com/Quest-ce-qui-vous-a-convaincu-de-croire-en-l%C3%A9volution/answer/Hans-Georg-Lundahl

Hans-Georg Lundahl

Bloggueur et débatteur d'internet. ENG/FR

Répondu il y a 43 minute(s)

On me l’a raconté comme vraie de la part d’un beau-père, d’un grand-père, d’une grand-mère.

Entre 6 et 8, j’avais un peu trop peu d’esprit critique pour rejeter l’évolution, juste que j’avais suffisamment pour trouver au moins étrange qu’un poisson puisse évoluer dans un amphibien.

Après, ma mère m’a indirectement confronté avec l’explication chrétienne.

Autre réponses

a

Jean Onquiert

ancien(ne) Retraité

A répondu 2 mars

C'est logique, rationnel, tout se tient, rien de magique dans l'évolution, est l'histoire en elle même est suffisamment merveilleuse sans devoir aller en chercher parce que nous ne connaissons pour l'instant qu'une partie de cette évolution.

Hans-Georg Lundahl

Il y a 49 minutes

“rien de magique dans l'évolution”

• abiogenèse?
• l’augmentation du nombre des chromosomes chez les mammifères?
• la conscience et la langue humaine?

Et encore, ceci était dans les doctrines, restent les prétendues preuves.

• les datations par stratigraphie seraient meilleures si on trouvait effectivement des Dinosaures en dessous des Uinthathères et en dessus des … Tiktaalik, Amphibiens “primitifs”, voir Pélycosaures
• la datation potassium argon serait meilleure si l’argon superflu n’était pas un problème
• la datation par carbone 14 serait meilleure si une montée du taux ne pouvait pas expliquer les datations comme enflées par rapport aux dates
• et l’argument “rien de magique dans l'évolution” serait meilleur si “magique” était prouvé comme “hors question” ou “ça n’existe pas”.

b

Xavier Desvaux

PhD Immunologie & Immuno-Allergie, Université Pierre et Marie Curie

A répondu lundi

On ne “croit” pas à l’évolution. Ce n’est pas une croyance, mais une théorie étayée par un grand nombre de faits scientifiquement établis. Comme le dit Jean Onquiert, il y a encore beaucoup de choses à découvrir.

Hans-Georg Lundahl

Il y a 43 minutes

“mais une théorie étayée par un grand nombre de faits scientifiquement établis”

Qui seraient tous sans ambiguité pour l’évolution et contre le créationnisme?

Je ne le crois pas, vous êtes bienvenu à argumenter. Si vous n’avez pas peur d’être contredit et réfuté en public (quora n’est pas une espace privée, et encore si vous ne marquez pas “pas à reproduire” moi et quiconque d’autre peut reproduire si les mots sont respectés et un lien est donné à la question sur quora - vous le pouvez bien sûr aussi faire avec mes choses, c’est fait pour).