i - Dieu, Glutabargus, Morse, ASCII, langue humaine après sons d'animaux brutes

Nicolas Martin essaie de vitupérer le Catholicisme NB : en tant que religion, pas plus que d'autres.
Continué en trois branches:
i - Dieu, Glutabargus, Morse, ASCII, langue humaine après sons d'animaux brutes
ij a Non, on ne définie pas les concepts primaires, comme "vert" ou "comprendre" · ij b - un film ne peut pas tromper son propre oeil, ni se regarder · ij c - épilogue?
iij Religion et science, fins du monde catholiques
Fin (ou non):
Courtoisies avec Nicolas Martin - qui est, dans l'échange sur mon activité de bloggueur, davantage courtois que moi
iu - reprise de la première discussion, ce que veut dire "foi", rationalité et motiva credibilitatis

Hans-Georg Lundahl

"Non. La probabilité que le Dieu chrétien (tout comme n'importe quel Dieu religieux) existe est pour moi la même que la probabilité que Glutabargus existe: elle est infiniment proche de zéro."

Votre choix de mots explique que pour l'évolution de la langue aussi vous prenez quelque chose comme miraculeux sans un dieu, et là vous prétendez le contraire.

Avec Dieu : l'éternité a la langue.

Avec Glutabargus ou avec un homme apparu quelques milliers de générations après un singe : la langue est apparue. Infiniment improbable, comme l'est aussi une machine qui comprenne (voir dessus l'autre fil de discussion).

"L'exemple de Glutabarqus ne sert qu'à metre en exergue mon questionnement: entre deux propositions sans preuves et indémontrables (en pratique, les livres saints nous offrent une myriade d'erreurs qui rendent leur Dieu bien moins crédible"

1. Je parle ici de Dieu sans référence précise à une religion spécifique. Avant de discuter quelle religion est vraie et quelle est fausse, savoir métaphysiquement qu'il y a un Dieu, ça aide. La langue humaine - le phénomène, pas la diversité en soi - est une des preuves majeures.

2. La plupart de ces "erreurs" sont dûs - pour la Bible - à mauvaise lecture (pi est uniquement le ratio entre circonférence et diamètre d'un même cercle, pas de deux cercles concentriques, dont une est plus pratique pour mesurer le diamètre avec un fil, et l'autre pour mesurer la circonférence avec un fil), le reste à un préjugé que Big Bang, évolution etc sont des "faits scientifiques".

"que Glutabarqus, mais soyons magnanimes et accordons leur la même infime crédibilité), pourquoi choisissez vous de croire en la véracité de l'une (le Dieu chrétien), et non de l'autre (Glutabarqus, mais également Zeus, Thor, Râ, etc. )."

C'est totalement une autre question, vous semblez vous lasser vite d'une question et de préférer le zapping.

Aucune tradition historique n'évoque un Glutabargus. La plupart des traditions à propos Zeus n'évoquent pas une existence observable par hommes dans le monde. Exception : son père Saturne, exilé en Italie, serait le père de Picus qui serait lui de Latinus, le beau-père d'Énée. Or, là, on a fait une divinisation abusive d'un homme qui a exilé son père de son royaume.

Pour Thor, je ne suis pas sûr s'il y ait une apparition dans ce monde. Juste presque. Pour Odin, oui. Il a embobiné le roi d'alors en Suède qu'il était le dieu principale et créateur avec deux frères du monde. Ce qu'il a fait pour convaincre Gylfe est parfaitement explicable par abus d'hypnose.

Pour la préférence chrétienne, les autres hommes-dieux ou manifestations divines ou prophètes n'ont pas ressuscité des morts, par exemple.

"Tout dépend du niveau de crédence qui vous semble nécessaire pour "savoir quasi strictement quelque chose". Je n'ai pas étudié cette discipline, ma connaissance se résumé à des années d'écoute assidue de "La Fabrique de l'Histoire" sur France Culture et aux explications de quelques Youtubeurs historiens."

Alors, vous savez quand même que l'histoire dépend de la crédence que l'historien accorde à ses sources, par exemple?

"Mais une fois de plus, comparez les méthodes des historiens antiques et des moines chrétiens férus d'histoire (qui n'hésitaient pas, lors des copies de manuscrits historiques à rajouter des passages aux textes pour faire de l'apologétique chrétienne), et je vois mal comment la pratique actuelle de l'histoire, basée sur l'examen critique des sources," etc.

1. Visez-vous Testimonium Flavianum? Je ne crois pas du tout que ceci soit un ajout par des moines copiant si c'était Antiquitates ou Bellum Judaicum.

2. On ne peut pas définir une méthode à partir d'une malhonnêteté dans son application.

3. Plusieurs parties de cette "critique" des sources sont malhonnêtes ou maladroites.

4. La méthode des moines n'est donc pas inférieure à celle des historiens de nos jours?

"Prenons par exemple le Feu sacré (Saint-Sépulcre), qui est un miracle qui se produit chaque année depuis des siècles. Bizarrement, il a été considéré comme fraude à de très nombreuses reprises, et même si les techniques de prestidigitation de l'église orthodoxe semblent s'améliorer avec les années, il semblerait qu'à chaque fois qu'un clergé autre que celui connaissant la méthode pour réaliser l'escroquerie prend possession des lieux pour l'évènement (par exemple un patriarche latin en 1101), rien ne se passe."

Vous venez de prendre un miracle pas reconnu par l'Église catholique. Il est évoqué par les Orthodoxes comme argument contre les Catholiques, et notamment la faillite du Patriarche latin en 1101 est censé montrer que celui-ci avait moins de grâce auprès du Ciel qu'eux-mêmes. Notons, si je suis converti du Protestantisme, je suis reconverti de l'Orthodoxie.

Nicolas Martin

mer.

Votre choix de mots explique que pour l'évolution de la langue aussi vous prenez quelque chose comme miraculeux sans un dieu, et là vous prétendez le contraire.

Avec Dieu : l'éternité a la langue.

Avec Glutabargus ou avec un homme apparu quelques milliers de générations après un singe : la langue est apparue. Infiniment improbable, comme l'est aussi une machine qui comprenne (voir dessus l'autre fil de discussion)."

Glutabargus est en effet un exemple miraculeux, sans aucune crédibilité tout comme le Dieu chrétien, pour les besoins du questionnement. Son apparition est on ne peut plus improbable.

Le fait que des animaux sociaux douées d'un cerveau très développé complexifient progressivement la gamme de sons qu'ils émettent pour échanger des informations entre eux, et apprennent aux nouvelles générations cette gamme de sons est au contraire est infiniment probable et logique.

Entre un magicien céleste éternel n'étant soumis à aucune loi de notre univers, décidant de s'intéresser spécifiquement à une espèce de singes sur une planète sans intérêt spécifique dans un coin aléatoire de l'univers, pour leur donner l'usage de la langue, et un espèce d'animaux sociaux améliorant génération après génération leur moyens de communication à la base de la survie de leur espèce, vous trouvez la 1ère hypothèse plus probable ?

Hans-Georg Lundahl

ven.

"Glutabargus est en effet un exemple miraculeux, sans aucune crédibilité tout comme le Dieu chrétien, pour les besoins du questionnement. Son apparition est on ne peut plus improbable."

Comme vous dites, l'apparition de Glutabargus est improbable, et même on ne peut plus, c'est à dire totalement. Par contre, l'apparition d'un Dieu éternel,c'est à dire qui existe depuis l'éternité, c'est pas juste totalement improbable, mais une contradiction. Une chose éternelle n'apparaît pas, à moins que ce soit à un observateur. Dieu n'est pas "apparu" quand il est apparu à Moïse.

Apparaître (comme aussi apparaître à un observateur) sont des choses qui arrivent à des choses secondaires, pas à la chose primaire.

Théisme veut dire que quelqu'un est la quelque chose qui n'est jamais apparue et qui ne finira jamais, athéisme veut dire que quelque chose non-sentiente le soit. Et apparaître, ou venir en existence, ça se dit ensuite pour les autres choses que la chose primaire.

Je conviens que, s'il faudrait calculer la probabilité pour que Dieu apparaisse dans un univers en existence sur des bases non-personnels, alors cette probabilité serait nulle. Aussi, celle d'une autre personne quelle-conque, ou de la langue, ou de la pensée, choses qui appartiennent à des personnes.

"Le fait que des animaux sociaux douées d'un cerveau très développé complexifient progressivement la gamme de sons qu'ils émettent pour échanger des informations entre eux, et apprennent aux nouvelles générations cette gamme de sons est au contraire est infiniment probable et logique."

Merci, mais le problème est, il n'y a aucune gradualité possible, au contraire une stricte binarité, entre les types de communication : un son a, pour un animal, un sens, d'énoncé complet. Un son n'a, pour la langue humaine, aucun sens comme énoncé, complet ou incomplet, à moins de coïncider avec un morphème (sans que ça l'empêche d'entrer en d'autres morphèmes), et les morphèmes n'ont pas de sens comme énoncé complet, juste incomplet, à moins de coïncider avec une phrase complète. C'est pas une gradualité entre ces états, ce serait comme d'imaginer qu'on ait eu une transition graduelle entre Morse et ASCII.

"Entre un magicien céleste éternel n'étant soumis à aucune loi de notre univers,"

Puisqu'il précède ces lois. Ce sont ces lois qui sont secondaires par rapport à lui.

"décidant de s'intéresser spécifiquement à une espèce de singes"

Je n'ai pas prétendu que des singes préexistaient à Adam, sauf par quelques heures, donc, il n'en est pas descendu. Même si je n'ai pas commencé avec toute l'idée d'Adam doué par Dieu avec parole dans l'heure qu'il devient un être vivant, je n'ai pas à rendre compte d'explications pour les convolutions dans lesquelles se mettent les évolutionnistes théistes.

"sur une planète sans intérêt spécifique dans un coin aléatoire de l'univers,"

Je n'avais pas non plus avoué de croire l'héliocentrisme.

"pour leur donner l'usage de la langue,"

Son plus précieux cadeaux, à son image, pas si improbable que ça.

"et un espèce d'animaux sociaux améliorant génération après génération leur moyens de communication à la base de la survie de leur espèce, vous trouvez la 1ère hypothèse plus probable ?"

Je trouve la seconde impossible, comme le serait une transition graduelle entre Morse et ASCII. Ou davantage.

Nicolas Martin

ven.

Comme vous dites, l'apparition de Glutabargus est improbable, et même on ne peut plus, c'est à dire totalement.

Non, l'apparition de Glutabargus n'est pas improbable, il est facile d'imaginer des scenarios imaginaires ou il aie totalement sa place, et qui ne soient pas logiquement incohérents. Il reste donc uniquement improbable. A moins que vous ayez une preuve de son inexistence, ce qui m'étonnerais car cette preuve pourrait alors s'appliquer de la même manière à d'autres créations imaginaires comme les dieux.

Par contre, l'apparition d'un Dieu éternel,c'est à dire qui existe depuis l'éternité, c'est pas juste totalement improbable, mais une contradiction.

Non, ce n'est pas l'apparition du dieu chrétien que je tiens pour improbable, c'est son existence tout court.

Théisme veut dire que quelqu'un est la quelque chose qui n'est jamais apparue et qui ne finira jamais, athéisme veut dire que quelque chose non-sentiente le soit

Faux. Théisme signifie "qui croie en un dieu unique, personnel et cause du monde" rien ne dit que ce dieu n'aie pas été engendré, ou qu'il soit éternel.

Athéisme signifie donc son opposé: "l'absence de croyance en un dieu unique, personnel et cause du monde". De manière plus générale, on l'emploie le plus souvent comme "absence de croyance en des dieux quel qu'ils soient". Aucune présupposition sur l'univers ou ce qui l'a engendré. L'athée peut bien se ficher de cette question, avouer son ignorance, ou préférer une des nombreuses explications que l'imagination humaine peut engendrer.

il n'y a aucune gradualité possible, au contraire une stricte binarité, entre les types de communication : un son a, pour un animal, un sens, d'énoncé complet

Avez vous des sources scientifiques accréditant cette thèse (en oubliant évidemment le cas de l'animal humain qui ne correspond pas à votre vision du monde), ou venez vous d'inventer cette hypothèse ?

C'est pas une gradualité entre ces états, ce serait comme d'imaginer qu'on ait eu une transition graduelle entre Morse et ASCII.

Même en supposant que votre hypothèse initiale sur les sons et les animaux non humains soit juste, l'un ne découle pas logiquement de l'autre. Certaines transitions peuvent être graduelles, d'autres peuvent être le fruit d'une découverte due au hasard ou a la nécessité. Si un nouveau concept apparaît au sein d'une tribu d'hommes primitifs et que vous n'avez plus aucun son disponible pour le vocaliser, il vous faudra bien trouver une solution. Sinon, si vous utilisez le même son pour "tigre" et "chèvre", votre tribu ne survivra pas longtemps à ses parties de chasse. Sur des milliers d'années, un génie finira bien par trouver l'idée géniale de coller deux sons ensemble pour désigner ce nouveau concept. Pas besoin qu'un magicien vienne lui expliquer que des sons peuvent se combiner pour cela.

Je trouve la seconde impossible, comme le serait une transition graduelle entre Morse et ASCII. Ou davantage.

Pourtant, l'homme qui n'utilisais que le morse sur un télégraphe a finalement inventé l'ASCII. Pourquoi ? parcequ'il lui fallait un encodage plus efficace et que le morse ne suffisait plus à ses besoins.

Hans-Georg Lundahl

sam.

Je passe sur vos inepties de me vouloir enseigner les fines nuances des mots théisme et athéisme. Normalement, on n'inclut ni polythéisme, ni panthéisme en théisme.

Votre propos que c'est l'existence tout court de Dieu qui est improbable est plus sain, resterait à savoir, par rapport à quoi? Comme ingrédient dans votre univers imaginé à la manière athée, ou comme base alternative du monde et donc alternative à l'athéisme? Comment mesurez-vous alors la probabilité relative des cadres ultimes? Pour moi il s'agit, lequel explique le plus efficacement le plus grand nombre de faits vraiment observés et incontestables.

"Si un nouveau concept apparaît au sein d'une tribu d'hommes primitifs et que vous n'avez plus aucun son disponible pour le vocaliser, il vous faudra bien trouver une solution. Sinon, si vous utilisez le même son pour "tigre" et "chèvre", votre tribu ne survivra pas longtemps à ses parties de chasse."

Les singes n'utilisent pas le même son pour "tigre/lion/loup, danger" et "chèvre, on chasse". Partant du supposé qu'il y ait des singes carnivores.

Par contre, chaque son va être un, répété ou non, ou à la limite une vacillation entre deux sons.

Ce qui est sûr : le singe va pas faire un son pour "tigre" et un autre pour "danger", ni sous-diviser l'un en T, I, Gh, R, ni l'autre en D, An, J, É.

"Avez vous des sources scientifiques accréditant cette thèse (en oubliant évidemment le cas de l'animal humain qui ne correspond pas à votre vision du monde), ou venez vous d'inventer cette hypothèse ?"

Pour Chomsky, un athée, cette "double articulation" n'est qu'une des spécificités de la langue de "l'animal humain".

Après, il essaie de déradicaliser la portée de ce fait en faisant de la grammaire humaine au moins une chose matérialiste - à la base (pour lui) toutes les langues ont la même grammaires que les langues créoles, c'est juste que pour pas mal cette grammaire a été réarrangé. Il imagine donc que les créoles ont spontanément eu la grammaire dite analytique et isolante. En fait, Tok Pisin est en grammaire proche du Chinois, et les créoles Atlantiques (parlés par esclaves noirs et leurs descendants) ont leur grammaire somme tout semblable de certains langues en Afrique de l'Ouest, parce que des esclaves de certains châteaux-forts avaient le devoir d'enseigner "portugais" etc. aux esclaves destinés à l'Amérique, tandis qu'ils se débroullaient plutôt bien avec les mots, la grammaire est restée proche de leur langue maternelle - observation faite par John McWhorter en The Missing Spanish Creoles.

Oui, je pense avoir des bases très scientifiques pour ça.

"l'homme qui n'utilisais que le morse sur un télégraphe a finalement inventé l'ASCII."

Au contraire, ce n'est pas les télégraphistes qui ont inventé ASCII, ce sont les inventeurs d'internet.

American Standard Code for Information Interchange — Wikipédia (a linea Histoire)
https://en.wikipedia.org/wiki/ASCII#History

Le télégraphe comme l'internet sont les deux exemples du dessin intelligent, chose qu'on ne va pas croire possible pour des êtres qui eux-même n'ont pas une langue apte à exprimer des concepts plutôt que juste des commandes pragmatiques.

En plus, les deux inventions et donc Morse et ASCII, sont des inventions séparés - l'un n'est donc justement pas procédé graduellement de l'autre.

Si vous l'aviez oublié, votre évolutionnisme demande une gradualité entre sons d'animaux et langue humaine.

Nicolas Martin

sam.

Je passe sur vos inepties de me vouloir enseigner les fines nuances des mots théisme et athéisme. Normalement, on n'inclut ni polythéisme, ni panthéisme en théisme.

Votre description étant à des années lumières de la description que partage la majorité de l'humanité, vous remettre à la page n'est pas une ineptie, mais une nécessité.

Votre propos que c'est l'existence tout court de Dieu qui est improbable est plus sain, resterait à savoir, par rapport à quoi? Comme ingrédient dans votre univers imaginé à la manière athée, ou comme base alternative du monde et donc alternative à l'athéisme? Comment mesurez-vous alors la probabilité relative des cadres ultimes? Pour moi il s'agit, lequel explique le plus efficacement le plus grand nombre de faits vraiment observés et incontestables.

Sauf que vous ne citez aucun fait qui nécessiterait un magicien immortel et tout puissant. Tout ce que vous faites, c'est affirmer en dépit des faits, que vous ignorez par un "je me pense plus compétent que des spécialistes bien plus intelligents que moi, je suis donc capable d'ignorer leur expertise".

Les singes n'utilisent pas le même son pour "tigre/lion/loup, danger" et "chèvre, on chasse". Partant du supposé qu'il y ait des singes carnivores.

Vous esquivez la question. Avez vous des preuves scientifiques pour vos hypothèses, ou les inventez vous au fur et a mesure pour défendre votre point de vue issu de votre imagination ?

Pour Chomsky, un athée, cette "double articulation" n'est qu'une des spécificités de la langue de "l'animal humain

[...] Oui, je pense avoir des bases très scientifiques pour ça.

Chomsky étudie la langue comme artefact de notre civilisation moderne, à aucun moment il ne présente une théorie de l'origine des langues. Il dit "il a pu exister une langue originelle", rien de plus. Citer un grand homme comme caution de propos ne lui appartenant pas, cela s'appelle un "argument d'autorité", ce qui est un sophisme de plus à ajouter à la liste de vos erreurs argumentatives.

"Au contraire, ce n'est pas les télégraphistes qui ont inventé ASCII, ce sont les inventeurs d'internet. [...]

Si vous l'aviez oublié, votre évolutionnisme demande une gradualité entre sons d'animaux et langue humaine."

Comme pour beaucoup de choses, vous avez une vision simplifiée de la réalité scientifique du monde, pour vous permettre d'ajouter de la magie et de l'irrationnel comme condition nécessaire aux choses.

Les inventeurs de l'ascii et du télégramme sont tous deux des animaux humains. Preuve donc que les humains peuvent faire des sauts qualitatifs sans l'intervention d(un magicien éternel et tout puissant. En tout cas, je n'ai pas connaissance d'un ange qui soit descendu dans les locaux de l'ASA pour dire "je suis l'éternel, votre magicien tout puissant qui déteste [censuré, ndr] Encodez vos communication selon ce format et nommez le ASCII, le morse que j'ai présenté à l'humanité quelques années auparavant n'est pas assez efficace en termes de compression". Vos exemples démontrent bien l'inanité de vos thèses, s'en est comique que vous ne le remarquiez pas.

Hans-Georg Lundahl

mardi

"Votre description étant à des années lumières de la description que partage la majorité de l'humanité, vous remettre à la page n'est pas une ineptie, mais une nécessité."

Peut-être que vous confondez les concepts "religion" et "théisme"? Peut-être vous confondez aussi "divisé entre les plus nombreux divergences" avec "partagé par le plus grand nombre d'adeptes"?

Les religions polythéistes et panthéistes sont moins nombreux que les Chrétiens et Musulmans ensemble, au moins c'était le cas en 2015.

Major religious groups - Wikipedia
https://en.wikipedia.org/wiki/Major_religious_groups

Oui, même si vous ajoutez la religion athée aux panthéistes et polythéistes, c'est encore moins que Christianity (31.2%) + Islam (24.1%).

Notez, les pourcentages sont de la population mondiale, non pas de ceux qui se disent religieux seulement.

Ou, est-ce que vous imaginez que vous avez la terminologie partagée entre la plupart qui utilisent les mots? Je pense pas que vous soyez très érudit ni en religion ni en philosophie, je pense vraiment avoir une éducation plus adaptée pour savoir de quoi je parle dans ces choses que vous. Rien à voir avec "le plus intelligent", seulement, vous avez investi votre intelligence en d'autres trucs à une forte exclusion de celle-ci, selon les préjugés que vous annoncez.

"Sauf que vous ne citez aucun fait qui nécessiterait un magicien immortel et tout puissant."

Désolé, j'aime la précision. Vous esquivez ma question. Je ne cite aucun fait (sauf que je le fais à propos langue et comprendre et d'autres choses), ça c'est pas la raison pourquoi vous jugiez déjà avant de me connaître que le "magicien immortel et tout-puissant" est improbable, pas d'apparaître mais de tout court exister.

"Tout ce que vous faites, c'est affirmer en dépit des faits, que vous ignorez par un "je me pense plus compétent que des spécialistes bien plus intelligents que moi, je suis donc capable d'ignorer leur expertise"."

Mais citez-moi un spécialiste que je considère moins intelligent que moi-même?! Ou dont je me fiche de l'expertise?! Vous affirmez gratuitement que vous avez tous les spécialistes sur votre bord et que je n'en aurais pas.

"Vous esquivez la question. Avez vous des preuves scientifiques pour vos hypothèses, ou les inventez vous au fur et a mesure pour défendre votre point de vue issu de votre imagination ?"

Monsieur, je viens déjà de citer Chomsky qui a ...

"Chomsky étudie la langue comme artefact de notre civilisation moderne, à aucun moment il ne présente une théorie de l'origine des langues."

Il présente la langue humaine comme un caractéristique de l'espèce.* Donc, comme existant bien avant "notre civilisation moderne". En n'aucun cas son produit. Non, vous le citez à tort et à travers. Vous mentez ou vous vous êtes tourné à un expert qui vous a menti.

Certes, il ne présente pas une théorie de l'origine de LA langue (ce qui est toujours un autre concept que l'origine DES langueS), mais il considère qu'une fois qu'elle existe (en une ou en plusieurs) elle se démarque des langues des animaux de ces manières que je viens de citer.

"Il dit "il a pu exister une langue originelle", rien de plus."

Je ne sais pas quelle citation vous visez, mais il a dit que l'être humain est programmé pour avoir la langue. Et que tous les autres animaux ne le sont pas.

"Citer un grand homme comme caution de propos ne lui appartenant pas, cela s'appelle un "argument d'autorité", ce qui est un sophisme de plus à ajouter à la liste de vos erreurs argumentatives."

Sauf que vous veniez de me demander mes expertises scientifiques, ce qui revient à me demander mes autorités.

Par contre, vous esquivez aussi le problème que je vous pose. Un singe qui a l'habitude de dire "ou-ou-ou" et "i-i-i" et "i-i-i-i-iiiiiiiiiiii!" selon les humeurs ne vas pas inventer de distinguer "tigre" de "danger". Par contre, le vervet a trois signaux de danger, en fonction de ce qu'il s'agit de tigres, rapaces ou serpents. Ce qu'il n'a pas, c'est un concept séparé entre le danger et le type d'animal, ni l'habitude de diviser l'un ou l'autre concept en - par exemple - T, I, G(u), R ou D, An, J, É, dont chaque son ne veut rien dire comme signal.

"Comme pour beaucoup de choses, vous avez une vision simplifiée de la réalité scientifique du monde, pour vous permettre d'ajouter de la magie et de l'irrationnel comme condition nécessaire aux choses."

Merci pour la gentillesse de me faire comprendre comment vous me méprisez ... les prof vous n'ont rien dit en comment on gère un débat de manière civilisée?

"Les inventeurs de l'ascii et du télégramme sont tous deux des animaux humains. Preuve donc que les humains peuvent faire des sauts qualitatifs sans l'intervention d(un magicien éternel et tout puissant."

Ce ne sont pas des sauts qualitatifs (et vous vous confessez adepte de la niaiserie matérialisme dialectique), puisque l'un comme l'autre sont infiniment moins impressionnants que la langue humaine que le télégraphiste et l'informaticien avaient déjà en tant qu'hommes.

"En tout cas, je n'ai pas connaissance d'un ange qui soit descendu dans les locaux de l'ASA pour dire ... Vos exemples démontrent bien l'inanité de vos thèses, s'en est comique que vous ne le remarquiez pas."

Je ne connais pas de gradualité entre Morse et ASCII, et il n'y a pas de transition graduelle possible non plus entre "un son = un signal" et "un signal complet > un signal > un son", le premier étant des animaux, le second des hommes. Contrairement à l'homme connaissant Morse et inventant ASCII, le primate non-humain ne disposait pas d'une langue supérieure à celle qu'il avait à dépasser.

* Note

* Je n'avais pas de citation à la main, voici une:

“Human language appears to be a unique phenomenon, without significant analogue in the animal world.” Noam Chomsky (2006). “Language and Mind”, p.59, Cambridge University Press

Merci à DenHollander sur la quora anglophone:

What is the exact quote from Chomsky in which he states that human language is unique?
https://www.quora.com/What-is-the-exact-quote-from-Chomsky-in-which-he-states-that-human-language-is-unique