ij c - épilogue?

Nicolas Martin essaie de vitupérer le Catholicisme NB : en tant que religion, pas plus que d'autres.
Continué en trois branches:
i - Dieu, Glutabargus, Morse, ASCII, langue humaine après sons d'animaux brutes
ij a Non, on ne définie pas les concepts primaires, comme "vert" ou "comprendre" · ij b - un film ne peut pas tromper son propre oeil, ni se regarder · ij c - épilogue?
iij Religion et science, fins du monde catholiques
Fin (ou non):
Courtoisies avec Nicolas Martin - qui est, dans l'échange sur mon activité de bloggueur, davantage courtois que moi
iu - reprise de la première discussion, ce que veut dire "foi", rationalité et motiva credibilitatis

Nicolas Martin

lun.

vous confondez le surnaturel avec la magie

Pouvez vous me donner les définitions que nous utiliserons pour différentier les deux afin que j'utilise les bons termes pour cette discussion ? J'avoue pour ma part ne pas voir de différence, étant donné que je considère la théorie matérialiste du monde comme la plus probable.

Je vous défie de trouver un neurobiologiste qui donnerait les caractéristiques physiques de la compréhension. Je viens déjà de vous signaler une vidéo où une conférence n'a pas pu se mettre d'accord sur quelle serait l'entité physique qui donnerait la conscience, le principe de vie psychique. Peut-être votre anglais n'est pas au top?

Rien à voir avec mon anglais. Je vous renvoie au paragraphe du commentaire précédent sur le retournement de la charge de la preuve.

Non, je ne l'ignore pas. il NOUS joue ou il SE joue des tours, donc, il a une capacité d'observation, même si cette observation est parfois (et dans le cas considéré) erronée. Or, la matière n'a à aucun endroit montré une telle capacité.

Votre raisonnement est donc. A n'est pas une source primaire de connaissance fiable. B est par définition personnelle incapable d'être une source de connaissance fiable. Donc A est une source primaire de connaissance fiable.

Pardon, j'avoue est être totalement perdu.

Avec whisky, comme sans whisky, vous avez des sens.

Qui ne sont pas des source primaire de connaissance fiables. CQFD.

On parle par contre de magie là où une chose qui normalement obéit aux lois de la physique exceptionnellement ne le fait pas.

Choses qui n'arriveront exclusivement que hors du champ des expérimentations scientifiques ? pourquoi donc ?

L'expérience quotidienne.

Qui, comme expliqué auparavant, est sujette à de nombreux biais et erreurs d'interprétation, rendant cette "preuve" inacceptable.

Le protocole expérimental est trop simple : considérez quelle touche vous avez touché sur l'ordinateur purement mu par la physique - c'est uniquement les fautes d'orthographes involontaires. Chaque touche correctement touchée l'est par votre conscience et votre compréhension de la langue, en occurrence française.

Je ne comprends absolument pas le rapport avec la question. En quoi les fautes de frappes sont une explication du fait qu'un phénomène (qu'il devrait être très simple de reproduire expérimentalement s'il existait) est impossible à reproduire ?

Vous avez pour votre acceptation une lacune : celle de la conscience.

Vous partez dans toutes les phrases du principe que la conscience - que vous avez postulé et non démontré - existe, je pars du principe qu'en l'absence de définition claire sur ce qu'elle est, il ne s'agit que d'un artefact langagier pour cacher un manque de compréhension du fonctionnement du cerveau.

Sauf que, la machine ne montre aucun signe d'être consciente, une fois qu'on ait appris son fonctionnement.

Et plus on en apprend sur le fonctionnement de l'être humain, moins on a besoin d'explications magiques pour son fonctionnement. Comme si l'être humain était juste une machine bien plus complexe. Ne serions nous donc pas conscients selon votre définition ?

Non, ce n'est pas plus crédible. Pour nous-même, nous savons chacun pour soi, qu'on a une conscience. Et pour les autres par extension, par empathie au sens classique du mot.

Et je sais lorsque je suis ivre que j'ai des capacités surnaturelles. Pourtant, si j'essaye de voler, je finis aux urgences, que je "sache" que mes capacités magiques sont réelles ou non. Une fois de plus, l'expérience personnelle peut être l'intuition qui pousse à faire des expérimentations pour découvrir la vérité, mais ce n'est pas la vérité elle même.

Et c'est une conclusion du fait que rien dans le monde physique observé semble capable de produire la conscience.

Une fois de plus c'est une conclusion abusive.

Mais les lois de la physique nous sont connues grâce à ces sources de vérité que vous semblent beaucoup trop sujets à des marges d'erreur énormes. Comme la conscience telle que nous l'expérimentons. Comme l'histoire.

C'est justement pour cette raison que ces données issues de l'expérience personnelle ou de l'histoire sont prises avec un (gros) grain de sel.

On cherche donc à produire de nombreuses expériences différentes pour tenter de réfuter la véracité des théories que nous avons échafaudé à partir de ces sources douteuses, et ce n'est qu'une fois que l'on a suffisamment échoué à réfuter ces informations que l'on commence à leur accorder de la crédibilité.

Ce n'est pas une hypothèse ad hoc, car répond mieux que le matérialisme à divers aspects, et ne complexifie pas, mais simplifie.

Ce n'est pas comme cela que ça fonctionne, vous le savez bien. A partir du moment ou vous ajoutez la magie comme composante du monde, vous devez la quantifier, l'expliquer et la valider. C'est donc une grosse complexification du monde, et clairement pas une simplification.

Sauf que l'expérience est déjà connue et déjà déconsidéré par ce genre de communauté athée de scientifiques.

Je soupçonne que vous utilisez le mot expérience d'une manière différente du monde scientifique, d'où la méprise.

Supérieur ou intérieur, peu importe. Illusion veut dire compréhension, quand même qu'erronée. Où est l'observateur du film? Quel film a montré une capacité de se regarder lui-même?

N'importe quelle IA avec des boucles de rétroaction a montré cette capacité à se regarder elle même. Ces IA ont elles une compréhension ?

Les deux sont incapables à expliquer la langue, dès que les deux posent que la langue apparaisse de non-langue.

Ce que vous n'avez pas prouvé, vous semblez souvent confondre "absence de preuve" avec "preuve de l'inverse". Ne pas savoir comment quelque chose advient ne veut pas dire qu'une hypothèse différente est forcément vraie.

Je ne peux pas prouver que "le vert est la plus belle couleur du monde". Cela est peut être vrai, peut être faux. Mais vous ne pouvez pas en déduire que vu qu'il n'existe pas de preuve de cette proposition, c'est donc forcément que la proposition "le violet est la plus belle couleur du monde" est vraie.

La chose bizarre est, avec Dieu je suis capable à expliquer certaines choses, et vous vous faites incapable de vous rendre compte de ça.

Avec Glutabargus, ou avec n'importe quelle invention random que je peux faire en quelques minutes, je peux expliquer nombre de choses dont nous ignorons actuellement la réponse réelle. Cela ne veut pas dire que ma réponse improuvable est juste, bien au contraire.

Expliquer sans preuve empirique, c'est juste de l'imagination. Peut être de l'imagination bien pratique pour se rassurer, mais de l'imagination quand même.

Mais le problème est, une mutation ne peut pas expliquer ni langue ni la compréhension de concepts non matériels.

Selon vous, et sans preuve. La vérité (en supposant que nous soyons en effet incapable de l'expliquer pour l'instant, n'étant pas spécialiste de ces domaines je ne me permettrais pas d'émettre des certitudes basées sur rien), c'est uniquement "nous n'avons pas trouvé d'explication pour l'instant, ni dans le sens d'une preuve, ni dans le sens d'une preuve d'impossibilité". Pas "c'est impossible".

Note subsidiaire: rien ne peut expliquer la magie, donc la magie ne peut pas expliquer ni langue ni la compréhension de concepts non matériels non plus.

Elle les connaît mieux que vous, et sait parfaitement combien sa vision est caricaturée et de mauvaise foi.

Possible, voire même certain pour la partie caricature. C'est pour cela que j'ai parlé de distraction et non de documentaire.

Ce n'est pas "quelques exemples épars", c'est par exemple toute la révolution galiléenne.

Avec l'éther luminifère, on avait un moyen de tester le voyage de la terre par l'espace. Après Mitchelson-Morley, on a préféré de s'en débarrasser, quitte à tomber dans l'absurde, que d'abandonner le dogme chéri d'une terre qui tourne autour du Soleil.

Il semblerait que ce soit plutôt le fait que les théories autour de l'éther ne parviennent pas à expliquer certaines propriétés physiques observées de la lumière (ses propriétés ondulatoires) qui aient conduit à l'abandon d'une telle théorie.

Une fois de plus, en science, lorsque l'on s'aperçoit qu'un théorie ne correspond pas au réel et qu'il en existe une qui rend mieux compte de celui-ci, on change de théorie. Pas grand chose à voir avec un "dogme chéri".

Si l'on regarde d'ailleurs les déclarations d'Einstein (celui qui a définitivement enterré l'Ether en physique), il ne nie pas son existence, il le considère juste comme un cas particulier d'un système, qui est plus général. Nul besoin donc de se concentrer sur le cas particulier. Tout comme la physique newtonienne est un cas particulier de la relativité générale.

Et comment le folklore ne serait-il pas historique à la base?

Parceque des histoires sont beaucoup plus passionnantes et faciles à retenir si elles sont merveilleuses. Regardez le succès des romans fantastiques, cela peut vous donner une explication. La réalité c'est chiant, les épopées épiques c'est distrayant.

Les miracles. Pour ce qui est de l'historicité des récits, elle est crédible même sans inspiration divine, c'est pour ça qu'elle peut servir à démontrer une intervention (et donc aussi inspiration des auteurs) divine.

Et par quel tour de passe passe expliquez vous que les vieux textes contenant des informations incroyables issues de votre tradition religieuse ont une crédibilité historique, tandis que ceux issus de toutes les autres traditions relieuses n'en ont pas ?

Ou alors, Zeus s'est t-il transformé en animaux pour procréer avec de nombreuses mortelles ?

Une Valkyrie vient-elle donc chercher les guerriers glorieusement tombés au combat pour les emmener au Valhalla pour qu'ils s'entrainent à combattre pour Ragnarok ?

Fergus Mac Roeg était un géant, fort comme sept cents hommes qui mangeait sept bœufs et sept porcs à chaque repas ?

Hans-Georg Lundahl

vendredi 5

"Pouvez vous me donner les définitions que nous utiliserons pour différentier les deux afin que j'utilise les bons termes pour cette discussion ? J'avoue pour ma part ne pas voir de différence, étant donné que je considère la théorie matérialiste du monde comme la plus probable."

Surnaturel = tout ce qui dépasse la physique et ses complications, que ce soit miraculeux ou très ordinaire.
Miraculeux = ce qui montre que ça dépasse la physique et ses complications et que ce soit surnaturel par une occurrence hors de l'ordinaire
Magie = technique par lesquels des hommes essaient à maîtriser pour leurs buts le miraculeux, parmi Catholiques réputée comme un péché et comme fonctionnant uniquement par l'aide des démons.

"Rien à voir avec mon anglais. Je vous renvoie au paragraphe du commentaire précédent sur le retournement de la charge de la preuve."

Si votre anglais avait été au top, vous auriez peut-être découvert que j'énumère à travers cette vidéo plusieurs idées comment le matériel donnerait la conscience comme dépassées par inconvénients soit physiques (les états quantiques ne durent pas autant que les synapses observables comme liées aux actes de conscience), soit par contre-indication (les synapses sont modérément coordinées entre diverses parties du cerveau en état conscient, beaucoup davantage en état de saisissure épileptique, état connu comme inconscient), soit en présupposant comme déjà existant ce qu'elles devraient expliquer (l'analogie avec le lecteur de CD qui cherche d'optimiser une lecture présuppose que le cerveau ait conscience de la différence entre une "lecture" apte et une "lecture" bruiteuse, absurde des signaux). Notez que ces idées ont été proposées pendant une conférence très récente, il ne s'agit pas du tout de vilifier une conférence d'il y a cinquante ans qui serait déjà dépassé. Énumération de non-solutions après bcp de temps de recherche, preuve au moins présumable d'un problème irrésoluble, car posée de mauvaise manière ou reposant sur une mauvaise présupposition, ce qui ici serait que la matière puisse en certains cas être consciente.

"Votre raisonnement est donc. A n'est pas une source primaire de connaissance fiable. B est par définition personnelle incapable d'être une source de connaissance fiable. Donc A est une source primaire de connaissance fiable."

Avec A comme "expérience personnelle" ou "introspection" ... quel serait le B dans mon raisonnement?

Mon résonnement est plutôt : si A n'est pas toujours fiable, A reste néanmoins une source primaire de connaissance, y compris en certains cas fiable, qui est indispensable.

"Pardon, j'avoue est être totalement perdu."

Pour votre B, moi aussi. J'aurais une idée plus tard dans la réponse.

"Qui ne sont pas des source primaire de connaissance fiables. CQFD."

Pas toujours fiable, ce n'implique pas qu'ils ne soient jamais fiable. Les sens, comme l'introspection, peuvent tromper sous certaines conditions mais être fiables sous d'autres. Les expériences telles que votre "méthode scientifique" limite le mot sont en effet des manières de trouver méthodes où l'oeil, parfois trompeur, ne trompe pas, où l'oreille, parfois trompeuse, ne trompe pas etc. Ce qui permet de s'arranger pour trouver des contextes quand l'introspection ne trompe pas, j'ai donné comme tout petit minimum, que le fait d'avoir conscience ne peut pas être une illusion et que la nature de la compréhension est telle qu'elle n'est pas directement conscience d'une chose matérielle en tant que telle.

"Choses qui n'arriveront exclusivement que hors du champ des expérimentations scientifiques ? pourquoi donc ?"

Parce que le miraculeux, qu'il soit divin ou qu'il soit diabolique, n'est pas répétable par volonté humaine, Dieu n'ayant pas donné l'expérience physique comme un sacrement, le diable ne voulant pas que des victimes de magie puissent être de nos temps reconnues comme telles, et aussi pour d'autres raisons plus prône à prôner l'athéisme.

"Qui, comme expliqué auparavant, est sujette à de nombreux biais et erreurs d'interprétation, rendant cette "preuve" inacceptable."

Comme allégué, sans exemples, plutôt. Si vous aviez donné un exemple, j'aurais pu expliquer en quelles circonstances ces biais et erreurs précis sont évitables, précisément comme vous pouvez expliquer comment une expérience physique n'est pas sujette à des illusions optiques qui la rendent inacceptable comme preuve.

"Je ne comprends absolument pas le rapport avec la question. En quoi les fautes de frappes sont une explication du fait qu'un phénomène (qu'il devrait être très simple de reproduire expérimentalement s'il existait) est impossible à reproduire ?"

Ici, on ne parle pas du miraculeux, ni de la magie. Ici on parle du surnaturel d'ordinaire à portée de l'homme : sa propre raison. Or, les fautes sont des choses qui obéissent assez souvent à des lois purement physiques : vous visez un o, êtes trop vite vers la gauche ou trop lent vers la droite, et vous frappez un i. Mais, ce que la physique n'explique pas, et la grammaire française explique, c'est que vous cherchez un "o" entre "m" et "t" en "mot". Et que vous visez ça, c'est prouvé chaque fois que vous écrivez le mot "mot" correctement, et ainsi avec les autres mots de la langue française. Les actions physiques de vos doigts obéissent des lois et des choix non-physiques comme la grammaire et la sémantique.

"Vous partez dans toutes les phrases du principe que la conscience - que vous avez postulé et non démontré - existe,"

C'est notre expérience quotidienne.

"je pars du principe qu'en l'absence de définition claire sur ce qu'elle est,"

Pardon, mais où est votre définition claire sur ce qu'elle est vécue? C'est comme de définir "vert" en longueur d'onde. Vous ne pouvez pas définir vert et rouge à un Daltonien, y compris en lui montrant deux longueurs d'onde, une pour chaque couleur, et il y a de couleurs qui peuvent être produits par d'autre longueurs d'ondes en combinaison que leur propre, comme jaune peut aussi être produit par un mélange de lumières vertes et rouges, ou qui n'ont pas de longueur d'onde propre, comme pourpre. Je pense que vous voulez dire - si je définis la conscience comme résultant de neurones, vous pouvez dire que les ordinateurs ont aussi leurs "neurones", si je la définis comme résultant de l'âme, vous pouvez nier que nous l'avons. Pour moi, les deux cas seraient un usage abusif de l'objet logique qu'est la définition. La bonne chose n'est pas de définir la compréhension, c'est de la montrer, comme vous pouvez montrer des objets verts, sans de définir, au sens propre du terme définir "vert" et en même temps réussir à expliquer vert, sauf à un Daltonien. Et là, l'expérience qui nous est commune est l'introspection quand nous comprenons les choses.

Ceci est une bonne compréhension du terme "compréhension" antérieur à l'enquête de quoi la compréhension en nous est une résultante.

"il ne s'agit que d'un artefact langagier pour cacher un manque de compréhension du fonctionnement du cerveau."

Là, vous prétendez comme donné ce que vous avez à prouver : que la compréhension est une résultante uniquement du fonctionnement du cerveau. Et quant à l'incompréhension - elle est là de votre côté aussi, si vous aviez regardé la vidéo. Aucun scientifique, aucun matérialiste, aucun adepte de votre "dialectique matérialiste" peut prétendre à comprendre comment le cerveau serait censé de produire ce que nous connaissons tous comme compréhension.

Et vous veniez de parler de retournement de la charge du preuve?

"Et plus on en apprend sur le fonctionnement de l'être humain, moins on a besoin d'explications magiques pour son fonctionnement. Comme si l'être humain était juste une machine bien plus complexe. Ne serions nous donc pas conscients selon votre définition ?"

Pour moi, vous êtes à la limite un journaleux de la science et un fervent croyant de la science - entendu comme comprenant par méthode et par données acquises le matérialisme - mais pas un scientifique. Je viens de présenter une vidéo selon laquelle les plus grands scientifiques concentrés sur ce problème exacte n'arrivent toujours pas à expliquer la conscience sans le surnaturel.

"Et je sais lorsque je suis ivre que j'ai des capacités surnaturelles. Pourtant, si j'essaye de voler, je finis aux urgences, que je "sache" que mes capacités magiques sont réelles ou non."

Et je sais si je suis sobre que quand je tape "mot" et non "mit", j'obéis et fais obéir à mes doigts à une loi qui n'est pas de nature matérialiste. Bien-sûr qu'il y a de composants articulatoires bien matérielles qui différencient "o" d'un "i", comme arrière de bouche versus devant de bouche pour la partie maximalement étroite entre langue et palais, comme large ouverture versus étroite ouverture, comme accompagné de lèvres en "bisou" versus accompagné de lèvres en "sourire". Mais ce ne sont pas ces facteurs physiques qui dictent votre choix entre o et i, c'est la grammaire française. Si vous prétendez que la grammaire française est une illusion, vous allez peut-être aux urgences aussi ... mais pas chez l'orthopède. Je prétend que la grammaire française est réelle, réellement connue de moi comme de vous, et réellement distincte des causalités physiques. Normalement ça devrait m'éviter de finir aux urgences d'un HP.

"Une fois de plus, l'expérience personnelle peut être l'intuition qui pousse à faire des expérimentations pour découvrir la vérité, mais ce n'est pas la vérité elle même."

Aucune des sources primaires de connaissance est dans toutes ses parties et sans intermédiaire la vérité elle-même. Y compris l'expérience arrangée par scientifiques, qui n'est d'ailleurs pas une source primaire, mais un arrangement de la source primaire que sont les sens.

"Une fois de plus c'est une conclusion abusive."

Pas si abusive que ça, si vous regardez Sabine Hossenfelder.

"C'est justement pour cette raison que ces données issues de l'expérience personnelle ou de l'histoire sont prises avec un (gros) grain de sel."

Et vous oubliez régulièrement - vous qui les prenez avec un gros grain de sel - de prendre vos "gros grains de sel" avec un grain de sel. Selon vous, votre raison comme la mienne est produite par une machine, développée par des péripéties de survie qui en elles-mêmes n'ont pas primé la raison comme logique, mais la réaction comme étant fonctionnelle. Il y a juste un raisonnement qui échappe à cette fatalité, c'est le vôtre en prônant de prendre la raison humaine avec un gros grain de sel, ou d'imaginer cette histoire reconstitué par votre idéologie matérialiste comme une histoire exceptionnellement, même miraculeusement, par rapport à vos autres truc sur la raison humaine, sue et indubitable.

"On cherche donc à produire de nombreuses expériences différentes pour tenter de réfuter la véracité des théories que nous avons échafaudé à partir de ces sources douteuses, et ce n'est qu'une fois que l'on a suffisamment échoué à réfuter ces informations que l'on commence à leur accorder de la crédibilité."

Effectivement, la non-matérialité de base de la conscience, on a très longtemps essayé de le réfuter, et ça fait donc temps de prendre cette non-matérialité comme ayant une grande probabilité. Mais vous ne vous mêlez pas de ces débats scientifiques, et par conséquent vous n'imaginez que la propagande matérialiste comme "vérifiée".

"Ce n'est pas comme cela que ça fonctionne, vous le savez bien."

Ce n'est pas comme ça que ça fonctionne pour votre école, et tant pis pour elle!

"A partir du moment ou vous ajoutez la magie comme composante du monde, vous devez la quantifier, l'expliquer et la valider."

Quantifier - inapplicable, le surnaturel n'a pas d'attributs matériels. Sauf en tant qu'en tel nombre d'individus. Trois incréés, sept milliards d'hommes vivants, encore davantage en ajoutant ceux qui ont vécu ou vont vivre, et un nombre d'anges, bons ou déchus, supérieur aux nombre total d'hommes entre Adam et Armageddon.
Expliquer - l'esprit est la première chose qui existe - Dieu - et le matériel et quantifiable n'est que secondaire, entièrement soumise à cette première chose et première cause, donc pour Dieu de créer des esprits qui ont une domination limité sur la matière est un jeu d'enfants pour lui. Parce que la nôtre passe pour notre corps et l'utilisation intelligente de notre corps passe par un monde matériel avec des lois plus ou moins fixes (pas nécessairement sans exceptions), Dieu a, en dessous de ceci, doté le monde matériel avec certaines lois de physique. Ceux-ci ne sont pas une source primaire de connaissance, car objet de connaissance, mais leur connaissance et prise en compte entre dans la source primaire de connaissance que notre raison constitue (si les lois physiques étaient votre B).
Valider - je valide le surnaturel ordinaire avec chaque frappe sur l'ordinateur qui obéit à la grammaire française et non pas à la lenteur ou vitesse de mes doigts. Je valide le surnaturel extraordinaire, car miraculeux, avec l'histoire.

"Je soupçonne que vous utilisez le mot expérience d'une manière différente du monde scientifique, d'où la méprise."

Il n'y a pas de méprise. Oui ET non. J'utilise le mot expérience ici pour un donné de l'expérience humaine apte à valider quelque chose, y compris un donné répétable à l'infini pour tous les observateurs, mais je ne le limite pas à des expériences arrangés par des scientifiques et déterminable par des instruments qui aident nos sens extérieurs.

En général, quand je suis en désaccord avec votre "monde scientifique" (que je décrirais comme une partie récente et récemment dominante de la communauté scientifique) il n'y a pas de méprise de ma part. Je m'informe assez bien de ce que je rejette.

"N'importe quelle IA avec des boucles de rétroaction a montré cette capacité à se regarder elle même. Ces IA ont elles une compréhension ?"

Non. Ni une capacité de se regarder. Ni une capacité de regarder quoi que ce soit d'autre. Un ordinateur peut très bien réagir correctement sur la lumière d'une certaine longueur d'onde sans de voir le vert, et un robot peut également avec boucles de rétroaction enregistrer les résultats physiques de son progrès pour que les progrès se corrigent. ET ceci dans une absence totale de la sensation de mouvement ou du sens d'équilibre.

"Ce que vous n'avez pas prouvé, vous semblez souvent confondre "absence de preuve" avec "preuve de l'inverse". Ne pas savoir comment quelque chose advient ne veut pas dire qu'une hypothèse différente est forcément vraie."

Vous semblez vous méprendre sur ce que j'ai montré. J'ai plus qu'une preuve que l'animal n'est pas capable d'inventer la langue. La double articulation - un principe de communication que les animaux bruts semblent incapables à reproduire. La capacité de désigner le non-présent (négations, futurs non-immédiats, passés, conditionnels). La récursivité infinie, je donne cette comptine anglaise, vous pouvez peut-être donner un exemple en français:

This is the house that Jack built.
This is the malt that lay in the house that Jack built.
This is the rat that ate the malt That lay in the house that Jack built.
This is the cat That killed the rat that ate the malt That lay in the house that Jack built.
This is the dog that worried the cat That killed the rat that ate the malt That lay in the house that Jack built.
This is the cow with the crumpled horn That tossed the dog that worried the cat That killed the rat that ate the malt That lay in the house that Jack built.

Référence pour l'unicité de ces choses, manquait l'autre fois:

“Human language appears to be a unique phenomenon, without significant analogue in the animal world.” Noam Chomsky (2006). “Language and Mind”, p.59, Cambridge University Press

"Je ne peux pas prouver que "le vert est la plus belle couleur du monde". Cela est peut être vrai, peut être faux. Mais vous ne pouvez pas en déduire que vu qu'il n'existe pas de preuve de cette proposition, c'est donc forcément que la proposition "le violet est la plus belle couleur du monde" est vraie."

Vous confondez preuve et explication. Vous pouvez pas même en principe expliquer l'émergence d'une langue, ayant ces traits, et l'inexplication est bien une preuve.

En plus, vous veniez de maltraiter Chomsky en prétendant "Chomsky étudie la langue comme artefact de notre civilisation moderne". Mais pas du tout. Une société paléolithique, ce qu'on a en certains endroits, a une capacité de langue exactement identique à la société de Paris ou Nouveau York. On ne voit pas de peuple, y compris les aborigènes d'Australie au moment de leur découverte, qui manque ce que décrit Chomsky. On n'a pas d'études comment la langue comme nous l'étudions dans les sociétés modernes ou paléolithiques aurait émergé d'une quelle-conque "langue à Tarzan" ou "langue à Rahan" par exemple sans pronoms personnels. Le proto-indo-européen s'il a existé, ce que je doute, était de toute manière une langue parfaitement humaine avec toutes les qualités humaines notés, ce n'est que la reconstruction (si telle plutôt que fantasie) qui manque certaines expressions, parce que, si l'indo-européen avait une façon d'exprimer le conditionnel, les langues filles n'ont pas gardé cette seule façon, précisément que les langues filles (si telles) n'ont pas toutes gardé un mot proto-indo-européen pour tête. Entre latin et langues romanes, où la parenté est hors doute raisonnable, le français n'utilise plus "caput" comme le mot normal pour "tête". Mais une langue dont nous ne connaissons pas le mot pour tête ou main n'était pas une langue qui ne connaissait pas ces choses, et une langue dont nous ne connaissons pas le mot ou l'expression pour "si" n'est pas une langue qui n'en avait pas.

"Avec Glutabargus, ou avec n'importe quelle invention random que je peux faire en quelques minutes, je peux expliquer nombre de choses dont nous ignorons actuellement la réponse réelle. Cela ne veut pas dire que ma réponse improuvable est juste, bien au contraire."

Le problème avec l'invention random était que votre explication n'en était pas, parce que Glutabargus n'étant pas éternel aurait acquis la langue comme l'existence, et la langue de Glutabargus a besoin d'explication comme la notre.

"Expliquer sans preuve empirique, c'est juste de l'imagination. Peut être de l'imagination bien pratique pour se rassurer, mais de l'imagination quand même."

Expliquer est toujours imagination. Le lien causal échappe à nos sens et est imaginé par la compréhension. Imagination n'est pas un nom pour l'irréel, c'est un des sens intérieurs. La capacité de se faire une image d'un objet non-présent. Et expliquer une chose empiriquement prouvée est fournir une preuve pour cette explication, au moins tant qu'il n'y ait pas d'autres. Comme il n'y a par exemple pas d'explication émergente pour la langue. Et on a essayé, et j'ai vu des essais. Un essai assez vieux, la maîtrise du feu. En l'utilisant, on doit parfois faire revivre le feu avec son souffle. Pour le faire, on souffle par des lèvres "en bisou" ou "en sourire étroite". Ce qui donne un son spécifique, noté par les phonéticiens comme [φ], appelé "f bilabial". Ce son serait donc le premier phonème, et en même temps le premier mot et en même temps la première phrase ... langue non expliquée, car dans la langue humaine, une phrase peut comporter plusieurs mots, un mot plusieurs phonèmes, et les phonèmes généralement pas signifiants en eux-mêmes.

"Selon vous, et sans preuve. La vérité (en supposant que nous soyons en effet incapable de l'expliquer pour l'instant, n'étant pas spécialiste de ces domaines je ne me permettrais pas d'émettre des certitudes basées sur rien), c'est uniquement "nous n'avons pas trouvé d'explication pour l'instant, ni dans le sens d'une preuve, ni dans le sens d'une preuve d'impossibilité". Pas "c'est impossible"."

Au contraire, on a commencé d'épuiser les pistes qu'on avait. Une par une. Ce qui est une preuve d'impossibilité. Votre "explication future" carre assez mal avec votre demande de quantifier etc toute explication. Hypocrisie? Ou juste incohérence inconsciente?

"Note subsidiaire: rien ne peut expliquer la magie, donc la magie ne peut pas expliquer ni langue ni la compréhension de concepts non matériels non plus."

Explication, définition, preuve ... il y a toujours un concept premier non expliqué, non défini, non prouvé (autre que par les sens et le sens que l'inverse serait incongru) derrière chaque explication, définition, preuve. Donc, le manque d'explication pour le surnaturel ne lui ôte pas son pouvoir d'expliquer, par contre, une chose explicative qui aurait le même problème (Glutabargus n'ayant pas toujours eu la langue) l'ôte à cette explication.

"Il semblerait que ce soit plutôt le fait que les théories autour de l'éther ne parviennent pas à expliquer certaines propriétés physiques observées de la lumière (ses propriétés ondulatoires) qui aient conduit à l'abandon d'une telle théorie."

Je vais vous montrer la générosité de considérer que votre mémoire vous trompe, c'est juste le besoin d'un médium pour les ondes qui a conduit à la conclusion qu'il y a un éther. Par contre dès le lendemain, Michelson ou Morley discute avec sa fille et conclut selon son bon sens, "soit la terre ne bouge pas, soit il n'y a pas d'éther, donc il n'y a pas d'éther". Piégé par le dé-prestige à son temps plus fort pour le géocentrisme.

"Une fois de plus, en science, lorsque l'on s'aperçoit qu'un théorie ne correspond pas au réel et qu'il en existe une qui rend mieux compte de celui-ci, on change de théorie."

Si éther il y a, ce que les propriétés ondulatoires font croire, c'est le mouvement de la terre qui était à remplacer avec la stabilité de la terre.

"Si l'on regarde d'ailleurs les déclarations d'Einstein (celui qui a définitivement enterré l'Ether en physique), il ne nie pas son existence, il le considère juste comme un cas particulier d'un système, qui est plus général. Nul besoin donc de se concentrer sur le cas particulier."

J'avoue ne pas connaître en détail Einstein, je sais par contre que son livre vient après Michelson et Morley.

"C'est dans l'histoire de la physique une des plus importantes et une des plus célèbres expériences, elle valut à Michelson le prix Nobel de physique en 1907."

Expérience de Michelson et Morley — Wikipédia
https://fr.wikipedia.org/wiki/Exp%C3%A9rience_de_Michelson_et_Morley

"Le 25 novembre 1915, il soumet son manuscrit de la théorie de la relativité générale à la section de mathématique et de physique de l'Académie royale des sciences de Prusse, qui la publie le 2 décembre."

Albert Einstein — Wikipédia
https://fr.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein

C'est vrai qu'il avait émis une théorie sur la nature corpusculaire de la lumière en 1905, mais elle devient attractive dans la suite de 1907.

"Parceque des histoires sont beaucoup plus passionnantes et faciles à retenir si elles sont merveilleuses. Regardez le succès des romans fantastiques, cela peut vous donner une explication. La réalité c'est chiant, les épopées épiques c'est distrayant."

Vous n'êtes pas un grand expert du folklore ... il y a des histoires de rencontres avec êtres surnaturels qui sont barbant[e]s dans leur uniformité. Vous n'êtes pas grand expert de la réalité non plus, le quotidien n'est pas une histoire, et les faits divers sont passionnantes.

"Et par quel tour de passe passe expliquez vous que les vieux textes contenant des informations incroyables issues de votre tradition religieuse ont une crédibilité historique, tandis que ceux issus de toutes les autres traditions relieuses n'en ont pas ?"

Il n'y a pas de tour de passe passe. Hésiode et Numa Pompilius n'ont pas ressuscité des morts ou partagée la Mer Rouge en deux, Mahomet et Joseph Smith non plus. Hercule n'a pas révélé de doctrine, et sa vie montre qu'il était fort. Pas que Zeus et Héra existent.

"Ou alors, Zeus s'est t-il transformé en animaux pour procréer avec de nombreuses mortelles ?"

Plutôt, des démons ont procréé avec des femmes après d'avoir joué la succuba avec des hommes. Un peu comme procréation médicalement assisté. Romulus semble le cas le plus sûr, avec Persée, même si Romulus était plutôt attribué à Mars, et Cú Chulainn venait après une apparition d'un Lugh qui se prétendait dieu du Soleil.

"Une Valkyrie vient-elle donc chercher les guerriers glorieusement tombés au combat pour les emmener au Valhalla pour qu'ils s'entrainent à combattre pour Ragnarok ?"

Comme la conférence sur l'Olympe en l'Odyssée, l'énoncé n'est pas de nature à observer un fait historique, mais d'expliquer ce qui se passait au-delà de la mort de quelqu'un. Comme pour l'ascension de l'âme de Krishna, après son décès, mais là il y des siècles entre sa vie avant le déluge et l'explication par un Hindou après Babel.

"Fergus Mac Roeg était un géant, fort comme sept cents hommes qui mangeait sept bœufs et sept porcs à chaque repas ?"

Je pense qu'il était plus fort que d'hommes normaux et mangeait davantage, mais que les chiffres sont exagérées.

https://www.quantmetry.com/blog/approches-de-lintelligence-artificielle-partie-i/