.... les créationnistes pas si au pouvoir que ça, même sous Trump

Amérique de Trump: les créationnistes au pouvoir
RTS - Radio Télévision Suisse | Ajoutée le 3 juin 2017
https://www.youtube.com/watch?v=ZNMxE2mGIj8

I

8:23 L'ancien ambassadeur à Finlande, Charles Adams, n'est pas un fan de Scalia ou de Rehnquist.

Case opinions
Majority: Brennan, joined by Marshall, Blackmun, Powell, Stevens; O'Connor (all but part II)
Concurrence: Powell, joined by O'Connor
Concurrence: White (in the judgment only)
Dissent: Scalia, joined by Rehnquist

https://en.wikipedia.org/wiki/Edwards_v._Aguillard

II

12:33 "Dieu" est un concept trop général pour favoriser une religion, et la mouvance "intelligent design" est explicitement pas juste pour les preuves de Dieu (dans un sens philosophique, déconnecté ou déconnectable de la Bible), mais aussi contre le créationnisme jeune terre.

Considérer que la mouvance "intelligent design" favorise une religion est paradoxalement vrai, car elle favorise l'évolutionnisme, certes de manière théiste, mais quand même.

Je ne suis pas sûr que même ceci pourrait être invoqué pour justifier le verdict inique en Kitzmiller vs Dover.

Que Betsy DeVos ait aidé à financer Intelligent Design ou son think tank Biologos, ce n'est pas une excellente nouvelle pour moi, en soi.

Ce qui voudrait dire qu'elle serait donc contre le créationnisme jeune terre. Par exemple.

III

14:00 L'ambassadeur veut bien distinguer la démographie créationniste de la démographie climato-sceptique.

4:23 Un peu avant, moins de dix minutes avant, il avait fait une corrélation entre les 40 % qui n'ont pas suivi d'éducation au-delà du secondaire (donc une chiffre époustouflante de 60 % aurait fréquenté le "College"!) et les 40 % qui s'opposent à la théorie de l'évolution. Certes, il ne dit pas (il dit explicitement qu'il ne dit pas) que c'est la même démographie, mais il y a une corrélation ...

14:04 - ah, "là aussi, très vraisemblablement une corrélation"

Je dirais, entre climatosceptiques et créationnistes, la corrélation est plus forte.

Les "ni College, ni post-graduate" semblent comprendre, pas juste pas mal de créationnistes, mais aussi pas mal d'athées évolutionnistes, selon le ton peu éduqué que j'ai parfois rencontré.

IV

14:58 "pas de réchauffement susceptible à nous inonder, rassurez-vous!"

Je n'ai pas capté qui aurait dit ça, mais visiblement, il ne s'appelait pas Ken Ham ni Tas Walker ... pourquoi?

La promesse porte sur une inondation de "toute la terre" ou plutôt eaux destructrices de toute chaire:

et non erunt ultra aquae diluvii ad delendum universam carnem.

Notez "universam carnem."

Déjà, les inondations côtières à la fin de la glaciation ont détruit quelque chaire. Si on imagine que New York et Los Angeles sont engloutis, ça ne rompt pas la promesse, tant que par exemple des gens survives dans les Appalachians ou les Rockies.

Un meilleur argument est pour les lieux qui sont à la même altitude que Jérusalem:

Altitude
Min. 570 m
Max. 857 m

Donc, quel que sera le rechauffement, s'il y aura, si votre ville est au-dessus de 857 m, elle ne sera pas inondée, et si elle est au-dessus de 570 m, elle ne le sera probablement pas.

Le congressman qui disait ça, il imaginait que "toute la terre" en Genèse 7, c'était un hyperbole.

Non, la mer est déjà plus haute qu'à l'époque que les cangaroos s'en allaient de l'arche en Australie. Sahul - Sunda un siècle ou deux après le Déluge, c'était pas la haute mer.

New York par contre a une altitude moyenne de 10 m et Los Angeles de 87 m (variable entre 0 m et 1547 m).

Que Jérusalem ne sera pas inondé avant la fin du monde (et une inondation partielle serait possible) ne protège pas New York, ni toutes partie de Los Angeles.

À la limite, plutôt alors Jérémie 5:22

22 Ne me craindrez-vous pas, — oracle de Yahweh ; ne tremblerez-vous pas devant moi, moi qui ai mis le sable pour limite à la mer, borne éternelle, qu’elle ne franchira pas ? Ses flots s’agitent, et ils sont impuissants ; ils mugissent, et ils ne la dépassent pas.

Notez que Jérémie disait ceci après les inondation côtières à la fin de la glaciation.

V

15:33 Reckitt Miller dans le Delaware, sur la liberté académique ... je ne trouve pas de référence sur la wikipédie anglophone ....

J'ai vérifié de près:

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_United_States_Supreme_Court_cases,_volume_571
jusqu'à
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_United_States_Supreme_Court_cases,_volume_576

DONC, cet arrêt judiciaire à propos la liberté académique n'est pas du Supreme Court.

DONC, une loi fédéral ou une décision de la Cour Suprême pourrait renverser cet arrêt qui, en plus, n'est valable que pour le Delaware.

VI

16:38 Charles Adams évoquerait l'évolution téléguidé par Dieu?

"pourquoi pas?"

Parce qu'un Dieu qui crée par une évolution comportant tellement d'échecs, de morts, de souffrances avant le péché d'Adam, ce n'est pas le Dieu de la Bible.

Surtout pas quand des hommes selon cette hypothèse pré-adamites seraient en cas.

Jim Caster

Sauf si ce sont des hommes qu'on a pris pour des dieux?

Hans-Georg Lundahl

@Jim Caster Je répondais à quelque chose dans le sein d'une semblance du Christianisme.

Pour un Chrétien, impossible qu'Adam aurait pris un pré-adamite pour Dieu ou des pré-adamites pour des dieux.

Le Christianisme repose sur l'idée que le seul vrai Dieu s'est fait connu par le premier homme, Adam, et qu'Il a toujours eu une église d'hommes qui Le connaissent depuis.

Et quand à des hommes plus tard pris pour des dieux, certes, il y en a eu, mais ça n'a aucune incidence sur l'impossibilité des pré-adamites.

En plus, aussi impossible que des pré-adamites auraient souffert pour le péché d'Adam.

Si un Néanderthalien a été sacrifié au diable et victime de cannibalisme depuis, il a forcément vécu après Adam.

VII

16:55 D'abord, Philippe Gonzalez répond à une question comment faire face à des faits alternatifs.

Mais, c'est quel genre de question?

On prétend ne plus vouloir l'inquisition à propos les conclusions que tirent des chrétiens baptisés de la Bible, et en même temps, on stigmatise le fait d'avoir des conclusions "hétérodoxes" par rapport à des observations moins sûrs.

Ensuite, il préconise la création de chevaux de Troie ou de cinquièmes colonnes - ou, plutôt, dans les états qui le feraient réellement, des politruks infiltrateurs des églises, y compris donc la Sainte Église catholique (et il n'en manque pas depuis l'antipape Roncalli, récemment canonisé par l'antipape Bergoglio).

Si c'est juste une question de faire la conversation, cette dialogue, en ne pas se tournant à ceux qui soutiennent des faits alternatifs, mais à des partenaires de dialogue plus mous, on ne fait pas face aux faits alternatifs.

Si ce dialogue est une méthode de faire face aux faits alternatifs, alors, ce qu'il va dire ou peut-être pas dire, c'est qu'on va demander à ce genre de politruks de faire un peu de répression interne vis-à-vis les représentants des faits alternatifs.

Je ne me sens pas très respectueux de ce fourbe de Philippe Gonzalez.

VIII

17:54 "le conseil national de l'enseignement scientifique"

Vous ne voulez pas plutôt dire le centre national de l'enseignement scientifique?

https://en.wikipedia.org/wiki/National_Center_for_Science_Education

C'est une secte. C'est une secte séculariste, mais c'est une secte.

Son président actuel est le pseudo-catholique Kenneth R. Miller.

Un président émérite est Eugenie C. Scott. Celle-ci parle de créationnisme comme un évangéliste ou musulman parle de l'alcool.

Et Kenneth R. Miller dans son livre "Finding Darwin's God" se dissocie du catéchisme qu'il avait reçu de M. l'Abbé Murphy. Il renie formellement la relation que celui-ci avait enseigné comme prêtre catholique entre Dieu et sa créature.

Le fait que les professeurs d'école soutiennent et même appartiennent à cette secte est une menace à la liberté de conscience des élèves des foyers créationnistes.