Réponse à Volbach, qui voulait démontrer la fausseté du Judaïsme et du Christianisme

Démonstration de la fausseté des trois grandes religions (Judaïsme, Christianisme, Islam)
M. Volbach | Ajoutée le 7 janv. 2018
https://www.youtube.com/watch?v=uLypAq6nCio

Je suis Chrétien, et je n'ai pas eu l’intérêt de défendre l'Islam, par contre, par ce qu'il considère comme "Judaïsme" il veut dire simple acceptation du texte de l'Ancien Testament, donc, ses attaques au "Judaïsme" le sont aussi contre le Christianisme.

I

M		77		070		07
.		78		140		15
V		86		220		21
O		79		290		30
L		76		360		36
B		66		420		42
A		65		480		47
C		67		540		54
H		72		610+56=666

78 = N, mais aussi 46+32 (point plus espace)

Je ne connais pas vos antécédents, vous pourriez avoir choisi le sigle en vue d'accomplir une prophétie ...

II

0:20 "chacun reconnait l'impossibilité de démontrer l'existence ou l'inexistence de Dieu"

Pas le Catholique .... voir les 5 voies de St Thomas d'Aquin.

0:39 "la Mer Noire coupée en deux, la résurrection des morts, l'existence des anges"

La mer qui fut coupée en deux était la Mer Rouge.

L'existence des anges n'est pas un miracle, leurs manifestations par contre comptent, si, comme des miracles.

III

1:36 "même s'il en existe encore, rares sont les croyants qui considèrent aujourd'hui que la création du monde s'est déroulé comme dans la Bible"

Minoritaires, mais pas rares.

En allant aux États-Unis, il y a 40 % qui s'opposent à la théorie de l'évolution, ce qui ne veut pas dire que chaque Créationniste soit un États-Unisien. Moi-même, je suis Suédois.

IV

3:36 "Dieu, peut-il avoir tort? Non, parce qu'Il est parfait."

Correct.

4:15 Ce serait plutôt les pattes d'avant avec lesquels les sauterelles prennent leurs butin que ceux d'arrière qui ne comptent pas parmi les quatre jambes.

Item pour les fourmis etc.

Après, ceci vaut pour les insectes, les araignées font quelque part "partie" dans l'énumération sans avoir la même anatomie.

5:12 Je refuse bien-sûr votre défi, car la foi catholique est une qualité de ma raison. M'inviter à oublier mon statut (comme catholique) pour juger selon ma seule raison, c'est de me demander d'oublier ma raison telle qu'elle est et de juger sur VOTRE raison.

V

5:42 L'extrait du commentaire de la Bible par Frédéric Godet n'est pas un verset. Il n'est pas non plus une clef infaillible pour déchiffrer les versets de la Bible.

En plus, il était un hérétique, car Protestant.

VI

7:18 Sur Genèse 1:20.

C'est intéressant que la traduction française a "vers" l'étendue du ciel et la traduction anglaise ou latin "under" et "sub" (sous).

Le Grec a "kata to stéréoma tou ouranou" - et puisque c'est kata + accusatif, prenons le wiktionary et écartons kata + génitif, le reste étant:

• Contre, idée d'hostilité.
• Avec l'accusatif : idée de haut en bas, suivant, selon.
• Par, avec l'idée de succession (un par un).
• Pendant, avec l'idée de temps.
• Après, avec l’idée de succession temporelle (jour après jour).
• À travers, idée de transpercement, de part en part, d’un bout à l’autre.

"Avec l'accusatif" vaut pour les sens énumérés, même s'il y a mention dessus juste sur un.

Éliminons aussi le temporel:

• Contre, idée d'hostilité.
• Avec l'accusatif : idée de haut en bas, suivant, selon.
• À travers, idée de transpercement, de part en part, d’un bout à l’autre.

Prenons alors la raqia comme une globe d'éther qui tourne avec l'univers autour de l'axe par les pôles, et les oiseaux volent contre ou avec et à travers cet éther.

7:50 À Job 37:18, il faut se souvenir de deux choses:

• 1) Éliu n'est pas apporouvé par Dieu, car quand Job (semble avoir un doute qu'il pourrait avoir raison), Dieu répond à Job (38:
• 2) une question rhétorique qui c'est (cet Éliu);
• 2) on peut traduire pas "solide" mais "fort" ce qui va très bien avec un éther suffisamment "fort" pour amener le soleil, la lune, les planètes et les étoiles fixes dans le cycle quotidien, celui qui nous fournit jour et nuit.

8:20 Pourquoi avoir omis la traduction Crampon?

C'est vrai, elle ne donne pas trop d'aide en ceci:

Peux-tu, comme lui, étendre les nuées, et les rendre solides comme un miroir d'airain ?

Par contre, l'anglais a

the heavens ... which are most strong, as if they were of molten brass.

Le latin:

caelos, qui solidissimi quasi aere fusi sunt.

Le Grec:

18 στερεώσεις μετ᾿ αὐτοῦ εἰς παλαιώματα, ἰσχυραὶ ὡς ὅρασις ἐπιχύσεως.

Notez, le Grec a palaiomata, pas stéréoma, pour raqia.

De toute manière, mon explication en tient compte.

L'éther n'est pas impénétrable, mais vu ce qu'il amène et à quelle vitesse, on peut le comparer à quelque chose de très solide et on peut le qualifier de très fort.

10:19 Ésaïe 34:4 ne dit rien sur solidité imperméable, ni sur forme plate, ce verset dit que l'action de Dieu autour de l'éther sera comparable à l'action de quelqu'un qui roule un livre.

Exode 24:10 et Ézéchiel 1:22 parlent de visions, dans lesquelles le Ciel n'est pas observé dans ses propres dimensions par rapport à nous, mais plutôt comme il paraît comparé à Dieu qui est beaucoup plus grand que nous, car infini.

Ézéchiel 10:1 se déroule dans l'empyrée, au-delà des étoiles, donc, il contient des choses qu'on ne peut pas observer d'ici, d'en-dessous des étoiles. Ce qui vaut aussi pour Exode 24:10 et Ézéchiel 1:22.

VII

8:52 Pour Job 26:10-11, je ne peux pas affirmer qu'Éliu ne fut pas approuvé par Dieu, c'est Job lui-même qui parle.

Verset 10 parle d'une limite pour les eaux jusqu'à ce que lumière et ténèbres finissent:

till light and darkness come to an end.
usque dum finiantur lux et tenebrae.
μέχρι συντελείας φωτὸς μετὰ σκότους.

C'est pertinent pour savoir si des terres importantes seront englouties avant le Jour de Jugement, mais n'implique pas un lieu entre lumière et ténèbre.

Verset 11 par contre, les colonnes du Ciel:

Ver. 11. Heaven. The mountains are so styled by Pindar; and the poets represent them supporting the heavens. Totum ferre potest humeris minitantibus orbem. Petron. --- Yet others understand that power which keeps all things together, (C.) or the angels, to whose rule the ancients attributed the celestial bodies. S. Greg. Ven. Bede, &c.

Donc, deux possibilités:

• 1) langue poétique
• 2) l'éther ou les anges.

J'ai rien contre cette autre possibilité.

II Rois/Samuel 22:8

Le roi David évoque probablement le Déluge dans une vision, et que ce soient les anges, l'éther, ou simplement les montagnes, ce cataclysme suffit pour vérifier la vérité de ce verset.

Encore, si on prend une solution possible d'un romancier, Tolkien nous pourrait suggérer que la Terre était plate avant le Déluge (dans son Akallabêth, ce serait juste avant la chute de l'Atlantide, mais on peut transférer l'idée au Déluge).

VIII

9:59 Psaume 148:4

Facile, les deux molécules qui se trouvent le plus fréquemment dans les parties hautes des cieux, dans l'espace, sont H₂ et H₂O.

Les deux peuvent compter comme les "eaux" au-dessus (dans les parties hautes) des cieux. La spectrométrie nous confirme leur présence.

Pour H₂O, il n'y a pas de problème, pour H₂, il suffit de considérer que si on ajoute O₂ (air) et feu (même juste une étincelle), il en résulte après une explosion, H₂O.

IX

11:11 "évidemment erronées"

Sauf que rien jusqu'ici ne prouve une erreur de la part des hagiographes de l'Ancien Testament ...

"étaient conformes à celles des peuples voisins"

Pas prouvé non plus, autant plus qu'on ne peut pas prétendre d'avoir documenté rigoreusement une seule unique cosmologie autour de l'Ancien Moyen Orient.

11:33 Votre conclusion erronée que "la religion juive est donc fausse" damnerait aussi la religion chrétienne, pour laquelle l'Ancien Testament est texte canonique obligatoire.

X

Luc 13:18 Je me tourne à Haydock qui cite saint Ambroise:

Ver. 19. Our Lord was this mustard-seed, when he was buried in the earth; and He became a tree, when he ascended into heaven; but a tree that overshadowed the whole creation, in the branches of which the birds of heaven rested; that is, the powers of heaven, and all such as by good works have raised themselves from the earth. The apostles are the branches, to repose in whose bosoms we take our flight, borne on the wings of Christian virtue. Let us sow this seed (Christ) in the garden of our hearts, that the grace of good works may flourish, and you may send forth the various perfumes of every virtue. S. Amb.

La cohérence ne se trouve pas dans la description botanique, mais en ce à quoi se réfère la parabole : Jésus et son Église.

13:15 Matthieu 13:31-32

Ver. 32. The least of all seeds. That is, it is one of the least seeds; but in hot countries it is observed to grow to a considerable height, and to become a bush or a little tree. Wi. — The gospel of Christ, compared in this verse to the grain of mustard seed, has indeed little show of grandeur and human greatness. S. Paul calls it a scandal to the Jew, and a stumbling block to the Gentile. But Jesus Christ here assures us, that when it has been spread and promulgated by his ambassadors, viz. the apostles, it shall surpass every other mode of instruction both in fame and extent. S. Amb. S. Jer. S. Aug.

Selon l'évêque Witham (un évêque pour les Catholiques d'Angleterre résidant à France quand le Catholicisme était interdit en Angleterre), il y a même cohérence botanique en considérant ce qui se passe dans les pays chauds ...

14:51 Les trois lieux dans la traduction catholique ne disent rien sur les oiseaux qui mangent des graines.

Par contre, on peut très bien dire que dans les trois lieux, l'illustration est surréaliste et la cohérence réside en ce que ceci symbolise.

Jésus est vraiment venu très petit, son Église catholique est entretemps vraiment très grande et ceux qui imagineraient en souffrir comme des oiseaux qui mangeraient moutarde noire se sont entremps déjà logés.

15:00 la graine d'orchidée n'est pas une semence horticulturelle.

16:13 pavots, je ne suis pas sûr que le pavot était cultivé en Terre Sainte à cette époque.

En plus, sa taille est environ comparable à la taille d'une graine de moutarde.

Trois fois plus petite = taille comparable.

17:01 Ézéchiel 17 parle d'un arbre planté par un petit tige de cèdre.

Et se réfère aussi à Jésus-Christ.

Le texte d'Ézechiel n'est même pas paradoxal et n'a rien d'un ignorant, et Jésus le reprend, mais ajoute un paradoxe. En remplaçant le tige de cèdre avec une graine de moutarde.

22 Ainsi parle le Seigneur Yahweh : Je prendrai, moi, un rameau de la cime du cèdre élevé et je le placerai ; de l'extrémité de ses branches je couperai un tendre rameau, et je le planterai sur une montagne haute et élevée.
23 Je le planterai sur la haute montagne d'Israël ; il poussera des branches et portera du fruit, et il deviendra un cèdre majestueux ; tout passereau, tout oiseau habitera sous lui ; ils habiteront à l'ombre de ses rameaux.

Ce remplacement d'un rameau du cèdre avec un grain de moutarde, bon, comme illustration, c'est digne de Moebius ...

Psaume 103:12 (la dénombration des psaumes diffère) n'a pas un arbre (de moutarde ou autre) pour les oiseaux ... mais une rivière.

Voir aussi cet article:

Mustard bushes reach an average mature height of between 6 and 20 feet with a 20-foot spread, although exceptional plants can reach 30 feet tall under ideal conditions.

What Is the Size of a Mustard Bush?
Written by S. McMullen; Updated December 29, 2018
https://homeguides.sfgate.com/size-mustard-bush-100618.html

Il s'agit alors de Salvadora persica.

XI

17:57 Une meilleure traduction serait "si la graine ne tombe pas en terre et meurt". Ou rendition encore plus littérale "si la graine ne meurt pas étant tombé en terre".

• 1) le fait de tomber en terre est symbole de la sépulture
• 2) en quelque façon la transformation de la graine (ensuite) est comparable à la mort.

Il ne s'agit donc pas de croire que la graine qui meurt d'une autre manière (par exemple trop d'humidité) serait mieux qu'une graine encore vivante.

Ici aussi, le tenu des mots n'est pas principalement sur la botanique, mais sur la leçon théologique (sur sa propre mort et Résurrection) que Jésus nous parle.

Et Il se compare à une graine de blé à cause de l'Eucharistie, bien-sûr.

I Cor 15:35-36

Obviement, St Paul regarde la transformation des graines comme une forme de mort.

Et encore là, la question botanique est strictement subsidiaire à une leçon théologique ... sur la mort et résurrection.

21:46 Voltaire cité:

"on sait bien aujourd'hui que le grain ni pourrit ni meurt en terre pour lever, s'il pourrissait, il ne lèverait pas"

Fort bien pour "pourrir" qui n'est pas dans le texte.

Mourir est autre chose, le grain a un germe qui se développe en plante en consumant (faisant mourir en quelque manière) le reste.

22:12 Désolé, mais Voltaire fait une équivoque entre "mourir" et "pourrir".

Pour s'être conformé à une croyance en génération spontanée, il y aurait dû être un "pourrir" dans le texte.

Il n'y est pas, juste "mourir" et ça dépend de comment on prend ce terme. Si le grain est considéré de "vivre" dans le germe et d'être matière morte ailleurs, alors, il ne meurt pas.

Mais si le grain est considéré comme "vivant" parce qu'il donne la vie et de "mourir" quand il disparaît, alors, oui, il meurt à part le germe.

23:29 Je viens de regarder deux articles wikipédistes sur le jésuite Spallanzani - aucun des deux prétend qu'il aurait été censuré par l'Église pour le fait de s'être opposé à la génération spontanée.

Est-ce que vous avez une référence précise là-dessus ou est-ce que je suis simplement censé vous croire sur votre parole nue, qui me semble un peu ... louche, après quelques choses ...?

23:45 Que Georges Clémenceau (inspirateur de Hitler dans le révanchisme, comme pas mal de médecins étaient sectateurs de Hitler) était au début partisan de la génération spontanée.

Ceci, c'est votre histoire, vous devriez la connaître.

Par contre, vu comment il était anticlérical, au moins son cas ne prouve pas que l'église s'opposait à "omne vivum ex ovo".

Et donc, j'aimerais que vous citiez quelque chose qui le prouverait davantage - oublier que Spallanzani était Jésuite est habile, mais pas exactement une bonne preuve.

XII

18:40 "La génération commence là où la corruption finit" = n'est pas une bonne traduction de
"Primum in generatione est ultimum in corruptione."

Plutôt : ce qui vient d'abord quand une chose est engendré part dernièrement quand elle est détruite.

Ensuite, je viens de regarder In libros De generatione et corruptione, Liber 1 et ensuite je trouve que les lectiones 6 à 9 sont une très grande masse de texte, où en plus je ne trouve pas ce dicton.

En plus, St Thomas est un docteur de l'Église, il n'est pas un hagiographe, donc, il n'est pas inerrant comme la Bible.

En perlisant les paragraphes de texte, je ne retrouve pas "Primum in generatione est ultimum in corruptione."

Je retrouve par contre, "corruptio unius est generatio alterius."

La destruction d'une chose est le début d'une autre chose.

Si on brûle un bout de bois, on ne va pas se trouver devant l'annihiliation du bois, on va le retrouver transformé en:

• chaleur et lumière (feu)
• cendres minéraux
• charbons
• et dioxide / monoxide de carbone (et d'autres gaz).

Si on fait une boîte on aura d'abord détruit des branches ou un tronc d'arbre.

La question de génération spontanée, quoique St Thomas comme Aristote y croyait, n'entre pas dedans. Ou à la limite serait un exemple parmis d'autres.

Et où et quand exactement est-ce que l'Église aurait "adopté" la génération spontanée quasiment comme dogme?

Un acte de l'église serait une bonne référence, mais vous préférez jouer dans le noir, non?

XIII

18:47 "alors, je ne parle pas latin"

Là, pour une fois, je vous crois!

"d'ailleurs personne ne parle latin sans doute"

Là, par contre, je ne vous crois plus.

Je ne parle pas latin en conversation, mais je pourrais m'entrainer en assez peu de temps, environ comme je suis arrivé à parler espagnol en arrivant à Irún ayant appris de lire l'espagnol.

Il y a des gens qui cultivent le latin même à l'oral.

J'ai fait le latin à la fac, et en plus, un des professeurs étant un prêtre catholique (ou novus ordo) j'ai pu profiter de ses connaissances ès St Thomas d'Aquin.

XIV

19:40 Mais vous rigolez ou quoi? Est-ce que j'hallucine?

Vous êtes prêt à vous prononcer sur l'église catholique ou sur la scholastique ou sur la Bible à partir d'un jugement que Camille Flammarion prononce dessus?

Parmi les croyants de la science, c'est à peu près l'équivalent d'imaginer que l'inquisition papale aurait fait tuer un "Clément d'Écosse" et un "Albert de France" en 750 qui se seraient opposé à St Boniface, parce que c'est écrit en Miroir des martyrs par Thieleman J. van Braght (1625-1664).

Je viens de démonter cette histoire:

Φιλολoγικά/Philologica : Can We Have Medieval References for Clemens Scotus and Albertus Gallus?
http://filolohika.blogspot.com/2019/01/can-we-have-medieval-references-for.html

Il était aussi nul en histoire de l'église que Flammarion apparemment en histoire de la culture savante, notamment de la scholastique.

"Nicolas Camille Flammarion, né le 26 février 1842 à Montigny-le-Roi (Haute-Marne) et mort le 3 juin 1925 à Juvisy-sur-Orge (Essonne), est un astronome français."

S'il a écrit truc ou machin sur l'angle de Proxima Centauri, je vais le croire, mais quand il divague sur l'histoire des sciences, bon, passons ... (en général, ce n'est pas un sujet où les scientifiques sont bons, exception honorable pour le physicien "Pierre Duhem (1861-1916), physicien, philosophe et historien des sciences")

XV

20:19 Giraud de Barri en parlant de l'immaculée conception ne se réfère pas à la conception virginale, et en se référant à la conception virginale ne parlait pas d'immaculée conception.

Le dogme de l'immaculée conception défini par Pape Pie IX en 1854 se réfère à la procréation sexuelle sans transmission du péché originel d'où vient la Vierge.

Je ne sais pas pour lequel des deux conception Giraud de Barri (Gerald of Wales en anglais) aurait utilisé la croyance à propos un canard né par génération équivoque, mais quel que serait le cas, ça n'engage pas l'église à croire dans la génération spontanée (generatio aequivoca en latin).

Pape Innocent III ne renie pas la théorie de Giraud de Barri, mais il ne la confirme pas non plus ... contrairement à une prêche (à part l'erreur scientifique probablement bonne) de Giraud, l'interdiction de manger canards le carême est une règle qui engage l'église catholique.

Et vous n'avez pas même précisé sur la base de quel verset cette erreur scientifique se serait répandue ... encore moins si l'église aurait basé une décision là-dessus.

20:56 Notez que c'était la cour royale et l'académie royale qui rejetaient la réfutation par l'académie de Caen.

PAS l'église catholique à Rome, s'il vous plaît!

21:25 Émile Saigey prétend que "les hétérogénistes du temps" s'appuyaient sur le texte, pour soutenir la génération spontanée, mais il ne précise pas quel genre de soutien ils avaient par l'église, si l'église (pas la cour royale ou l'académie royale) avait pris position là-dessus.

Attendez, vous voulez dire sur I Cor 15? Bon, alors les commentaires reviennent sous cette discussion là.

[Voir plus haut, donc]

XVI

24:01 - 24:09 "à cause d'un verset de deux lignes qui parle de la mort d'un grain de blé un pape s'est prononcé dans un concile contre la consommation pendant une période précise de l'année d'un canard produit par des coquillages"

Justement pas. Le pape s'est prononcé contre la consommation du canard parce que le canard est de la viande, et pas un coquillage.

La consommation du canard en carême réposait sur le fait que comme né d'une coquillage sa chaire devait compter comme coquillage et pas comme viande.

ALORS intervient le pape et dit "non, c'est de la viande". Ce qui ne repose en aucune manière sur la théorie de génération spontanée. Le canard est interdit en carême comme le poulet est interdit en carême.

"une académie des sciences prometteuse à fermé et des centaines de scientifiques se sont farouchement opposés pour qu'enfin éclater la vérité."

Ceci montre rien contre la Bible, par contre massivement contre la confiance dans la cour (le pouvoir politique) et dans la science contemporaine (car l'idée de génération spontanée était science contemporaine à une époque).

XVII

Conspect des commentaires sur ce lien ci:

Répliques Assorties : Réponse à Volbach, qui voulait démontrer la fausseté du Judaïsme et du Christianisme
https://repliquesassorties.blogspot.com/2019/01/reponse-volbach-qui-voulait-demontrer.html

Chaque endroit qui commence avec une chiffre romaine correspond à un début de fil de commentaires où vous pouvez répondre indépendamment des autres sujets.