L’ACCEPTATION PACIFIQUE UNIVERSELLE : un ARGUMENT DÉCISIF contre le SÉDÉVACANTISME ?
Foi Intégrale | 9 janv. 2026
https://www.youtube.com/watch?v=9VIdvcARR9o
Je pense que la thèse de Cassaciacum est visée, presque directement, dans les condamnations de Hus et Wycliffe. Et je ne parle pas de la question "est-ce que vous pensez" (en 1930) "que Pie XI a l'autorité du Christ ?" mais de l'erreur selon laquelle on pouvait se séparer de son autorité du fait de simple péché mortel, et je préciserais : fût-ce contre la Foi (à part ceux qui font perdre la Foi et qui donc entraineraient certainement une perte justement totale de l'autorité ou empêcheraient qu'elle soit acquise).
Que je sache, Savonarole était le seul, une seule personne, à soutenir qu'Alexandre VI était hérétique, donc pas pape.
Si Savonarole ne savait pas qu'il était le seul, dès là, son erreur n'était pas si reprochable.
Ceux qui contestent les validités de par exemple Wojtyla se savent actuellement en compagnie de 10 000 autres ou plus, et la version la plus populaire devrait être le totalisme de non-validité, pas la thèse de Cassiciacum.
Si "un tel est pape" est de foi, alors la position d'Occam sur les cinq types de vérité semble tenir.
- Bible
- tradition apostolique
- les chroniques dignes de confiance (genre untel fut élu pape, untel fut canonisé saint)
- les conclusions logiques entre ces vérités
- les révélations privées soutenues par l'église.
Il n'ajoute pas "et les vérités définies par le magistère" parce qu'une définition correcte présuppose qu'on parle d'une vérité contenue dans la révélation, comme vous venez de dire que l'Immaculée Conception devait déjà être de Foi pour que la définition puisse être valable.
Il est donc de Foi que les Néanderthaliens et les Homo erectus descendent d'Adam et d'Ève.
Il est aussi de Foi que le récit de la chute est histoire véridique, transmise crédiblement.
Donc, il est de Foi que les Néanderthaliens et les Homo erectus ont vécu suffisamment récemment pour que l'histoire de Genèse 3 puisse être transmise de par tradition orale sure, ou si on présuppose une tradition écrite, alors les généalogies sont aussi assurées par cette source dans l'exactitude (avec les latitudes des variantes de texte), donc, qu'ils ont vécu il y a des milliers, pas de dizaines de milliers, ni de centaines de milliers d'années.
Donc, CEC §283 est hérétique dans son sens obvie, et l'homme qui autorisa CEC n'était pas pape.
C'est impossible que toute l'Église suive une fausse règle de la Foi.
A) Si à côté il y a une vraie règle de la Foi, Pape Michel II, accepté par partie des croyants;
B) si bonne partie des gens qui suivent la fausse règle tombe en des hérésies ("Adam et Ève n'ont pas existé individuellement" ... je viens de citer l'assomptionniste prétendu Sébastien Antoni ... "le péché contre la nature est peccamineux par l'addiction" [et donc pas principalement par l'infertilité] ... je viens de citer le dominicain prétendu Paul Adrien, parfois autrement sympa ...)
C) si les croyants qui acceptent la fausse règle de la Foi, en étant en schisme avec la vraie règle, Pape Michel II, sont en schisme ?
Tous les fidèles n'ont pas accepté pacifiquement les papes en arrière jusqu'à Pie XII (Carlos Duarte Costa, si certains de ses erreurs n'étaient pas assumés tout de suite à la rupture d'avec Pie XII), ou même Pie XI (les Mariavites, si on assume qu'en partie ils sont des fidèles).
Donc, on est en train de discuter d'un signe qui est absent de la situation sur laquelle on se débat.
Infaillibilité dans l'élection ne dépend pas de la procédure légale.
Il y a eu des cas dans l'histoire qu'on ait reconnu (pacifiquement, en toute l'église, ou polémiquement, contre un antipape reconnu par les césariens) un homme élu hors les normes normaux.
Être élu sans déjà être évêque ou prêtre (comme c'était le cas pour Michel I) n'est même pas contre les lois, mais il y a eu des conclaves envahis par des laïcs, des élections par petite comité hors conclave, un pape élu par un pape abdiquant ... ce dernier étant un cas d'acceptation universelle d'ailleurs.
"Le nombre des Sédévacantistes sur la Terre n'est pas suffisant pour contester la validité"
Hmm ... comparé à quel autre nombre ? Le milliard de Catholiques se reclamant tels, y compris des gens connus pour des positions hétérodoxes ?
Jimmy Akin a certes quelque part une bonne volonté de croire ce que croit l'Église, mais il arrive à prétendre que soit Adam et Ève seraient un alias pour un collectif plus large, soit (je pense que ce soit sa position) ils étaient représentatifs d'une humanité plus large, comme le Christ d'une humanité à racheter. Pourquoi Dieu aurait-Il nommé un représentant pour une humanité déjà l'image de Dieu, pas encore chutée ? Le représentant est là comme intermédiaire à cause du péché. Et si on assume qu'Adam était différent en étant l'image de Dieu, d'abord, on redéfinit l'image de Dieu, ensuite on fait de lui une forme de Messie échoué. Pourquoi des Juifs n'iraient-ils donc pas dire que le Christ l'était aussi ? (À part ceux qui Le rejettent encore plus radicalement que ça).
Pourtant, Jimmy Akin est "in good standing" ... il n'est pas censuré, il pratique parmi les gens censés être Catholiques.
Est-ce qu'on compare vraiment 10 000 ou quelques sédévacantistes à tout le milliard ?
Attendons ... une unanimité morale suffit ... mais il n'y a pas cette unanimité pour l'acceptation comme règle de la Foi.
Déjà.
Est-ce que quelqu'un peut compter dans l'unanimité pour l'élection, s'il compte aussi dehors l'unanimité requise pour la règle de la Foi ?
Voici le problème. Si on affirme (l'abbé Raffray le contesterait) que l'abbé Raffray compte dehors l'unanimité visant la règle de la Foi, comment peut-on le compter alors dans l'unanimité pour l'élection ?
"Cherchent à faire autre chose que ce pour quoi le souverain pontificat a été institué."
Preuve insuffisante qu'ils n'acceptent pas le fardeau.
Si je dis "je n'accepte pas, je suis laïc, je veux me marier, je ne veux pas être ordiné prêtre ni consacré évêque", même si des conclaves après conclaves avaient en secret élu Hans Georg en misant quelqu'un autre comme substitut temporaire, je ne serais pas pape. Je ne le suis donc pas.
Par contre, le fait de vouloir faire autre chose aussi à côté du rôle traditionnel de la papauté, ce n'est pas une preuve de non-acceptation, sinon on devrait dire que Jules II n'était pas pape, parce qu'il faisait du nationalisme italien contre les Allemands, par exemple. Si dans l'analyse on arrive à dire qu'il devrait comprendre l'incompatibilité, alors, on doit se demander s'il a la Foi catholique, qui l'aurait éclairé. S'il ne l'a pas, il n'est pas pape, car il n'est pas Catholique.
"Tout les hommes ont péché en Adam"
Solution, dans le lieu, St. Paul ne nomme pas le Rédempteur comme exception explicite. Donc, il y a une exception implicite, et si la Sainte Vierge appartient au fait de la Rédemption, comme co-rédemptrice, sub-rédemptrice, co-victrice du Diable (ce dernier point étant le plus directement allégué en "bénie entre les femmes" parce qu'il n'y a pas d'autre Sisera ou Holopherne possible que le Diable en Son cas), Elle appartient aussi la l'exception implicite.
Donc, vouloir éliminer Co-Redemptrix des titres est quelque part une attaque au Dogme de l'Immaculée Conception.
"le rôle du Mère du Sauveur"
et d'abord de Sans Péché. D'abord de Servante du Seigneur. Heureux plutôt ceux qui écoutent la parole de Dieu, et qui la gardent!
Jésus a voulu dire, "s v p, donnez à Ma Mère le compliment qui Lui fait le plus plaisir"
- Ange:
- Vous êtes Mère de Dieu.
- Marie:
- Hâte à vérifier. Fidèle.
- Élisabeth:
- Vous et votre Fils sont l'ennemi du Diable très rédoutable.
- Marie:
- Magnificat anima mea Dominum et laudat anima mea Deum salutarem meum .... La louange absolue.
"qui devraient avoir l'autorité apostolique, et qui ne l'ont pas, à cause d'un défaut de consentement"
On peut faire plus simple, et c'est donné en Cum ex Apostolatus, dont certains principes sont de prudence humaine, à savoir même quelqu'un qui a été hérétique dans le passé ne peut pas devenir, ni Pape, ni président de la République, mais certains principes sont de jure divino, quelqu'un qui est actuellement en hérésie ne peut pas être pape.
En appliquant ce principe, on arrive en deux situations théoriquement possibles bien moins tragiques.
A) Ils sont élus et devraient avoir l'autorité apostolique et ils l'ont;
B) Ils n'étaient pas éligibles ou ont perdu la papauté après, n'ont pas l'autorité et ne devraient pas l'avoir.
CEC, §283. Pape Michel I a été élu juste en temps pour qu'il y ait un pape réel quand Wojtyla, Ratzinger, Bergoglio ne pouvaient pas être papes (au minimum, à part la question de DH, à part la question de la liturgie). Jusqu'à présent, Prevost n'a pas pris ses distances de ce §283.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire