Créationnisme d'il y a sept ans ...

Q

Croyez-vous en la théorie de l’évolution ? Pourquoi ?
https://fr.quora.com/Croyez-vous-en-la-th%C3%A9orie-de-l%E2%80%99%C3%A9volution-Pourquoi/answer/Hans-Georg-Lundahl

Hans-Georg Lundahl

Blogueur-débatteur créationniste-jeune-terre.

Il y a7 ans

Non.

• La Bible donne une explication meilleure des mêmes faits;
• Les nombres de chromosomes en mammifères n’ont pas de raison de monter (pour botanistes qui sont habitués à la polyploïdie : une tétraploïdie donne presque toujours un embryon ou fétus non viable, à titre exceptionnel on a connu un garçon né tétraploïde et très malade qui a succombé aux maladies au bout d’un an : donc, oui, le polyploïdie existe comme accident, mais puisque l’accident est mortel, il ne fonde pas de populations, contrairement à chez des arbres ou arbustes);
• Les indices pour le “temps évolutionnaire” sont tous réconciliables avec la chronologie biblique (je me spécialise sur la question de carbone 14, le paléolithique supérieur se trouvant entre Déluge et Babel à mon avis);
• Il n’y a pas des bonnes réponses évolutionnistes sur l’origine de la langue ou de l’esprit humain.

Les commentaires

sont aussi (comme la réponse) d'il y a 7 ans

Matheus Souza

“La Bible donne une explication meilleure des mêmes faits”. Cette affirmation, expliquez-la-moi s'il vous plaît.

Hans-Georg Lundahl

Deux choses suffiront comme exemple, ou trois:

• homologies sont également explicables par un créateur commun (voir Genèse 1 et 2) que par un ancêtre commun, celui qui explique aussi les homoplasies;
• les fossiles de “diverses époques” sont également explicables comme de diverses biotopes pendant surtout le Déluge (Genèse 6 - 9), ce qui explique aussi pourquoi on n’a pas trouvé de couche de créatures Permiens en dessous d’une couche Triassienne, en dessous d’une couche du Tertiaire, au moins pas pour des vertébrés terrestres;
• le développement si dit de l’esprit humain soi disant des consciences telles quelles eues par des animaux irrationnels est beaucoup mieux expliqué, avec le langage, par un Créateur qui Lui-Même est un esprit.

Commentaire supprimé

30 avril 2021

Hans-Georg Lundahl

"La Bible n’explique rien, la Bible raconte une histoire."

Expliquer une chose est assez souvent raconter une histoire. Les évolutionnistes le font aussi, regardez Yves Coppens.

"Vous dites que parce qu’une augmentation du nombre de chromosomes chez l’être humain tue dans presque tous les cas, alors l’augmentation de chromosomes ne peut donner une espèce viable. C’est comme dire que parce que des gens sont mort en ingérant trop d’eau, alors boire de l’eau ne peut être vital."

Fausse comparaison, puisque trop de l'eau c'est trop, pas l'ingestion de l'eau en soi, mais une augmentation du nombre des chromosomes majeures (1 ou 3 ou en tétraploïdie tous les chromosomes) est trop en soi. La raison ne tient pas à un trait exclusivement humain, chez d'autres mammifères aussi c'est facile de démontrer des formes avec un nombre de chromosomes réduit, et impossible à démontrer une tétraploïdie viable (il y a un essai de le proposer, mais Tympanoctomys barrerae ne peut pas être prouvé comme déscendu d'une tétraploïdie, puisque le génome actual fonctionne à manière diploïde).

"Démontrez ce que vous avancez."

Pour le temps?

Alors, pour la datation de carbone 14, j'ai fait deux séries d'articles, deux dossiers, qui réconcilient les résultats en taux mesuré chez des objets organiques anciens avec la chronologie biblique:

La première série commence ici, si vous voulez vous borner à un seul article, je recommende le numéro 8:

Datation de Carbone 14, comment ça carre avec la Chronologie Biblique

Et la deuxième série, le deuxième dossier, est ici, pour son premier article:

50% du "carbone récent", quel âge? Si on divisait une demi-vie en "demi-notes" ....?

Si vous maitrisez l'anglais, il y a davantage sur mon blog anglophone exclusivement dédié au créationnisme, dont le dernier article ici:

Tas Walker and Myself on C14 : Glacial Maximum and End

Ensuite, pour la biostratigraphie, il y a une longue série, hélas juste anglophone, dont les parties sont indexées rétrospectivement sur un article avec une vue de la stratigraphie archéologique:

Archaeology vs Vertabrate Palaeontology in Geology

"Pour la langue, il faut voir du côté des théories lingistiques (langue/linguistique, sémantiquement c’est plus proche qur langue/évolutioniste),"

Vous êtes à toute évidence pas linguiste, moi oui.

Des théories sur l'origine de la langue humaine comme telle (autre chose que des théories sur l'origine de telle ou telle langue), il y en a peu et parmi les plus fumeuses.

Un francophone (si je me souviens bien, le livre n'était pas traduit, mais ça remonte en 2005) avait une théorie sur la proto-langue qu'il considérait parlée par Homo erectus, qu'il prétend avoir réconstruit par des miettes de ces syllabes et leur semantiques actuelle. Mais ni d'explication comment cette proto-langue aurait été développé des signales sonores des primates, ni d'explication comment elle se serait de la suite développé vers les langues comme les notres. Et la récontruction ne me suffit pas comme preuve.

"et pour l’esprit bah… l’esprit n’existe pas, donc pas besoin de l’expliquer, c’est une notion métaphysique."

C'est à la fois une notion métaphysique et une notion de l'expérience quottidienne. Par exemple dans le domaine du langage, dans le domaine de la raison, dans le domaine de la morale.