Questions de preuves ...

Questions de preuves ... · Je n'ai pas de confiance superstitieuse dans les comités de lecture

L'inversion de la charge de la preuve - Retour Critique#6.3
M - Gigantoraptor, 11 mai 2019
https://www.youtube.com/watch?v=iLYOj2QU5vs

6:04 Vous prétendez que tous et chacun qui fait une preuve valide devrait respecter cette hiérarchie* des sources - cette hiérarchie précise et non une autre?

7:03 Combien de témoignages y a-t-il directement pour des personnes gazées à mort?

Je ne sais pas si c'est pertinent pour Lanzmann, d'ailleurs, peut-être l'a-t-il pas dit. Ce sont des décennies depuis que j'ai regardé cette série.

Je viens de constater que si Anne Frank semble effectivement morte en champs, ce serait dans une maladie de typhoïde peu avant la libération.

Jo Wajsblat avec 50 garçons n'est pas mort en chambre de gaz, il n'est pas témoin direct que 12 * 50 d'autres garçons soient déjà morts ce jour.

Une future ministre française (malfaisante) vient de regarder des jouets déposés à côté de chambres à gaz, et en conclut que les possesseurs avaient peri. Mais elle n'en est pas témoin direct, de cette mort.

8:09 "l'argumentation consiste généralement à défendre le consensus face à quelqu'un que le remet en question pour des questions débiles."

Le consensus des évêques catholiques (au minimum à travers les temps) est que Dieu existe ... c'est pour des raisons débiles que vous le remettez en question ?

Ou, si vous vouliez me dire que le Catholicisme n'est pas votre confession - le Scientisme, l'Évolutionnisme et le consensus défendu par une "loi" plus sotte que gaie ne sont pas les miennes.

8:52 Si votre thèse est soutenu par des méta-analyses et des consensus des scientifiques croyants un tel ou tel idéologème, je suis au contraire très bien en droit de demander votre preuve.

a) parce que je ne partage pas votre confession en question d'expertises (dont les consensus par exemple font la loi);
b) si vous la partagez avec vous, ce serait intéressant de voir si vous l'avez avalé par mécanisme ou si vous avez au minimum maîtrisé un argument ou deux ...

Par exemple, il y a une différence entre un homme qui me dit :
"il y a 40 000 ans, des Néanderthaliens vivaient en Europe"
et un homme qui me dit :
"des squelettes de Néanderthaliens trouvés en Europe ont été datés par carbone 14 à il y a 40 000 ans"

Pour la première proposition, je suis en droit de demander pourquoi vous croyez ça, pour la seconde, vous avez déjà donné un argument pas totalement débile (comme le serait la référence au consensus), je me trouve en mon tour obligé, mais aussi possibilité de retourner :

Alors, ce squelette a d'un côté pu commencer avec 100 pCm et la dégradation radioactive a pu durer 40 000 ans et d'un autre côté, ce squelette a pu commencer avec un taux de moins que 2,625 pCm, et la dégradation a pu durer 5000 ans.

Et de vous demander, pourquoi vous croyez que le taux était 100 pCm au début et non moins que 2,625 ?

Vous pourriez alors me dire que 100 pCm est un joli "par défaut" - et moi je peux retourner que, si, pour les derniers 3000 ou 3500 ans, mais, encore tenir compte que la chronologie biblique donne un moyen de calibrer les taux de carbone 14 qui est compatible avec un niveau de 2,625 pCm au Déluge, qui sera donc daté après 5000 ans à 39 000, et un niveau inférieur à ça avant, qui sera daté par exemple 40 000 avant le présent.

Même s'il y a un consensus d'experts avec qui vous êtes confessionnellement d'accord, ne pas oublier les preuves sur lesquelles leur consensus se base.

9:00 Le mec dans le clip fit référence à "l'école" ...

Très bien.

Les scientifiques qui fournissent aujourd'hui des analyses et parfois consensus néo-néo-darwiniens, ont-ils commencé à partir des preuves matérielles qu'ils étudient ?

Non. Aujourd'hui chaque scientifique (ou presque) a eu ou au moins connu des profs évolutionnistes à une époque quand il était très jeune et très influençable. Et ceci bien avant d'avoir la circonspection de pouvoir juger de lui-même d'une manière parfaitement indépendante des preuves.

Je ne doute pas que vous étiez un évolutionnistes sincère et de votre propre jugement à l'âge que vous décidiez de devenir paléontologue. Sans doute oui. Mais votre jugement n'était pas plus indépendant que celui d'une fille d'onze qui a fait deux vidéos sur le créationnisme, dont une en réponse au commentaires et dont les parents aiment Kent Hovind.

C'est à propos des commentaires assez haineux et dédaigneux qu'elle serait exploité par ses parents comme porte-parole ou gagne-pain que je pensais à vous et aux vidéos que vous faisiez il y a sept ans ... êtes-vous sûr de ne pas avoir été exploité par vos profs comme porte-parole? Êtes-vous sûr de ne pas avoir été exploité par des parents (d'ailleurs assez connus, si j'ai bien compris) comme porte-parole, surtout par votre père?

Fort bien. Je vous crois. Mais alors vous devez aussi secourir les menaces contre des enfants créationnistes jeune-terre qui ont des canals youtube!

Entretemps, chaque scientifique qui soutient l'évolution, à très peu d'exceptions près, a été "formaté" si on veut depuis un âge assez acritique. Ceci ne relève pas de théorie de complot, mais d'un constat sociologique et historique assez évident.

Donc, oui, pour ceux qui soutiennent Darwin, il faut toujours prouver Darwin. Et ceci même si le consensus était total, ce qui n'est pas le cas.

à la fin :

Faudra peut-être donner le lien** vers l'attaque envers les jeunes engagés et qui font des youtube :

https://www.youtube.com/watch?v=zWIL39ZEnQU

* Celle-ci :

** Ma réponse se trouve ici :

Assorted retorts from yahoo boards and elsewhere : Creationism Isn't a Conspiracy Theory and Enabling a Precocious Child is Not Exploitation!
https://assortedretorts.blogspot.com/2023/01/creationism-isnt-conspiracy-theory-and.html

Marion Sigaut mélange honneur morale et erreurs théoriques

La vidéo est longue, mon commentaire en dessous ne représente que 17 minutes sur 1 heure 35 minutes.

CEP - La destruction de l'homme par la corruption des enfants [Marion Sigaut]
Le CEP | 30 déc. 2022
https://www.youtube.com/watch?v=QHQZspCXglo

"... l'Amérique pudique et même pudibonde, de la prière?"

Avant d'avoir d'enfants et adolescents, peut-être le plus souvent adolescentes exploitées, ce pays à connu une ère certes pudibonde, mais pas "de la prière", qui interdisait en état après état les plus jeunes âges d'une mariée auparavant reconnus - j'ai nommé la "Progressive Era" d'il y a 100 ans. Des maris aussi, mais par l'écart d'âge plutôt usuel, il était peut-être moins courant que des maris avaient effectivement pu se marier plus tôt avant.

4:33 Pour la méthodologie de cet homme, on a à craindre qu'il a pu croire ceux qui acceptaient de répondre à ses questionnaires comme représantatives.

Un Matt Baker - Juif pas très croyant, doctrinalement antichrétien, mais poli et correct dans les moeurs à pu faire une erreur pareille en sousestimant le nombre de Chrétiens des types de personnalités codés en Myers Briggs finissant en TP - mais peut-être un Chrétien avec un type T (qui prend décisions comme "thinker" et non "feeler", donc plutôt cérébrales que cordiales) aurait pour sa foi et pour ce trait moins de volonté à répondre à ce questionnaire ... ce qui rend pour le type TP les Athées surreprésentés - je n'ai pas à préciser quelles catégories ont pu être surreprésentées dans le matériel mis à la disposition du chercheur Kinsey.

5:40 Je ne connaissais pas la connexion Rockefeller (Rochefeuille, famille huguenotte) ou CIA ...

Sheldon Cooper

Tout est organisé par les reptiliens d'Alpha du Centaure.

Hans-Georg Lundahl

@Sheldon Cooper à supposer qu'ils existent, ce que je conteste.

En tant que géocentrique, je ne crois pas aux exoplanètes habitées.

@Sheldon Cooper Le diable et ses suppôts humains me paraissent plus crédibles.

Sheldon Cooper

@Hans-Georg Lundahl Croyez et vous croirez...

@Hans-Georg Lundahl Des choses simples pour des gens simples.

Hans-Georg Lundahl

@Sheldon Cooper Je ne cherche pas à être compliqué.

Sheldon Cooper

@Hans-Georg Lundahl Vous ne cherchez pas non plus.

Hans-Georg Lundahl

@Sheldon Cooper s v p ... quelle piste plus ou moins valable est-ce que je n'aurais pas cherché?

Quel que soit le rôle actuel des Rockefeller, je ne doute pas que le rôle qu'on leur prête dans cette affaire est au minimum réaliste.

Par contre, avant de croire aux extra-terrestres d'Alpha Centauri, faudrait que je croirais les exo-planètes autour plus ou moins capables de soutenir une biosphère. Ce qui semble un peu trop mince si c'est une journée-lumière au-dessus de nos têtes. Et sans héliocentrisme, pas de quoi m'argumenter les fameuses 4 années-lumière.

Hans-Georg Lundahl

@Sheldon Cooper s v p ... quelle piste plus ou moins valable est-ce que je n'aurais pas cherché?

Quel que soit le rôle actuel des Rockefeller, je ne doute pas que le rôle qu'on leur prête dans cette affaire est au minimum réaliste.

Par contre, avant de croire aux extra-terrestres d'Alpha Centauri, faudrait que je croirais les exo-planètes autour plus ou moins capables de soutenir une biosphère. Ce qui semble un peu trop mince si c'est une journée-lumière au-dessus de nos têtes. Et sans héliocentrisme, pas de quoi m'argumenter les fameuses 4 années-lumière.

Sheldon Cooper

@Hans-Georg Lundahl L'important c'est de le croire. Ça ne repose sur rien il n'y aucune preuve. Mais votre super pouvoir est de transformer tout ce que vous ne comprenez pas en théorie du complot. Notez l'imprécision. Les Rockfeller... On ne sait même pas qui précisément.

Hans-Georg Lundahl

@Sheldon Cooper Je pense que l'historique évoqué était que Kinsey était financié par The Rockefeller Foundation.

Ceux-ci:
https://www.rockefellerfoundation.org/

Je me permettais l'imprécision parce que c'était une recherche que j'avais vu donné avant en des détails très précis, notamment par l'Institut Schiller / Lyndon LaRouche.

Et je peux le vérifier d'une source indépendante :

"In 1935, Kinsey delivered a lecture to a faculty discussion group at Indiana University, his first public discussion of the topic, wherein he attacked the "widespread ignorance of sexual structure and physiology" and promoted his view that "delayed marriage" (that is, delayed sexual experience) was psychologically harmful. Kinsey obtained research funding from the Rockefeller Foundation, which enabled him to further study human sexual behavior.[19] He published Sexual Behavior in the Human Male in 1948, followed in 1953 by Sexual Behavior in the Human Female, both of which reached the top of the bestseller lists and turned Kinsey into a celebrity. These publications later became known as the Kinsey Reports. Articles about him appeared in magazines such as Time, Life, Look, and McCall's. The Kinsey Reports, which led to a storm of controversy, are regarded by many as a precursor to the sexual revolution of the 1960s and 1970s."

Note 19 source cette information à :

Jones, James H. Alfred C. Kinsey: A Life WW Norton New York, New York pages 441–445

Allez-y ... l'imprécision est où, maintenant?

8:22 Pas très loin d'une autre escroquerie, appelée psychiatrie ...

Si j'ai cherché une relation sérieuse avec une ex-élève, quelque jours avant qu'elle avait 14, si en cas d'un intérêt de sa part j'aurais proposé qu'on se voit dans des places ouvertes, sous surveillance donc jusqu'à pouvoir appliquer pour une exemption pour qu'elle puisse se marier à 15, le premier réflexe en Suède féministe et psychiatrisée a été de me soupçonner de pédophilie, donc de me mettre dans le même grand sac que des violeurs d'enfants, et deuxième réflexe, quand je n'avais pas le profil d'un pervers décomplexé, de soupçonner que ma raison et jugeote ne fonctionnaient plus.

Parce que, la Progressive Era des États-Unis a marqué aussi la Suède. On a davantage d'émigrés du 19e S. vers le Mid-West que vers Le Barroux ...

8:43 Même l'Autriche.
En 1977 et début 78, j'étais à la Volksschule.

En fin 79, début 80, je me trouvais face à une ex-professeure. Quand elle avait vérifié que je connaissais déjà certains mots, elle refusa de me croire que je les aurais appris à l'école - qui avait bien entendu changé dans le même sens que les États-Unis. Et la Suède a bien pu dépasser les deux. Notre "Planning Familiale" (RFSU) se réclamait d'une figure ayant eu un traumatisme personnel ou l'ayant témoigné chez une autre - et d'une autre, diplomate soviétique, ex-dirigeante du Komsomol, Aleksandra Kollontaï ...

8:47 l'ONU s'est mêlé - dès 1964. En 77 ou au minimum 78, ça avait rendu des fruits à l'école même autrichienne.

13:55 "aucune famille dis ces valeurs là à ses enfants"

Bon, peut-être à moitié une famille dont les parents sont des sado-maso accrocs au bondage. Celle dont la fille a été visible dans une campagne de Balenciaga.

Ayant vécu en Suède, j'ai pu avoir des relations sociales avec des gens de cette "sous-culture" pas très correcte, et je ne soupçonne pas que la fille était victime de sévices, ni qu'un pédophile survivrait longtemps la confrontation avec ses parents. Une famille a voulu montrer "voici l'ouverture, mais voici aussi ce qu'on fait pour protéger la fille" - elle ne s'approchait pas à la table quand les menottes y étaient disposées. Elle se tenait à distance, c'est à dire dans le sofa.

16:31 Madame Sigaut. J'imagine que vous êtes Catholique.

La maturation du cerveau a plusieurs étapes. Entre 12 et 18, l'expansion maximale, mais pas la stabilité maximale. Entre 18 et 25 (l'ancien âge pour les contrats non matrimoniaux, pour la gestion de son patrimoine) le cerveau se rétrécit et se stabilise. Entre 18 et 60 il reste de même taille.

Si l'Église a permis le mariage à partir de 12 pour la mariée, 14 pour le mari, pendant des siècles, si ce n'est que dans le code pio-bénédictin de 1917 que ça monte de deux ans pour chaque sexe, c'est que la maturité atteinte par le cerveau à l'âge de 12, ensemble avec la possibilité physique de faire l'acte sexuel de manière fertile est une maturité suffisante.

Pour ce qui est de la maturité dont vous parlez, elle est atteinte à l'âge de 25. Pour la généalogie matrilinéaire de Garsende de Forcalquier (je viens déjà de dire que je regarde Matt Baker), limité pour mes buts de statistique au Moyen âge ou premier siècle des temps modernes, la seule qui se marie à cet âge est une princesse Habsbourg, mariée à 26, après que les parents ont changé le projet matrimonial, puisque celui qu'ils avaient proposé, elle préférait encore le monastère à lui. Toutes les autres femmes mariées dont j'ai pu constater l'âge du (premier) mariage étaient déjà mariées à cet âge là, quand les recherches modernes parlent de "maturité du cerveau" ...

Je ne conteste pas qu'un certain état du cerveau soit mieux étudié de nos jours, ni que pour certaines connotations de "maturité" cet état est ce qu'il convient. Par contre, ils n'ont pas à prétendre à un cerveau d'enfant entre 12 et 25. Là il faut suivre la coûtume de l'Église pendant des siècles.

Notons, pour la comparaison des deux codes, à l'âge de 12, environ la moitié des filles sont pubères, à l'âge de 14, c'est 95 %. Il y a 5 % dont la puberté se passe entre 14 et 18, comme il y a 5 % qui y arrivent entre 9 et 11.

16:46 La majorité à 25 ans, norme aux siècles qui ont précédé, était une majorité de pouvoir signer des contrats surtout financiers ou de service hors contrôle parentale.

Pour le contrat du mariage, souvent surtout la femme était mariée avant. Entre Papauté et Royaume, on avait un conflit de lois. Une fille qui n'avait pas l'accord des parents, pouvait-elle se marier quand même? La Papauté disait oui, le Royaume non. L'Intrigue du théâtre Place Royale (Corneille) concerne deux couples d'amoureux. Le héro renonce à sa bien-aimée, parce qu'il ne pourrait pas égaler le divin époux. L'autre couple se marie chez un Jésuite, qui va selon la loi papale, contre la loi française.

17:08 "les jeunes sont malléables jusqu'à 20 ans"

Bonne raison pour que les jeunes pussent se former (et former les connexions dans le cerveau) pendant les premiers ans d'un mariage plutôt que dans un célibat souvent pas chaste.

Sheldon Cooper

[se permit quelques observations un peu désoblligeantes sur Marion Sigaut.

Géocentrisme et eschatologie

Q

Etant donné ce qu'on sait de l'Univers, où situez-vous "l'au-delà" (de l'Univers) ?
https://fr.quora.com/Etant-donn%C3%A9-ce-quon-sait-de-lUnivers-o%C3%B9-situez-vous-lau-del%C3%A0-de-lUnivers/answer/Hans-Georg-Lundahl-1

Hans-Georg Lundahl

philosophe amateur

13.I.2023

Étant donné quoi?

"ce qu'on sait de l'Univers"?

S v p, je ne crois en rien ces trucs de galaxies égaux "à la nôtre" ou "celle-ci" encore 87 400 années-lumière en diamètre.

Ces choses reposent sur l'idée qu'on puisse trianguler à partir de "deux positions de la Terre" et donc de l'idée que la Terre bouge autour du soleil.

En restant géocentrique, c'est à dire en me refusant de la pseudo-science moderne, je peux supposer la sphère des étoiles fixes à une journée-lumière au-dessus de nous, et l'au delà, le Jérusalem Céleste, juste au-dessus (sur les mêmes coordonnées que Jérusalem, mais une journée-lumière plus haute).