- Q
- Peut-on être un bon écrivain en utilisant un vocabulaire relativement restreint ? La littérature exige-t-elle une grande variété de mots ?
https://fr.quora.com/Peut-on-%C3%AAtre-un-bon-%C3%A9crivain-en-utilisant-un-vocabulaire-relativement-restreint-La-litt%C3%A9rature-exige-t-elle-une-grande-vari%C3%A9t%C3%A9-de-mots/answer/Hans-Georg-Lundahl-1
- Réponse demandée par
- Laurent Richard
- Hans-Georg Lundahl
- à l'instant
- linguiste amateur
- Il me semble que Simenon, l'auteur de maint Maigret, ait utilisé et réutilisé 500 mots.
C'est à peu près le cas pour Homère aussi.
Certes, Authenriet est plus grand que 500 mots, et d'autres mots se trouvent chez Simenon aussi, mais alors plus rares et demandés par l'occasion.
vendredi 27 novembre 2020
Des écrivains et des vocabulaires
lundi 23 novembre 2020
Doit-on déjà être évêque pour devenir pape? Non.
- Q
- Un simple prêtre peut-il être pape ?
https://fr.quora.com/Un-simple-pr%C3%AAtre-peut-il-%C3%AAtre-pape/answer/Hans-Georg-Lundahl-1
- Réponse demandée par
- Bianca Soren
- Hans-Georg Lundahl
- à l'instant
- converti catholique
- Un pape est, par essence, évêque de Rome.
Soit il est donc déjà évêque, soit il veut le devenir après son acceptation de l'élection.
Un laïque ou un simple prêtre peuvent devenir pape avant de devenir évêque, mais pas sans de vouloir le devenir si et quand possible.
Pourquoi les bibles protestantes et catholiques sont-elles différentes ? - Quora, ma réponse et mes commentaires sur une autre
- I
- Ma propre réponse :
Pourquoi les bibles protestantes et catholiques sont-elles différentes ?
https://fr.quora.com/Pourquoi-les-bibles-protestantes-et-catholiques-sont-elles-diff%C3%A9rentes/answer//Hans-Georg-Lundahl-1
- Réponse demandée par
- Avik Paul
- Hans-Georg Lundahl,
- converti catholique
- Répondu Il y a 43 minutes
- Les Protestants ont - pour la plupart - enlevé 7 livres.
- Les Protestants ont traduit certains endroits dans les livres qu'ils ont gardé différemment.
Qui était là avant? Les Catholiques, bien-sûr. Donc, ce sont les Protestants qui ont enlevé, pas les Catholiques qui ont ajouté.
Pourquoi les bibles protestantes et catholiques sont-elles différentes ?
https://fr.quora.com/Pourquoi-les-bibles-protestantes-et-catholiques-sont-elles-diff%C3%A9rentes/answer/Marc-Brillouet
Cherchez lesquels !
Avant de critiquer, sachez de quoi vous parlez.
Vous incarnez parfaitement la différence entre la vitesse de la lumière et celle du son.
Genèse 3:15 Je susciterai de l’hostilité |entre toi et la femme, entre ta descendance |et sa descendance. Celle-ci t’écrasera la tête, et tu lui mordras le talon.
Or, celui ou celle qui pèche est esclave, non pas hostile envers, le serpent.
Les Bibles protestantes contiennent aussi:
Luc 1:40 Elle entra chez Zacharie et salua Elisabeth. 41 Au moment où celle-ci entendit la salutation de Marie, elle sentit son enfant remuer en elle. Elle fut remplie du Saint-Esprit 42 et s’écria d’une voix forte : Tu es bénie plus que toutes les femmes et l’enfant que tu portes est béni.
Ce qui fait écho à "la femme" "et sa descendance".
Et un peu plus haut:
Non, les mots de l'ange sont tronqués … Luc 1:28 L’ange entra chez elle et lui dit : Réjouis-toi, toi à qui Dieu a accordé sa faveur : le Seigneur est avec toi.
Par contre, une Bible catholique a (comme la plupart des Bibles protestantes, pas Semeur) :
28 L'ange étant entré où elle était, lui dit : " Je vous salue, pleine de grâce ; le Seigneur est avec vous, vous êtes bénie entre les femmes. "
Ces derniers mot font écho à Juges 5:24 Bénie soit entre les femmes Jahel, femme de Héber, le Cinéen ; entre les troupes qui habitent sous la tente bénie soit-elle !
Et dans les Bibles catholiques aussi à:
Judith 13:23 Ozias, le prince du peuple d'Israël, lui dit : " Ma fille, tu es bénie par le Seigneur, le Dieu très haut, plus que toutes les femmes qui sont sur la terre.
Par contre, "bénie entre femmes" ne fait écho à rien de plus paisible ou moins triomphal que la victoire complète de Jahel et de Judith. La première fois, la Sainte Vierge a dû se poser la question QUEL ennemi d'Israel elle avait déjà terrassé, et ensuite, Élisabeth répond à ceci par l'écho à Genèse 3:15.
En d'autres mots, la Sainte Vierge avait déjà triomphé sur Satan avant l'arrivée de l'ange, et ça veut dire qu'elle était sans péché.
Le fait que marie soit mère du christ fait partie des dogmes du christianisme.
L'immaculée conception est un dogme du catholicisme.
L'immaculée conception n'est pas reconnue par les églises protestantes.
CQFD.
Ce qui est déjà contre les dogmes du Protestantisme.
Quand l'ange Lui parle, Elle n'est pas encore Mère de Dieu.
Mais, Elle est déjà l'égale (au minimum) de Jahel et de Judith. Et Elle ne comprend pas comment. Seulement quand Son Fils sera évoqué avec Elle, alors Elle comprend mieux, l'ennemi dont Elle était la défaite, c'était Satan. Or, Elle était déjà la défaite de Satan avant d'être Mère de Dieu. Comment? La première personne humaine depuis le péché des premiers parents de ne pas avoir péché, autre chose est impossible.
Ce n'est pas par la force musculaire ni par la ruse qu'un homme détruit un ange, même déchu. Uniquement, les anges déchus sont vaincus quand un homme ne pèche pas.
Déjà les premiers parents est un contresens biologique. Le fait qu’ils soient sans péché est avéré, puisqu’il n’ont pas de religion.
Et que le péché est défini par rapport à la religion.
"vous vous appuyez sur des dogmes"
Oui, mais j'appuie aussi les dogmes sur ce passage.
"en ne retenant que ceux qui vous plaisent au passage"
J'avais d'abord lu "ce qui vous plaît" zz. Et j'allais vous demander quelles choses dans ce passage je ne retiendrais pas, selon vous.
Non, "ceux qui vous plaisent" … lesquels des dogmes, à votre avis, est-ce que je ne retiendrais pas?
Qu'y a t-il d'écrit dans mon profil ?
A T H E E et L I B R E P E N S E U R !!!
Faut-il que je fasse rajouter des enluminures par des moines pour que vous le compreniez.
Je vous ai jugé uniquement à partir de vos propos.
En fait, je vous considérais comme assez probablement un Juif, aussi de fait étranger à la problématique entre Catholiques et Protestants, mais qui a au minimum une compréhension de l'Ancien Testament.
Vous ne m'avez toujours pas répondu comment - c'est à dire d'une pensée bien réfléchi sur les passages de Luc 1 - vous considérez que ça n'appuyerait pas le dogme catholique.
Et vous ne m'avez toujours pas non plus répondu quel dogmes je ne retiendrais pas parce que ça ne me plairait pas.
Si vous vous êtes trop pressé à prendre seul le passage en Luc, sans une élémentaire compréhension (même de loin comme non-croyant) sur Genèse 3 ou sur Jahel, alors vous pourriez peut-être imaginer que (comme diraient les Protestants) l'immaculée conception ne serait pas dans la Bible.
Mais même alors, "seule la Bible" n'est pas un dogme chrétien, c'est un dogme protestant et uniquement protestant, auquel nous catholiques ne souscrivons pas et qui en plus ne se trouve nulle part dans la Bible, ce qui le rend une contradiction.
N'est-il pas dit (jesus, une pointure quand même) "Que celui qui n'a jamais péché lui jette la première pierre" ?
A moins que comme le reste, ce ne soit que fable et propagande ?
Mais le dogme chrétien principal est, a toujours été et sera toujours: "Faites ce que je dit, mais pas ce que je fais".
L'amour et la bienveillance chrétienne, quelle blague !!!
Savez-vous que vous blasphémez en vous érigeant juge à la place de votre seigneur, homme de peu de foi !
S'il existait, vous bruleriez en enfer jusqu'à la fin des temps.
Marie ne fait pas partie de l'ancien testament, révisez votre Bible, elle est dans le nouveau.
Vous êtes intolérant, mais c'est normal, vous êtes croyant !
J'ai dit que les protestant ne reconnaissaient pas l'immaculée conception et la virginité de marie.
Payez-vous au moins des lunettes.
Vous êtes en train de parler de quels critères désignent un vrai chrétien, et vous me prétendez un faux chrétien parce que j'étais en train de parler de quels critères désignent un vrai chrétien.
Dire que tel groupe ne sont pas des vrais chrétiens n'est pas jeter une pierre. Ce n'est pas un manque de la bienveillance obligeante, c'est au contraire partie de la bienveillance obligeante.
Vous manquiez en bienveillance dans votre premier commentaire me visant, vous le faites encore, et ensuite vous vous plaignez que je manque de la bienveillance, que ce soit parce que je ne considère pas le Protestantisme comme du vrai Christianisme ou que ce soit parce que je vous contredit. Vous parler d'intolérance? Quelle blague! Vous cherchez la première occasion venue pour manquer en tolérance envers les Chrétiens, surtout les Catholiques, c'est à dire Chrétiens version 1.00.
Avec cette attitude, pas de surprise si vous manquez de me suivre dans les finesses d'argumentation, vous ne cherchiez de toute manière pas à comprendre quoi que ce soit, juste a condamner.
Comme les Communistes qui ont, entre 1917 et 1990 tués des millions de Chrétiens, vraisemblablement davantage que Hitler en tuait des Juifs.
Votre religion me semble bien mal placée pour parler de bienveillance.
Relisez vos livres d'histoires.
3Tuez les tous, dieu reconnaitra les siens, ne sont-ce pas là paroles de légat pontifical ?
Même la bible, le livre sacré, n'est qu'une collection de massacres, et pas d'égard pour les innocents.
Mais qu'attendre de gens qui place le respect du jour du saigneur avant 'Tu ne tueras point' ?
Bel amour du prochain et bienvillance ?
Je crois pouvoir affirmer que les chrétiens ont tué beaucoup plus d'athée que l'inverse.
Il me semble avoir lu quelque part, dans mes livres d'histoire, laîcs et républicains, il est vrai, qu'un certain cardinal Pacelli, futur pape Pie XII, a signé un concordat le 20 juillet 1933 avec le gouvernement nazi du 3e reich.
Et qu'après guerre, nombre de criminels nazis se sont enfuis en Amérique du sud, grâce aux réseaux des monastères catholiques.
Si vous voulez établir un bilan, je pense que vous partez avec un handicap bimillénaire, à l'épaisseur du trait près.
Religion d'amour et de bienveillance, vous osez l'écrire sans rire ?
Selon l'historiographie communiste, qui a contribué aux malfaits communistes?
Ou vous prétendez être historien?
"il est vrai, qu'un certain cardinal Pacelli, futur pape Pie XII, a signé un concordat le 20 juillet 1933 avec le gouvernement nazi du 3e reich."
Qui ne comportait aucune approuvance des crimes qui ce gouvernement allait commettre, quels qu'ils soient.
Son pape, Pie XI, s'est plaint des premiers crimes (eugénistes, par exemple) ainsi que des infractions commises contre le concordat en 1937 déjà.
Et alors?
On va passer l'ancien et le nouveau testaments puisque ce sont des billevesées, remplies d'inexactitudes et de propagande.
Arrêtons nous à la conversions des religions druidiques, à l'évangélisation de l’Europe de l'ouest, avec amour et bienveillance.
La Reconquista.
La croisade des albigeois, il fallait s'entrainer à domicile avant de partir combattre en terre sainte.
Les croisades en terre sainte.
Les conquêtes espagnoles et portugaises en Amérique.
Les conquêtes espagnoles et portugaises en Asie.
Les guerres de religion, en France.
La Saint Barthélémy.
Le siège de la Rochelle.
La révocation de l'Edit de Nantes.
Les dragonnades de Louis XIV.
Ceci bien sûr ne tient pas compte de la répression "civile" des druides, sorcières, rebouteux, femmes et hommes roux, scientifiques, libre-penseurs, juifs ou athées.
Eh bien, non, je ne suis pas historien, mais en classe j'écoutais les cours d'histoire, et à la maison, je lisais beaucoup, je suis même allé au catéchisme (le père jésuite était bien meilleur argumentateur que vous).
Alors arrêtez de vous ridiculiser en faisant du prosélytisme.
Contentez-vous donc d'appliquer le message d'entraide et d'amour de votre christ et surtout arrêtez de juger les autres et laissez les vivre.
Vous confondez la chronologie.
La croisade des albigeois a(1209-1229)
Croisade des albigeois — Wikipédia
vient après
La première croisade s'est déroulée de 1095 à 1099 à la suite, entre autres, du refus intervenu en 1078 des Turcs seldjoukides de laisser libre le passage aux pèlerins chrétiens vers Jérusalem.
Première croisade — Wikipédia
Donc, vous prouvez encore une fois que vous n'êtes pas du tout historien.
"Je pense que les communistes n'étaient pas nés, loin de là lors de 95%, des massacres commis par les chrétiens et en particulier les catholiques puisque vous êtes converti."
Oui. Mais ça n'empêche pas qu'ils aient été davantage sanguinaires que des siècles de gouvernements chrétiens ensemble.
"Arrêtons nous à la conversions des religions druidiques, à l'évangélisation de l’Europe de l'ouest, avec amour et bienveillance."
Voulez-vous dire néo-druidiques, les Asatru, qui le sont peut-être?
Parce que, le druidisme tout court, ça a, hormis l'Irlande, été mis hors la loi par Rome payenne, tout comme le Molochisme de Carthage.
En Irlande, St. Patrick ne venait pas avec des armées, hormis les célestes.
À moins, bien entendu, de prendre les renseignements sur le druidisme de Mists of Avalon … et de ses plagiats en BD française.
"La Reconquista."
Qui venait après les martyrs de Cordoue ….
"La croisade des albigeois"
Contre des gens qui commettaient de la sodomie et de l'avortement, sans oublier l'endura, un suicide aidé par refus de nourriture. Parce qu'ils croyaient que le sexe, c'est mauvais.
"Les croisades en terre sainte."
Pour soutenir les pèlerinages et les Chrétiens palestiniens contre la tyrannie Seldjouke …
"Les conquêtes espagnoles et portugaises en Amérique."
Le massacre à Ténochtitlan n'était pas le fait des peux d'Espagnols de Cortez, mais de ses alliés, Indiens non Azteks, qui avaient marre d'un record mondial de meurtre rituel … à moins de compter les meurtres communistes comme rituels.
"Les conquêtes espagnoles et portugaises en Asie."
Je suis moins bien renseigné sur les détails. Il paraît, que les Portugais ont interdit le Sati en Inde Portugais (Goa et Bom Bahía). C'est à dire, ils ont réduit les meurtres.
"Les guerres de religion, en France."
Oui, regardez 1568, Castres. Les Huguenots étaient sanguinaires envers le clergé catholique … vous prenez peut-être ça comme un aveu? Pourtant, je ne suis pas Huguenot!
"La Saint Barthélémy."
Comparable à l'épuration. Sauf que, Coligny était un coupable principal de crimes de guerre, pas un sous-fifre somme tout assez paisible, comme pas mal des victimes de l'épuration.
"Le siège de la Rochelle."
Mai 1621 : La Rochelle proclame son indépendance, et la constitution d’un « État protestant » est établie.
Chronologie de La Rochelle — Wikipédia
Il semble normal que des états séparatistes encore pas reconnus soient combattus …
"La révocation de l'Edit de Nantes. /Les dragonnades de Louis XIV."
L'horreur! Des Polonais et des Irlandais ont fait le frais des Huguenots arrivant à Berlin et à Belfast!
Un peu comme des Catholiques en Finlande la décennie ou deux après la Saint-Barthélémy. De Mornay étant reconnu réfugié …
Par contre, ça ressemble un peu au Communisme. Dragonnades = l'état qui retire les enfants des Chrétiens. Galères = lao gai (y compris pour les Chrétiens). Coincidence que Louis XIV était l'ennemi de pouvoirs davantage catholiques, comme Autriche et Espagne?
"Ceci bien sûr ne tient pas compte de la répression "civile" des druides, sorcières, rebouteux, femmes et hommes roux, scientifiques, libre-penseurs, juifs ou athées."
Vous savez, la drogue, c'est mal? Quand vous m'attribuyez d'être drogué, était-ce basé sur votre expérience personnelle?
"Alors arrêtez de vous ridiculiser en faisant du prosélytisme."
Avez-vous acheté votre alcool chez un marchant louche de rue hier? Le métanol, c'est mal!
Sérieusement, j'ai pas d'ordres à prendre d'un petit con comme vous semblez vouloir devenir …
"Contentez-vous donc d'appliquer le message d'entraide et d'amour de votre christ et surtout arrêtez de juger les autres et laissez les vivre."
Contrairement aux avortionnistes, et contrairement à des gens qui me calomnient, je n'ai empêché qui que ce soit de vivre!
Le Nouveau Testament éclaire l'Ancien, l'Ancien cache le Nouveau. C'est la base de la relation entre les Testaments selon le Christianisme.
DONC, c'est normal que la Sainte Vierge se retrouve dans l'Ancien Testament.
- En Genèse 3:15. Directement. Les mots de Dieu sont dans le futur. Ils parlent du nouveau testament.
- En certaines femmes qui ont préfiguré la Sainte Vierge - toutes les trois qui dans une Bible protestante, ou quatre qui dans une Bible catholique ont été désignées individuellement de bénies, dont la seule dans une Bible protestante et les deux dans une Bible catholique qui sont bénies entre les femmes.
- D'autres femmes qui ont préfiguré la Sainte Vierge.
- L'Arche d'Alliance, Sion, la Tour de David …
Par contre l'attitude "le Christianisme est juste le Nouveau Testament, le voir dans l'Ancien est déraisonnable" - ça c'est l'attitude dans ceux qui prétendent croire l'Ancien Testament, mais qui le défigurent par le Talmud ou autre hérésie judaïque.
TOUT COMME l'attitude selon ce que le jugement doctrinale ou morale appartenait aux Rabbins et qu'aux Chrétiens on devrait dire "ne jugez pas".
J'ai été confronté avec cet intolérance judaïque un peu trop dans ma vie!
Pas le nouveau !
Un texte vieux de 5000 ans ne peut référencer un texte de 2000 ans.
Vous dormiez en histoire et en logique, ou bien ?
Ah ouais, vous étiez dans une école créationiste, où on n’enseigne pas les sciences.
SAVEZ-VOUS QUE LA DROGUE, C’EST MAL!!!
Vous confondiez logique avec athéisme?
Vous savez que l'athéisme, c'est mal pour l'exégèse, et la calomnie, c'est mal pour la vie commune?
Car, j'imagine bien que votre dernière phrase référence une forme de calomnie à propos mes habitudes.
"vous étiez dans une école créationiste, où on n’enseigne pas les sciences."
Ce qui calomnie les écoles créationnistes, en plus de me flatter d'avoir eu une meilleure école que j'ai eu. Videdal à Malmö, SSHL à Sigtuna, il faisaient une belle part à l'évolutionnisme ….
Vous vous enfoncez ! Le jésuite qui enseignait le catéchisme avait une meilleure formule, "le temps de dieu, n'est pas celui des hommes".
Où aurais-je confondu ?
L'athée est logique, contrairement au croyant, qui est prêt à gober tout cru, l'immaculée conception ou adam et eve, entre autre.
Je ne calomnie pas, je fais des conjectures pour expliquer vos carences en histoire et en logique.
Donc vous dormiez, dans cette magnifique école.
Au fait, pourriez vous me redonner le passage de la Torah ou de l'ancien testament où l'on parle de marie ?
Cela me fera réviser.
Je n'ai pas jeté une pierre …
"Où aurais-je confondu ?"
Prochaine phrase : "L'athée est logique, contrairement au croyant"
Ce qui est confondre athéisme et logique.
À notre épreuve de logique, j'avais une copie sans faute, et le deuxio était un athée avec une faute, il criait au ciel qu'un croyant ne pouvait pas être mieux que lui en logique.
Je n'ai pas jeté une pierre …
Vous ne reconnaissez même pas les paraphrases de votre sauveur ?
"Prochaine phrase : "L'athée est logique, contrairement au croyant" Ce qui est confondre athéisme et logique.
Je ne confond pas logique et athéisme, je dis que l'athée est logique c'est une implication, pas une équivalence : ( '=>' =/= '<=>'), visuellement, cela passera mieux.
"À notre épreuve de logique, j'avais une copie sans faute, et le deuxio était un athée avec une faute, "
Comme vous confondez implication et équivalence…
Mais l'âge fait des ravages, pour certain c'est l'âge de l'ancien testament…
Justement parce que! La phrase était dite dans une situation de potentielle lynchage sous occupation romaine pour prétendre à sauvegarder le droit de souveraineté de juger sur vie et mort.
" je dis que l'athée est logique c'est une implication, pas une équivalence"
Déjà la prétendue implication est confuse.
"Comme vous confondez implication et équivalence…"
Sauf que je ne le faisais pas.
"Mais l'âge fait des ravages, pour certain c'est l'âge de l'ancien testament…"
Les Juifs vont apprécier ….
Les juifs, eux, lapidaient.
Vraiment elle devait être confortable cette salle d'histoire, vous y dormiez profondément et en latin à l'université aussi .
Mais l'âge fait des ravages, pour certain c'est l'âge de l'ancien testament…"
Je ne parle pas des juifs, mais de moi. Au fait, les juifs ne parlent pas d'ancien testament , puisqu'il ne reconnaissent pas le nouveau !
Au pire, ils parlent du testament, mais plus sûrement de la torah…
La croyance semble fortement attaquer les neurones, à moins que ce ne soit la conversion.
Sous David, Nebuchadnezzar, Hérode, la Torah pouvait être ouvertement appliquée.
Sous Pilate, c'était devenu un exercice de lynchage illégal, clandestin. Quand Saul de Tharsis gardait les vêtements des lapideurs de St. Étienne, ce n'était pas juste pour qu'on ne profite pas de leur concentration pour avoir un beau manteau ou faire un profit en affaires de vêtements, c'était pour qu'il puisse aussi les avertir au cas qu'une patrouille romaine serait venue menaçant d'interrompre le jeu mafieux.
Je ne parlais évidemment pas de lynchage autrement que selon les termes communes, dans lesquels il est illégal, simplement. Quand ils demandent la crucifixion, ils l'avouent, d'ailleurs : "il ne nous est pas permis de tuer quelqu'un". C'est à dire, ils avaient perdu la souveraineté et la peine de mort officielle et légale.
Parler de lynchage à propos de l’antiquité est une aberration et un non sens parfait.
non, pas un non-sens parfait, et on peut parler de "lynchage avant la lettre"
L'Amérique ne s’appelait pas l'Amérique avant Colombe, pourtant, l'Amérique pré-colombien n'est pas un non-sens parfait.
Heureux que votre mauvais humeur se dissipe!
Comme ex-Protestant je suis très conscient de ce triste fait à propos l'immaculée conception.
Quand à la virginité perpétuelle, les Protestants sont divisés. Luther et Calvin étaient les deux pour, les "haute église" des Anglicanes et Luthériens (je suis un ex de la haute église luthérienne) ne sont pas contre.
Vous êtes allé plus loin que de juste dire qu'ils ne reconnaissent pas l'immaculée conception, vous avez, faussement, prétendue qu'elle ne se trouve pas même dans leur bibles. Elle s'y trouve effectivement, mais pas à leur capacité de lecture.
Sauf des très récents éditeurs de leurs bibles, Semeur a éliminé et une Bible de Genève a mis entre [crochets] - sans doute parce qu'ils comprennent que le parallèle avec Jahel dénote un triomphe complet contre un ennemi d'Israël, et que le seul possible est Satan.
Si vous visiez la virginité perpétuelle, c'est un autre dogme que l'immaculée conception.
lundi 2 novembre 2020
Edwin Cox de Suisse en dialogue
New blog on the kid : Pourquoi ne croient-ils pas en Dieu? · Réponses aux non-croyants athées cités · Salafistes et Charlie Hebdo et les EHPAD revisités · Réponses aux non-croyants cités, suite · Jacques Monod, le grand évolutionniste · Jacques Monod, bis · Jacques Monod, ter Répliques Assorties : Edwin Cox de Suisse en dialogue
- Q
- Quels sont les arguments favorables ou défavorables à l'existence de Dieu ?
https://fr.quora.com/Quels-sont-les-arguments-favorables-ou-d%C3%A9favorables-%C3%A0-lexistence-de-Dieu/answer/Edwin-Cox
- Edwin Cox
- 15 septembre
- Lieu : Suisse
- Réponse originale :
- Quels sont vos arguments pour la non-existence de Dieu ?
- Aucun. Je peux seulement montrer les incohérences dans les livres religieux pour démontrer qu'ils sont faux.
- Hans-Georg Lundahl
- 17 octobre
- Vous aimeriez faire un essai avec la Bible?
- Edwin Cox
- 17 octobre
- Pourquoi pas. La bible fait histoire d'un jésus qui devient violent dans un temple et qui agite une arme pour faire partir les gens de force. Ca contredit quelque peu son enseignement d'amour et de non-violence.
- Hans-Georg Lundahl
- sam.
- Contredit son message d'amour?
Non, son premier commandement est "aimer Dieu au-dessus de tout" ce qu'il faisait en mettant fin à un sacrilège.
Contredit son message de non-violence?
Quel message de non-violence, et pour quels contextes?
Si quelqu'un te frappe? Un Père de l'Église a noté qu'il est (normalement) un devoir (de la perfection chrétienne) de ne pas se défendre un-même, mais en même temps qu'il est très impie de ne pas défendre Dieu ou le prochain.
- Edwin Cox
- sam.
- Peu importe quel commandement est le premier, son enseignement est d'aimer son prochain. Absolument rien ne fait exception à cela. Pas de contexte, rien. Et le fait même que jésus se soit laissé crucifier plutôt que se défendre, surtout qu'il était dans son droit, et qu'il a interdit à ses fidèles de combattre les soldats, c'est la démonstration par la pratique de son enseignement. Au point que même les premiers chrétiens qui étaient attrapés et tués étaient des martyrs.
Et les pères de l'Eglise peuvent raconter ce qu'ils veulent, on a bien vu l'absence d'intégrité dans leurs actions pendant la colonisation de l'Afrique et de l'Amérique. Ils ne constituent pas une référence.
- Hans-Georg Lundahl
- Il y a 1 minute
- "son enseignement est d'aimer son prochain"
Non, Son enseignement est de D'ABORD aimer Dieu au-dessus de tout, ENSUITE le prochain comme soi-même.
"Absolument rien ne fait exception à cela. Pas de contexte, rien. "
Oui, le contexte immédiat est qu'Il a d'abord enseigné d'aimer Dieu de toute son âme etc.
"Et le fait même que jésus se soit laissé crucifier plutôt que se défendre, surtout qu'il était dans son droit, et qu'il a interdit à ses fidèles de combattre les soldats, c'est la démonstration par la pratique de son enseignement."
Là, c'était Lui-même qu'Il ne défendait pas. Pas Dieu (connu comme tel par ses agresseurs).
"Et les pères de l'Eglise peuvent raconter ce qu'ils veulent, on a bien vu l'absence d'intégrité dans leurs actions pendant la colonisation de l'Afrique et de l'Amérique."
Pères de l'Église : une sélection d'écrivains, presque tous canonisés saints du premier millénaire (limite l'an 1000, ou si l'on veut 1054, pour qu'on ait les pères en commun avec ceux qui alors vont en schisme).
Colonisation de l'Afrique et de l'Amérique, à part que je ne partage pas cette vue calomnieuse, ça ne se déroule qu'à partir 1415 quand Portugal prend Ceuta et 1492, quand Espagne découvre les Amériques.
Comment est-ce qu'un homme, qui meurt avant 1054, comment pourrait-il se montrer peu intègre à partir de 1415?
- Mises-à-jour
- Edwin Cox
- Auteur d'origine
- Il y a 4 heures
- Donc si je comprends bien votre raisonnement, Jésus n'a qu'un seul enseignement. Il ne peut pas en avoir plusieurs. C'est ça? C'est bien ce que vous me disez. Vous êtes texto en train de me dire que Jésus enseigne d'aimer Dieu au-dessus de tout mais pas d'aimer son prochain ni quoi que ce soit d'autre.
Alors un petit passage qui pourrait vous apprendre quelque chose au sujet de votre religion:
Dans l'Évangile de Jean, Jésus dit: « Je vous donne un commandement nouveau: c'est de vous aimer les uns les autres. Comme je vous ai aimés, vous aussi aimez-vous les uns les autres. À ceci, tous reconnaîtront que vous êtes mes disciples: si vous avez de l'amour les uns pour les autres » (13, 34-35).
- Hans-Georg Lundahl
- Maintenant
- Vous aimez la parodie?
"C'est bien ce que vous me disez."
La forme de ce verbe irrégulier est "dites". Et non, ce n'est pas ce que je vous dis.
"Vous êtes texto en train de me dire que Jésus enseigne d'aimer Dieu au-dessus de tout"
Oui. Vraiment textuellement.
"mais pas d'aimer son prochain ni quoi que ce soit d'autre."
Avez-vous acheté votre alcool dans une occasion louche hier? Non, je n'ai absolument pas dit ça du tout!
34 Les Pharisiens ayant appris que Jésus avait réduit au silence les Sadducéens, s'assemblèrent.35 Et l'un d'eux, docteur de la loi, lui demanda pour le tenter :36 " Maître, quel est le plus grand commandement de la Loi ? "37 Jésus lui dit : " Tu aimeras le Seigneur ton Dieu de tout ton cœur, de toute ton âme et de tout ton esprit.38 C'est là le plus grand et le premier commandement.39 Le second lui est semblable : Tu aimeras ton prochain comme toi-même.40 A ces deux commandements se rattachent toute la Loi, et les Prophètes. "
Mathieu 22.
Donc, amour de Dieu AVANT celui du prochain et soi-même.
Ce que vous me citez, c'est un mandement d'aimer spécialement les autres Catholiques.
Et, après, ni l'une ni l'autre contient "non-violence" en soi, et l'endroit qui le contient, c'est dans un contexte précis:
38 Vous avez appris qu'il a été dit : " Œil pour œil et dent pour dent. "39 Et moi, je vous dis de ne pas tenir tête au méchant ; mais si quelqu'un te frappe sur la joue droite, présente-lui encore l'autre.40 Et à celui qui veut t'appeler en justice pour avoir ta tunique, abandonne encore ton manteau.41 Et si quelqu'un veut t'obliger à faire mille pas, fais-en avec lui deux mille.42 Donne à qui te demande, et ne cherche pas à éviter celui qui veut te faire un emprunt.
Mathieu 5. Ici, pour non-violence, le contexte précis est que ce soit contre un-même, et il n'est ni dit que la non-violence s'applique dans la défense du prochain, ni qu'elle s'applique dans la défense de l'honneur de Dieu. Donc, le Père de l'Église qui y commentait (St. Chrysostome, il me semble?) avait raison en ceci, et un autre (St. Augustin) ajoutait que ceci n'est pas une exigence absolue en affrontant attaques contre un-même qui sont trop durs et insupportables (c'est dit pour frappes, pas pour couteaux, et pour manteaux, pas pour maisons).
Inscription à :
Articles (Atom)