Pourquoi la terre n'est pas plate ? 🌍
Jamy - Epicurieux, 11 déc. 2022
https://www.youtube.com/watch?v=l4Po4cdCsI0
3:20 Vous faites une bonne explication, donné que la terre est ronde, mais un platiste serait en désaccord sur la nature de la gravité.
4:30 Votre démonstration est tout à fait cohérente, mais un platiste védique (ce que je ne suis pas, ni védique, ni platiste) répondrait que les éclipses sont causés par la planète Rahou, qui s'interpose entre Terre et Soleil pendant les éclipses solaires ou entre Terre et Lune pendant les éclipses lunaires, et qui est caché sous le rebord de la Terre aux autres temps.
- Fabien B
- Sauf que cet argument est complètement démontable, car les éclipses avec le modèle héliocentrique on peut les prédire. Avec leur fable de planète Rajou invisible qui se cache de l'autre côté de la terre, je me demande comment ils peuvent prédire les éclipses solaire et lunaire.
- Hans-Georg Lundahl
- @Fabien B Ils ont des tables pour ça, oui.
- Fabien B
- @Hans-Georg Lundahl oui des tables qui se basent sur le modèle héliocentrique, pas sur leurs propres observations et leurs modèles.
- Hans-Georg Lundahl
- @Fabien B En fait, les régularités peuvent se voir par suffisamment d'observations, donc même être aperçues par des platistes.
D'ailleurs, si on sort du platisme, qui est le propos de Jamy, mais pas le mien, l'héliocentrisme et le géocentrisme tychonien (abstraction faite de la motion diurne) contiennent les mêmes motions relatives. Au moins dedans les corps qu'on appelle "le système solaire" - j'insiste là-dessus, parce que je ne crois pas que l'alpha du Centaure fait un cercle de la même taille que le Soleil à une distance de quatre années lumière.
Les tables tels que Tintin aurait pu les utiliser pour prédire l'éclipse devant les néo-Incas, ils étaient certes pas faits par des platistes, mais on en avait des très bons du temps des géocentriques tychoniens, comme l'astronome Riccioli.
5:15 C'est réaliste, j'ai réalisé cette expérience à Dragør, et la distance entre Dragør et Malmö est à 36,2 km. Donc, on peut voire les ferry-boats disparaître sous l'horizon sans de pouvoir regarder de Dragør à Malmö.
Cependant, un platiste retorquerait que si vous venez de réfuter la platitude (plateté ?) absolue de la Terre, celle-ci pourrait avoir la courbure d'une poêle à chapati (comme dit, les platistes ont tendence à être Hindous et contre le colonialisme portugais et catholique et, évidemment, "rondiste" ...), plutôt que la courbure d'un globe entier.
6:31 Comme vous venez de noter, la meilleure expérience pour prouver la terre ronde, accessible en vitesse, c'est de poser un mail (courriel) ou un coup de fil à quelqu'un qui vit au-delà de l'Atlantique ou encore très proche de la Pacifique, quel que soit le côté.
16:12 à Paris quand j'écris ceci, il devrait être environ 11:12 à Nouveau York (une heure de différence par rapport à Londres, encore quatre entre Londres et Nouveau York).
Pardon, je vérifie et on est UTC + 2, pas UTC + 1 ici ?
Est-ce que UTC ne serait pas le zone horaire de Greenwich ?
6:47 Tour de passepasse.
Qu'il y a un tour en 24 heures, bien d'accord.
Que ce soit la Terre qui tourne autour d'elle-même, ou l'Univers qui tourne autour de la Terre, c'est une autre question, laissé à côté de cette précision de valeur de la vitesse angulaire.
Géocentriquement, les étoiles font un tour autour de nous chaque 23 h et 55 minutes, et le Soleil est en retard, à cause de son tour à l'autre sens par le Zodiac.
Pour les héliocentriques, dont vous, la Terre tourne autour d'elle-même chaque 23 h et 55 minutes, mais notre angle vers le Soleil change aussi, d'où la prolongation vers 24 heures exactes.
La valeur exacte ne va par contre pas prouver quelle est la chose qui tourne en quel sens autour du centre de la Terre, la superficie de la Terre vers l'Est ou l'Univers supra-terrestre vers l'Ouest.
7:23 Pour un géocentrique comme moi, ceci est le pire argument de la rondité.
Les planètes sont des corps célestes, la Terre n'en est pas, pourquoi serait-elle parallèle ?
Tandis que tous les géocentriques ne sont pas platistes, par contre, tous les platistes sont géocentriques (ou si vous préférez, géostatiques).
7:51 Si les photos Blue Marble prouvent bel et bien que la Terre est ronde, elles ne prouvent par contre pas qu'elle tourne autour d'elle-même.
Si de par exemple la Lune on filmait la Terre et observait sa rotation, ça pourrait bien être parce que c'est la Lune qui tourne autour de la Terre chaque jour (ou chaque 24 h 55 min).
L'explication d'une Terre qui tourne autour d'elle-même est que la vue des corps célestes qui tournent autour de nous est parallactique.
Ce genre d'explication ne doit pas disparaître quand on discute les films de l'espace d'une rotation de la terre. Si vous filmez la Tour Eiffel dans un hélicoptère qui tourne autour, vous pourriez autrement prouver que la Tour Eiffel tournerait autour d'elle-même.
- Fabien B
- Le satellite DSCOVR, positionné au point de Lagrange L1 du système terre soleil, fait chaque jour une dizaine de clichés de la terre, on y voit parfaitement la rotation de cette dernière.
- Hans-Georg Lundahl
- @Fabien B ouiiiii .... et le hélicoptère qui tourne autour de la Tour Eiffel peut parfaitement bien montrer une Tour Eiffel qui tourne.
Si le Soleil tourne autour de la Terre chaque jour, le point de Lagrange L1 (et les autres) le fait aussi, et le satellite avec.
Vous pouvez mieux, non ?
- Fabien B
- @Hans-Georg Lundahl bah non car si c'était le cas le point de Lagrange L1 ne serait pas du tout au même endroit et le satellite devrait se déplacer a une vitesse folle pour voir toujours la face eclairé de la terre (pareil pour le soleil. Le modèle géocentrique ne fonctionne pas.
- Hans-Georg Lundahl
- @Fabien B Bien, mon point est précisément que le point Lagrange L1 ne reste pas sur un même endroit, mais fait un cercle diurne.
Quand a vitesse folle, ça marche parce que Dieu tourne l'Univers visible autour de nous, et parce qu'Il le fait, non pas en tournant des corps par la "matière d'espace" (si l'espace a une limite de vitesse, il doit être quelque part matérielle, quoique pas forcément par des atomes ayant ce que les physiciens appellent une masse), mais en tournant cette matière elle-même, et les corps avec.
8:03 De tous les argument ... vous dites ?
Mais vous en avez oublié l'argument le plus notable.
La preuve par l'expédition Magellan. Et ses répétitions partielles ou totales (j'imagine que Phileas Fogg ait des émules bien réels, dont un a fait cercle parallèle zéro).
Contrairement à l'expérience que j'ai faite à Dragør, ceci prouve que la courbure n'est pas celle d'une poêle chapati, mais celle d'un globe entier.
Ah, rotondité de la Terre, pas rondeur [our rondité], merci !
