mardi 3 février 2026
Paganisme, une vue chrétienne
🔥 J’ai infiltré le Salon de la Sorcellerie et de l'occultisme à Paris… Voici ce que j’ai découvert !
Frère Paul-Adrien | 2 févr. 2025
https://www.youtube.com/watch?v=fp5s4jChm2Y
6:08 Selon le chant allemand, sur les Niblungs, 1) Brunehaut* et Siffrein** n'étaient jamais en couple; 2) Brunehaut était une sorcière d'Islande; 3) Siffrein avait juste un objet magique, la "Tarnkappe" mais semble autrement intégré dans le monde chrétien.
Selon les chants nordiques par contre, 1) Brunehaut et Siffrein étaient en couple; 2) ils ont prié Soleil et Lune pour pouvoirs de guérison et d'aide à l'accouchement; 3) juste après ça, Siffrein l'a oublié, par un sortilège, en devenant beau-frère de Gondicaire***.
Or, pour les chants sur la création et fin du monde et pour l'archéologie aussi, Soleil et Lune ne sont pas de divinités adorées, juste une forme d'anges porteurs de leurs astres, comme pour St. Thomas.
Croyez-vous probable que "prier Soleil et Lune" renvoie à un culte de Hecate ou de Diana Puerpera et d'Apollon le Guérisseur ?
Puisque ces divinités n'étaient pas connues telles quelles par les Nordiques, je pense avoir un argument pour l'historicité de l'histoire, grosso mode un peu entre les versions nordiques et allemandes.
La suite, les deux versions, que Gondicaire se fait tuer par Attila est un fait historique, 437, fin du premier royaume des Borgondiens, à Worms, un royaume catholique.
6:26 Je pense que la divinité de Delphes existe, et que St. Paul l'aurait traité en "esprit pythonique" ... (Actes 16 ? 17 ?)
Possiblement identique au démon Apollyon, si je me souviens bien, Homère utilise ce nom avant St. Jean.
L'hébraïque actuel traite toutes les divinités des nations en "idoles", mais les LXX disent "démons" ... et est plus ancien comme texte que le Code de Leningrade. Pour Apollon, pour moi c'est sûr.
8:43 Vous connaissez le passage chez Tolkien, où Tuor voit Ulmo à Nevrast? C'est calqué sur Thésée et Poséïdon à Troïzen.
Après avoir lu Hippolyte°, ça m'a gâché ce fantasy.
Thésée, pour moi, à rencontré un démon, accepté la paternité de ce démon et en devenant complice à la tuérie de son fils par moyens démoniaques (oui, des démons peuvent causer des stampèdes chez d'animaux, à Gadara, Jésus ne leur a pas permis de nuire d'hommes, mais à Athènes, Thésée a invité le démon à "s'occuper" de son fils, qu'il pensait criminel).
En plus, en grec mycénéen, Poséïdon s'épelle "Potei Daon" ... c'est un des démons ennemis du Dieux d'Israël, en plus.
11:17 "sorcières hier, féministes aujourd'hui"
C. S. Lewis voyait dans une certaine propagande féministe de son temps la publicité pour sorcellerie et pour lesbianisme, plus un abus lourdi de Ste Jehanne. (Bon, je ne sais pas s'il honorait La Pucelle, il était anglicane, les Cathos d'Angleterre avant la Déforme ne l'avaient pas honorée, et Shakspear ne le fait pas: pour moi cet abus est lourdi).
13:24 Les Chrétiens n'ont pas initié de rien les procès en sorcellerie.
Les Chrétiens les ont arrêtés deux fois, dans la conversion des Odinistes, pour qui une sorcière-sibylle était soit exploitable, soit à éliminer, si du côté inamical, les persécutions de moines ont d'ailleurs tenu à identifier le grégorien avec les chants d'envoûtement de ces sibylles.
Ensuite, quand des Chrétiens ont recommencé les procès, il y a en partie, une résurgence d'une croyance populaire chez les païens, c'était en territoire ex-Odiniste ou proche des territoires ex-Odinistes, en Allemagne, en partie il s'agit de rites de sorcières (mouvance religieuse du désespoir début 14e S) qui étaient immoraux et qu'on pouvait punir de la mort même si le Diable ne se présentait pas à leurs rendez-vous. Genre sacrifice humain, d'enfants.
Quand on les réarrête, les sorcières d'Espagne sont juste en train de chercher une expérience. Et l'Inquisiteur conclut qu'un compact avec le Diable est trop sérieux comme crime, pour qu'on puisse utiliser l'imaginaire de la soupçonnée se dénonçant comme preuve légale contre elle.
15:15 Dans un des stands, il y avait un truc que St. Thomas, au moins en isolation des autres choses, aurait trouvé anodin.
Lequel ? Vous avez pu l'identifier ?
* Brynhild / Brünhilde
** Sigurd / Siegfried
*** Gunnar / Gunther, et dont la soeur, femme de Siffrein, s'appelle en variation "Gudrun" (dans le nord) ou "Kriemhild" (en allemagne)
° Sophocle, si ma mémoire ne me trompe pas.
lundi 2 février 2026
"Léon XIV" a certainement tort (pourvu qu'il ait dit ça)
Léon XIV a TRANCHÉ sur la note Mater Populi Fidelis !! (02/02)
Radio Du Clocher | 2 févr. 2026
https://www.youtube.com/watch?v=mz-yfbBOMkE
3:42 Les preuves scripturaires pour l'exemption du péché de la Sainte Vierge impliquent par contre qu'Elle est bel et bien Coredemptrix.
"Bénite entre les femmes" se dit de trois personnes.
1) Jaël, qui tua Sisera.
2) Judith, qui tua Holopherne.
3) Deux fois, aussi, de la Sainte Vierge.
Et la première fois, elle se demande "quel genre de salutation" c'était. La seconde fois, St. Élisabeth ajoute "et béni est le fruit de vos entrailles" ... allusion suffisamment claire au sujet combiné comme identique à "la femme et sa semence" de Genèse 3:15. Ah, Elle n'avait pas à Son insu tué un homme. Elle n'allait pas tuer quelqu'un. Elle avait juste, toute Sa vie, tué le Diable.
Vu que le Diable n'a pas de corps et qu'il a des pouvoirs qui dépassent très largement ceux d'un simple homme (y compris femme), la seule manière de le tuer était de renverser sa victoire sur Adam et Ève.
Et la seule manière de faire ça, c'était de n'en rien pécher. Le Magnificat réplique donc qu'Elle était plus joyeuse de n'avoir pas péché que même d'être la Mère du Bon Dieu. Comme Celui va instruir une femme (Luc 11, je pense) de donner à Sa Mère le compliment dont Elle est le plus friande.
En d'autres mots, nous savons (avant la déclaration de Pie IX) qu'Elle est conçu sans péché parce que nous savons qu'Elle est Corédemptrice.
Si votre Pape n'a pas directement attaqué un dogme défini en 1854, il a par contre attaqué une doctrine connexe et logiquement même antérieure. Je remercie à Pape Michel II d'avoir préféré la préservation de ce titre.
Est-ce que je pourrais avoir un lien vers une annonce officielle sur ce fait ?
Même si je le considère comme faux "pape" pour d'autres raisons, je n'aimerais pas l'accuser sans preuve. Je m'en doute que vous n'étiez pas au Vatican, et je ne sais pas sur quelle base vous pensez savoir ceci. Car, je n'ai pas moi-même trouvé ce fait ou factoïde.
- Radio Du Clocher
- @RadioDuClocher
- https://www.lifesitenews.com/news/pope-leo-praises-vatican-document-that-rejected-our-ladys-co-redemptrix-mediatrix-titles/
https://press.vatican.va/content/salastampa/en/bollettino/pubblico/2026/01/29/260129a.html
- Hans-Georg Lundahl
- @hglundahl
- @RadioDuClocher Merci bcp !
dimanche 1 février 2026
jeudi 22 janvier 2026
Fin de vie, ça vient par elle-même
New blog on the kid : Première cause de mort en 2025 : l'avortement · Prayers for the March for Life / Prières pour la Marche pour la Vie · Répliques Assorties : Fin de vie, ça vient par elle-même
Monseigneur Matthieu Rougé : « La fraternité est l’accompagnement de la vie, pas des gestes létaux »
Public Sénat | 22 janv. 2026
https://www.youtube.com/watch?v=qF3yadBe1CI
mercredi 21 janvier 2026
Russell, Kant et Épicure refutés
Le grand ménage : DIEU, LES RELIGIONS ET TOUT LE RESTE... #3
Les entretiens philosophiques | 18 janv. 2026
https://www.youtube.com/watch?v=6hvHPq0Urbg
Faites tomber un verre de vin et triez le cognac entre les brisures de verre et entre l'eau qui est aussi dans le vin ?
Une population a réussi à vivre 485 millions d'années, soit en des conditions tellement stables qu'elle n'a jamais dû évoluer autre chose qu'elle avait au début, soit elle était au début adapté en avance à des conditions tellement différentes, que son évolution initiale (si bien évolution) semble due à d'autres choses que seulement les conditions présentes à son origine. Crédible, non.
Oh, les voies respiratoires et digestives ... si la bouche n'était pas liée aux voies respiratoires, comment on parlerait ? Si elle n'était pas liée aux voies digestives, comment on mangerait ?
Dents et langue, même palais, sont impliqués dans les deux. Et lèvres, pas juste quand on suce par une paille, mais aussi quand on ferme le bouche derrière la nourriture, aussi très utiles pour parler (utiles ... U distinct de l'I par les lèvres, T formé langue contre dent, I, langue haute, L, langue au milieu ... les lettres E et S ne se prononcent pas).
Plusieurs dieux ?
L'alpha du Centaure et Sirius tournent autour de nous, les deux, 360° par 23 h 55 min environ, comme si justement un seul les coordonnait. Ce seul serait le tour que la terre ferait autour d'elle-même ?
La réponse athée ne semble pas avoir besoin de l'observation, alors ...
Non, l'intelligence n'est pas simplement un concept qu'on a inventé.
Pour inventer des concepts, il faut, justement, intelligence. Avoir un concept, c'est comprendre (intelligere en latin) la chose en face comme une iteration d'un concept. Ce qui ne comprend pas, n'a pas de concepts et n'en peut pas inventer.
Et les causes de l'intelligence ne s'observent pas. On peut voir un cerveau, mais vu que celui de l'homme ressemble à celui du singe, on n'arrive pas à expliquer l'intelligence par là. Si on invoquerait la taille, même un grand cerveau de grand singe va pas être trop loin d'un petit cerveau d'homme, mais un singe ne comprend pas de manière de former des concepts.
Contrairement à l'intelligence, on peut décrire la marche en des processus matériels et obervables et mesurables.
Un pied pour l'équilibre tandis que l'autre se déplace, assez maximalement la longueur d'un pas. Et cette longueur est tellement fixé dans les mensurations de l'organisme humain, que les légions romaines l'ont standardisé, et une mille, c'est leur "mille passus" = mille pas.
Rien de pareil pour l'intelligence.
Observer par les effets ... fort bien.
Mais alors on observe certaines facultés immatérielles par leurs effets (l'intelligence, par exemple) et on observe Dieu par ses effets (tourner le cosmos autour de nous, par exemple).
La théière de Russell est en orbite, invisible à nous par sa distance.
Inobservable, autant par observation directe que par les effets.
Dieu pose les étoiles, la lune et entre les deux le soleil en orbites autour de nous, ce sont les effets observables. Et non, l'astronomie ne permet pas de faire un Lucrèce ou Epicure et dire que le mouvement diurne serait un vortex dans quelque matière de l'espace nous entourant. Les mouvements sont trop complexes.
"C'est votre droit" (de ne pas croire ce fantôme)
Et c'est le nôtre de ne pas croire l'héliocentrisme. Donc, de croire en Dieu.
- Michel Lecomte
- @michel.lecomte920
- Pour ne pas croire à l'héliocentrisme, tu dois t'interdire de voir ce qui le prouve.
Si tu cherches à te tromper toi-même, c'est le bon moyen.
- Hans-Georg Lundahl
- @hglundahl
- @michel.lecomte920 "de voir ce qui le prouve."
Comme quoi ?
- Michel Lecomte
- @hglundahl Par exemple: Les calculs, basés sur l'héliocentrisme, qui prédisent les positions des planètes.
- Hans-Georg Lundahl
- @michel.lecomte920 Qui sont tirés des positions déjà observées, pour l'essentiel.
Et fonctionnent aussi bien dans le Tychonianisme.
- Michel Lecomte
- @hglundahl Avant Kepler, aucun calcul ne rendant compte des positions.
On ne pouvait faire de prédictions qu'en prolongeant les observations empiriques.
Depuis Kepler/Newton/Einstein, il n'y a plus aucune dérive. Il n'y a que la précision des mesures qui s'améliorent.
- Hans-Georg Lundahl
- @michel.lecomte920 Entre Ptolémée et Einstein, la précision des mesures s'améliore, et jusqu'à Riccioli (Tychonien après Kepler, celui-même disciple de Tychon Brahé) une fois sur deux, c'était le Géocentrique que le faisait.
- Michel Lecomte
- @hglundahl Entre Ptolémée et Tycho Brahé, la précision des relevés s'améliore. Mais le modèle (géocentrique) se complexifie de plus en plus sans arriver à coller aux observations.
A partir de Képler, le modèle devient juste, simple, avec une seule loi qui explique tous les mouvements.
Ta dernière phrase, je ne la comprend pas:((
- Hans-Georg Lundahl
- @michel.lecomte920 Entre Ptolémée et Riccioli, une fois sur deux, c'était le Géocentrique qui apporta l'amélioration.
Riccioli, Géocentrique tychonien, intègre toute la précision de Kepler, sans de renoncer au Géocentrisme.
@michel.lecomte920 "le modèle (géocentrique) se complexifie de plus en plus sans arriver à coller aux observations."
Tychon est une simplification, c'était en Ptolémée qu'on complexifiait le modèle.
Et à partir de Riccioli, ça colle aux observations tout aussi bien qu'à partir de Kepler.
- Michel Lecomte
- @hglundahl Oui, il avait les mêmes mesures!
Kepler a simplifié le modèle, Newton l'a expliqué. Maintenant, on a des mesures mille fois meilleures, elles marchent toujours. Il faudrait dix mille couches d'épicycles (et en rajouter à chaque nouvelle mesure) pour rendre compte des mouvements à la manière des grecs.
Pourquoi tu dis "renoncer au géocentrisme", comme si c'était une vertu de l'être?
Les astronomes grecs l'avaient déjà envisagé (parce que ça semblait plus logique que le petit tourne autour du gros), mais ne l'ont pas retenu à cause de l'absence de parallaxe.
A part plaire aux dieux grecs, qu'est-ce que cette vision géocentrique a de si bien que tu ne veuilles pas l'abandonner?
@hglundahl Riccioli collait pas.
Riccioli admirait le système de Kepler.
Tu es au courant que depuis, les mesures se sont précisées?
La distance de la Lune s'est précisée d'un facteur dix milliards. Et ça colle toujours.
Tu ne m'as pas répondu: Quelle est la vertu que possède le géocentrisme qui nécessite qu'on le garde?
- Hans-Georg Lundahl
- @michel.lecomte920 "Riccioli admirait le système de Kepler."
Sauf dans son héliocentrisme.
"Riccioli collait pas."
Autant que Kepler.
"les mesures se sont précisées?"
Par des observations, parfaitement compatibles comme mises à jour de Riccioli.
"Tu ne m'as pas répondu: Quelle est la vertu que possède le géocentrisme qui nécessite qu'on le garde?"
Tout d'abord, tu n'avais pas demandé. Mon post blog retient le débat déjà parcouru.
Ensuite, je n'avais pas dit "nécessite" ... pour toi, sans doute, une explication sans une quelconque intervention divine ou angélique nécessite qu'on écarte le géocentrisme.
Ensuite, la réponse enfin donnée à une question enfin posée, le géocentrisme colle immédiatement à l'observation, tandis que l'héliocentrisme écarte toujours systématiquement l'interprétation directe de l'observation en faveur d'une interprétation "par l'illusion du voyageur de train" ou en langue technique une illusion optique parallactique.
Pour reprendre un peu de tes propos passés :
"A partir de Képler, le modèle devient juste, simple, avec une seule loi qui explique tous les mouvements."
Il n'avait pas d'accent dans le nom, d'abord. Mais au propos :
Eh, non. Déjà Kepler donne trois lois (d'ailleurs il me semble retenues par Riccioli, sauf qu'un des orbites, pour Kepler c'est celui de la Terre, pour Riccioli celui du Soleil). Mais en plus, les précisions depuis Kepler sont des imprécisions dans les applications immédiates de ses lois, et elles nécessitent pour une explication matérialiste que davantage et davantage de lois interviennent expliquer un petit truc ici, une petite chose là que ces trois lois n'expliquaient pas. Einstein étant le dernier ou un des derniers à trouver encore un truc à expliquer, genre Chandler était avant lui.
Mais à supposer que les lois simples seraient la vertu que tu vises chez l'héliocentrisme, ce n'est pas que cette vertu s'absente, c'est que cette vertu n'est même pas si nécessaire.
Par contre, si on veut vraiment faire simple, il y a deux raisonnements :
- un cosmos géocentrique ne s'explique pas sans un Dieu qui le gère, nous l'observons, il existe donc, et par là, Dieu existe aussi ;
- un cosmos géocentrique ne s'explique pas sans un Dieu qui le gère, Dieu n'existe pas, donc le cosmos géocentrique n'existe pas, et par là, nos observations sont trompeuses.
Pour rejeter le géocentrisme, avec une logique dure, pas avec du flou comme mauvais résumés de l'histoire des sciences, il faut avoir un athéisme dur ("nous savons que Dieu n'existe pas") sans une goutte d'agnosticisme, même, et ceci dans les prémisses et principes avant de regarder l'univers qui nous entoure.
@michel.lecomte920 "Il faudrait dix mille couches d'épicycles (et en rajouter à chaque nouvelle mesure) pour rendre compte des mouvements à la manière des grecs."
Je ne le pense pas.
Épicycles au sens strict, c'est à dire des cycles autour d'un centre vide qui se déplace autour d'un centre ayant un corps dedans, il n'y a pas chez Riccioli.
"Les astronomes grecs l'avaient déjà envisagé (parce que ça semblait plus logique que le petit tourne autour du gros), mais ne l'ont pas retenu à cause de l'absence de parallaxe."
Et une parallaxe telle qu'ils avaient envisagée et telle qu'avaient discuté Bellarmin et Galilée, on n'a pas eu. C'est à l'extérieur du "système solaire" que l'héliocentrisme ne cesse d'ajouter des "épicycles" dans le sens métaphorique.
Tout d'abord, au lieu d'une parallaxe uniforme, genre la Vierge diminue en proportion jusqu'à disparaître derrière le soleil fin aout début septembre, et les Poissons augmentent en proportion, chaque étoile a sa propre parallaxe, qui, comme l'oscillation de Chandler, comme l'aberration de la lumière, se laisse expliquer par l'ange qui tient l'étoile. Les causes volontaires n'ont pas besoin de faire si simple que gravitation et inertie. Mais si tu l'interprète comme parallaxe, elle donne une distance, celle-ci semble coller à des tailles apparentes et on est partie pour un cosmos agrandi, jusqu'à ce que de nos jours, les prévisions des tenants du Big Bang échouent dans l'observation des étoiles "très lointains" ... celles-ci étant censé être là depuis peu après le Big Bang, on avait prévu qu'il y aurait moins de galaxies. Si tu prétends que les galaxies sont vieilles, non, les bras s'effacent avec le temps, donc les galaxies sont jeunes ... à moins d'être gérés par les anges, comme les parallaxes, de manière de ne donner aucune information sur la distance ou sur le temps.
- Michel Lecomte
- @hglundahl - Je t'avais demandé sur l'autre fil: Pourquoi tu dis "renoncer au géocentrisme", comme si c'était une vertu de l'être? Les deux Hglundahl sont déconnectés?
Moi, je n'accepte l'héliocentrisme que parce qu'il explique simplement ce qu'on observe. Je ne m'y accrocherais pas si autre chose venait le remplacer. Quand Einstein est venu corriger Newton, on n'a pas vu de newtoniens le rejeter par dogme.
- "Autant que Kepler"
A chaque nouvelle mesure, Kepler/Einstein fonctionne. Il suffit de refaire les calculs avec des décimales en plus. C'est ça la simplicité.
Riccioli, pour qu'il continue à fonctionner, il faut lui ajouter des hypothèses ad hoc.
- 'sauf qu'un des orbites, pour Kepler c'est celui de la Terre..." Orbite c'est féminin.
Le restant de la phrase, je ne comprend pas.
- "un cosmos géocentrique ne s'explique pas sans un Dieu qui le gère, nous l'observons, il existe donc..."
Nous l'observons??? Tu vas un peu vite, là!!
Je viens de te dire que Kepler/Newton/Einstein prédisent les observations qui ont été faites ultérieurement, ce qui est une preuve ultime en science. Si tu intègres les attractions entre les planètes elles-mêmes, tu colles encore mieux aux observations.
On n'observe pas les prédictions des calculs de Riccioli. On arrive (avec peine) à corriger Riccioli pour qu'il continue à coller aux observations déjà faites. Pour tout dire, je pense que ça fait longtemps que plus personne ne se fatigue à essayer de sauver le navire qui a déjà coulé. Même toi.
@hglundahl "...genre la Vierge diminue en proportion ..."
Je ne comprend pas. Proportion de quoi?
"...et on est partie pour un cosmos agrandi..."
Quelle partie du cosmos?
- Hans-Georg Lundahl
- @michel.lecomte920 "Les deux Hglundahl sont déconnectés?"
C'était pas un autre fil, mais j'ai répondu à ton deuxième replique d'abord, avant de voir la dernière réplique d'hier.
Pour ça, je réponds aux deux répliques en une, pour réunifier le fil.
"Moi, je n'accepte l'héliocentrisme que parce qu'il explique simplement ce qu'on observe."
Géocentrisme est ce qu'on observe. Dieu et les anges expliquent le géocentrisme.
"Je ne m'y accrocherais pas si autre chose venait le remplacer"
Et les remplacements dans le culture astronomique sont ton nec plus ultra de preuve ?
"A chaque nouvelle mesure, Kepler/Einstein fonctionne. Il suffit de refaire les calculs avec des décimales en plus."
Tu te trompes. Kepler est remplacé par Einstein quand à certaines observations. Passage de Mercure ou quelque chose me vient en esprit, une vague mémoire. Et Einstein est récent. Encore, même Einstein ne suffit pas sans hypothèses ad hoc une fois qu'on "sort du système solaire" ... j'attends qu'elle explication les tenants du Big Bang vont faire pour les "galaxies à 13 milliards d'années-lumière" chose qui ne devait pas exister selon les hypothèses jusqu'alors acceptées.
"Riccioli, pour qu'il continue à fonctionner, il faut lui ajouter des hypothèses ad hoc."
Avec anges moteurs des corps célestes, il n'y a pas d'autres hypothèses à ajouter. Une cause volontaire est libre à faire bouger les choses (par exemple les astres) en des configurations qui ne se reduisent pas en simple application d'une loi physique.
"Orbite c'est féminin."
Je pensais en latin "orbitus" ... qui est un adjectif et avait donc aussi une forme féminine. Ma faute.
"Le restant de la phrase, je ne comprend pas."
Pour genre et orthographe bien maîtrisés, tu manquent en syntaxe et sémantique.
Pour Kepler, les orbites de Mercure, Vénus, Terre, Mars étaient autour du Soleil. Pour Riccioli, une de ces orbites est du Soleil autour de la Terre.
"Nous l'observons??? Tu vas un peu vite, là!!"
Non, le cosmos géocentrique est ce que nous observons directement. Même Laplace le reconnut, plaçant un traité de l'Astronomie (si je me souviens bien) planaire (des plans d'observation) avant d'y ajouter une Astronomie physique (celle-ci uniquement contenant l'Héliocentrisme).
"Je viens de te dire que Kepler/Newton/Einstein prédisent les observations qui ont été faites ultérieurement, ce qui est une preuve ultime en science."
Trop ultime chez certains. Et Newton est sur certaines observations observée par Einstein, parce qu'il y a eu d'observations qui ne collaient pas avec Newton.
"On n'observe pas les prédictions des calculs de Riccioli."
Parce qu'on n'essaie pas ? Et si on essayait ?
"Proportion de quoi?"
Chaque étoile de la Vierge se rapproche des autres, de manière que la Vierge garde les proportions exactes pendant la parallaxe, là, on aurait la parallaxe dont parlaient Aristote et Bellarmin comme absente.
"Quelle partie du cosmos?"
J'écrivis "partie" ? Voulais dire "partis" : on est partis pour un cosmos agrandi, c'est à dire accepté comme plus grand qu'avant.
1919
Age: Infinite
Size: 300,000 Light Years
In the early 20th century, astronomers thought that the Universe was infinitely old and unchanging. Meanwhile geologists were determining the age of the earth to be about 1.6 billion years old using early applications of radioactive decay.
At the time, some astronomers thought that the Milky Way comprised everything in the Universe. As described in the article Mt. Wilson Astronomer Estimates Milky Way Ten Times Bigger than Thought, Harlow Shapley studied the distances to globular clusters to determine the size of the Milky Way Galaxy to be 300,000 light years across.
La page "Age & Size of the Universe Through the Years" sur NASA.
"Les 12:51 croyances mystiques, elles affirment 12:52 souvent que Dieu existe mais ne peut pas 12:54 être prouvé ni vu."
Source, s'il vous plaît !
Hommes de pailles, cible facile.
Pas vu, correct. Pas prouvé, source, s v p. Et définissez "croyances mystiques" dans le contexte. Surtout pas le cas avec Garrigou-Lagrange, OP, que je pense que vous venez de citer (j'ai vu le début de la vidéo hier, ça a pu être un autre). Lui, il ne dirait pas que Dieu ne pourrait pas être prouvé.
"Souvent" = je suis trop paresseux pour donner des exemples.
Je ne sais pas de quelle tradition mystique vous parlez, mais la pictographie renvoie au Catholicisme et votre compte-rendu n'y correspond pas.
Un théologien catholique ne va pas affirmer que le simple fait d'avoir une extase prouve la présence de Dieu, et d'ailleurs dans le cas, ce serait un Dieu dont on connaît l'existence et le caractère par autres précédés.
Pour un directeur spirituel d'un mystique (comme le mot est défini dans le catholicisme), ce serait une faute majeure de faire de l'expérience intérieure d'emblée un critère de sa propre véracité. Ça ne se fait pas.
"Mets en pause ton cerveau, ouvre ton coeur"
Qui ça ? Jacques "Dieu n'a pas besoin de preuves" Arnould ? Il ne représente pas la position catholique. Dieu sait très bien que nous avons besoin de preuves.
"Mais ça existe"
Connaissez-vous des cas à par Jacques Arnould et certains Calvinistes de la tradition kantienne et fidéiste ? Les deux positions étant assez marginaux.
Que la souffrance humaine soit insupportable et explique la révolte, ne la justifie pas. Non plus que ça justifie l'oppression (ou une indifférence oppressive, dans le cas de quelque chose de plus confus).
Le point de Dostoyevski est, sans Dieu, la justification est ni requise ni possible.
L'altruisme kantien peut impliquer des oppressions.
Pour le Kantien Frédérick II, un soldat prussien devait être altruiste et servir la Prusse, fût-il Catholique et les Silésiens en face aussi Catholiques. Et aussi sous un pouvoir germanophone avec minorités slaves.
Frédérick voulait la Silésie pour le pouvoir Protestant, arraché au pouvoir Catholique. Si un Catholique dans son armée trouvait ça absurde, tant pis, il avait à être altruiste. Un déserteur a été épargné en désignant son père confesseur, et Frédérick II, disciple de Kant et de Voltaire, a été le dernier monarque européen de tuer un Catholique en tant que Protestant. Le père confesseur étant le Bx Andreas Faulhaber.
dimanche 18 janvier 2026
L'Antéchrist selon Paul Adrien, le Catéchon selon moi
L’Antéchrist : ce que dit VRAIMENT la Bible (666, Catéchon, Bête de l’Apocalypse)
Frère Paul-Adrien | 11 janv. 2026
https://www.youtube.com/watch?v=0MGI-irn8nk
Pour moi, le catéchon fut enlevé en 1918.
Nicolas de la Russie, fusillé.
Charles d'Autriche, exilé.
La carrière de Béla Kun, suppôt de Lénine (comme le fut Hitler aussi en 1919 à Munich) ressemble à la carrière de l'Antéchrist en Apoc. 19.
Inscription à :
Commentaires (Atom)