Dieu, science, Darwin, miracles : les réponses aux grandes objections
Frère Paul-Adrien | 13 sept. 2026
https://www.youtube.com/watch?v=ksQT0I5UVWI
4:31 "La science c'est chercher l'intelligibilité du monde à travers les lois de la nature ..."
dixit Lavagna.
Bonne réplique:
Est-ce que c'est par "les lois de la nature" que le monde est intelligible ?
Pour Riccioli, fameux Jésuite et astronome, la réponse est non.
Comme St. Thomas, il soutient que les astres sont mus par des anges, donc, par des causes extrinsèques, créées, volontaires.
Les causes volontaires ne sont par définition pas réglées ni comprises par les seules lois de la nature. On regarde un homme danser l'écossaise, on ne va pas analyser les mouvements en des seuls résultats de la gravitation ou l'élasticité des muscles, on va les analyser comme issus de sa volonté de suivre les pas.
Je viens d'extraire du chapitre: Pars posterior tomi primi; Liber nonus. De Mundi Systemate, Sectio secunda de motibus caelorum, CAPVT I. An Caeli aut Sidera Moueantur ab Intelligentijs, An verò ab intrinsecò à propria Forma vel Natura.
Je cite son énumération des quatre positions :
I Prima Opinio fuit, cælos moueri à propria forma, seu ab intrinsecò, ne forma illa esset otiosa & inferior formis elementorum ...
II Secunda Opinio fuit eorum, qui cælos & Astra moueri quidem à propria forma dixerunt, sed quæ esset anima Intellectiua, au etiam sensitiua & vegetatiua ...
Tertia itaque Opinio fuit, cælos moueri à Deo ipso Immediatè. ...
III. Quarta Opinio, eaque communissima, est; cælos & sidera moueri ab Intelligentijs seu ab Angelis, tanquam assistentibus, & immediatis causis effectiuis, non autem tanquam ab animabus informantibus cælum, atq. adeò moueri ab extrinsecò principio, sed creato.
Traduit en français :
I La Première Opinion fut, les cieux sont mus par leur propre forme, ou intrinsèquement, pour que cette forme ne soit pas otieuse et inférieure aux formes des éléments ...
II La Deuxième Opinion fut de ceux qui ont dit que les cieux et les Astres sont mus certes par leur propre forme, mais qu'elle soit un âme intellective ou même une âme sensitive et végétative ...
La Troisième Opinion fut, que les ceixu sont mus par Dieu même immédiatement. ...
III La Quatrième Opinion, et celle-ci la plus commune, est, les cieux et les corps célestes sont mus par des intelligences ou par anges, comme par des causes assistantes et immédiates, effectives, mais non comme par des âmes qui informent le Ciel, et qu'ils sont donc mu par un principe extrinsèque, mais créé.
Or, dans la première position, qu'il rejette, il range l'idée de Kepler que le Soleil fasse bouger les planètes par du magnétisme, celui-ci étant un facteur intrinsèque de la forme de certaines substances. Il aurait donc probablement rejeté l'idée que les astres soient mus par gravitation, surtout par gravitation seule. Ceci dit, il ne croyait pas qu'il y avait du lourd ou du léger dans ces hauteurs.
26:04 La lecture biblique de l'Église postule que la création d'Adam se déroule moins que 168 heures après la création de l'univers tout court.
Je vous donne un exemple :
Anno a creatione mundi, quando in principio Deus creavit caelum et terram, quinquies millesimo centesimo nonagesimo nono; a diluvio autem, anno bis millesimo nongentesimo quinquagesimo septimo; a nativitate Abrahae, anno bis millesimo quintodecimo; ...
Ce texte est de Noël, Jésus est donc né en 5199 après la Création et Abraham en 3184 après la Création.
Donc, selon la lecture traditionnelle, universelle à part du chipotage sur le nombre exact d'années, d'avant Lyell, d'avant 1830, les jours de la Création sont de 24 h (alternativement tous les six d'un seul moment) et contigus avec la Création même, il ne s'agit ni de longues périodes, ni d'une recréation après un cataclysme encore pire que le Déluge, ni de la théorie de Fulcran Vigouroux, ni de la théorie du Cardinal Wiseman.
26:53 L'évolution est compatible avec l'existence et la toute-puissance de Dieu, mais moins avec Sa bonté infini.
Si aujourd'hui les bêtes souffrent, ils étaient soumis à Adam qui a péché. Avant, leur seul maître était Dieu et ...
Le juste s’occupe de son bétail,
mais les entrailles des méchants sont cruelles.
Novit justus jumentorum suorum animas, viscera autem impiorum crudelia.
En d'autres mots, tant de souffrance qu'on trouve dans les fossiles, et il y en a, n'est pas compatible avec Dieu avant le péché d'Adam. Par contre, parfaitement pour le temps du Déluge, puisque les hommes étaient punis aussi dans les souffrances et dangerosités des autres créatures.
En plus, Adam lui-même ne peut pas avoir vécu d'années chez des progéniteurs qui ne savaient pas parler, et la parole est un propre de l'homme, aucune bête peut l'avoir.
30:41 Les deux semblent convenir que le "Dieu bouche-trou" serait une erreur épistémique.
Pour l'éclair, les Chrétiens n'ont pas eu l'habitude de l'attribuer à Dieu, et rien n'empêche que le Diable (le vrai alias de Zeus dans ce contexte, voire par exemple un artefact de Pergame qui se trouve à Berlin) ait influence sur l'endroit et le temps exacte d'un éclair, en pouvant par exemple retarder ou accélérer l'accumulation de l'électricité.
Mais à part ça, les deux semblent convenir que quand une "explication naturelle" est au moins possible (ou censée être telle), par exemple gravitation et inertie pour les astres, on devrait le préférer à Dieu. Que seul ce qu'on sait inexplicable en principe devait être attribué à Lui.
Or, cette idée vient de Nietzsche et d'un Évangéliste écossais, très engagé dans le Darwinisme et très obtus quant aux problèmes linguistiques de celui-ci.
Je dirais en ce cas, pour l'origine du langage humain, pas d'origine évolutive même possible.
Ma formation ne comprend pas un diplôme tout fait, mais le niveau compté en temps d'études est bac plus cinq, dont pas mal sur les langues.
Henry Drummond n'est pas une source fiable sur l'épistémologie, s v p !
