Pour eux (=nous), le pape doit défendre la vérité catholique

Pour eux, le pape est un imposteur
Flamine Lavergne | 8 mai 2026
https://www.youtube.com/watch?v=PJ_lJjuJ-6I

Incomplet.

Si Wojtyla n'était pas "pape Jean Paul II" ... à mon avis, non, alors, un moment donné à son époque le Siège était vacant. À moins que Palmar de Troya ou les Apôtres de l'amour infini étaient l'Église.

C'est une règle de base, pas juste une règle canonique, que, quand le Siège est vacant, il faut élire un nouveau pape. Normalement ça se fait dans les modalités prévues par la loi canonique. Cette fois là, les moyens canoniques étaient épuisés, ils avaient (en tant qu'ils l'étaient encore) abouti à Wojtyla.

Donc, on a pu élire un pape en dehors des modalités canoniques, et David Bawden a convoqué une telle élection, les évêques sédévacantistes se sont absentés, il a été élu. Il avait écarté Apôtres de l'amour infini et Palmar, parce que la vision ou révélation privée n'est pas un mode d'élection papale.

3:20 "pour eux, un pape doit défendre la vérité catholique"

Ouiiiiii ... II Timothée IV,2 l'indique même pour des dignitaires inférieurs à un pape. Genre, pour un évêque ordinaire.

Jean Jacques THIBOUT

@jjt9201

La vérité catholique???? Que des dogmes. Il y a même une femme qui est devenue, aux alentours de 553, vierge avant la conception, , pendant et après l'accouchement.

Ce n'est pas moi qui le dit, c'est l'église catholique; Et en 1950, elle est montée au ciel!!!

Nom d'un petit bonhomme! Si ce n'est pas une secte....

Hans-Georg Lundahl

@hglundahl

@jjt9201 Ah, vous êtes des antichrétiens ...

Il y a une lecture maximaliste de "virgo pariet" en Isaie, et il y a le verset Hézechiel 44:2, pour la virginité perpétuelle.

Montée au Ciel est cru par toutes les églises avant le Protestantisme*, Catholiques, Orthodoxes, Coptes, Arméniens, Assyriens. C'est donc tradition apostolique.

Jean Jacques THIBOUT

@hglundahl Non. Les protestants n'y croient pas.* Vous êtes peut être français, le massacre de la st barthélémy... Je ne suis pas des anti chrétiens. Mon nom est Jean-Jacques THIBOUT et je suis anti christianisme, anti judaisme et anti islam. En résumé anti monothéisme.

Il n'existe aucune preuve d'un dieu de la bible, AUCUNE, à plus forte raison d'un fils.

J'ai 77 ans, j'ai été baptisé, caté,communion mais à 20 ans, j'ai tout compris. Et athée depuis. Cela m"a évité de perdre mon temps en prières inutiles. Que de temps gagné à étudier, travailler, et autres.**

Hans-Georg Lundahl

@jjt9201 Oui, les Protestants, c'est justement à partir de la Réforme.

St. Barthélémy, vous savez que ça ressemble très fortement à l'épuration sauvage en 1944 ?

Je suis plus sûr que Coligny était un criminel de guerre que pour certains en réputation de "collaboration" ...

Merci de nous avertir que vous êtes apostat. Vous avez probablement des gens de 57 qui partagent votre "foi" dans la "Science" et j'espère qu'ils sont davantage des fans de votre insolence et ignorance que moi. Surtout pour vous. Pas tellement pour eux.

9:13 "ils ne veulent pas aller jusqu'au bout"

Et les sédévacantistes classiques, non plus.

David Bawden, peu après la Prière interréligieuse à Assise et les sacres d'évêques à Écône (1986, 1988) a conclu que le siège étant vacant, il y avait droit et devoir d'élire un pape. Il a lui-même été élu (1990), si un évêque sédévacantiste était venu, il aurait probablement eu davantage de chances d'être élu. Pape Michel I a été sacré évêque le Dimanche Gaudete l'Avent de 2011.

---

Dialogues débutant avec l'autre :

I

Timon Wacogne

@Timon_Crom

– Pape Pie IX, Etsi Multa Luctuosa, 21 Novembre 1873

• « Tout en reniant et en renversant la véritable autorité de juridiction dans la personne du Pontife romain, et des évêques successeurs de saint Pierre et des Apôtres, et en la transférant au peuple, ou pour user de leur langage, à la communauté, ils rejettent avec opiniâtreté et attaquent le magistère infaillible et du Pontife romain et de toute l’Eglise enseignante, et, donnant un démenti au Saint-Esprit dont le Christ avait promis à l’Eglise l’assistance éternelle, par une audace incroyable, ils soutiennent que le Pontife romain, aussi bien que tous les évêques ensemble, les prêtres associés à eux dans l’unité de foi et de communion, sont tombés dans l’hérésie en acquiesçant aux définitions du concile œcuménique du Vatican et en les professant. C’est pourquoi ils nient aussi l’indéfectibilité de l’Eglise, disant avec blasphème qu’elle a péri dans l’univers entier, et que par conséquent son Chef visible et les évêques ont fait défection. »

– Saint Irénée: Contre les hérésies, 4,33.7-8

• « Il jugera aussi les créateurs de schismes, qui sont privés d'amour de Dieu et qui cherchent leur intérêt propre, et non pas l'unité de l'Eglise ; pour une cause petite et quelconque, ils fendent et divisent le grand et glorieux corps du Christ et,autant qu'il leur est donné, ils le tuent; ils parlent de paix et ils font la guerre, vraiment ils filtrent le moucheron et ils avalent le chameau :aucune de leurs réformes n'est comparable à la ruine du schisme. Alors que la gnose véritable tient en cela : la doctrine des apôtres, tout l'enseignement ancien de l'Eglise dans le monde entier, le signe distinctif du corps du Christ, garanti par la succession des évêques »

Hans-Georg Lundahl

Merci bcp.

1) Succession des évêques, il en a parmi les Sédévacantistes et nous autres Conclavistes.
2) L'enseignement infaillible est obligatoirement traditionnel. CEC § 283 ne l'est pas. Wojtyla a donc beau avoir succession (au moins pour son sacerdoce), mais il a renié la doctrine commune des siècles. Adam est créé directement de la Terre, entre lui et Jésus-Christ il y a un nombre de générations abordable pour le maintien d'une tradition correcte de Genèse 3, il n'y a pas d'hommes avant Adam ... et Jésus siège dans un endroit dans le Ciel empyréen, au-dessus des étoiles fixes, depuis l'Ascension.

II

marie ratnadass

@marieratnadass9158

Bravo Madame venez soutenir la chaine catholique du père Horovitz qui est persécuté et harcelé par cette minorité qui divise l'Eglise

Hans-Georg Lundahl

Il me semble que Horovitz*** s'amuse à inviter au débat, mais s'en remet difficilement.

J'ai eu un débat avec un apostat (je pense) et qui croit la cosmologie et l'évolutionnisme modernes, j'ai fait une mise à jour en écrit :

Entretien avec Hans-Georg Lundahl
Gamaliel | 13 mai 2026
https://www.youtube.com/watch?v=mbA12hcq6Q4

New blog on the kid : Einstein aurait prouvé que ...
https://nov9blogg9.blogspot.com/2026/05/einstein-aurait-prouve-que.html

Selon ce que me dit mon ami Adrien Abauzit, après un débat, Horovitz fait des mises à jour interminables aux mêmes sujets.

III

vincent

@xvincent663

Toutes ces théories sédévacantistes et ces débats sans fin ne font que compliquer la simplicité de l'Évangile. En tant que chrétien catholique, je refuse de me perdre dans ces labyrinthes théologiques et humains. Je m'en remets humblement à ce que dit saint Paul : « C'est par la grâce que vous êtes sauvés, par le moyen de la foi. Et cela ne vient pas de vous, c'est le don de Dieu. Ce n'est point par les œuvres, afin que personne ne se glorifie. » (Éphésiens 2:8-9). Revenons à l'essentiel : la foi en Jésus-Christ et Sa grâce souveraine.

Hans-Georg Lundahl

C'est aussi essentiel d'être en communion avec et obéissance sous le vrai pape.

Et pas sous un faux.

En Éphésiens 2 je cite normalement les versets 8 à 10.

---

* Moi : "toutes les églises avant le Protestantisme", lui : "non, les Protestants n'y croient pas" ... des Protestants avant le Protestantisme ? ** Selon un autre commentaire, truffé de liens, il y a quelqu'un que les Karlheinz Deschner et Avro Manhattan ont pu prendre pour une truffe. *** À part ça un gentilhomme. Des gratitudes envers des Républicains pour sauvetages de Juifs, j'en ai envers des Fascistes et jusqu'envers des NS. Oui, ça existe.

Croisade

@defensorfideicatholicae
Les Croisades et l'Islam
https://www.youtube.com/shorts/P2gJ73recRc

Merci, Monsieur l'Abbé, pour la base d'un côté général.

Pour le détail, je distingue.

La prise de Jérusalem était juste, ce qui se passait les trois jours suivants ne l'était pas.

La prise de Saxe par Charlemagne était juste, la tentative de prise de la Pologne et la Lituanie par l'Ordre Teutonique ne l'était pas.

Rosa Mystica

@rosamystica2427

Les chevaliers Teutoniques ne sont pas les croisés de l’Ordre des Templiers de Jérusalem , lequel était largement implanté en France .

Hans-Georg Lundahl

@hglundahl

@rosamystica2427 En effet, mais je parlais de croisades, pas d'ordres de chevalerie.

Continuons ma défense du Conclavisme envers Maître Adrien Abauzit

Accusation contre Michel I · Accusation contre le conclavisme en soi · · Continuons ma défense du Conclavisme envers Maître Adrien Abauzit

Adrien Abauzit | Réfutation de l'hérésie conclaviste
Editions L'Estocade | 28 janv. 2026
https://www.youtube.com/watch?v=nti8IY_Abdc

15:14 "Depuis la mort de St. Pierre il est élu par le clergé de Rome."

Dans le premier millénaire, les évêques, y compris de Rome, étaient élus par acclamation populaire. Pas par un vote dedans le seul clergé. C'est après le Synode de Sutri que les abus (par politique de factions nobiliaires) ont provoqué un changement.

C'est important si quelqu'un voudrait prétendre l'élection de Pape Michel I invalide par le fait que les électeurs étaient laïcs, tous, pas un seul était clerc. Le pape est ordiné et sacré évêque 21 ans après son élection, Notre Dame de Carmel 1990 respectivement Samedi et suivant Dimanche Gaudete en 2011. Certains disent, ce serait de jure divino que les électeurs doivent être clergé, non, autrement on invalide toutes les élections du premier millénaire, système encore gardé (et sous des abus politiques) par les Orthodoxes.

15:30 "Les cardinaux représentent le clergé de Rome"

Un peu avant :
"parfois avec l'approbation du peuple"

Le premier millénaire, la participation populaire n'était pas optionnelle. Elle était constitutive. La restriction aux cardinaux est une restriction au clergé, dans le sens que c'est une restriction aux évêques (suffragans), curés, diacres existants depuis longtemps.

Le système avant les cardinaux n'était donc pas "tout le clergé" mais surtout tout le peuple de Rome. Si une élection populaire n'est pas juste contre jus ecclesiasticum humanum, mais contre jus divinum, alors les élections valides n'existes qu'à partir des séquelles du Synode de Sutri.

La Chrétienté est en soi un bien, mais, en certains aspects, plus bonne pour la nation que pour l'église. L'élection populaire (avec préparation par le clergé, normalement) avait entre 900 et 1000 et quelque été corrompu sévèrement par les dirigeants séculiers, qui, voyant que le souverain était le pape, avaient presque le même intérêt d'être la faction qui l'élit que les quasi-dynasties des Démocrates et des Républicains l'ont d'être le parti qui élit le Président. Alors seulement, la restriction au clergé.

15:40 "Jamais eu un pape élu sans la participation du clergé de Rome."

Sauf le premier et Pape Michel I.

Il y a par contre des épisodes que la participation du clergé est très réduite, pour le premier millénaire il s'agit du pouvoir de convocation. Mais si St. Pierre a lui-même nommé St. Lin, alors la convocation par clergé n'est pas essentielle, parce que non présente dans le cas de St. Lin. Par contre, St. Lin était clerc de Rome.

Il y a aussi des temps que le clergé n'est pas à Rome, par exemple ceux élisant Michel II à Vienne ou ceux élisant des papes valides à Avignon.

16:40 Excellent, évêques de Rome.

Pas forcément à Rome. Palmar de Troya, exclu, en disant que le siège aurait été transféré en banlieu de Séville. Dire qu'un évêque de Rome est élu à Kansas City ou à Avignon, non, pas exclu.

16:56 Pas par le clergé de Stockholm ... celui de Stockholm seul, très à propos.

St. Robert Bellarmin avait envisagé, dans le cas d'une tuerie de tout le clergé de Rome, le pouvoir d'élection peut incomber à un pouvoir subalterne (comme le pouvoir étatique d'un chef d'état à un général, par exemple, notons Franco).

J'aurais presque écrit "dévoluer" ce qui aurait été un anglicisme. Wiktionary traduit par "incomber" :

When a captain is killed or wounded, the command of a ship should devolve upon the first lieutenant.
Quand le capitaine est tué ou blessé, le commandement du vaisseau devrait incomber au lieutenant.

Le pouvoir subalterne qu'il mentionne explicitement, c'est un concile imparfait (ce qu'il envisage est une sédévacance par mort physique, pas par la pseudo-élection d'un hérétique ou apostat, et que les cardinaux aussi sont morts ou empêchés de s'assembler).

17:13 "une personne pas élu par le clergé de Rome ne peut pas être évêque de Rome"

On est d'accord sur la conséquence si c'était vrai, mais je dis qu'on a ici un non sequitur.

Le principe prouverait trop de choses, notamment fausses, comme quoi Sts. Pierre et Lin n'auraient pas été papes, faute d'élection, ou comme quoi celui nommé à un concile n'aurait pas été pape - Martin V, si je me rappelle bien son histoire. Il tendrait aussi à prouver que les élections du premier millénaires étaient invalides, parce que les électeurs étaient des laïcs. À moins de prétendre que les clercs élisaient par le fait de convoquer les élections, et que l'élection des laïcs était une pure délégation.

Parlant de délégation ... selon l'idée que le Cardinal Siri ait été élu pape, et ait été conscient que Jean XXIII ou Paul VI était un antipape et qu'il ne pouvait pas agir, pouvez-vous exclure qu'il ait justement, in petto, délégué le pouvoir au premiers, même laïcs, de trouver la bonne solution ?

17:30 "pas très équilibrés"

Charge qu'on a faite contre Michel I. J'ai essayé de savoir s'il avait même été pris en charge de manière que l'idée repose sur une diagnose ... apparemment, non.

Charge faite aussi contre St. Paul par Festus.

Notons, comme il était le premier de le faire, il a été le dernier de le rester, et le seul d'avoir un successeur.

Le Palmarisme n'est pas un conclavisme, faut pas confondre.

David Bawden avait pris la précaution de vérifier si "Gregorio XVII" était pape, et conclu, à partir d'une définition canonique, qu'il doit y avoir une forme de groupe d'électeurs sur terre, donc, la prétendu élection par révélation privée était invalide (et la révélation donc pas de Dieu).

18:51 Argument a fortiori, mais sans s'en rendre compte de la différence des cas.

Une élection de pape d'émergence, surnommé "emergency conclave" bien qu'il n'y ait pas eu de conclave dans le sens stricte, ne repose nullement sur l'idée d'une autorité de changer les lois qui sont de jure ecclesiastico humano, ils réposent sur l'idée que dans les situations reglé par la vertu d'ἐπιείκεια les règles de loi positive peuvent être mis à côté, les règles de droit divin ne le peuvent pas.

En 1990, les règles de Vacantis Apostolicae Sedis a) était en vigueur, à moins que Siri ait été pape et les ait changées in petto, b) n'étaient pas applicables.

DONC, on applique le minimum, ce qui est de jure divino, en laissant à côté des modalités de jure humano, qui, par la nature de la situation, ne sont plus applicables.

Et avant de parler de Jésus qui dormait dans le bateau, Il était avec ses disciples en état éveillé chaque jour aussi, on ne peut pas comparer des années et des années à Jésus dormant dans le bateau, quand il s'agit notamment de l'indéfectibilité de l'église.

Trois histoires sur Radio du Clocher

New blog on the kid : Tué comme Quentin · Répliques Assorties : Trois histoires sur Radio du Clocher

M6 traite les CATHOLIQUES qui érigent des CROIX de NÉONAZIS ! (24/04)
Radio Du Clocher | 24 avr. 2026
https://www.youtube.com/watch?v=tSH6utXYkVA

[La bavure d'M6]

Y a-t-il des soutiens d'M6 en Saint-Étienne ?

Journalistes (ou, vu leur niveau, journaleux), rédaction, abonnés ?

Un homme de 38 vient d'être tué comme Quentin à Saint-Étienne.

[L'histoire de St. Fidèle de Sigmaringen]

24 avril à 13 octobre ... 173 jours, incluant les deux dates, sinon 172. 5 mois 20/19 jours.

Incorrupt ? Miraculeux.

[Nouvelle sur Harry Roselmack]

"commander à l'univers"

Peut-être pour Harry, la prière de Josué, mentionné en chapitre 10 verset 12 serait identique au commande au soleil et à la lune citée dans le même verset ?

Horrible lecture.

La bonne lecture est bien entendu que d'abord il prie (mots non cités) et ensuite il dit ce qu'il dit à haute voix.

Donc, les mots au soleil et à la lune sont ce que Dieu lui inspira après la prière, et donc, il n'a pas pu se tromper sur ce qui bouge d'habitude.

Le Coran le dit (Abbé Pagès)

@islametverite-wl6qw
Le Coran le dit ! #abbéguypagès
https://www.youtube.com/shorts/AZTd01JN9YU

Accusation contre le conclavisme en soi

Accusation contre Michel I · Accusation contre le conclavisme en soi · · Continuons ma défense du Conclavisme envers Maître Adrien Abauzit

Adrien Abauzit | Réfutation de l'hérésie conclaviste
Editions L'Estocade | 28 janv. 2026
https://www.youtube.com/watch?v=nti8IY_Abdc

0:37 Pour la définition.

"Faire « élire » un « pape » dans le cadre d’une juridiction de suppléance"

Très bien vu.

"par des électeurs qui ne représentent pas le clergé de Rome"

Aussi correct, pour la première élection de pape Michel I, pas pour ses successeurs, mais énoncé de manière tendencieuse.

Les papes du premier millennaire étaient élus par le peuple de Rome, comme toujours les élections épiscopaux chez les Orthodoxes.

Que l'électeur soit clerc n'est donc pas de jure divino.

1:23 Vous êtes en retard.

Le Père Schmidberger FSSPX a déjà écrit une liste de 20 papes (dont trois conclavistes) autres que ceux aux bâtiments du Vatican.

Pas mal des deux catégories sont déjà à mettre à côté, Little Pebble a fait prison, des trois papes conclavistes le dernier qui restait et le seul à avoir un successeur est Michel I.

6:39 Pour pape Michel I, ou avant son élection David Bawden, le but n'était pas de régler le schisme, mais de rétablir une jurisdiction ordinaire.

De sortir des incessants appels à la jurisdiction de suppléance.

L'analyse, c'est, la jurisdiction extra-ordinaire, d'émergence, de suppléance par epikeia, elle a pour but de sortir de la situation irrégulière et doit donc aller jusqu'à ce but.

8:37 Irrespectueux est à côté du propos.

Un homme peut être un héro dans les efforts, et en même temps un lâche pour une autre question.

En plus, si on parle d'efforts héroïques, pourquoi pas, par le respect, exonérer la Société St. Pie X d'erreur ?

Comme Écône attend encore avant de dire que "Léon XIV n'est pas pape" vous attendez encore de faire ce qu'il faut faire pour en avoir, vu qu'il ne l'est pas.

10:30 Une des composantes de la situation que le bon Dieu gère est, qu'il y a déjà un pape conclaviste, qui a survécu aux prétentions de ses rivaux et qui a un successeur.

Je parle de Michel I et de Michel II*, des noms civils David Allen Bawden et Rogelio del Rosario Martinez*.

13:14 de Lauriers, ce n'est pas celui avec la thèse de Cassiciacum ?

Comme le feu pape Michel I, je la trouve incohérente.

J'ai moins mal à imaginer un mort-et-vivant (genre dans un film avec Bela Lugosi ou une BD par Stan Lee, celle-ci m'ayant appris que ces trucs ne redoutent que le Crucifixe, l'ail et les prières en latin) que d'imaginer un "papa materialiter sed non formaliter" (à part les secondes ou minutes entre une annonce lui faite de l'élection et son oui ... ou non).

Dire qu'un homme puisse être à la fois pape (de manière que quiconque d'autre ne pourra-t-être élu) et manquer la bonne volonté pour être pasteur (de manière qu'on puisse ne pas tenir compte de sa pastorale) pour moi, ça frôle les hérésies sur l'autorité des évêques qu'on condamna à propos de Wyclef et Hus.

JP B

@jpb6518

Que pensez-vous de ces paroles : « […] lorsque les cardinaux créent le pontife, ils exercent leur autorité, non sur le pontife lui-même puisqu’il n’existe pas encore, mais sur la MATIÈRE, c’est-à-dire la personne qu’ils disposent en quelque manière par l’élection, afin qu’elle reçoive de Dieu la FORME du pontificat ; […] » ? (C’est moi qui souligne en gras ou/et en majuscules.)
Sauriez-vous dire de qui elles sont ?

Hans-Georg Lundahl

@hglundahl

@jpb6518 Tout d'abord, ils sont parfaitement compatibles avec mes propos :

"papa materialiter sed non formaliter" (à part les secondes ou minutes entre une annonce lui faite de l'élection et son oui ... ou non).

Relisez la parenthèse.

Ensuite, je ne sais pas si c'est le cardinal Billot ou St. Robert Bellarmin, j'ai une autre idée sur comment on peut élire un homme sans en être le supérieur, mais celle-ci passe aussi.

Je ne considère pas que j'ai contredit ce théologien, sans doute de très bon renommé.

En plus, à part l'électeur (normalement pluriel) c'est l'élu lui-même qui dispose la matière à Dieu. Mais la matière sans la forme n'existe que jusqu'à prononcer le oui au pontificat. Un oui invalide rendrait l'élection caduque. Comme un non.

Dans le suivant

je renonce à réproduire chaque accentuation de JP B. Il en a beaucoup.

JP B

@hglundahl Vous avez là très bien répondu. (Ces paroles sont de St Robert Bellarmin et sont tirées du livre II de son ouvrage De Romano Pontifice au chapitre 30.)
Mais alors, vous n’avez absolument pas compris (ou pas voulu comprendre) ce que le R. P. Guérard des Lauriers (devenu par la suite évêque) écrivait dans sa thèse dite « de Cassiciacum ». Car, en effet, contrairement à ce que vous dites, celle-ci est tout à fait cohérente avec ce qu’a écrit St Robert Bellarmin que j’ai cité, et, quand vous écrivez avoir « moins mal à imaginer un mort-et-vivant […] que d'imaginer un "papa materialiter sed non formaliter" […] » et que vous ajoutez « Dire qu'un homme puisse être à la fois pape (de manière que quiconque d'autre ne pourra-t-être élu) et manquer la bonne volonté pour être pasteur (de manière qu'on puisse ne pas tenir compte de sa pastorale) pour moi, ça frôle les hérésies […] », VOUS NE FAITES QUE LA CARICATURER !…

Notez que lorsque vous dites entre parenthèses
1. (à propos de ce qu’un élu de conclave peut être « papa materialiter sed non formaliter ») « à part les secondes ou minutes entre une annonce lui faite de l'élection et son oui … ou non » (parenthèse que je n’ai pas reproduite ci-dessus), le Cardinal Giuseppe Sarto (devenu le Pape St Pie X) resta plusieurs jours avant d’accepter la charge de Pontife romain. Qu’était-il pendant ce temps (pendant lequel personne d’autre ne pouvait être élu) ? Et Simon-Pierre, élu par Jésus-Christ Lui-même en St Matthieu XVI, 18-19, et reconnu par les autres Apôtres comme leur chef mais qui ne sera Pape en acte que lorsque Notre-Seigneur, après Sa Résurrection, lui commandera de paître non seulement Ses agneaux (tous les fidèles) mais aussi Ses brebis (les Évêques) dans l’Évangile de St Jean (XXI, 15-17), qu’était-il pendant tout ce temps ?…
2. « de manière que quiconque d'autre ne pourra-t-être élu », en quoi serait-ce faux quand, effectivement, les cardinaux n’élise personne d’autre ? (Mgr Guérard des Lauriers ne voulait pas dire autre chose et reconnaissait qu’ils auraient très bien pu élire quelqu’un d’autre devant le fait que celui qu’ils avaient désigné en premier ne remplissait pas la charge de Souverain Pontife et qu’en conséquence on ne pouvait pas « tenir compte de sa pastorale ».)
3. « de manière qu'on puisse ne pas tenir compte de sa pastorale » ! Eh quoi ? En quoi serait-ce contradictoire avec ce qui précède ? Et serait-ce une hérésie de constater que celui que les cardinaux ont élu ne remplit pas la charge de Souverain Pontife ET QU’EN CONSEQUENCE ON NE PEUT PAS « TENIR COMPTE DE SA PASTORALE » ?

Quant à moi, je note que vos propos, contre le R. P. Guérard des Lauriers et sa thèse dite « de Cassiciacum », sont dénués de bon sens et ne sont justifiés que par le fait que ce grand théologien dominicain reconnaissait les élus des cardinaux comme FUTURS POSSIBLES Papes formaliter (s’ils se convertissaient – en attendant, ils ne l’étaient qu’en puissance et non en acte) AU LIEU D’ADMETTRE COMME PAPES VOS SCHISMATIQUES Michel 1er et son successeur !…

Hans-Georg Lundahl

@jpb6518 Une bonne chose sur Mgr des Lauriers, selon vos mots :

Mgr Guérard des Lauriers ne voulait pas dire autre chose et reconnaissait qu’ils auraient très bien pu élire quelqu’un d’autre devant le fait que celui qu’ils avaient désigné en premier ne remplissait pas la charge de Souverain Pontife et qu’en conséquence on ne pouvait pas « tenir compte de sa pastorale ».

Ce qui est la base du Conclavisme.

À défaut des Cardinaux, les évêques. À défaut des évêques, les fidèles.

Pour le reste, la papauté n'est pas un mariage. Un oui du marié ou de la mariée peut être vicié au début et trouver une sanatio in radice ou in semi-radice des années après.

Un pape "qui ne remplit pas sa fonction" existe en deux variantes. Un chômeur total. Il y a des dubia et il ne répond rien. Il y a des problèmes, il ne fait rien en termes d'encycliques pour les résoudre ni de la bonne ni de la mauvaise manière. Dans ce cas, on pourrait soupçonner un manque de bonne volonté, ou il pourrait dire "I'm working on it" (en italien ou latin) pour indiquer que ce n'était pas le cas.

Dans ce cas, il n'y aurait pas une quelleconque pastorale de laquelle tenir ou ne pas tenir compte.

L'autre variante est un pape qui ne chôme, pas, qui est énergétique, mais promeut l'erreur. C'est le cas qu'on comprend constater.

C'est beaucoup moins simple de soupçonner un manque de bonne volonté que de dire qu'il prêche des hérésies, les électeurs (si encore tels) s'étaient planqué, et il n'est pas pape, ni materialiter, ni formaliter.

Le manque de bon sens est plutôt de son côté et du vôtre.

@jpb6518 "AU LIEU D’ADMETTRE COMME PAPES VOS SCHISMATIQUES Michel 1er et son successeur !"

J'ai bien compris votre position ?

Michel 1er et Michel II sont schismatiques parce que des Lauriers a raison et des Lauriers a raison parce que cette théorie fumeuse est préférable aux schismatiques ?

Où brisez-vous le circulus vitiosus in probando ?

@jpb6518 Pour la devinette, Sarto était selon la théorie de St. Robert pape materialiter sed non formaliter, et ceci parce que très explicitement, il n'avait pas encore décidé.

St. Pierre, par contre, n'était que futur pape. La papauté lui avait été promise en avance, en l'absence du Christ, elle n'était pas encore là avant l'Ascension.

JP B

@hglundahl Vous donnez dans le sophisme : Michel 1er et Michel II sont schismatiques, non parce que Mgr Guérard a raison (quoiqu’il ait raison) mais parce qu’ils vont (ou sont allés) contre la hiérarchie materialiter (actuellement, il n’y a pas de Hiérarchie en acte mais on ne peut pas dire qu’il n’y en a pas du tout sinon l’Église serait morte, ce qui est impossible en vertu des divines Paroles en St Mattieu XXVIII, 20 in fine) ! C’est pourquoi je ne vous réponds plus. D’ailleurs, on ne discute pas avec les schismatiques…**

Hans-Georg Lundahl

@jpb6518 "contre la hiérarchie materialiter"

C'est à dire qu'elle existe parce que des Lauriers a raison.

La solution pour Mt 28:20 est, la hiérarchie persistait d'abord à la fois formaliter et materialiter d'une manière imparfaite en des bons évêques. Elle fut rétabli sur le niveau papal par l'élection de 1990.

Vous êtes parfaitement autorisé de ma part de vous taire ...

14:47 Une colombe s'est posé sur la tête de St. Fabien ?

C'est une intervention divine par rapport à la volonté des électeurs, mais ce n'est pas un miracle comme celui allégué par Palmar de Troya.

Le mode normal d'élection n'était donc pas mis hors jeu.

Qu'il était laïc est sinon très typique au minimum normal.

Pas mal de papes élus en tant que laïcs ou simple prêtres étaient sacrés par l'évêque d'Ostia. Le dernier avant pape Michel I, c'était pape Grégoire XVI. Sacré par l'évêque de Velletri et d'Ostia. Le plus typique est qu'il s'agit d'un simple prêtre, mais vous venez d'évoquer pape St. Fabien pour un laïc devenu pape, et St. Ambroise n'était même pas encore baptisé à son élection à Milan. Puisque l'ontologie est pareil pour un évêque de Rome et d'un autre diocèse, ça montre que l'élection d'un laïc est licite.

---

* Les schismatiques du Kansas ont élu un "Pape Michel II" suite au décès de leur premier antipape l'année dernière.
r/Catholicism | -3 a | metapolitical_psycho
https://www.reddit.com/r/Catholicism/comments/15zp6lp/the_schismatics_in_kansas_have_elected_a_pope/?tl=fr

[Le choix des mots relève de metapolitical_psycho, pas de moi.]

** Et père Horowitz est quoi ? Paraît que Maître Adrien Abauzit discute avec lui.

Accusation contre Michel I

Accusation contre Michel I · Accusation contre le conclavisme en soi · · Continuons ma défense du Conclavisme envers Maître Adrien Abauzit

Le père Horovitz DÉFIE les sédévacantistes, je réponds (ou presque).
Clotildis | 13 mars 2026
https://www.youtube.com/watch?v=bZ7Sn03HNGM

Des perpetuels successeurs est parfaitement compatible avec 40 ans de pause.

Or, si la position de nous les Conclavistes tient, il y eut entre 1958 et 1990, entre le décès de Pie XII et l'élection de Michel I, 32 ans.

Clotildis

@Clotildis8246

À ma connaissance, le dit Michel Ier ne professe pas la foi catholique et n'a pas été élu de manière légitime.

Hans-Georg Lundahl

@hglundahl

@Clotildis8246 Pour manière légitime, on distingue chez nous entre légalité et le cas de nécessité.

Pour la foi catholique, quelle hérésie aurait-il proféré ?

Pour le temps, il est mort en 2022 et eut son successeur en 2023, Michel II.

Miles Christi

@mileschristi7630

@hglundahl 1°) Ce que les schismatiques distingue ne nous importe nullement. C’est leur problème.
2°) Vos prétendu “papes” (surtout le premier mais les suivants ne s’en sont pas désolidarisés) se rattachent à la secte des « Vieux Catholiques » qui nient le dogme de l’infaillibilité pontificale. Ils sont donc dans l’hérésie.

Hans-Georg Lundahl

@mileschristi7630 Excusez-moi, mais est-ce que vous nous confondez avec une autre faction (si on voudra nous qualifier ainsi) ?

Car dans le point 2, vous parlez non "du" mais "des" suivants (sic). Après Michel I, il y en a un suivant, encore, Michel II.

Point par point.

1) Il vous reste de prouver que nous soyons schismatiques ;
2) et encore de prouver que Michel I ou Michel II auraient nié l'infaillibilité pontificale.

@mileschristi7630 Attendez ...

"se rattachent à"

Vouliez-vous simplement dire qu'on considère la succession apostolique valide, comme on le fait aussi pour la Fraternité de St. Pie X?

On peut avoir une succession apostolique valide en étant schismatique ou même hérétique.

La reconnaissance, en appui sur une décision de Léon XIII, n'est pas une approbation de leurs points de vue.

Miles Christi

@hglundahl Je n’arrive pas à poster mes réponses. Je vous laisse avec votre schisme et vos hérésies…

Hans-Georg Lundahl

@mileschristi7630 Merci de prouver votre préjugé.

Miles Christi

@hglundahl J’avais préparé deux messages

L’un sur David Allen Bawden (« “pape” Michel 1er ») de 409 mots, l’autre sur Rogelio del Rosario Martinez (« “pape” Michel II ») de 411 mots, prouvant leur schisme et leur hérésie, mais YouTube ne me permet pas de les publier.

Hans-Georg Lundahl

@mileschristi7630 Ah, bon. Réessayez !

Hans-Georg Lundahl

@mileschristi7630 Y avait-il un lien dans les commentaires ?

Alors, demandez au canal de l'Edition de l'Estocade de valider les commentaires.