Réponse à Marco Fredo, dont la réponse sur quora est ici citée en entier, mais en menus morceaux.

Deux question sur le Concile de 1869 à 1870 · Réponse à Marco Fredo, dont la réponse sur quora est ici citée en entier, mais en menus morceaux.

Si vous préférez lire la réponse comme il l'a écrite, la voici, dans le lien.

Pourquoi Vatican interdit la lecture de la Bible ?*
Réponse de Marco Fredo, Anciennement Doctorat en pharmacie, il y a 2 h
https://fr.quora.com/Pourquoi-Vatican-interdit-la-lecture-de-la-Bible/answer/Marco-Fredo

Notons, la pharmacie n'est pas fameuse pour énorme érudition en histoire des idées, la médecine non plus.

Pendant des siècles, la lecture de la Bible était déconseillée (pas vraiment interdite) aux fidèles, et ce jusque dans les années 50.

En fait, elle était déconseillée à des fidèles, ou laïcs, qui n'étaient ni pieux ni doctes.

Par contre, des Bibles en langue populaire existaient depuis des siècles, pour le genre de laïcs que leurs prêtres jugeaient pieux et (pour les livre hormis les quatre Évangiles) un peu doctes.

Après le concile de vatican II (1962) l'Eglise catholique ne s'y opposa plus.

Après Vatican II, l'église ou la secte nouvelle qui en sortait (les opinions là-dessus s'opposent) éliminaient la sélection de laïcs jugés aptes à lire la Bible, on recommendait pêle-mêle.

Au moyen-âge, il y avait peu de lettrés et la Bible était écrite en latin, donc réservée à une élite.

Au Moyen âge il y avait davantage de lettrés que la plupart des siècles à partir de la Renaissance. En 20e Siècle, on revient à offrir l'érudition à davantage de monde, y compris au niveau universitaire.

Les fidèles devaient donc avoir une entière confiance dans leurs prêtres pour l'interprétation des Ecritures.

On a entière confiance à son clergé pour croire la Bible parole de Dieu, non ?

Mais en fait, pour ce qui est de l'interprétation, les Protestants comme les Catholiques acceptent la plupart du temps ce que le clergé leur propose.

En fait, garder le texte biblique "sous le boisseau", était un moyen pour s'assurer que les fidèles ne déviraient pas des dogmes catholiques.

Du tout, d'abord parce que le texte biblique n'était pas gardé sous le boisseau, et ensuite parce que le Moyen âge n'était pas non plus épargné d'hérésies.

La Réforme protestante (XVIème siècle), au contraire, avait jugé que la Bible, Parole de Dieu, était offerte à tous et devait donc être traduite en langage courant.

Nuance. La traduction en langage courant était déjà le fait dans pas mal de langues de la part de la hiérarchie catholique. En allemand, il y avait 4 traductions en bas-allemand et 14 en haut-allemand, davantage dialectales que l'allemand moderne, car celui-ci est influencé par la traduction de Luther, et ces traductions existaient déjà avant celle de Luther.

On voit la différence entre catholiques qui ne font pas confiance aux hommes, et protestants qui pensent au contraire que chacun est capable de juger d'un texte par lui-même.

Pas là où ils ont été en pouvoir ! Comme Suédois, j'en sais un peu.

Au 17e Siècle, les Luthériens avaient un débat. La confession d'Augsbourg, est-elle vrai "quia biblique"** ou "qua biblique"*** ? En pratique, la réponse importait peu. Les Suédois n'étaient pas censé en pratique trouver la Confession d'Augsbourg en partie non-biblique et donc soumise à des doutes. Et encore moins censés retrouver le dogme catholique dans la Bible. Même histoire en Angleterre, qui a persécuté les Catholiques pendant des siècles. Et bien entendu, le Protestantisme est assez influencé ailleurs par le Protestantisme anglais. Et celui des Pays-Bas et des États-Unis.

La réforme protestante est avant tout un retour à la lecture et à l'interprétation approfondie de la Bible

Non. Elle est avant tout un interdit de la Messe comme sacrifice, basé sur une lecture superficielle (et qui ne tolère pas d'approfondissement) de Hébr. 7:27 et l'ignorance de Hébr. 13:10.

Prétendre que la lecture patristique et scholastique de la Bible n'était pas approfondie, c'est par contre débile.

(les catholiques ne seront pas d'accord avec moi, mais il y a beaucoup de dogmes chez eux qui sont en total contradiction avec l'enseignement biblique. Mais je n'ai pas la place ici de détailler).

Bien entendu, c'est le manque de place, même si une réponse quora n'est pas limité au nombre de lettres, bien sûr ! Mais, sans doute il y aura davantage là-dessus quand il s'exprime en réponse à ce lien, que je vais lui offrir comme lecture de chevet ce soir !
/Hans Georg Lundahl

À noter :
Ceci a été posté sous la réponse de Marco Fredo. Le débat a commencé pour de vrai, il est méthodique, et le post va apparaître 7:45 vendredi le 12.V.2023. J'espère le mettre en jour encore quelques fois avant cette publication, qui est dans une semaine, au moment que j'écris ceci./HGL

À noter également :
Il a étudié la théologie. Par contre, à part la parenthèse et ce qu'elle sous-entend, la réponse ne porte pas directement sur la théologie, mais plutôt sur l'histoire des idées. Et que les théologiens même catholiques m'excusent, mais à part la division entre les deux testaments, l'histoire des idées, les péripéties d'un tournant majeur (comme entre Moyen âge et Réforme, comme c'était surtout en certains pays, ou Vatican II), ce n'est pas totalement la tasse de thé des théologiens non plus./HGL

* Je sais, le français est atroce ... la question a été posé par un presque non-francisant
** quia = parce que
*** qua = en tant que, dans la mesure que