L'équivoque à propos des homosexuels et à propos les gens qui se trouvent en célibat : l'Abbé Raffray

L'équivoque à propos des homosexuels et à propos les gens qui se trouvent en célibat : l'Abbé Raffray · Non, je ne suis pas homosexuel. Oui, je me suis mêlé dans leur problème en recommandant une autre solution que celle de Frère Adrien.

En faisant cette préparation pour la publication du jour de l'Invention de la Sainte Croix, je n'ai pas vu toute la vidéo, j'ai regardé les parties qui semblaient pertinentes et qui restaient équivoques pour mon jugement après les avoir entendues.

Peut-on être catholique et homosexuel ?
Abbé Matthieu Raffray, 5 mars 2023
https://www.youtube.com/watch?v=J_G1uYD9l4M

30:31 "les homosexuels sont appelés à la chasteté"

Grave équivoque dans l'enseignement post-conciliaire.

Sagit-il de "chasteté, comme tout le monde" = les TROIS degrés de chasteté (mariage, veuvage ou virginité)?
Ou s'agit-il de "chasteté parfaite" = premièrement, virginité, mais à la limite aussi quelque forme de veuvage? Et surtout pas le mariage?

Les catéchismes préconciliaires n'ont pas ce paragraphe, et le principe que ce qui n'est pas défendu est licite.

Donc, un homosexuel, dont la tendance est prépondérante, mais pas exclusive, pourrait bel et bien épouser quelqu'un de l'autre sexe. C'est d'ailleurs l'idée de Charles Chaput, qui, devant l'Église conciliaire a été considéré comme archevêque de Philadelphie. Rivarol dirait "mitré" Il fit une pastorale où il rappelait aux homosexuels mariés, que l'usage du sexe était certes licite, mais uniquement dans le mariage, donc avec cette personne du sexe opposé.

Pas mal prennent par contre "appelés à chasteté" de l'autre manière. La suite du passage prête à cette interprétation. Rappelons ici, sont considérés comme homosexuels, pas juste ceux, dont le penchant est exclusif, mais également ceux dont le penchant est prépondérant.

Je n'ai pas eu des débats avec d'homosexuels exclusifs clairement auto-proclamés comme tels, qui n'ont pas en même temps suivi une idéologie antinataliste. Et, à noter, mon intérêt pour la question date de ma présence dans un forum de débats, les homosexuels y étaient, certes pas majoritaires, mais surreprésentés. J'y étais invité en tant que Chrétien, par des gens qui ne l'étaient pas, mais qui s'intéressaient (selon leurs dires) d'un débat (sur le forum) avec des Chrétiens.

Prendre le passage (non magistérial, comme je ne reconnais pas Woïtyla, Ratzinger ou Bergoglio comme des papes) dans cet autre sens priverait donc des homosexuels prépondérants, mais pas exclusifs, ce qui est la majorité, du droit de chercher la chasteté dans le mariage. De faire le minimum pour la chasteté, comme préconisé absolument possible par St. Paul en 1 Cor 7. Cette privation du droit au mariage semble très bien aller dans le sens de privations de mariage comme tendance des derniers temps. 1 Tim 4 : 3. Notons aussi " comme dans les temps de Noé " ... cet homme saint, pourquoi n'est-il pas père des trois fils avant l'âge de 500 ?

Un exégète grec dit, il aurait ressenti un désir du célibat. On l'aurait finalement détourné du célibat, d'où le mariage tardif.
Ce n'est pas ma première impression. Plutôt deux scénarios seraient autrement possibles:

• il avait eu des fils avant, mais qui ont été tués ou qui ont apostasié ou les deux
• ou, il avait longtemps été empêché de se marier - scénario où Mathieu 24 / Luc 26 rejoignent 1 Tim 4 : 3.

Avant le Déluge, le monde n'avait pas encore inventé les idolâtries classiques. Satanisme ou Luciférisme, oui, le cannibalisme en témoigne, mais dans un cadre fortement influencé par les vraies mémoires de la révélation primordiale. Il s'agit donc d'hérétiques, dans le cas. Ayez souci de vous joindre plutôt à Chaput qu'à ces hérétiques. Et si Issep, dont vous êtes peut-être proche, les prône, dénoncez ces suppôts de Poutine qui détournent et défigurent le Catholicisme, si c'est le cas !

38:26 Ceci vaut pour une personne stablement célibataire, pour quelqu'un qui cherche le mariage, ce n'est pas tout à fait la même chose.

Il y a ce qu'on appelle "l'occasion prochaine nécessaire" - et l'occasion prochaine non-nécessaire est ce que la bonne résolution doit écarter, les prochaines occasions nécessaires, par contre non.

Par exemple, un policier peut dans l'exercice de son métier avoir à utiliser les actes qui physiquement rappellent le péché de violence contre le prochain, il y a dedans un risque d'occasion prochaine aux péchés de la colère etc. et la manière la plus efficace d'éviter ces péchés, au moins de ce point de vue, ce serait sortir du corps policier. L'église demande ça pour donner l'absolution ? Non. Ce risque lié à l'état de policier est une occasion nécessaire.

Pareil, un certain risque de glisser de la recherche d'une compagnie qu'on souhaite épouser à la recherche directe du plaisir sexuel en contemplant cette compagnie, ce risque est inhérent à la recherche du mariage.

39:19 Le célibat (ou l'exclusion absolu de risque de chaque recherche de plaisir sexuel, même dans un célibat juste préliminaire !) n'est pas le seul chemin de vertu qui conduit au bonheur.

Le mariage est licite. Par mariage, je ne vise nullement le contresens d'une barbare Taubira, dont les visés vis-à-vis ex-taulards sont également une tare dans les législations de la République.