Le grand ménage : DIEU, LES RELIGIONS ET TOUT LE RESTE... #3
Les entretiens philosophiques | 18 janv. 2026
https://www.youtube.com/watch?v=6hvHPq0Urbg
Faites tomber un verre de vin et triez le cognac entre les brisures de verre et entre l'eau qui est aussi dans le vin ?
Une population a réussi à vivre 485 millions d'années, soit en des conditions tellement stables qu'elle n'a jamais dû évoluer autre chose qu'elle avait au début, soit elle était au début adapté en avance à des conditions tellement différentes, que son évolution initiale (si bien évolution) semble due à d'autres choses que seulement les conditions présentes à son origine. Crédible, non.
Oh, les voies respiratoires et digestives ... si la bouche n'était pas liée aux voies respiratoires, comment on parlerait ? Si elle n'était pas liée aux voies digestives, comment on mangerait ?
Dents et langue, même palais, sont impliqués dans les deux. Et lèvres, pas juste quand on suce par une paille, mais aussi quand on ferme le bouche derrière la nourriture, aussi très utiles pour parler (utiles ... U distinct de l'I par les lèvres, T formé langue contre dent, I, langue haute, L, langue au milieu ... les lettres E et S ne se prononcent pas).
Plusieurs dieux ?
L'alpha du Centaure et Sirius tournent autour de nous, les deux, 360° par 23 h 55 min environ, comme si justement un seul les coordonnait. Ce seul serait le tour que la terre ferait autour d'elle-même ?
La réponse athée ne semble pas avoir besoin de l'observation, alors ...
Non, l'intelligence n'est pas simplement un concept qu'on a inventé.
Pour inventer des concepts, il faut, justement, intelligence. Avoir un concept, c'est comprendre (intelligere en latin) la chose en face comme une iteration d'un concept. Ce qui ne comprend pas, n'a pas de concepts et n'en peut pas inventer.
Et les causes de l'intelligence ne s'observent pas. On peut voir un cerveau, mais vu que celui de l'homme ressemble à celui du singe, on n'arrive pas à expliquer l'intelligence par là. Si on invoquerait la taille, même un grand cerveau de grand singe va pas être trop loin d'un petit cerveau d'homme, mais un singe ne comprend pas de manière de former des concepts.
Contrairement à l'intelligence, on peut décrire la marche en des processus matériels et obervables et mesurables.
Un pied pour l'équilibre tandis que l'autre se déplace, assez maximalement la longueur d'un pas. Et cette longueur est tellement fixé dans les mensurations de l'organisme humain, que les légions romaines l'ont standardisé, et une mille, c'est leur "mille passus" = mille pas.
Rien de pareil pour l'intelligence.
Observer par les effets ... fort bien.
Mais alors on observe certaines facultés immatérielles par leurs effets (l'intelligence, par exemple) et on observe Dieu par ses effets (tourner le cosmos autour de nous, par exemple).
La théière de Russell est en orbite, invisible à nous par sa distance.
Inobservable, autant par observation directe que par les effets.
Dieu pose les étoiles, la lune et entre les deux le soleil en orbites autour de nous, ce sont les effets observables. Et non, l'astronomie ne permet pas de faire un Lucrèce ou Epicure et dire que le mouvement diurne serait un vortex dans quelque matière de l'espace nous entourant. Les mouvements sont trop complexes.
"C'est votre droit" (de ne pas croire ce fantôme)
Et c'est le nôtre de ne pas croire l'héliocentrisme. Donc, de croire en Dieu.
- Michel Lecomte
- @michel.lecomte920
- Pour ne pas croire à l'héliocentrisme, tu dois t'interdire de voir ce qui le prouve.
Si tu cherches à te tromper toi-même, c'est le bon moyen.
- Hans-Georg Lundahl
- @hglundahl
- @michel.lecomte920 "de voir ce qui le prouve."
Comme quoi ?
- Michel Lecomte
- @hglundahl Par exemple: Les calculs, basés sur l'héliocentrisme, qui prédisent les positions des planètes.
- Hans-Georg Lundahl
- @michel.lecomte920 Qui sont tirés des positions déjà observées, pour l'essentiel.
Et fonctionnent aussi bien dans le Tychonianisme.
- Michel Lecomte
- @hglundahl Avant Kepler, aucun calcul ne rendant compte des positions.
On ne pouvait faire de prédictions qu'en prolongeant les observations empiriques.
Depuis Kepler/Newton/Einstein, il n'y a plus aucune dérive. Il n'y a que la précision des mesures qui s'améliorent.
- Hans-Georg Lundahl
- @michel.lecomte920 Entre Ptolémée et Einstein, la précision des mesures s'améliore, et jusqu'à Riccioli (Tychonien après Kepler, celui-même disciple de Tychon Brahé) une fois sur deux, c'était le Géocentrique que le faisait.
- Michel Lecomte
- @hglundahl Entre Ptolémée et Tycho Brahé, la précision des relevés s'améliore. Mais le modèle (géocentrique) se complexifie de plus en plus sans arriver à coller aux observations.
A partir de Képler, le modèle devient juste, simple, avec une seule loi qui explique tous les mouvements.
Ta dernière phrase, je ne la comprend pas:((
- Hans-Georg Lundahl
- @michel.lecomte920 Entre Ptolémée et Riccioli, une fois sur deux, c'était le Géocentrique qui apporta l'amélioration.
Riccioli, Géocentrique tychonien, intègre toute la précision de Kepler, sans de renoncer au Géocentrisme.
@michel.lecomte920 "le modèle (géocentrique) se complexifie de plus en plus sans arriver à coller aux observations."
Tychon est une simplification, c'était en Ptolémée qu'on complexifiait le modèle.
Et à partir de Riccioli, ça colle aux observations tout aussi bien qu'à partir de Kepler.
"Les 12:51 croyances mystiques, elles affirment 12:52 souvent que Dieu existe mais ne peut pas 12:54 être prouvé ni vu."
Source, s'il vous plaît !
Hommes de pailles, cible facile.
Pas vu, correct. Pas prouvé, source, s v p. Et définissez "croyances mystiques" dans le contexte. Surtout pas le cas avec Garrigou-Lagrange, OP, que je pense que vous venez de citer (j'ai vu le début de la vidéo hier, ça a pu être un autre). Lui, il ne dirait pas que Dieu ne pourrait pas être prouvé.
"Souvent" = je suis trop paresseux pour donner des exemples.
Je ne sais pas de quelle tradition mystique vous parlez, mais la pictographie renvoie au Catholicisme et votre compte-rendu n'y correspond pas.
Un théologien catholique ne va pas affirmer que le simple fait d'avoir une extase prouve la présence de Dieu, et d'ailleurs dans le cas, ce serait un Dieu dont on connaît l'existence et le caractère par autres précédés.
Pour un directeur spirituel d'un mystique (comme le mot est défini dans le catholicisme), ce serait une faute majeure de faire de l'expérience intérieure d'emblée un critère de sa propre véracité. Ça ne se fait pas.
"Mets en pause ton cerveau, ouvre ton coeur"
Qui ça ? Jacques "Dieu n'a pas besoin de preuves" Arnould ? Il ne représente pas la position catholique. Dieu sait très bien que nous avons besoin de preuves.
"Mais ça existe"
Connaissez-vous des cas à par Jacques Arnould et certains Calvinistes de la tradition kantienne et fidéiste ? Les deux positions étant assez marginaux.
Que la souffrance humaine soit insupportable et explique la révolte, ne la justifie pas. Non plus que ça justifie l'oppression (ou une indifférence oppressive, dans le cas de quelque chose de plus confus).
Le point de Dostoyevski est, sans Dieu, la justification est ni requise ni possible.
L'altruisme kantien peut impliquer des oppressions.
Pour le Kantien Frédérick II, un soldat prussien devait être altruiste et servir la Prusse, fût-il Catholique et les Silésiens en face aussi Catholiques. Et aussi sous un pouvoir germanophone avec minorités slaves.
Frédérick voulait la Silésie pour le pouvoir Protestant, arraché au pouvoir Catholique. Si un Catholique dans son armée trouvait ça absurde, tant pis, il avait à être altruiste. Un déserteur a été épargné en désignant son père confesseur, et Frédérick II, disciple de Kant et de Voltaire, a été le dernier monarque européen de tuer un Catholique en tant que Protestant. Le père confesseur étant le Bx Andreas Faulhaber.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire