On a voulu se mocquer de la Bible

Vannes avec Marc Laubier, silence avec Roberto Vilar · On a voulu se mocquer de la Bible

Q Quel est le passage le plus absurde dans la Bible ?
https://fr.quora.com/Quel-est-le-passage-le-plus-absurde-dans-la-Bible/answer/Michel-Verheughe

Michel Verheughe

Humaniste, agnostique, socialiste et pacifiste

Il y 5 ans

Pour moi, ce sont les filles de Loth.

Alors que Dieu détruit les villes de Sodome et Gomorrhe, pour punir leur manque de moral, la femme de Loth se retourne et se retrouve changée en statue de sel.

Loth et ses deux filles continue alors la route vers la montagne. pour vivre dans une grotte. Les deux filles sont alors préoccupées par la survie de la famille et, après voir enivrer leur père, elles couchent avec lui, en espérant tomber enceinte et ainsi, continuer la dynastie.

… c’est vrai, c’est écrit ainsi dans la Bible, chapitre XIX de la Genèse. Alcoolisme et inceste … sans oublier la pauvre femme qui fut changée en statue de sel pour s’être retournée … ni les habitants des deux villes … ni des habitants de toute la terre qui furent tué par noyade avec le déluge … sauf Noah, sa femme, trois fils et leur femmes, donc huit personnes qui avaient les 217 maladies infectieuses qui ont survécu le déluge: le sida, la grippe, la fièvre de Malte … sans oublier les poux, les morpions, enfin, tout ce qui existe aujourd’hui et qui ne furent pas tué par le déluge.

A

Hans-Georg Lundahl

Il y a 4 ans

D'abord, se faire enivrer après de souffrir un traumatisme ne relève pas d'alcoolisme.

Ensuite, les filles de Lot imaginaient avoir à pourvoir à la survie du genre humain.

Ensuite, les personnes sur l'arche n'avaient pas une seule des maladies infectieuses de nos jours, vu que certains bactéries auraient été sans effet sur les corps plus robustes de ces gens, certains bactéries auraient été dans les animaux, et quasi la totalité ou la totalité des bactéries d'alors auraient été bienfaisants dans les intestins, devenues malfaisants par des mutations survenues plus tard.

20.VII.2024

Luc Berger

Mais mais mais.. Hans-Georg Lundahl ,

donc, vous considérez le 'déluge ' comme une réalité objective, historique et universelle ? En Australie aussi , donc ?

Hans-Georg Lundahl

Oui.

J'imagine que vous allez me sortir les Aborigines de l'Australie comme vivant là depuis 40 000 ans.

Comme je me souviens, ça repose sur une datation de thermoluminiscence, tandis que les datation carbone 14 pour Lake Mungo 3 ont été ignorés … c'était plutôt "il y a 20 000 ans" … or, d'abord je ne peux pour l'instant pas accesser le site de CMI où j'avais la date carbonique, mais prenons 20 000 / 19 000 avant le présent = 18 000 / 17 000 av.C.

Voici les dates réelles entourantes et post-Déluge selon ma récalibration :

2738 av. J.-Chr.

11,073 / 11,069 pcm, donc daté à 20 938 av. J.-Chr.

2712 av. J.-Chr.

17,576 pcm, donc daté à 17 062 av. J.-Chr.

Et voici ma table de récalibration :

Mes plus récentes tables de carbone 14
https://nov9blogg9.blogspot.com/2024/05/mes-plus-recentes-tables-de-carbone-14.html

La population pre-Cook de l'Australie est arrivée après le Déluge, comme tous le monde, pas avant. En occurrence, Lake Mungo 3 est mort vers 200 ans après le Déluge.

MISE à JOUR, retrouvé l'accès à leur site.

"What made the find significant was the assigned date. Carbon-14 dating (see Dating methods) on bone apatite (the hard bone material) yielded an age of 19,000 years and on collagen (soft tissue) gave 24,700 years."

The dating game
https://creation.com/the-dating-game

Il cite: Brown, P., Lake Mungo 1, UNE Home, 21 February 2003

24 700 av.P = 22 700 av.C

2787 av. J.-Chr.

8,996 pcm, donc daté à 22 687 av. J.-Chr.

19 000 av.P = 17 000 av.C

2712 av. J.-Chr.

17,576 pcm, donc daté à 17 062 av. J.-Chr.

Luc Berger

Je crains que la discussion soit inutile, au vu de vos références scientifiques.

Hans-Georg Lundahl

Vous êtes libre …

B

il y a 3 ans

Sinicha Jeftic

Et nous sommes les enfants de l'inceste du début (Adam et Eve sont les géniteurs de tous, donc nous sommes les descendants de frères et sœurs qui ont forniqué ensemble?) et rebelote encore la population descend du 2ème inceste qui recrée la population puisque nous descendons tous de la seule famille de Noé.

Quelle belle morale de la part de ces mythes si on ne considère pas que ce qui est écrit st juste ce qui est sensé être la vérité biblique (ce qui est raconté et annoné en boucle que la Bible est la vérité, etc… parole de dieu…)

Les MST donc si elles étaient dans les animaux, c'est avec la zoophilie qu'ils les ont eues? Encore plus fort donc…

Hans-Georg Lundahl

Nous descendons de frères et soeurs et d'oncles et nièces qui se sont mariés, ce n'était pas inceste la génération après Adam et Ève.

"de la seule famille de Noé."

Qui comprenait trois belles-filles, donc, pas d'inceste la génération suivante.

Mariages entre cousins germains sont devenus incestueux suite à des décisions de l'église catholique (avant le schisme avec les orthodoxes), ils ne l'étaient pas encore pendant l'Ancien Testament.

"Les MST donc si elles étaient dans les animaux, c'est avec la zoophilie qu'ils les ont eues?"

Il y a eu des gens après le Déluge qui ne sont pas restés dans la justice … du tout.

Sinicha Jeftic

lol 3 belles filles…

Vous croyez SINCèREMENT ce que vous dites en disant que ce n'est pas de l'inceste?
Ce n'est pas de la consanguinité?

Car je ne parle pas de la vision religieuse mais de la réalité biologique.

Les descendants de Noé seraient partis d'une population hyper consanguine.
Mais alors vous allez me sortir un miracle divin sur les gènes parfaits qui n’entraînent pas de conséquences fâcheuses pour cette famille …

Heu pour ceux qui auraient fait comme vous dites "pas dans la justice", ce fut donc rapidement…

Bref comment peut on après tant d'absurdités et de monstruosités continuer de se dire que c'est parole divine, et que ce sont des exemples à suivre?

Hans-Georg Lundahl

"Ce n'est pas de la consanguinité?"

Le phénomène génétique appelé consanguinité (qu'il y aura dès les mariages entre cousins germains, la génération après Shem, Cham et Japhet) n'est pas identique à la catégorie morale et juridique de l'inceste, comme péché et comme crime.

Je crois sincèrement que, dans ces générations là, il n'y a pas eu de péché, ni de crime en épousant des cousines germaines.

"Car je ne parle pas de la vision religieuse mais de la réalité biologique."

A l o r s - dites consaguinité, et non pas inceste, alors! Inceste est un concept moral et juridique, pas biologique.

"Les descendants de Noé seraient partis d'une population hyper consanguine."

Avec quand même une mitigation au début, si les trois belles-filles étaient choisies pour variation génétique. Genre, c'est à travers elles qu'on a des traces d'autres races que Sapiens sapiens, c'est à dire des Néanderthaliens et des Dénisoviens.

Et après, on aurait eu, non pas une seule population très consanguine, mais plusieurs, et encore des petites, d'où la diversification des races.

"Mais alors vous allez me sortir un miracle divin sur les gènes parfaits"

Les gènes de cette famille étaient probablement les plus parfaits qu'on avait - hormis les familles de certains criminels. Ils ont inclus certains gènes néanderthaliens pour bipolarité et diabète qui ne sont peut-être pas idéaux, on les à retrouvés sur des génomes néanderthaliens purs, d'avant le Déluge. Avec une espérance de vie de 600 ans pour Shem, leurs gènes étaient plus parfaits que les nôtres.

"Heu pour ceux qui auraient fait comme vous dites "pas dans la justice", ce fut donc rapidement…"

Quand a-t-on le premier cas avéré de herpes après les porteurs néanderthaliens?

"Bref comment peut on après tant d'absurdités et de monstruosités continuer de se dire que c'est parole divine, et que ce sont des exemples à suivre?"

La consanguinité après le Déluge n'était pas une absurdité ou monstruosité. La Bible n'est pas censée être une collection de récits du type communément considérés comme "édifiants" mais met en scène les gens dépravés qu'il y a eu aussi. La parole divine porte sur la véracité, pas sur le manque de contenu horrible : c'est une catégorie épistémique, pas de critique littéraire.