Questions de preuves ...

Questions de preuves ... · Je n'ai pas de confiance superstitieuse dans les comités de lecture

L'inversion de la charge de la preuve - Retour Critique#6.3
M - Gigantoraptor, 11 mai 2019
https://www.youtube.com/watch?v=iLYOj2QU5vs

6:04 Vous prétendez que tous et chacun qui fait une preuve valide devrait respecter cette hiérarchie* des sources - cette hiérarchie précise et non une autre?

7:03 Combien de témoignages y a-t-il directement pour des personnes gazées à mort?

Je ne sais pas si c'est pertinent pour Lanzmann, d'ailleurs, peut-être l'a-t-il pas dit. Ce sont des décennies depuis que j'ai regardé cette série.

Je viens de constater que si Anne Frank semble effectivement morte en champs, ce serait dans une maladie de typhoïde peu avant la libération.

Jo Wajsblat avec 50 garçons n'est pas mort en chambre de gaz, il n'est pas témoin direct que 12 * 50 d'autres garçons soient déjà morts ce jour.

Une future ministre française (malfaisante) vient de regarder des jouets déposés à côté de chambres à gaz, et en conclut que les possesseurs avaient peri. Mais elle n'en est pas témoin direct, de cette mort.

8:09 "l'argumentation consiste généralement à défendre le consensus face à quelqu'un que le remet en question pour des questions débiles."

Le consensus des évêques catholiques (au minimum à travers les temps) est que Dieu existe ... c'est pour des raisons débiles que vous le remettez en question ?

Ou, si vous vouliez me dire que le Catholicisme n'est pas votre confession - le Scientisme, l'Évolutionnisme et le consensus défendu par une "loi" plus sotte que gaie ne sont pas les miennes.

8:52 Si votre thèse est soutenu par des méta-analyses et des consensus des scientifiques croyants un tel ou tel idéologème, je suis au contraire très bien en droit de demander votre preuve.

a) parce que je ne partage pas votre confession en question d'expertises (dont les consensus par exemple font la loi);
b) si vous la partagez avec vous, ce serait intéressant de voir si vous l'avez avalé par mécanisme ou si vous avez au minimum maîtrisé un argument ou deux ...

Par exemple, il y a une différence entre un homme qui me dit :
"il y a 40 000 ans, des Néanderthaliens vivaient en Europe"
et un homme qui me dit :
"des squelettes de Néanderthaliens trouvés en Europe ont été datés par carbone 14 à il y a 40 000 ans"

Pour la première proposition, je suis en droit de demander pourquoi vous croyez ça, pour la seconde, vous avez déjà donné un argument pas totalement débile (comme le serait la référence au consensus), je me trouve en mon tour obligé, mais aussi possibilité de retourner :

Alors, ce squelette a d'un côté pu commencer avec 100 pCm et la dégradation radioactive a pu durer 40 000 ans et d'un autre côté, ce squelette a pu commencer avec un taux de moins que 2,625 pCm, et la dégradation a pu durer 5000 ans.

Et de vous demander, pourquoi vous croyez que le taux était 100 pCm au début et non moins que 2,625 ?

Vous pourriez alors me dire que 100 pCm est un joli "par défaut" - et moi je peux retourner que, si, pour les derniers 3000 ou 3500 ans, mais, encore tenir compte que la chronologie biblique donne un moyen de calibrer les taux de carbone 14 qui est compatible avec un niveau de 2,625 pCm au Déluge, qui sera donc daté après 5000 ans à 39 000, et un niveau inférieur à ça avant, qui sera daté par exemple 40 000 avant le présent.

Même s'il y a un consensus d'experts avec qui vous êtes confessionnellement d'accord, ne pas oublier les preuves sur lesquelles leur consensus se base.

9:00 Le mec dans le clip fit référence à "l'école" ...

Très bien.

Les scientifiques qui fournissent aujourd'hui des analyses et parfois consensus néo-néo-darwiniens, ont-ils commencé à partir des preuves matérielles qu'ils étudient ?

Non. Aujourd'hui chaque scientifique (ou presque) a eu ou au moins connu des profs évolutionnistes à une époque quand il était très jeune et très influençable. Et ceci bien avant d'avoir la circonspection de pouvoir juger de lui-même d'une manière parfaitement indépendante des preuves.

Je ne doute pas que vous étiez un évolutionnistes sincère et de votre propre jugement à l'âge que vous décidiez de devenir paléontologue. Sans doute oui. Mais votre jugement n'était pas plus indépendant que celui d'une fille d'onze qui a fait deux vidéos sur le créationnisme, dont une en réponse au commentaires et dont les parents aiment Kent Hovind.

C'est à propos des commentaires assez haineux et dédaigneux qu'elle serait exploité par ses parents comme porte-parole ou gagne-pain que je pensais à vous et aux vidéos que vous faisiez il y a sept ans ... êtes-vous sûr de ne pas avoir été exploité par vos profs comme porte-parole? Êtes-vous sûr de ne pas avoir été exploité par des parents (d'ailleurs assez connus, si j'ai bien compris) comme porte-parole, surtout par votre père?

Fort bien. Je vous crois. Mais alors vous devez aussi secourir les menaces contre des enfants créationnistes jeune-terre qui ont des canals youtube!

Entretemps, chaque scientifique qui soutient l'évolution, à très peu d'exceptions près, a été "formaté" si on veut depuis un âge assez acritique. Ceci ne relève pas de théorie de complot, mais d'un constat sociologique et historique assez évident.

Donc, oui, pour ceux qui soutiennent Darwin, il faut toujours prouver Darwin. Et ceci même si le consensus était total, ce qui n'est pas le cas.

à la fin :

Faudra peut-être donner le lien** vers l'attaque envers les jeunes engagés et qui font des youtube :

https://www.youtube.com/watch?v=zWIL39ZEnQU

* Celle-ci :

** Ma réponse se trouve ici :

Assorted retorts from yahoo boards and elsewhere : Creationism Isn't a Conspiracy Theory and Enabling a Precocious Child is Not Exploitation!
https://assortedretorts.blogspot.com/2023/01/creationism-isnt-conspiracy-theory-and.html