Accusation contre le conclavisme en soi

Adrien Abauzit | Réfutation de l'hérésie conclaviste
Editions L'Estocade | 28 janv. 2026
https://www.youtube.com/watch?v=nti8IY_Abdc

0:37 Pour la définition.

"Faire « élire » un « pape » dans le cadre d’une juridiction de suppléance"

Très bien vu.

"par des électeurs qui ne représentent pas le clergé de Rome"

Aussi correct, pour la première élection de pape Michel I, pas pour ses successeurs, mais énoncé de manière tendencieuse.

Les papes du premier millennaire étaient élus par le peuple de Rome, comme toujours les élections épiscopaux chez les Orthodoxes.

Que l'électeur soit clerc n'est donc pas de jure divino.

1:23 Vous êtes en retard.

Le Père Schmidberger FSSPX a déjà écrit une liste de 20 papes (dont trois conclavistes) autres que ceux aux bâtiments du Vatican.

Pas mal des deux catégories sont déjà à mettre à côté, Little Pebble a fait prison, des trois papes conclavistes le dernier qui restait et le seul à avoir un successeur est Michel I.

6:39 Pour pape Michel I, ou avant son élection David Bawden, le but n'était pas de régler le schisme, mais de rétablir une jurisdiction ordinaire.

De sortir des incessants appels à la jurisdiction de suppléance.

L'analyse, c'est, la jurisdiction extra-ordinaire, d'émergence, de suppléance par epikeia, elle a pour but de sortir de la situation irrégulière et doit donc aller jusqu'à ce but.

8:37 Irrespectueux est à côté du propos.

Un homme peut être un héro dans les efforts, et en même temps un lâche pour une autre question.

En plus, si on parle d'efforts héroïques, pourquoi pas, par le respect, exonérer la Société St. Pie X d'erreur ?

Comme Écône attend encore avant de dire que "Léon XIV n'est pas pape" vous attendez encore de faire ce qu'il faut faire pour en avoir, vu qu'il ne l'est pas.

10:30 Une des composantes de la situation que le bon Dieu gère est, qu'il y a déjà un pape conclaviste, qui a survécu aux prétentions de ses rivaux et qui a un successeur.

Je parle de Michel I et de Michel II*, des noms civils David Allen Bawden et Rogelio del Rosario Martinez*.

13:14 de Lauriers, ce n'est pas celui avec la thèse de Cassiciacum ?

Comme le feu pape Michel I, je la trouve incohérente.

J'ai moins mal à imaginer un mort-et-vivant (genre dans un film avec Bela Lugosi ou une BD par Stan Lee, celle-ci m'ayant appris que ces trucs ne redoutent que le Crucifixe, l'ail et les prières en latin) que d'imaginer un "papa materialiter sed non formaliter" (à part les secondes ou minutes entre une annonce lui faite de l'élection et son oui ... ou non).

Dire qu'un homme puisse être à la fois pape (de manière que quiconque d'autre ne pourra-t-être élu) et manquer la bonne volonté pour être pasteur (de manière qu'on puisse ne pas tenir compte de sa pastorale) pour moi, ça frôle les hérésies sur l'autorité des évêques qu'on condamna à propos de Wyclef et Hus.

JP B

@jpb6518

Que pensez-vous de ces paroles : « […] lorsque les cardinaux créent le pontife, ils exercent leur autorité, non sur le pontife lui-même puisqu’il n’existe pas encore, mais sur la MATIÈRE, c’est-à-dire la personne qu’ils disposent en quelque manière par l’élection, afin qu’elle reçoive de Dieu la FORME du pontificat ; […] » ? (C’est moi qui souligne en gras ou/et en majuscules.)
Sauriez-vous dire de qui elles sont ?

Hans-Georg Lundahl

@hglundahl

@jpb6518 Tout d'abord, ils sont parfaitement compatibles avec mes propos :

"papa materialiter sed non formaliter" (à part les secondes ou minutes entre une annonce lui faite de l'élection et son oui ... ou non).

Relisez la parenthèse.

Ensuite, je ne sais pas si c'est le cardinal Billot ou St. Robert Bellarmin, j'ai une autre idée sur comment on peut élire un homme sans en être le supérieur, mais celle-ci passe aussi.

Je ne considère pas que j'ai contredit ce théologien, sans doute de très bon renommé.

En plus, à part l'électeur (normalement pluriel) c'est l'élu lui-même qui dispose la matière à Dieu. Mais la matière sans la forme n'existe que jusqu'à prononcer le oui au pontificat. Un oui invalide rendrait l'élection caduque. Comme un non.

Dans le suivant

je renonce à réproduire chaque accentuation de JP B. Il en a beaucoup.

JP B

@hglundahl Vous avez là très bien répondu. (Ces paroles sont de St Robert Bellarmin et sont tirées du livre II de son ouvrage De Romano Pontifice au chapitre 30.)
Mais alors, vous n’avez absolument pas compris (ou pas voulu comprendre) ce que le R. P. Guérard des Lauriers (devenu par la suite évêque) écrivait dans sa thèse dite « de Cassiciacum ». Car, en effet, contrairement à ce que vous dites, celle-ci est tout à fait cohérente avec ce qu’a écrit St Robert Bellarmin que j’ai cité, et, quand vous écrivez avoir « moins mal à imaginer un mort-et-vivant […] que d'imaginer un "papa materialiter sed non formaliter" […] » et que vous ajoutez « Dire qu'un homme puisse être à la fois pape (de manière que quiconque d'autre ne pourra-t-être élu) et manquer la bonne volonté pour être pasteur (de manière qu'on puisse ne pas tenir compte de sa pastorale) pour moi, ça frôle les hérésies […] », VOUS NE FAITES QUE LA CARICATURER !…

Notez que lorsque vous dites entre parenthèses
1. (à propos de ce qu’un élu de conclave peut être « papa materialiter sed non formaliter ») « à part les secondes ou minutes entre une annonce lui faite de l'élection et son oui … ou non » (parenthèse que je n’ai pas reproduite ci-dessus), le Cardinal Giuseppe Sarto (devenu le Pape St Pie X) resta plusieurs jours avant d’accepter la charge de Pontife romain. Qu’était-il pendant ce temps (pendant lequel personne d’autre ne pouvait être élu) ? Et Simon-Pierre, élu par Jésus-Christ Lui-même en St Matthieu XVI, 18-19, et reconnu par les autres Apôtres comme leur chef mais qui ne sera Pape en acte que lorsque Notre-Seigneur, après Sa Résurrection, lui commandera de paître non seulement Ses agneaux (tous les fidèles) mais aussi Ses brebis (les Évêques) dans l’Évangile de St Jean (XXI, 15-17), qu’était-il pendant tout ce temps ?…
2. « de manière que quiconque d'autre ne pourra-t-être élu », en quoi serait-ce faux quand, effectivement, les cardinaux n’élise personne d’autre ? (Mgr Guérard des Lauriers ne voulait pas dire autre chose et reconnaissait qu’ils auraient très bien pu élire quelqu’un d’autre devant le fait que celui qu’ils avaient désigné en premier ne remplissait pas la charge de Souverain Pontife et qu’en conséquence on ne pouvait pas « tenir compte de sa pastorale ».)
3. « de manière qu'on puisse ne pas tenir compte de sa pastorale » ! Eh quoi ? En quoi serait-ce contradictoire avec ce qui précède ? Et serait-ce une hérésie de constater que celui que les cardinaux ont élu ne remplit pas la charge de Souverain Pontife ET QU’EN CONSEQUENCE ON NE PEUT PAS « TENIR COMPTE DE SA PASTORALE » ?

Quant à moi, je note que vos propos, contre le R. P. Guérard des Lauriers et sa thèse dite « de Cassiciacum », sont dénués de bon sens et ne sont justifiés que par le fait que ce grand théologien dominicain reconnaissait les élus des cardinaux comme FUTURS POSSIBLES Papes formaliter (s’ils se convertissaient – en attendant, ils ne l’étaient qu’en puissance et non en acte) AU LIEU D’ADMETTRE COMME PAPES VOS SCHISMATIQUES Michel 1er et son successeur !…

Hans-Georg Lundahl

@jpb6518 Une bonne chose sur Mgr des Lauriers, selon vos mots :

Mgr Guérard des Lauriers ne voulait pas dire autre chose et reconnaissait qu’ils auraient très bien pu élire quelqu’un d’autre devant le fait que celui qu’ils avaient désigné en premier ne remplissait pas la charge de Souverain Pontife et qu’en conséquence on ne pouvait pas « tenir compte de sa pastorale ».

Ce qui est la base du Conclavisme.

À défaut des Cardinaux, les évêques. À défaut des évêques, les fidèles.

Pour le reste, la papauté n'est pas un mariage. Un oui du marié ou de la mariée peut être vicié au début et trouver une sanatio in radice ou in semi-radice des années après.

Un pape "qui ne remplit pas sa fonction" existe en deux variantes. Un chômeur total. Il y a des dubia et il ne répond rien. Il y a des problèmes, il ne fait rien en termes d'encycliques pour les résoudre ni de la bonne ni de la mauvaise manière. Dans ce cas, on pourrait soupçonner un manque de bonne volonté, ou il pourrait dire "I'm working on it" (en italien ou latin) pour indiquer que ce n'était pas le cas.

Dans ce cas, il n'y aurait pas une quelleconque pastorale de laquelle tenir ou ne pas tenir compte.

L'autre variante est un pape qui ne chôme, pas, qui est énergétique, mais promeut l'erreur. C'est le cas qu'on comprend constater.

C'est beaucoup moins simple de soupçonner un manque de bonne volonté que de dire qu'il prêche des hérésies, les électeurs (si encore tels) s'étaient planqué, et il n'est pas pape, ni materialiter, ni formaliter.

Le manque de bon sens est plutôt de son côté et du vôtre.

@jpb6518 "AU LIEU D’ADMETTRE COMME PAPES VOS SCHISMATIQUES Michel 1er et son successeur !"

J'ai bien compris votre position ?

Michel 1er et Michel II sont schismatiques parce que des Lauriers a raison et des Lauriers a raison parce que cette théorie fumeuse est préférable aux schismatiques ?

Où brisez-vous le circulus vitiosus in probando ?

@jpb6518 Pour la devinette, Sarto était selon la théorie de St. Robert pape materialiter sed non formaliter, et ceci parce que très explicitement, il n'avait pas encore décidé.

St. Pierre, par contre, n'était que futur pape. La papauté lui avait été promise en avance, en l'absence du Christ, elle n'était pas encore là avant l'Ascension.

JP B

@hglundahl Vous donnez dans le sophisme : Michel 1er et Michel II sont schismatiques, non parce que Mgr Guérard a raison (quoiqu’il ait raison) mais parce qu’ils vont (ou sont allés) contre la hiérarchie materialiter (actuellement, il n’y a pas de Hiérarchie en acte mais on ne peut pas dire qu’il n’y en a pas du tout sinon l’Église serait morte, ce qui est impossible en vertu des divines Paroles en St Mattieu XXVIII, 20 in fine) ! C’est pourquoi je ne vous réponds plus. D’ailleurs, on ne discute pas avec les schismatiques…**

Hans-Georg Lundahl

@jpb6518 "contre la hiérarchie materialiter"

C'est à dire qu'elle existe parce que des Lauriers a raison.

La solution pour Mt 28:20 est, la hiérarchie persistait d'abord à la fois formaliter et materialiter d'une manière imparfaite en des bons évêques. Elle fut rétabli sur le niveau papal par l'élection de 1990.

Vous êtes parfaitement autorisé de ma part de vous taire ...

14:47 Une colombe s'est posé sur la tête de St. Fabien ?

C'est une intervention divine par rapport à la volonté des électeurs, mais ce n'est pas un miracle comme celui allégué par Palmar de Troya.

Le mode normal d'élection n'était donc pas mis hors jeu.

Qu'il était laïc est sinon très typique au minimum normal.

Pas mal de papes élus en tant que laïcs ou simple prêtres étaient sacrés par l'évêque d'Ostia. Le dernier avant pape Michel I, c'était pape Grégoire XVI. Sacré par l'évêque de Velletri et d'Ostia. Le plus typique est qu'il s'agit d'un simple prêtre, mais vous venez d'évoquer pape St. Fabien pour un laïc devenu pape, et St. Ambroise n'était même pas encore baptisé à son élection à Milan. Puisque l'ontologie est pareil pour un évêque de Rome et d'un autre diocèse, ça montre que l'élection d'un laïc est licite.

---

* Les schismatiques du Kansas ont élu un "Pape Michel II" suite au décès de leur premier antipape l'année dernière.
r/Catholicism | -3 a | metapolitical_psycho
https://www.reddit.com/r/Catholicism/comments/15zp6lp/the_schismatics_in_kansas_have_elected_a_pope/?tl=fr

[Le choix des mots relève de metapolitical_psycho, pas de moi.]

** Et père Horowitz est quoi ? Paraît que Maître Adrien Abauzit discute avec lui.