L'Univers Non Mesuré

Comment Mesurer L'Univers ? 🔭🌕☀️✨🌌
14 janv. 2022 | ScienceEtonnante
https://www.youtube.com/watch?v=FGwmAEMabm4

5:06 Pour cette parallaxe simultanée, d'accord.

Vue que la Lune est observé au même moment de Lille et de Perpignan, on peut mesurer la distance à la Lune.

9:06 153 millions de km au Soleil ... n'y a-t-il rien qui fait l'économie des lois de Kepler?

Même avec télémétrie de radar pour Vénus, le principe est le même pour les 149 millions de km.

Nice Jungle

Les lois de Kepler sont vérifiées quotidiennement avec tous les satellites en orbites

Hans-Georg Lundahl

@Nice Jungle Pour les objets en orbite.

Mais si la Terre est immobile, et si le Soleil bouge par le zodiac en autre chose qu'un orbite normal, comment vérifier que les lois de Kepler s'appliquent à soit Terre, soit Soleil, entre les deux?

Nice Jungle

Avec les lois de Kepler, on a pu découvrir Neptune rien que par le calcul. Le débat sur l'héliocentrisme est clos

Hans-Georg Lundahl

@Nice Jungle Merci, mais encore une fois, comment prouves-tu que les lois de Kepler s'appliquent entre Terre et Soleil?

En plus, Neptune, d'une partie, c'était les lois de Newton, d'un autre, on prétendit avoir découvert Pluton de la même manière, et ce n'était finalement pas vrai, car impossible pour un corps si petit d'exercer ce qu'on crut observer dans l'orbite de Neptune.

Nice Jungle

@Hans-Georg Lundahl les lois de Kepler découlent des lois de Newton qu'on vérifie quotidiennement. Cherche pas le débat est clos

Hans-Georg Lundahl

@Nice Jungle Les lois de Kepler peuvent très bien découler des lois de Newton.

Dans les deux cas, ce n'est pas une chose qu'on peut utiliser pour décrire avec certitude un mouvement volontaire, puisque c'est une chose dans la volonté qui échappe aux lois mécaniques.

Par contre, pour Neptune comme pour Pluton, il y avait un décalage entre l'orbite prédit et l'orbite observé, expliqué dans les deux cas par la masse de la planète à découvrir, et pour Pluton, c'était une leurre, on avait prédit une planète environ la taille de la Terre, elle est par contre d'une masse un peu supérieure à 1/500 de celle de la Terre. Si la découverte de Pluton était une coïncidence, ça se peut pour Neptune aussi.

Nice Jungle

@Hans-Georg Lundahl affirmation sans preuve qui se fait tailler par le rasoir d'Ockam

Hans-Georg Lundahl

@Nice Jungle Le cas de Pluton montre la possibilité d'une coïncidence.

10:19 Utiliser l'orbite de la Terre autour du Soleil pour la parallaxe, ça suppose qu'il y ait un tel orbite, ça présuppose donc l'héliocentrisme.

Beaucoup plus directement que pour la distance du Soleil, qui elle-même est aussi impliquée dans cette "mesure par parallaxe" ...

Ici la "parallaxe" n'est pas simultanée, mais à distance de 6 mois.

Et, à moins d'exclure les moteur angéliques des astres par matérialisme (pas donné dans les annales de l'astronomie), comment savoir que ce ne sont pas les étoiles qui bougent?

Релёкс84

@Hans-Georg Lundahl Les étoiles bougent aussi dans le ciel effectivement: ce mouvement propre est en général pas mal plus petit que la parallaxe mais dans tout les cas on sépare facilement les deux et on peut les mesurer simultanément.

Nice Jungle

L'héliocentrisme est prouvé depuis 4 siècles
Il serait temps de se mettre à jour

Hans-Georg Lundahl

@Nice Jungle Justement, il n'est pas prouvé.

Hans-Georg Lundahl

@Релёкс84 Le plus grand "mouvement propre" ainsi appelé et reconnu par les astronomes de nos jours, il est 10 seconds d'un arc par an (étoile de Barnard). La plus grande parallaxe ainsi considérée par les astronomes et positive, reconnue réelle est d'environ 0,76 seconds d'un arc par demi-an, d'ailleurs sur le projet Hipparque, il y a une ou deux parallaxes négatives, pas reconnues comme réelles, considérées comme faute de mesure, qui dépasse ça et s'approche à 1 second d'arc entier (0,96).

En philosophie matérialiste, aucun être existe qui serait capable d'imposer à une étoile un mouvement de manière volontaire, et pour ça les astronomes de nos jours, matérialistes (au moins à l'occasion) imaginent que ces mouvements circulaires ne pourraient pas être volontairement coordonnés, et que donc il sont parallactiques, c'est à dire la vue inverse d'un seul mouvement circulaire et celui-ci en orbite par gravitation, le nôtre autour du Soleil.

Si on admet Dieu et les anges, ceci ne suit pas, les mouvements dits "parallaxes" peuvent aussi être des mouvements propres, exécutés par des anges.

Nice Jungle

> "Justement, il n'est pas prouvé."

Non seulement il est prouvé par les lois de Newton mais en plus il est confirmé par les sondes envoyées dans le système solaire.
Arrête de passer pour un débile

Hans-Georg Lundahl

@Nice Jungle Les lois de Newton ne le prouvent qu'en supposant que les seuls causes à l'échelle de planètes ou étoiles seraient des causes mécaniques, faute de volontés capables à agir à cette échelle - c'est à dire en supposant gratuitement le matérialisme et que la conscience serait un épiphénomène de la structure matérielle du cerveau.

Pour les sondes, je te pris d'élaborer. Quelle chose aurait été différente si le géocentrisme (Tychonien) était vrai?

Nice Jungle

@Hans-Georg Lundahl merci de prouver le matérialisme à chaque fois que tu postes sur YouTube 😂

Hans-Georg Lundahl

@Nice Jungle Merci de le réfuter! Les touches que tu touches ne sont pas choisies par les inerties et gravités des doigts, mais par le choix de ton intelligence (si, si, tu en as, même si elle n'est pas la meilleure!) donc d'une manière non matérialiste - comme les mouvements choisis par les anges en obéissance à Dieu.

Nice Jungle

@Hans-Georg Lundahl en postant sur Youtube, tu prouves toute la physique moderne 😂
Et tu crois encore aux anges ?
Arrête Harry Potter 😂

Hans-Georg Lundahl

@Nice Jungle Le matérialisme n'est pas partie de la physique moderne.

Celle-ci ne dit ni que les doigts ne peuvent pas être mus par une volonté humaine, ni que les planètes et étoiles ne le peuvent pas d'une volonté angélique.

Nice Jungle

@Hans-Georg Lundahl tes anges n'existent pas puisque on en a aucune preuve

Hans-Georg Lundahl

@Nice Jungle 1) On a la preuve philosophique, puisqu'ils expliquent les orbites Tychoniens et donc permettent de prendre l'Univers tel qu'il se présente (préférable à l'expliquer comme son inverse);
et 2) on a la preuve historique, dans la Bible et dans l'histoire de l'Église.

Nice Jungle

@Hans-Georg Lundahl > "On a la preuve philosophique"

Ce qu n'est pas une preuve.

> "on a la preuve historique, dans la Bible"

Ouais un bouquin avec des serpents qui parlent, des dragons et des licornes😂

Tu ne vis pas dans la Réalité

Hans-Georg Lundahl

@Nice Jungle Les preuves sont preuves philosophiques ou ne sont pas.

Un ange (déchu) a parlé à travers un serpent, les dragons et licornes s'appellent aussi, pour les premiers, peut-être Tyrannosaurus Rex, pour les secondes Triceratops horridus.

Des ad hominem quasi psychiatriques sont le contraire d'une bonne discussion, je te pris de t'en priver.

Nice Jungle

@Hans-Georg Lundahl > "Un ange (déchu) a parlé à travers un serpent, les dragons et licornes s'appellent aussi, pour les premiers, peut-être Tyrannosaurus Rex, pour les secondes Triceratops horridus."

MDR, genre les personnages fictifs d'Adam et Eve ont vécu à l'époque des T-Rex😂

Continue, c'est grâce à des gens comme toi que les croyants fuient les religions
Merci

Hans-Georg Lundahl

@Nice Jungle Entre les "personnages fictifs" et des personnes historiques comme Abraham et David, il y a des généalogies.

Tu t'attendes à faire une intervue avec Joseph "Robbie" Robertson, proprio du Daily Bugle, quand son prédécesseur, Dexter Bennett, était un personnage fictif?

Ou si Bernard Arnault est proprio réel du Parisien, t'imagines qu'Émilien Amaury pouvait néanmoins être une personne inventée pour des buts de diversion ou propagande?

Il y a un certain type qui fuit "les religions" ... en certain cas, bon débarras. Tant pis pour eux, mais bon débarras.

Oh, encore une chose : "à l'époque de T. Rex" - si t'entends "il y a 66 millions d'années ou plus" c'est plus facile de le dire que de le prouver.

Nice Jungle

@Hans-Georg Lundahl > "des personnes historiques comme Abraham et David"

Mort de rire. Abraham a autant existé que Batman ou Zeus

@Hans-Georg Lundahl
> "il y a 66 millions d'années ou plus" c'est plus facile de le dire que de le prouver."

Déni de science typique des religieux
Les mêmes qui voulaient brûler Galilée
Merci pour cette démonstration que la foi est une maladie mentale

Hans-Georg Lundahl

@Nice Jungle Pour Zeus, il y a un roi de Crète qui a exilé son père en Italie ...

Batman est fictif, par contre.

Personne n'a voulu brûler Galilée, on a été très soulagé qu'il ait abjuré.

Et merci de démontrer que ton concept de la psychiatrie est une psychiatrie politisée de la Soviétique ... qu'on aurait espéré morte en 1990.

Et encore, l'appel à cette psychiatrie politisée n'est qu'un argumentum baculinum, donc pas valable comme preuve des millions d'années.

Ça fait un peu beaucoup que tu prétend prouver des choses et ça finit comme ad hominem.