Marc Robidoux avide de me juger comme mégalomane ...

Répliques Assorties : Science et Culture - Après 2000 · Marc Robidoux avide de me juger comme mégalomane ... · Est-il encore possible de croire au géocentrisme ? - Mes commentaires sous une réponse d'un autre · Si l'acentrisme rélativiste choque le bon sens, il reste à prouver ... · New blog on the kid : Hume & Locke vs. Décartes? Non, St. Thomas contre les trois

Sous la réponse précédente il a commencé de commenter hier (j'écris ceci lundi 13.IX):

Marc Robidoux

dim. 12.IX.2021

Wow- Votre "expertise d'amateur" vous permet même de nier le 'Copernicanisme'. C'est toute une expertise assez exclusive que vous détenez à ce jour. Très Tycho Brahe de vous…

Hans-Georg Lundahl

dim. 12.IX.2021

Il y a une différence entre le niveau d'expertise et le jugement.

Vous prétendez qu'on doive avoir une très, très grande expertise pour réfuter les prétendues preuves du Copernicanisme détenues par les experts, je prétend au contraire que leurs connaissance de ces preuves est une assez petite partie de leur expertise (quoique assez clef pour certaines d'autres parties), et que, donc, cette petite partie est à la portée d'un expert amateur.

Vous n'étiez pas le MagnificentXXBastard qui me fit ce débat en trois parties? Celui-ci : Five Ways, Especially First Way · Found an Answer Unpostable · Back with MagnificentXXBastard donc? Sinon, vous le sauriez déjà …

Marc Robidoux

dim. 12.IX.2021

Ah oui, eh bien, le BON jugement implique un niveau d'humilité et d'introspection, permettant de bien juger quelle expertise est irréfutable, quelle expertise n'est pas la sienne, et quelle expertise devrait être consultée auprès des vrais experts, plutôt que d'essayer de s'en inventer une d'amateur. De nier l'héliocentrisme, 400+ ans après que même la vénérable Eglise Catholique aie réalisé, malgré leurs propres illusions idéologiques, que les preuves en étaient insurmontables, il semble vous manquer de cette humilité, pour peu dire. Il va sans dire que l'évolution est un sujet encore plus complexe, qui nécessite un niveau de cran archi-élevé, pour croire qu'une expertise d'amateur peut contredire les milliers d'experts réels qui en composent la preuve de façon scientifique. C'est une chose de s'imaginer que des textes parsemés de contrariats, écrit par des auteurs surtout anonymes pendant des périodes alongées de centenaires, constituent une preuve quelconque, mais de là à croire que ça constitue une contre-preuve à quelque chose, encore pire à la science et à la méthode scientifique, bien là ca prends du front tout le tour de la tête, ou simplement de vivre dans une illusion complète. Comme on as établi ailleurs que vous ne souffrez pas d'illusions, on ne peut que conclure qu'il s'agit d'un cas de front périmétrique qui vous affecte.

Hans-Georg Lundahl

lun. 13.IX.2021

Le jugement sur les faits n'implique pas humilité ni introspection, mais connaissance des faits.

"permettant de bien juger quelle expertise est irréfutable,"

L'irréfutable n'est point une question d'expertise. C'est une question soit de l'observation directe, soit de la logique irréfutable.

"400+ ans après que même la vénérable Eglise Catholique aie réalisé, malgré leurs propres illusions idéologiques, que les preuves en étaient insurmontables,"

Votre histoire des idées me semble relever d'une expertise plutôt trop réfutable …

1. il n'y a eu aucun moment quand l'Église Catholique ait officiellement dit "les preuves de l'héliocentrisme sont irréfutables";
2. En 1992 (ou quelque) "Jean Paul II" a dit "Galilée avait raison" (mais il n'a pas dit "car il avait des preuves irréfutables"), et d'abord il n'est pas un Catholique à mes yeux, ensuite il n'y a pas plus que 400 ans entre 1992 et l'an présent;
3. L'omineux CEC prétend, § 283 parle de découvertes qui ont enrichi nos connaissances, mais aussi non de preuves irréfutables, et ce CEC vient de l'an 1992 aussi.

" il semble vous manquer de cette humilité, pour peu dire."

Le bon Chesterton disait que le domaine des certitudes n'est pas le bon domaine de l'humilité.

"Il va sans dire que l'évolution est un sujet encore plus complexe, qui nécessite un niveau de cran archi-élevé, pour croire qu'une expertise d'amateur peut contredire les milliers d'experts réels qui en composent la preuve de façon scientifique."

Comme dit, l'irréfutable, ce n'est pas une question de quelle expertise. C'est une question de quel argument.

Et donc, contredire une expertise, fût-elle, comme vous le prétendez, unanime derrière cette théorie parmi les universitaires qui constituent l'expertise habilitée, n'est pas forcément question de cran non plus.

"C'est une chose de s'imaginer que des textes parsemés de contrariats, écrit par des auteurs surtout anonymes pendant des périodes alongées de centenaires, constituent une preuve quelconque,"

Vous dénaturez la question des hagiographes en les présentant comme surtout anonymes.

Vous montez un cran énorme collectif pour le génie de notre époque si le fait que des siècles de collaboration en auteurs constituent une discréditation de ce qu'ils ont écrit.

Oui, bien entendu que je considère les dires des hagiographes entre Moïse et St. Jean comme preuves de quelque chose!

"mais de là à croire que ça constitue une contre-preuve à quelque chose,"

Et donc aussi que ça constitue des contre-preuves contre des contradictions.

"encore pire à la science et à la méthode scientifique,"

Et y compris des contradictions qui se réclament "la science" ou "la méthode scientifique" sans la constituer.

"bien là ca prends du front tout le tour de la tête, ou simplement de vivre dans une illusion complète."

Vous savez comment Chesterton explique que le Chapelier est Fou, dans le Pays des Merveilles? Les chapeliers mesurent les tours de têtes.

Chose à ne pas faire avant de raisonner, sous peine de se voire paralysé comme vous auriez préféré me voir également paralysé.

Ou autrement dit, aussi de Chesterton : si je prend les dires des scientifiques comme véridiques de ce fait, ça dépend de ma religion : peut-être que la science n'est pas ma religion.

Il faut dire qu'il est acharné : après de l'avoir bloqué sur ce compte quora, il me fait une question sur l'autre:

Marc Robidoux

a demandé que vous répondiez à cette question

Est-il encore possible de croire au géocentrisme ?

Que feriez-vous?/HGL

Moi, j'ai envoyé la question à mon autre compte et choisi de répondre à la réponse d'un autre: Est-il encore possible de croire au géocentrisme ? - Mes commentaires sous une réponse d'un autre