Ici, je n'ai pas pu regarder la vidéo elle même (pas de son, et les sous-titres ne fonctionnent que mal ou pas), ici je ne fais que rapporter des débats ou contradictions avec les autres commentateurs:
Science Diffuse : Le match Evolution Vs Création
StopScience | Ajoutée le 26 oct. 2013
https://www.youtube.com/watch?v=rvOdOV6l7uw
- I
- Charles Boisvert
- 3:17 "parler d'evolution dans un lieu de culte, ca la fout mal". J'ai passe des annees a faire du catechisme (dans un presbytere, qui n'est pas a strictement parler un lieu de culte, mais bon.)
La, j'ai toujours repete que (1) la theorie de l'evolution est prouvee, verifiee par les donnees; (2) les textes de la creation (chretiens) sont contradictoires; et que (3) donc les creationistes disent n'importe quoi, et qu'il serait bon d'apprendre a lire les textes religieux en tant que textes religieux (c'est a dire ecrits pour parler de la divinite 'de votre choix') et non pas en tant que textes scientifiques.
Autrement dit - parler d'evolution dans un lieu de culte est une tres bonne idee, qui peut en apprendre beaucoup sur aux adeptes du culte en question, et il faut porter le discours scientifique chez les religieux.
Quand a mener le meme genre de debat ailleurs, c'est le role de tout educateur scientifique de s'opposer a l'ignorance d'ou qu'elle vienne.
[+Charles Boisvert*] J'ajouterais (je n'avais pas entendu la fin) qu'un scientifique qui serait aussi religieux doit conserver toute sa raison, son scepticisme et ses connaissances en entrant dans un lieu de culte, parce que cette raison et ces connaissances servent aussi a comprendre le sens des rituels et des textes religieux.
- *
- [En répondant à son propre commentaire, il n'a pas enlevé l'initial nom de celui auquel il répond, donné automatiquement par youtube.]
- Hans-Georg Lundahl
- Fort bien, pour le dernier, mais où est votre scepticisme vis-à-vis l'évolution, et où est votre connaissance des dogmes du Concile de Trente?
Notamment Quatrième Session. La Bible est a prendre .... je vous donne un test multi-choix:
- a) toujours littéralement
- b) toujours figurativement
- c) toujours comme bonne me semble personnellement
- d) toujours comme bonne a semblé à chaque Père de l'Église?
Si vous soupçonnez (assez correctement d'ailleurs) que la bonne réponse est d) toujours comme bonne a semblé à chaque Père de l'Église?, alors vous vous posez peut-être la question comment faire si les Pères de l'Église ne sont pas d'accord.
Bon, que la Terre ait été créé assez récemment, à savoir "moins que 10 000 ans" (je cite verbatim Origène, qui donne la chiffre la plus imprécise et le marge le plus large) ne fait pas partie des choses sur lesquelles il y a un désaccord positive, genre un autre père de l'église qui ne soit pas d'accord.
Et quand à votre scepticisme, vous vous êtes posé la question si la datation par carbone 14 peut bien être calibré avant qu'il y ait des renseignements supplémentaires de nature historique, c'est à dire narrative?
- II
- Etrune
- Salut,
Pour moi, le problème est que de plus en plus de sites créationnistes sortent sur le net pour recruter. Ils utilisent par exemple les travaux de pasteurs sur la génération spontanée pour réfuter l’abiogenèse, ils affirment que les scientifiques sont créationniste et apportes beaucoup de preuves pseudo scientifique pour faire croire qu’ils ont raison. En passant par des raisonnements très simplistes ils peuvent atteindre des personnes qui ne connaissent rien à la biologie.
Ne pensez-vous pas qu’un jour ils deviennent suffisamment nombreux et risquent de prendre un certain poids politique comme dans certains états américain avec l’offensive de l’ID ou même en Italie où a été interdit l’enseignement de l’évolution pendant un an il y a seulement 10 ans. Vous savez très bien que la recherche en biologie est intimement lié à la théorie de l’évolution il serait dramatique pour ces recherches que les étudiants ne l’étudies plus où soit retardé dans leur apprentissage par des questions religieuses ne pouvant être prouvé et n’ayant aucune applications pratiques.
Si non, je tiens à dire que j’apprécie énormément votre travail.
- becurious
- d'où l'impératif moral pour les scientifiques de vulgariser également
aux scientifiques d'étudier les "arguments" créationnistes pour construire des armes intellectuelles à qui seraient confrontés aux créationnistes
- Charles Boisvert
- becurious "étudier les "arguments" créationnistes"
Mais justement les scientifiques les etudient assez mal. Il faut criitquer le creationnisme sur deux plans: un plan scientifique (que les specialistes font tres bien), mais aussi un plan philosophique/theologique, que les athees font mal parce qu'ils voient ce debat de l'exterieur, mais c'est une discussion tres importante qui est interne aux croyances chretiennes. Sans vouloir vous imposer une discussion qui n'a de sens que pour les croyants, le probleme est en gros: faut-il lire la Bible comme une source "mythique" d'inspiration, ou comme une verite absolue? Dans le second cas, la Bible affirme que tout chretien doit etre creationniste; dans le premier, que tout chretien doit reflechir et etudier d'autres choses que la Bible - par ex. les sciences - pour comprendre ce qui l'entoure.
Si vous etes athees, tant mieux pour vous, mais s'il vous plait, n'essayez pas de vous imposer dans ce debat-la. Ca ne vous interesse pas, et vous n'y comprenez rien. Par contre, n'empechez pas cette discussion d'avoir lieu, parce qu'il est tres important de relever la stupidite de ces visions "fondamentalistes" de la religion sur un religieux.
- Hans-Georg Lundahl
- "un plan scientifique (que les specialistes font tres bien),"
Vous l'imaginez?
"faut-il lire la Bible comme une source "mythique" d'inspiration, ou comme une verité absolue?"
J'aime très bien Narnia et le Seigneur des Anneaux. Ils ont été reçus, dès la première édition, comme ça, principalement.
Quand à la Bible, on ne connaît pas de réception très ancienne qui le fasse, à part peut-être la réception des Sadducéens, qui, notons-le, n'est pas à recommander.
Puisque les Sadducéens ne croyaient pas l'existence des Anges, j'imagine qu'ils avaient un problème de prendre l'âne de Balaam comme un récit pleinement historique.
"ou comme une verité absolue?"
C'est ce qui affirme le Concile de Trente, au moins.
- III
- Mission Sabotage
- Il faut quand même préciser que les religieux ne sont pas tous des intégristes.
Dans l'église catholique, dés le XIXe siècle, on s'interroge sur ce qu'on appelle pudiquement "le transformisme".
Et depuis Jean-Paul II, on ne lit plus la bible littéralement et les catholiques reconnaissent l'évolution et le bing bang comme conformes à la foi.
- A A
- missionsabotage Faux ! Beaucoup de catholiques refusent encore l'évidence : YouTube est peuplé de ces énergumènes (Laurent Glauzy...)
- Charles Boisvert
- Mais youtube est aussi peuple de gens comme moi, a la fois catholiques et convaincus de la realite des sciences. Et d'énergumènes qui refusent l'evidence sans rapport avec des choix religieux.
- Hans-Georg Lundahl
- Transformisme est une chose.
Monogenèse de tout être vivant à partir d'un seul ancêtre commun est autre chose.
Transformisme veut dire que je peux accepter que tous les hérissons sont issus d'un seul couple sur l'Arche.
Monogenèse voudrait dire que je devrais assigner un seul ancêtre (à chaque étape de l'évolution sauf les dernières) au loup et à l'agneau.
Je peux bien imaginer la monogenèse de boucs et des brébis, puisque Notre Seigneur les utilise comme illustration pour un destin ultime de tout homme qui commence pareille, créé en image de Dieu, déchu en Adam et pas encore baptisé.
Je n'accepte pas une monogenèse des boucs et des loups.
Entre autres, dans les 7200 ans (ou 7500 ans) passés de la Création, une théorique ancêtre qui pourrait être commun et donc intermédiaire, n'aurait pas le temps de se transformer d'une lignée en loups et d'une autre lignée en agneaux.
Et des preuves pour les célèbres mdamda manquent.
Laurent Glauzy n'est pas un énergumène, il est même un peu trop discipliné.
Il me considère comme coupable (j'imagine) de prôner le Protestantisme, si j'évoque un créationniste anglophone protestant. Comme l'équipe de CMI, comme Kent Hovind, comme Rob Skiba II.
Ensuite il en répète les théories (notamment de Rob Skiba) et pense ne pas avoir prôné le Protestantisme, s'il n'a pas évoqué le nom de celui-ci.
Mais il ignore toujours mon oeuvre, parce qu'il semble trop discipliné pour regarder quelqu'un qu'il imagine avoir un devoir d'éviter. Et "parce qu'il semble" veut dire "il me semble que c'est parce que". Ici.
"Et depuis Jean-Paul II, on ne lit plus la bible littéralement et les catholiques reconnaissent l'évolution et le bing bang comme conformes à la foi."
Apostasie. Pas catholicisme.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire