Vidéo anti-créationniste, a) sept commentaires par moi

HGL's F.B. writings : Vive la Tradition, Mais la Vraie! · Répliques Assorties : Vidéo anti-créationniste, a) sept commentaires par moi · b) des débats

Créationnisme : juste une croyance - le top 10 de leurs erreurs - ST
Atheos | Ajoutée le 31 janv. 2015
https://www.youtube.com/watch?v=O94IrtW2kGg

I

2:44 "si chaque fois qu'une boule correcte est tirée, elle est conservée"

L'argument porte sur le cas qu'elle ne l'est pas, parce que, il n'y a pas suffisemment d'autres boules correctes pour donner un gain.

Espécialement pertinent à propos l'abiogenèse, mais aussi certaines étapes au moins de l'évolution proposée de l'oeil.

Saviez-vous que les poissons aveugles souvent cités comme preuve contre la fixité des espèces ont des mutations en deux des gènes qui constituent les 2 + 8 gènes nécessaires pour former les cônes et bâtonnets? Je cite ceci de mémoire, j'ai oublié les détails ainsi que leur nom (ciclides? chiclides? cichlides?)

La sélection naturelle garde le bon et élimine le mauvais.

Justement, il y a tellement des choses qui sont mauvaises quand il n'y a pas toutes les choses déjà en ordre.

La sélection n'est pas aléatoire, mais les mutations aléatoires ne donnent pas des bons plans non aléatoires à garder par la sélection non aléatoire.

Chaque gène des 2 + 8 (ou quelque chose) aurait dû se constituer par mutation après mutation, et puisque une seule mutation suffit pour détruire la fonctionnalité, alors, aucun des gènes est fonctionnelle avant la dernière mutation constitutive.

L'évolution de l'oeil - 3:55 - est très bonne sur le papier, pourvu qu'une seule mutation suffit pour fournir chaque gène, ET un seul gène pour fournir une partie fonctionnelle, ce qui n'est pas le cas.

L'oeil est constitué pendant la gestation, et pour cônes et bâtonnets, ou les deux avec la macula, il doivent survenir une dizaine de moments de constitution, gérée par une dizaine de gènes (un gène revient dans les deux moments). Je parle de l'oeil des ciclides, je ne sais pas les nombres exactes pour l'oeil humain.

4:44 "aucun n'est irréductiblement complexe"

Vaste affirmation, et je ne me sens pas obligé à vous croire ... votre évolution de l'oeil vient de zapper la pluralité des moments et donc des gènes qui constituent une cellule photosensitive.

II

5:15 "trouvez un poulet précambrien"

Si dans un endroit on trouve un poulet, ou autre galliforme plus ancien (le poulet domestique vient d'Inde en temps post-Babeliques) il ne va pas comme endroit être classifié comme précambrien OU le poulet va être considéré comme déplacé vers le bas dans les strates.

III

5:04 Et chaque karyogramme est un test de la théorie aussi?

Vous avez parmi les mammifères uniquement des karyogrammes qui évoluent vers moins de chromosomes, par fusion?

Ou vous avez rencontré un mammifère sain et sauf qui est l'exemplaire tétraploïde de ses parents?

[Ici une réponse, il y a un débat sur le prochain article.]

IV

5:36 La variation entre loups et chiens n'est pas comparable à l'évolution du type nié par les créationnistes.

6:03 La polyploïdie [des plantes] ne fait pas partie de ce que nous considérons comme "évolution" dans le sens objectionnable et entre Culex molestus et Culex pipiens, on reste dans le Culex, dans la moustique (pas sûr que les deux peuvent avoir progéniture ensemble).

Pour bactéries, on a un peu mal à parler d'espèces, vu qu'il n'y a pas de procréation sexuée, non?

V

6:14 sorte n'est peut-être pas un terme utilisé par les scientifiques, mais qui devrait l'être.

Les créationnistes, on a de la baraminologie là-dessus.

Je parie, comme baraminologue amateur, que les hérissons à travers le monde sont tous déscendus d'un couple de hérissons sur l'Arche.

VI

6:22 "Les archives fossiles montrent que cela [développer un singe d'un poisson] a pris plus de 400.000.000 ans"

Les "archives fossiles" ne sont pas d'archives et leur datations est basé sur méthodes trop douteuses.

VII

6:44 J'ai présenté le nombre de chromosomes parmi les mammifères comme un fait contre l'évolution.

La committée du prix Nobel est fortement évolutionniste.

L'argument qu'un créationniste réussi aurait le prix Nobel est comme d'argumenter qu'il aurait eu un prix d'une académie scientifique de la Soviétique. Un manque total de réalisme sociologique.