Le Coran le dit (Abbé Pagès)

@islametverite-wl6qw
Le Coran le dit ! #abbéguypagès
https://www.youtube.com/shorts/AZTd01JN9YU

Accusation contre le conclavisme en soi

Adrien Abauzit | Réfutation de l'hérésie conclaviste
Editions L'Estocade | 28 janv. 2026
https://www.youtube.com/watch?v=nti8IY_Abdc

0:37 Pour la définition.

"Faire « élire » un « pape » dans le cadre d’une juridiction de suppléance"

Très bien vu.

"par des électeurs qui ne représentent pas le clergé de Rome"

Aussi correct, pour la première élection de pape Michel I, pas pour ses successeurs, mais énoncé de manière tendencieuse.

Les papes du premier millennaire étaient élus par le peuple de Rome, comme toujours les élections épiscopaux chez les Orthodoxes.

Que l'électeur soit clerc n'est donc pas de jure divino.

1:23 Vous êtes en retard.

Le Père Schmidberger FSSPX a déjà écrit une liste de 20 papes (dont trois conclavistes) autres que ceux aux bâtiments du Vatican.

Pas mal des deux catégories sont déjà à mettre à côté, Little Pebble a fait prison, des trois papes conclavistes le dernier qui restait et le seul à avoir un successeur est Michel I.

6:39 Pour pape Michel I, ou avant son élection David Bawden, le but n'était pas de régler le schisme, mais de rétablir une jurisdiction ordinaire.

De sortir des incessants appels à la jurisdiction de suppléance.

L'analyse, c'est, la jurisdiction extra-ordinaire, d'émergence, de suppléance par epikeia, elle a pour but de sortir de la situation irrégulière et doit donc aller jusqu'à ce but.

8:37 Irrespectueux est à côté du propos.

Un homme peut être un héro dans les efforts, et en même temps un lâche pour une autre question.

En plus, si on parle d'efforts héroïques, pourquoi pas, par le respect, exonérer la Société St. Pie X d'erreur ?

Comme Écône attend encore avant de dire que "Léon XIV n'est pas pape" vous attendez encore de faire ce qu'il faut faire pour en avoir, vu qu'il ne l'est pas.

10:30 Une des composantes de la situation que le bon Dieu gère est, qu'il y a déjà un pape conclaviste, qui a survécu aux prétentions de ses rivaux et qui a un successeur.

Je parle de Michel I et de Michel II*, des noms civils David Allen Bawden et Rogelio del Rosario Martinez*.

13:14 de Lauriers, ce n'est pas celui avec la thèse de Cassiciacum ?

Comme le feu pape Michel I, je la trouve incohérente.

J'ai moins mal à imaginer un mort-et-vivant (genre dans un film avec Bela Lugosi ou une BD par Stan Lee, celle-ci m'ayant appris que ces trucs ne redoutent que le Crucifixe, l'ail et les prières en latin) que d'imaginer un "papa materialiter sed non formaliter" (à part les secondes ou minutes entre une annonce lui faite de l'élection et son oui ... ou non).

Dire qu'un homme puisse être à la fois pape (de manière que quiconque d'autre ne pourra-t-être élu) et manquer la bonne volonté pour être pasteur (de manière qu'on puisse ne pas tenir compte de sa pastorale) pour moi, ça frôle les hérésies sur l'autorité des évêques qu'on condamna à propos de Wyclef et Hus.

JP B

@jpb6518

Que pensez-vous de ces paroles : « […] lorsque les cardinaux créent le pontife, ils exercent leur autorité, non sur le pontife lui-même puisqu’il n’existe pas encore, mais sur la MATIÈRE, c’est-à-dire la personne qu’ils disposent en quelque manière par l’élection, afin qu’elle reçoive de Dieu la FORME du pontificat ; […] » ? (C’est moi qui souligne en gras ou/et en majuscules.)
Sauriez-vous dire de qui elles sont ?

Hans-Georg Lundahl

@hglundahl

@jpb6518 Tout d'abord, ils sont parfaitement compatibles avec mes propos :

"papa materialiter sed non formaliter" (à part les secondes ou minutes entre une annonce lui faite de l'élection et son oui ... ou non).

Relisez la parenthèse.

Ensuite, je ne sais pas si c'est le cardinal Billot ou St. Robert Bellarmin, j'ai une autre idée sur comment on peut élire un homme sans en être le supérieur, mais celle-ci passe aussi.

Je ne considère pas que j'ai contredit ce théologien, sans doute de très bon renommé.

En plus, à part l'électeur (normalement pluriel) c'est l'élu lui-même qui dispose la matière à Dieu. Mais la matière sans la forme n'existe que jusqu'à prononcer le oui au pontificat. Un oui invalide rendrait l'élection caduque. Comme un non.

Dans le suivant

je renonce à réproduire chaque accentuation de JP B. Il en a beaucoup.

JP B

@hglundahl Vous avez là très bien répondu. (Ces paroles sont de St Robert Bellarmin et sont tirées du livre II de son ouvrage De Romano Pontifice au chapitre 30.)
Mais alors, vous n’avez absolument pas compris (ou pas voulu comprendre) ce que le R. P. Guérard des Lauriers (devenu par la suite évêque) écrivait dans sa thèse dite « de Cassiciacum ». Car, en effet, contrairement à ce que vous dites, celle-ci est tout à fait cohérente avec ce qu’a écrit St Robert Bellarmin que j’ai cité, et, quand vous écrivez avoir « moins mal à imaginer un mort-et-vivant […] que d'imaginer un "papa materialiter sed non formaliter" […] » et que vous ajoutez « Dire qu'un homme puisse être à la fois pape (de manière que quiconque d'autre ne pourra-t-être élu) et manquer la bonne volonté pour être pasteur (de manière qu'on puisse ne pas tenir compte de sa pastorale) pour moi, ça frôle les hérésies […] », VOUS NE FAITES QUE LA CARICATURER !…

Notez que lorsque vous dites entre parenthèses
1. (à propos de ce qu’un élu de conclave peut être « papa materialiter sed non formaliter ») « à part les secondes ou minutes entre une annonce lui faite de l'élection et son oui … ou non » (parenthèse que je n’ai pas reproduite ci-dessus), le Cardinal Giuseppe Sarto (devenu le Pape St Pie X) resta plusieurs jours avant d’accepter la charge de Pontife romain. Qu’était-il pendant ce temps (pendant lequel personne d’autre ne pouvait être élu) ? Et Simon-Pierre, élu par Jésus-Christ Lui-même en St Matthieu XVI, 18-19, et reconnu par les autres Apôtres comme leur chef mais qui ne sera Pape en acte que lorsque Notre-Seigneur, après Sa Résurrection, lui commandera de paître non seulement Ses agneaux (tous les fidèles) mais aussi Ses brebis (les Évêques) dans l’Évangile de St Jean (XXI, 15-17), qu’était-il pendant tout ce temps ?…
2. « de manière que quiconque d'autre ne pourra-t-être élu », en quoi serait-ce faux quand, effectivement, les cardinaux n’élise personne d’autre ? (Mgr Guérard des Lauriers ne voulait pas dire autre chose et reconnaissait qu’ils auraient très bien pu élire quelqu’un d’autre devant le fait que celui qu’ils avaient désigné en premier ne remplissait pas la charge de Souverain Pontife et qu’en conséquence on ne pouvait pas « tenir compte de sa pastorale ».)
3. « de manière qu'on puisse ne pas tenir compte de sa pastorale » ! Eh quoi ? En quoi serait-ce contradictoire avec ce qui précède ? Et serait-ce une hérésie de constater que celui que les cardinaux ont élu ne remplit pas la charge de Souverain Pontife ET QU’EN CONSEQUENCE ON NE PEUT PAS « TENIR COMPTE DE SA PASTORALE » ?

Quant à moi, je note que vos propos, contre le R. P. Guérard des Lauriers et sa thèse dite « de Cassiciacum », sont dénués de bon sens et ne sont justifiés que par le fait que ce grand théologien dominicain reconnaissait les élus des cardinaux comme FUTURS POSSIBLES Papes formaliter (s’ils se convertissaient – en attendant, ils ne l’étaient qu’en puissance et non en acte) AU LIEU D’ADMETTRE COMME PAPES VOS SCHISMATIQUES Michel 1er et son successeur !…

Hans-Georg Lundahl

@jpb6518 Une bonne chose sur Mgr des Lauriers, selon vos mots :

Mgr Guérard des Lauriers ne voulait pas dire autre chose et reconnaissait qu’ils auraient très bien pu élire quelqu’un d’autre devant le fait que celui qu’ils avaient désigné en premier ne remplissait pas la charge de Souverain Pontife et qu’en conséquence on ne pouvait pas « tenir compte de sa pastorale ».

Ce qui est la base du Conclavisme.

À défaut des Cardinaux, les évêques. À défaut des évêques, les fidèles.

Pour le reste, la papauté n'est pas un mariage. Un oui du marié ou de la mariée peut être vicié au début et trouver une sanatio in radice ou in semi-radice des années après.

Un pape "qui ne remplit pas sa fonction" existe en deux variantes. Un chômeur total. Il y a des dubia et il ne répond rien. Il y a des problèmes, il ne fait rien en termes d'encycliques pour les résoudre ni de la bonne ni de la mauvaise manière. Dans ce cas, on pourrait soupçonner un manque de bonne volonté, ou il pourrait dire "I'm working on it" (en italien ou latin) pour indiquer que ce n'était pas le cas.

Dans ce cas, il n'y aurait pas une quelleconque pastorale de laquelle tenir ou ne pas tenir compte.

L'autre variante est un pape qui ne chôme, pas, qui est énergétique, mais promeut l'erreur. C'est le cas qu'on comprend constater.

C'est beaucoup moins simple de soupçonner un manque de bonne volonté que de dire qu'il prêche des hérésies, les électeurs (si encore tels) s'étaient planqué, et il n'est pas pape, ni materialiter, ni formaliter.

Le manque de bon sens est plutôt de son côté et du vôtre.

@jpb6518 "AU LIEU D’ADMETTRE COMME PAPES VOS SCHISMATIQUES Michel 1er et son successeur !"

J'ai bien compris votre position ?

Michel 1er et Michel II sont schismatiques parce que des Lauriers a raison et des Lauriers a raison parce que cette théorie fumeuse est préférable aux schismatiques ?

Où brisez-vous le circulus vitiosus in probando ?

@jpb6518 Pour la devinette, Sarto était selon la théorie de St. Robert pape materialiter sed non formaliter, et ceci parce que très explicitement, il n'avait pas encore décidé.

St. Pierre, par contre, n'était que futur pape. La papauté lui avait été promise en avance, en l'absence du Christ, elle n'était pas encore là avant l'Ascension.

JP B

@hglundahl Vous donnez dans le sophisme : Michel 1er et Michel II sont schismatiques, non parce que Mgr Guérard a raison (quoiqu’il ait raison) mais parce qu’ils vont (ou sont allés) contre la hiérarchie materialiter (actuellement, il n’y a pas de Hiérarchie en acte mais on ne peut pas dire qu’il n’y en a pas du tout sinon l’Église serait morte, ce qui est impossible en vertu des divines Paroles en St Mattieu XXVIII, 20 in fine) ! C’est pourquoi je ne vous réponds plus. D’ailleurs, on ne discute pas avec les schismatiques…**

Hans-Georg Lundahl

@jpb6518 "contre la hiérarchie materialiter"

C'est à dire qu'elle existe parce que des Lauriers a raison.

La solution pour Mt 28:20 est, la hiérarchie persistait d'abord à la fois formaliter et materialiter d'une manière imparfaite en des bons évêques. Elle fut rétabli sur le niveau papal par l'élection de 1990.

Vous êtes parfaitement autorisé de ma part de vous taire ...

14:47 Une colombe s'est posé sur la tête de St. Fabien ?

C'est une intervention divine par rapport à la volonté des électeurs, mais ce n'est pas un miracle comme celui allégué par Palmar de Troya.

Le mode normal d'élection n'était donc pas mis hors jeu.

Qu'il était laïc est sinon très typique au minimum normal.

Pas mal de papes élus en tant que laïcs ou simple prêtres étaient sacrés par l'évêque d'Ostia. Le dernier avant pape Michel I, c'était pape Grégoire XVI. Sacré par l'évêque de Velletri et d'Ostia. Le plus typique est qu'il s'agit d'un simple prêtre, mais vous venez d'évoquer pape St. Fabien pour un laïc devenu pape, et St. Ambroise n'était même pas encore baptisé à son élection à Milan. Puisque l'ontologie est pareil pour un évêque de Rome et d'un autre diocèse, ça montre que l'élection d'un laïc est licite.

---

* Les schismatiques du Kansas ont élu un "Pape Michel II" suite au décès de leur premier antipape l'année dernière.
r/Catholicism | -3 a | metapolitical_psycho
https://www.reddit.com/r/Catholicism/comments/15zp6lp/the_schismatics_in_kansas_have_elected_a_pope/?tl=fr

[Le choix des mots relève de metapolitical_psycho, pas de moi.]

** Et père Horowitz est quoi ? Paraît que Maître Adrien Abauzit discute avec lui.

Accusation contre Michel I

Le père Horovitz DÉFIE les sédévacantistes, je réponds (ou presque).
Clotildis | 13 mars 2026
https://www.youtube.com/watch?v=bZ7Sn03HNGM

Des perpetuels successeurs est parfaitement compatible avec 40 ans de pause.

Or, si la position de nous les Conclavistes tient, il y eut entre 1958 et 1990, entre le décès de Pie XII et l'élection de Michel I, 32 ans.

Clotildis

@Clotildis8246

À ma connaissance, le dit Michel Ier ne professe pas la foi catholique et n'a pas été élu de manière légitime.

Hans-Georg Lundahl

@hglundahl

@Clotildis8246 Pour manière légitime, on distingue chez nous entre légalité et le cas de nécessité.

Pour la foi catholique, quelle hérésie aurait-il proféré ?

Pour le temps, il est mort en 2022 et eut son successeur en 2023, Michel II.

Miles Christi

@mileschristi7630

@hglundahl 1°) Ce que les schismatiques distingue ne nous importe nullement. C’est leur problème.
2°) Vos prétendu “papes” (surtout le premier mais les suivants ne s’en sont pas désolidarisés) se rattachent à la secte des « Vieux Catholiques » qui nient le dogme de l’infaillibilité pontificale. Ils sont donc dans l’hérésie.

Hans-Georg Lundahl

@mileschristi7630 Excusez-moi, mais est-ce que vous nous confondez avec une autre faction (si on voudra nous qualifier ainsi) ?

Car dans le point 2, vous parlez non "du" mais "des" suivants (sic). Après Michel I, il y en a un suivant, encore, Michel II.

Point par point.

1) Il vous reste de prouver que nous soyons schismatiques ;
2) et encore de prouver que Michel I ou Michel II auraient nié l'infaillibilité pontificale.

@mileschristi7630 Attendez ...

"se rattachent à"

Vouliez-vous simplement dire qu'on considère la succession apostolique valide, comme on le fait aussi pour la Fraternité de St. Pie X?

On peut avoir une succession apostolique valide en étant schismatique ou même hérétique.

La reconnaissance, en appui sur une décision de Léon XIII, n'est pas une approbation de leurs points de vue.

Miles Christi

@hglundahl Je n’arrive pas à poster mes réponses. Je vous laisse avec votre schisme et vos hérésies…

Hans-Georg Lundahl

@mileschristi7630 Merci de prouver votre préjugé.

Miles Christi

@hglundahl J’avais préparé deux messages

L’un sur David Allen Bawden (« “pape” Michel 1er ») de 409 mots, l’autre sur Rogelio del Rosario Martinez (« “pape” Michel II ») de 411 mots, prouvant leur schisme et leur hérésie, mais YouTube ne me permet pas de les publier.

Hans-Georg Lundahl

@mileschristi7630 Ah, bon. Réessayez !

Hans-Georg Lundahl

@mileschristi7630 Y avait-il un lien dans les commentaires ?

Alors, demandez au canal de l'Edition de l'Estocade de valider les commentaires.

Débat sous la réponse de Michel Hévia

New blog on the kid : Pour répondre à un argument par Michel Hévia · Répliques Assorties : Débat sous la réponse de Michel Hévia

Sa réponse ici :

Quora : Avez-vous déjà pensé à la civilisation qui existait avant le déluge ?
Réponse de Michel Hévia (Maîtrise en Histoire ancienne et Archéologie, Université Paris X)
https://fr.quora.com/Avez-vous-d%C3%A9j%C3%A0-pens%C3%A9-%C3%A0-la-civilisation-qui-existait-avant-le-d%C3%A9luge/answer/Michel-H%C3%A9via

Je le cite dans mon post, ici :

New blog on the kid : Pour répondre à un argument par Michel Hévia
Monday, 9 March 2026 | Posted by Hans Georg Lundahl at 15:36
https://nov9blogg9.blogspot.com/2026/03/pour-repondre-un-argument-par-michel.html

Et mon premier commentaire sous sa réponse, c'était simplement donner le lien. C'était lundi le 9 mars, comme sa première réponse :

lundi 9.III.2026

Michel Hévia

Procédé malhonnête de répondre en dehors de Quora en me citant. Vous faites des placards pour inviter les sectes fondamentalistes à venir me harceler ?

Vous ne répondez pas à un argument, mais uniquement à l'introduction. C'est en réalité une autre réponse qui consiste à dire que les civilisations égyptiennes et sumériennes sont postérieures au déluge biblique.

Et sur un blog où je n'irai pas risquer de vous répondre, en supposant que ce soit possible. Votre réponse externe à Quora n'en est pas une. C'est la thèse classique d'un catholique fondamentaliste qui lit la bible à la lettre près, et les datation à partir des généalogies bibliques. Plus personne ne fait cela (même les historiens catholiques), et on le le fait pas plus avec les généalogies sumériennes ou égyptiennes. Vous en déduisez que les datations au carbone 14 sont erronées et que les civilisations égyptiennes ou sumériennes sont postérieures au déluge. Ridicule !

mardi 10.III.2026

Hans-Georg Lundahl

C'est possible de me répondre sous le post blog.

C'est possible de me répondre ici et je blogguerais le dialogue.

Est-ce que vous êtes sur le "procédé malhonnête" ou est-ce que je suis censé prendre les phrases entre "votre réponse … n'en est pas une" et "ridicule !" comme des arguments ?

Si quelque chose est vraiment ridicule, c'est votre idée que vos propos sont introuvables sauf pour les quoranes, tandis que j'ai trouvé votre post sans m'être connecté, par un google, et encore d'imaginer que mon blog soit un placard pour "inviter des sectes fondamentalistes à venir" vous harceler.

Michel Hévia

Ce que vous faites n'est pas un commentaire de ma réponse mais une anti-thèse s'appuyant sur un déluge hypothétique, qui n'est pas précisé dans la question, même si l'on peut se douter qu'il s'agit de la version de la Génèse. Ce qui est malhonnête c'est de faire une citation partielle. Et je n'ai pas du tout envie d'aller débattre avec vous sur votre blog à propos des calculs de l'archevêque d'Irlande au XVIIe siècle. NI ici. La question ne portait pas sur la date du déluge, et la fausseté des datations C14, mais sur l'existence de civilisations avant « le déluge ». Quant aux sectes fondamentalistes, elles existent et elles sont très actives. Le coté ridicule est de raisonner comme un archevêque du XVIIe siècle qui ne connaissait pas les analyses avec le carbone 14. Il est possible que cela l'aurait intéressé.

Hans-Georg Lundahl

l'existence de civilisations avant « le déluge »

Exact. Et plus précisément, pas la Nodienne, mais des civilisations qui sont aussi là après le Déluge.

Le truc exact sur lequel j'ai répondu.

Si vous pensez que ma citation était partielle, le post comporte un lien vers votre réponse pour que qui voudra pourra le lire en intégral.

Vous n'avez en rien lu mon post en intégral, puisque la seule date du Déluge que vous reconnaissez dans mon post est celui d'un laïc que les Anglicans appelaient archevêque.

Vous avez aussi omis de noter que je donne une explication mathématiquement possible sur le carbone 14 dans l'autre post, avant, auquel je donne un lien.

Et vous avez omis de me préciser en quoi l'existence et l'activité des "sectes fondamentalistes" vous gêne en connexion avec mon post.

Puisque vous venez de répondre, je me sens autorisé de bloguer notre dialogue.

Michel Hévia

Si j'ai lu votre post et les trois allusions anciennes au déluge. Issues d'Usher, du Martyrologe et de Georges le Syncelle. L'étude que je connais le mieux est celle de James Ussher, mais cela ne mène à rien.

Tout cela suffisait pour que je n'aie pas envie de dialoguer avec vous car je n'ai pas de temps à perdre à cela (ces querelles pseudo-religieuses d'un autre temps). Et maintenant deux nouvelles raisons :

Ussher est un laïc ? Parce que c'est un évêque anglican ? Je ne pensait pas qu'il existait encore ce genre de catholique.

La civilisation Nodienne ? Jamais entendu parlé.

J'ai assez à faire avec l'égyptologie, et la gréco-romaine, l'étude de la céramique et des poteries. J'ai fait ma réponse, si elle ne vous plait pas tant pis. Vous pouvez faire VOTRE REPONSE, mais pas en commentaire dans ma réponse. Sinon, je supprime.

mercredi 11.III.2026

Hans-Georg Lundahl

Parce que c'est un anglican, oui.
Civilisation Nodienne ?

Puis Caïn s’éloigna de devant Yahweh, et il habita dans le pays de Nod, à l’orient d’Éden. Caïn connut sa femme ; elle conçut et enfanta Hénoch. Et il se mit à bâtir une ville qu’il appela Hénoch, du nom de son fils.

Vous pouvez supprimer votre réponse si vous voulez. Pour moi, elle était une source entre autres pour l'argument que je voulus démonter, la première que j'ai trouvé en français.

Si vous le faites, je dirais "Michel Hévia a supprimé cette réponse" …

Michel Hévia

NON, vous avez du mal à comprendre : je parlais de supprimer votre commentaire inutile et sectaire, pas ma réponse à laquelle je ne retire rien. Effectivement, je ne pensais pas qu'il puisse encore exister des catholiques qui lisent la bible au mot à mot et veulent encore dater le déluge. A partir d'un seul mot vous en déduisez une civilisation. Et comment elle était cette civilisation ? Poteries, architecture ? Langue ? Écriture ? Lois ? Temps perdu pour moi à essayer de comprendre.

Je laisse votre commentaire en place, comme témoignage. Mais je vous bloque pour éviter de perdre à nouveau mon temps à commenter mes réponses et y semer le désordre. Faites vos propres réponses, et n'oubliez pas de définir les mots que vous employez, comme votre « civilisation nodienne »…

Et je blogue, de ma partie, le dialogue, tel qu'il était, "comme témoignage" ...

Il n'est pas douteux que cette personne a pas mal de mépris pour un genre de Catholique qu'il croyait qu'il n'existât plus. Il m'a bloqué, comme il vient de dire, mais devant vous, le lectorat, quelque réponses à propos la civilisation nodienne.

A partir d'un seul mot vous en déduisez une civilisation.

Il y a une ville et une dynastie, ce qui est plus que juste un mot, donc suffisamment pour déduire une civilisation.

Bien entendu, je suis prêt à déduire ce qui est indiqué par un mot de la Bible.

Et comment elle était cette civilisation ?

Je pense que Genèse 6 et Mahabhrata confirment qu'elle était violente et infesté par des géants qu'on appelle les Néphélim.

Poteries, architecture ?

Possiblement poteries, certainement architecture, mais celles-ci perdues dans leur forme originale.

Pour architecture, il y a une architecture de réserve mentionnée par la Bible:

Ada enfanta Jabel : il a été le père de ceux qui habitent sous des tentes et au milieu de troupeaux.

Jabel n'était pas le premier à faire de l'élévage, Abel l'avait déjà fait, mais Jabel inventa le nomadisme. "Le père de ceux qui" est à compdre comme l'inventeur d'un mode de vie ou de production et donc l'instructeur de ceux qui ont suivi.

Langue ?

Je n'ai pas de doute que c'était une vieille forme de l'hébraïque, comme étant la langue primitive, avant Babel. Peut-être aussi différent de l'hébraïque biblique que le latin archaïque de la loi des douze tables est du français. Les premiers Hébreux ont été épargnés d'une brisure miraculeuse d'avec leur langue d'origine, pas forcémement miraculeusement épargnés de la mode qui change les langues.

Écriture ?

Soit inconnue, soit celle qu'on retrouve dans les 32 signes paléolithiques étudiés par Geneviève von Petzinger. Dont le hashtag au moins a été utilisé par des Néanderthaliens, donc avant le Déluge, dans la bonne époque.

Lois ?

Une loi connue est celle édicté par Dieu comme protection de leur premier roi, Caïn, et de leurs rois suivants :

Yahweh lui dit : « Eh bien, si quelqu’un tue Caïn, Caïn sera vengé sept fois. »

Comme le note St. Augustin, sa postérité va augmenter la repression :

Ada et Sella, entendez ma voix,
femmes de Lamech, écoutez ma parole :
J’ai tué un homme pour ma blessure,
et un jeune homme pour ma meurtrissure.
Caïn sera vengé sept fois,
et Lamech soixante-dix-sept fois.

Mon point de vue est simplement, qu'il y a eu une civilisation avant le Déluge, mais elle n'est ni l'égyptienne ni la mésopotamienne. Elle est la nodienne. Elle finit (sinon avant) au plus tard en 2958 av. J. Chr. (à moins de devoir refaire la chronologie) mais pour dates carboniques, ne cherchez pas 2960 av. J.-Chr., ce qui est vers la date réelle 1759 av. J.-Chr. La date carbonique du Déluge était 39 000 avant le présent./HGL

Un prêtre (?) "catholique" sur la Genèse, j'interpelle

#1 « Aux seuils des Écritures » : La Genèse
La Bible en ses Traditions | 27 févr. 2026
https://www.youtube.com/watch?v=fJFGLA-2bog

Il avait commenté :

2:44 Elle contient des mythes, [Adam à Babel] des légendes 2:56 autour des patriarches Abraham, Isaac et 2:59 Jacob ou encore du roman avec l'histoire 3:02 de Joseph.

Je réplique :

Mythes, légendes, roman.

Soutenez-vous que la Genèse soit, du point de vue factuelle, de la fiction ?

I

Bernard Originis

@bernardoriginis9722

Ce n'est pas ce qu'il a dit, et ce n'est pas binaire (soit fiction, soit réel)...

Hans-Georg Lundahl

@hglundahl

@bernardoriginis9722 Merci de ne pas être d'accord avec lui, d'abord.

Ensuite, une précision. Je n'ai pas contrasté fiction et réel, aucune fiction ne saurait vivre uniquement de l'irréel.

Je contrasté fiction avec faits.

Et là, c'est binaire. Si je dis que Hitler était chancelier et président d'Allemagne en 1939 et qu'il envahissait la Pologne, c'est factuel. Si je dis que Hitler n'ait jamais fait la Grande Guerre et ne se soit jamais engagé dans la politique, ni comme Communiste dans le Soviet de Munich, ni de la suite comme National-Socialiste, mais qu'il resta peintre, ça peut être réel d'un point de vue, mais ce n'est pas factuel, c'est de la fiction.

Bernard Originis

@hglundahl C'est plus complexe. Un récit peut être composé d'un mélange de faits historiques et de de fiction, afin de renvoyer à des vérités plus universelles et intemporelles que les simples événements familiaux ou tribaux de Jacob par exemple...

L'intention des livres bibliques n'est pas de rapporter une chronique historiographique au sens moderne, mais de s'appuyer sur l'histoire pour montrer comment Dieu parle et agit.

S'il n'y avait rien d'historique mais seulement des idées humainement forgées, le peuple d'Israël n'aurait pas traversé les millénaires

Hans-Georg Lundahl

@bernardoriginis9722 "Un récit peut être composé d'un mélange de faits historiques et de de fiction"

Fort bien, peut dans le sens que ce soit juste un texte n'importe quel.

Ici on parle du texte biblique, non?

Parler du récit de Joseph comme un roman, ça prend des valeurs théologiques très différents selon ce qu'on parle d'un roman comme Le chant de Bernadette ou un roman comme Le Seigneur des Anneaux ou n'importe quel degré d'historicité entre les deux, par exemple Les trois mousquetaires.

Si on veut parler du récit de Joseph comme un roman dans le sens que Le chant de Bernadette ou The Assisi Underground (A. Ramati, sur le curé franciscain et le maire fasciste d'Assise qui sauvent des Juifs ensemble), je n'ai rien contre. Tant que la fictionnalité réside sur le niveau des choix des mots exacts dans les dialogues, à peu près.

Les légendes antérieurs, surtout les premiers chapitres après la création et avant Abraham, sont trop courts pour avoir même cette forme de fictionnalité. Si elles avaient une autre, elles ne seraient pas dans la Bible.

II

La Bible en ses Traditions

@LaBibleensesTraditions

Merci pour votre question (et votre patience ! ). Dans la vidéo, les termes « mythe », « légende » ou « roman » sont utilisés au sens de l’analyse littéraire et non au sens courant de « histoire inventée ».

Dans la recherche sur les textes antiques, ces mots servent à identifier le genre du récit. Par exemple :
– « mythe » désigne un récit symbolique sur les origines (création),
– « légende » une tradition transmise autour d’ancêtres anciens (comme les patriarches),
– « roman » un récit narratif très construit (comme ici l’histoire de Joseph).

L’identification d’une forme littéraire ne diminue pas la valeur du texte : elle permet au contraire de mieux comprendre comment il signifie. La question n’est pas seulement « que s’est-il passé ? » mais aussi « comment le texte parle-t-il du sens de l’histoire et de la relation entre Dieu et l’humanité ? ».

C’est l’approche développée par l’École biblique et archéologique française de Jérusalem : lire les textes bibliques avec les outils de la recherche pour mieux en comprendre le sens. Elle n’oppose en rien histoire, science et foi : elle cherche plutôt à comprendre comment les récits bibliques, dans leurs contextes historiques, expriment une vision du monde et de la relation entre Dieu et l’humanité. C'est pour cette raison que les travaux de l'École sont reconnus tant pour leur rigueur scientifique que leur pertinence théologique.

Hans-Georg Lundahl

@LaBibleensesTraditions Fort bien.

Selon la légende, il y a entre Adam et le Déluge de Noé entre 1300 et quelques et 2262 ans (selon le choix de texte) et il y a entre le Déluge et la naissance d'Abraham entre 292 et 1070 ans (selon le choix de texte).

Quand Abraham rencontre le pharaon, il y donc entre moins que 2000 ans et un peu plus que 3000 ans depuis la création d'Adam. Item depuis les événements de Genèse 3.

Vous êtes bien d'accord que :

• dans ces conditions, avec tellement peu de fois que deux générations en séquence mais pas immédiate ne se touchent pas, ou plus, on a une bonne mémoire légendaire de la Chute ?
• Adam était le premier homme ?
• les Néanderthaliens étaient des hommes, descendaient d'Adam ?
• et par conséquent ils sont mal datés, et pour que le carbone 14 puisse être aussi bas, la terre en total était récente à la création d'Adam ?

J'avais très malheureusement entendu dire que l'école biblique de Jérusalem aurait donné d'espace pour les théories d'évolution (au moins pour les créatures non humaines) et de très longues âges. Vous me rassurez donc que nenni, cette école carre très bien avec le créationnisme jeune terre, elle a juste été mal interprétée par d'autres ?

Conseil de Lecture

Qu'est-ce que la Nouvelle Droite ? Présentation du Sel de la terre 134 par le R.P. Louis-Marie
Fraternité Saint-Dominique | 20 févr. 2026
https://www.youtube.com/watch?v=JrwtdWeIt8A

0:49 Vous êtes conscient que Babylone, pas Babel VO (Göbekli Tepe, ville de Nemrod), mais Babylone classique (ville de Hammurabi et Nabuchodonosor) est réduit à l'échelle d'un parc d'attractions, un Disneyland du Paganisme ... ou de la mémoire de Daniel ... vers l'an 100 AD ?

Signe que le Messie doit déjà être venu. Et que c'est Notre Seigneur, agissant aussi par Ses Apôtres.

1:41 Ah, c'est ça la nouvelle droite !

Bon. Ils se targuent de ne pas adorer un Dieu ou Héro juif. De faire de la religion indo-européenne.

Ayant une certaine sensibilité pour les vrais vieux Païens (et espérant que Hippolyte n'adorait pas Artémis, mais le vrai Dieu, et que ceci fut caché à Thésée et aux autres et surtout à la postérité), je trouve un peu ridicule quand un Néo-Païen s'imagine Païen mais prend les histoires de manière symbolique, et je trouve pénible quand dans cette volonté de ne pas sombrer dans la synagogue, leur doctrine réelle sombre en Spinoza, qui, comme nous le savons, était Juif. Et pas le plus Orthodoxe non plus.

1:59 Le titre est un peu parlant ... abrenuntio Uuodan, et praetigia eius et opera eius.

J'espère que son fils Thor / Donar faisait de même et fit pénitince comme pêcheur en Galilée. Pourquoi en Galilée ? "boanerges quia filii tonitrui" ... mais le grec boanerx ne veut pas dire fils de la tonnerre, ça veut dire "qui fait un mugissement de boeuf" ... possiblement la réaction si Notre Seigneur les taquinait de leur origine familiale.

(Non, je ne considère pas l'Évangéliste comme le petit-fils d'un vrai homme mais faux dieu, je soutiens la thèse de Jean Colson)

2:48 Je viens de soutenir, cette nuit, que le Fascisme largo sensu a des racines chrétiennes très nettes.

Genre, derrière Dollfuss, il y avait le Monseigneur Seipel et avant J. I. Veith, ami de St. Clément Maria Hofbauer (également converti du Judaïsme, médecin et celui du saint, créationniste jeune terre, avec un ouvrage là-dessus sur son actif). Derrière Maurras il y avait René de la Tour du Pin. La mère du Duce fit un peu résistance au sécularisme du mari et ramenait ses enfants à la Messe.

(Moins nettes, le national-socialisme : Rudolf Jung réagissait contre le national-socialisme tchèque, inspiré par l'hérétique Jean Hus ... et à part la langue et d'ajouter du racisme, Jung fit un peu la même chose).

3:34 Nietzsche est important pour ces gens ?

Bon, Chesterton notait que le pauvre homme était malade (probablement bipolaire avec très fortes dépressions), j'ai marché un endroit que le soulageait un peu (la plage entre Nice et Menton), et il notait aussi que des hommes faibles ont une tendance à une admiration malsaine et exagérée pour les hommes forts. Dans le cas de Nietzsche ça se voit aussi quand il nomme Hercule, si j'ai pas loupé la référence chez un Néo-Païen il y a peu, car St. Paul semble évoquer cet homme :

mutaverunt gloriam incorruptibilis Dei in similitudinem imaginis corruptibilis hominis,

Si on regarde la biographie et fait abstraction de la superstition qui le considérait comme "fils de Zeus" ... très corruptible. Un tombeau à Tiryns (du type tholos, donc de l'âge du Bronze) manque de cadavre mais contient un autel. Le dernière confrontation militaire entre Chrétiens et Païens romains était entre XP et un symbole d'Hercule.

4:23 Le pauvre Alban Schachleiter OSB se mit en difficulté avec son évêque pour rester l'ami du Führer.

Même s'il est mort en 1937, il était capable de voir que le National-Socialisme était en train de devenir trop protestant.

5:05 "un naturalisme dérivé de la Révolution"

Et la Révolution dérivée des Lumières, et les Lumières dérivées de Spinoza, pas le moins en passant par Kant-Fichte-Hegel.

J'aurais aimé que C. S. Lewis se soit converti au Catholicisme, il mourait pendant Vatican II qui a pu l'effrayer, mais il s'est au moins converti de Freud à Hegel, pas très bien encore, mais de Hegel à St. Thomas et à Jésus-Christ (imparfaitement).

Or, dans une autobiographie intellectuelle et émotive qu'il écrivit en forme d'allégorie (Pilgrims Regress), il notait que pour être hégélien, il faut se nourrir en secret, par exemple, de Platon ou de Spinoza.

Platon conduisant un peu plus directement au Christ, on peut soupçonner que les Néo-Païens soient surtout des hégéliens spinozistes.

5:38 Je pense que les Espagnols catholiques ont laissé beaucoup davantage des Aztèques que les Anglais ancêtres des États-Unisiens protestants ne l'ont fait des Cherokees.

Varieties of Nahuatl are spoken by about 1.7 million Nahuas
Ethnologue states that there were 1,520 Cherokee speakers out of 376,000 Cherokees in 2018 while a tally by the three Cherokee tribes in 2019 recorded about 2,100 speakers.

Merci la wiki !

5:38 bis - c'est d'ailleurs grâce aux missionnaires comme les successeurs de St. Anschaire que la mythologie nordique est presque aussi bien connue que celle des Greco-Romains, dont les documents littéraires précèdent le Christianisme.

Saemundr était évêque et Snorri aussi un Catholique très prononcé.

Hallucinations collectives ? N'existe pas.

Quelqu'un prétend que ça existe :

Le miracle de Fatima : juste une hallucination
La Tronche en Biais | 21 mai 2025
https://www.youtube.com/watch?v=7PqS4VvhZ94

J'y réponds :

Je me suis épargné la lecture des sous-titres en allant sur le transcrit.

Or, je ne vois aucune référence clinique pour hallucination collective. Délire collective ? Oui. Hallucination collective ? Non.

Pour les apparitions mariales, j'opte pour Dieu. Pour les OVNI, pour le Diable, comme explication.

Mais je n'ai pas à même considérer l'explication d'hallucination collective, ni pour Fatima, ni pour Zeitoun, ni pour les apparitions de Notre Seigneur après la sépulture. Ceci n'existe pas dans la littérature clinique.

J'aimerais un peu plus d'orthodoxie d'un Dominicain, même Vatican-II-iste !

d'où vient la femme de Caïn ?
Frère Paul-Adrien | 27 août 2025
https://www.youtube.com/watch?v=PD4Acs6xKbI

Un irréductible athée, que vous connaissez déjà, j'imagine, a déjà répondu.

Grâce à lui je sais que, comme "Walt d'Isigny" (autre orthographe plus célèbre existe) vous êtes un Normand, de famille.

Par contre, grâce à lui, je trouve aussi cette vidéo. Moins flashy, pour dire le minimum.

Une âme humaine va pair de pair avec la parole, la liberté, le psychisme humain. On ne peut pas pouvoir parler, pouvoir décider un mariage, pouvoir créer une culture matérielle sauf en ayant une âme humaine. (Les nids d'oiseaux ne comptent pas).

Votre idée est horrible, car non seulement Caïn mais aussi Seth auraient eu des "femmes" qui n'étaient pas capable de consentir.

Si la bestialité a une partie de son mal du fait de l'infertilité, et si cette partie serait ici enlevée, il reste la partie du mal dans le fait qu'un être biologique sans âme est incapable de consentir.

Non, Caïn et Seth et pas mal d'autres ont bel et bien épousé des soeurs ou à la limite de nièces.

St. Augustin, dans la bonne partie de La Cité de Dieu, explique pourquoi ça ne constituait pas d'inceste.

Charlie Kirk, Laurent Descos, moi

Comme un certain Nick Fuentes, je préfère le feu Caudillo à Trump. Et donc, au moins en certaines choses, je préfère NF a CK.

Charlie Kirk : ce que personne ne vous a encore expliqué
Laurent Descos | 30 sept. 2025
https://www.youtube.com/watch?v=84V91_1jzyM

[Big 1:19 Government sucks. C'est c'est-à-dire 1:22 l'état géant, ça craint, ça pue quoi.]

1:25 Quelle chance pour ICE que Charlie Kirk soit déjà tué, alors !

[CK avait insulté l'intelligence, pas de toutes les femmes noires, mais de quatre, dont Michelle Obama]

7:03 Peut-être, il vaut mieux insulter leur intelligence, à moins de le faire jusqu'à Mt 5:22, que de supposer qu'elles aient fait le mal en bon escient.

[Laurent Descos n'est pas d'accord avec CK sur la discrimination positive.]

7:08 Pour le pilote, je suis d'accord avec vous.

Être le dixième plus qualifié ne devrait pas poser un problème, vu le nombre de qualifiés en total. Je ne sais pas combien des gens un petit peu plus qualifiés qu'on peut sauter dans les quotas.

Pour la présence aux programmes High School ou Fac, aux États-Unis, il y a malheureusement des chiffres en faveur de son propos.

9:08 Est-ce que vous avez lu Mt 28 les versets 16 à 20, récemment ?

euntes ergo docete omnes gentes : baptizantes eos in nomine Patris, et Filii, et Spiritus Sancti : docentes eos servare omnia quaecumque mandavi vobis :

J'espère que vous ne traduirez pas commes les TdJ :

Allez donc vers les gens de toutes les nations et faites des disciples parmi eux, les baptisant au nom du Père, du Fils et de l’esprit saint,  leur enseignant à pratiquer tout ce que je vous ai commandé.

La bonne traduction est "toutes les nations" et non "les gens de toutes les nations" ...

St. Rémi, en successeur des Apôtres, a fait son boulot en baptisant Clovis et ses hommes de confiance ou même son armée.

St. Sylvestre, item, si c'est lui (comme je pense) qui baptisa Constantin.

9:21 Si en 1905 Clémenceau ratifia le vote parlementaire sur la séparation, il faisait plutôt son boulot de dégager le katékhon, de faire la Grande Apostasie, qui devait arriver avant ...

"En 9:43 revanche, je crois que le mouvement de 9:44 transformation proposé par le Christ est 9:47 un mouvement de transformation qui va de 9:48 l'intérieur vers l'extérieur."

Pour des gens de toutes les nations, oui, mais Jésus dit aussi et Il le dit plus directement en Mt 28, les nations. Là, c'est clair que la transformation va de l'extérieur, par le successeur des Apôtres et le souverain temporel, non ?

Un détail pour ce qui concerne la transformation individuelle, Quomodo ergo invocabunt, in quem non crediderunt? aut quomodo credent ei, quem non audierunt? quomodo autem audient sine praedicante?

Et, justement, la laïcité peut empêcher quelqu'un avoir quelqu'un qui lui prêche. Ou de le trouver en des circonstances où il aura envie d'écouter celui qui prêche.

Genre, un lycéen qui n'est pas grandi dans la foi, qui comprend très bien que l'Évangélisme est une branche sur le Protestantisme, qui en est une sur le Catholicisme et qui entend en plus les choses malsaines comme quoi le Catholicisme serait corrompu, notamment au Moyen âge.

Et ceci, non parce que les parents, en faisant le tour des écoles possibles, avaient en toute liberté opté pour une école laïque, mais parce que Jules Ferry détestait le Catholicisme comme le Breton et l'Occitan :

"Sa loi de 1882 (école laïque et instruction obligatoire), à cause de l'obligation d'utiliser la seule langue française, a sérieusement réduit l'usage des langues locales, en particulier le breton ou l'occitan."

Depuis, des écoles confessionnelles sont réadmises, mais à titre d'exception.

"Et ça, non seulement 10:05 c'est pas chrétien, mais comble de 10:06 l'horreur pour un trumpiste, c'est 10:08 parfaitement stalinien."

Si la foi en question est athée ou autrement inhumain, alors c'est Stalinien.

11:04 Oui, vous [les Évangélistes, souteneurs de la laïcité] avez été parmi les propulseurs des sociétés vers l'apostasie.

Depuis mon arrivé en France, je m'efforce à un discours par moyens paisibles, l'écriture, et on ne cesse pas de me traiter comme violent ou idiot

J'ai été en trois rixes en région parisienne, à mon avis je ne les ai pas cherchés. Deux fois, j'ai commencé en poussant, pas en frappant, une fois j'ai été agressé parce que je refusais de laisser la place où je m'étais couché. Et où rien ne marquait qu'un autre couchait là d'habitude.

Mort de Quentin Deranque : une philosophie de la violence
Le Phil d'Actu | 19 févr. 2026
https://www.youtube.com/watch?v=TjlDe7KhsqY

Quel que sera le verdict, il est à prévoir que la Droite va parler de Quentin comme la Gauche parlait de Clément en 2013.

7:53 Esclaves et colons ... vous oubliez une troisième catégorie, Noirs libérés et leur progéniture donc libre.

Une différence entre la Louisiane et la Virginie avant 1860 a été qu'en Louisiane, un Noir libéré avait le droit de porter une arme, en Virginie, non.

Je pense que cette différence remonte aux Français ... est-ce que vous voulez me dire que ça ne remonte qu'aux Espagnols ? 1763 ?

En plus, je ne trouve pas qu'en Louisiane, les esclaves avec ou sans les autres Noirs étaient la majorité. Me suis-je trompé dessus ?

12:36 En Suède, il y a un parti nazi (légal) scindé d'un militantisme nazi (parfois violent).

À ma meilleure connaissance, jusqu'au présent, les militants nazis n'ont pas tué.*

Une fois, ils ont mis une bombe chez des réfugiez (chose que je n'approuve pas), qui n'a tué personne.

Et je parle de gens qui se réclament, directement, nazis. Je ne considère pas leurs idées tout à fait honnêtes, leurs personnes, pourtant, oui. (Malgré certains dérapages, un peu mesquins, ça peut paraître).

En France, apparemment, des gens qui sont qualifiés de nazis par leurs adversaires, pas toujours par eux-mêmes (Action française, par exemple) semblent avoir tué plus qu'une fois. Pour Esteban Morillo, je dirais, il a agi en légitime défense. Pour certains d'autres, non, pas dans les faits immédiats, par rapport à une société normale.

Il y a une différence historique entre les pays. L'épuration sauvage. Et ensuite, moins sauvage, mais pas parfaitement juste, l'épuration légale.

Des gens qui, sur le plan politique, genre ce que j'ai pu lire dans les livres que j'ai eus, me semblent proches, oui, je suis monarchiste, même si je ne range pas ma chambre, semblent graviter vers des situations de violence.

Le simple fait de ne pas y participer, tout en ayant fait un acte que j'ai qualifié moi-même comme légitime défense, et qui n'a tué personne, est-ce que ça me rend leur "ennemi" ou "idiot utile des autres" ?

Parce que, de la gauche, le fait que j'approuve pas mal des écrit de Maurras avant la guerre, ils semblent vouloir, de leur côté, traiter comme l'idiot utile des autres. Ou quelqu'un a rééduquer. Ce n'est pas réjouissant non plus.

---

* Ceux de ces mouvements qui existent à notre époque. Avant, il y avait la tuerie de John Hron, je pense qu'il a pu y avoir un mobile homophobe. Mais ça, c'était des jeunes en connection vague avec VAM, qui n'existe plus. Il semble qu'un des gens qui l'avaient tué était un tyran à l'école et que John Hron l'avait défié.

Paulina Forslund, la femme du leader nazi actuel, avait 15 ans à l'époque et pleurait pour John, mais elle n'était pas d'accord sur la récupération contre tous les racistes après. Sanningen om mordet på John Hron. Elle n'affirme pas qu'il était homosexuel et c'est possible que je me suis trompé de mémoire.

Publication et association, pas la même chose

Répliques Assorties : Publication et association, pas la même chose · Φιλολoγικά/Philologica : L'histoire capétienne

Une messe royaliste perturbée par des militants de gauche
Télé Millevaches | 29 janv. 2026
https://www.youtube.com/watch?v=lchN5Bk3mlE

[Il se trouve, les monarchistes et le curé n'ont pas repliqué à une bêtise — pertinente du chute d'Adam, pas de l'éthologie — de la part d'un militant d'NPA]

La gauche et l'exactitude historique, c'est deux choses.

L'association n'a pas été interdite à la Libération (si-dite), le journal oui.

En 1947 on relance Aspects de la France.

La Ligue d'Action française a effectivement été dissoute, mais pas en 44 ou 45, mais en 1936. Fédération nationale des Camelots du roi, aussi en 1936. Et même observation pour Fédération nationale des étudiants d'Action française.

La seule chose qui restait à interdire à la Libération, bon, Charles Maurras aurait pu l'appeler l'Incarcération, non ? et après les personnes, le journal. Comme dit remplacé.

Parfois l'état déteste l'Église

Votre CONFESSION bientôt écoutée par la POLICE ? (04/02)
Radio Du Clocher | 4 févr. 2026
https://www.youtube.com/watch?v=-6Nxgq1W750

Vous connaissez le Bienheureux Andreas Faulhaber (sans doute en lien familiale avec le Cardinal Faulhaber) ?

Le dernier roi protestant de faire tuer un prêtre catholique fidèle, parce que tel (Catholique, prêtre, ou fidèle), c'était Frédéric II de Prusse, l'occasion étant la confession d'un déserteur et le déserteur avait été pardonné, mais le prêtre qui refusa de divulguer la confession, il fut exécuté.

Bx Andrée Faulhaber, priez pour nous !

8:52 Pardon, je vous ai bien entendu ?

1789 a mit fin à l'alliance Franco-Ottomane ?

Vous faites un peu de publicité pour le Premier Ralliement, dont Hilaire Belloc était adepte (binational, soldat en France, politicien et écrivain anglais).

Amelia, VO

Suite à Amelia : Marie · Amelia, VO

@LeDauphinéLibéré-z8t
Qui est Amelia, une écolière britannique générée
https://www.youtube.com/shorts/pRH2ALd1D4s

[Un peu plus réussie que la Marie française, car basée sur une tentative de démoniser un personnage stéréotype, qui, finalement n'est pas impopulaire.]

Paganisme, une vue chrétienne

🔥 J’ai infiltré le Salon de la Sorcellerie et de l'occultisme à Paris… Voici ce que j’ai découvert !
Frère Paul-Adrien | 2 févr. 2025
https://www.youtube.com/watch?v=fp5s4jChm2Y

6:08 Selon le chant allemand, sur les Niblungs, 1) Brunehaut* et Siffrein** n'étaient jamais en couple; 2) Brunehaut était une sorcière d'Islande; 3) Siffrein avait juste un objet magique, la "Tarnkappe" mais semble autrement intégré dans le monde chrétien.

Selon les chants nordiques par contre, 1) Brunehaut et Siffrein étaient en couple; 2) ils ont prié Soleil et Lune pour pouvoirs de guérison et d'aide à l'accouchement; 3) juste après ça, Siffrein l'a oublié, par un sortilège, en devenant beau-frère de Gondicaire***.

Or, pour les chants sur la création et fin du monde et pour l'archéologie aussi, Soleil et Lune ne sont pas de divinités adorées, juste une forme d'anges porteurs de leurs astres, comme pour St. Thomas.

Croyez-vous probable que "prier Soleil et Lune" renvoie à un culte de Hecate ou de Diana Puerpera et d'Apollon le Guérisseur ?

Puisque ces divinités n'étaient pas connues telles quelles par les Nordiques, je pense avoir un argument pour l'historicité de l'histoire, grosso mode un peu entre les versions nordiques et allemandes.

La suite, les deux versions, que Gondicaire se fait tuer par Attila est un fait historique, 437, fin du premier royaume des Borgondiens, à Worms, un royaume catholique.

6:26 Je pense que la divinité de Delphes existe, et que St. Paul l'aurait traité en "esprit pythonique" ... (Actes 16 ? 17 ?)

Possiblement identique au démon Apollyon, si je me souviens bien, Homère utilise ce nom avant St. Jean.

L'hébraïque actuel traite toutes les divinités des nations en "idoles", mais les LXX disent "démons" ... et est plus ancien comme texte que le Code de Leningrade. Pour Apollon, pour moi c'est sûr.

8:43 Vous connaissez le passage chez Tolkien, où Tuor voit Ulmo à Nevrast? C'est calqué sur Thésée et Poséïdon à Troïzen.

Après avoir lu Hippolyte°, ça m'a gâché ce fantasy.

Thésée, pour moi, à rencontré un démon, accepté la paternité de ce démon et en devenant complice à la tuérie de son fils par moyens démoniaques (oui, des démons peuvent causer des stampèdes chez d'animaux, à Gadara, Jésus ne leur a pas permis de nuire d'hommes, mais à Athènes, Thésée a invité le démon à "s'occuper" de son fils, qu'il pensait criminel).

En plus, en grec mycénéen, Poséïdon s'épelle "Potei Daon" ... c'est un des démons ennemis du Dieux d'Israël, en plus.

11:17 "sorcières hier, féministes aujourd'hui"

C. S. Lewis voyait dans une certaine propagande féministe de son temps la publicité pour sorcellerie et pour lesbianisme, plus un abus lourdi de Ste Jehanne. (Bon, je ne sais pas s'il honorait La Pucelle, il était anglicane, les Cathos d'Angleterre avant la Déforme ne l'avaient pas honorée, et Shakspear ne le fait pas: pour moi cet abus est lourdi).

13:24 Les Chrétiens n'ont pas initié de rien les procès en sorcellerie.

Les Chrétiens les ont arrêtés deux fois, dans la conversion des Odinistes, pour qui une sorcière-sibylle était soit exploitable, soit à éliminer, si du côté inamical, les persécutions de moines ont d'ailleurs tenu à identifier le grégorien avec les chants d'envoûtement de ces sibylles.

Ensuite, quand des Chrétiens ont recommencé les procès, il y a en partie, une résurgence d'une croyance populaire chez les païens, c'était en territoire ex-Odiniste ou proche des territoires ex-Odinistes, en Allemagne, en partie il s'agit de rites de sorcières (mouvance religieuse du désespoir début 14e S) qui étaient immoraux et qu'on pouvait punir de la mort même si le Diable ne se présentait pas à leurs rendez-vous. Genre sacrifice humain, d'enfants.

Quand on les réarrête, les sorcières d'Espagne sont juste en train de chercher une expérience. Et l'Inquisiteur conclut qu'un compact avec le Diable est trop sérieux comme crime, pour qu'on puisse utiliser l'imaginaire de la soupçonnée se dénonçant comme preuve légale contre elle.

15:15 Dans un des stands, il y avait un truc que St. Thomas, au moins en isolation des autres choses, aurait trouvé anodin.

Lequel ? Vous avez pu l'identifier ?

---

* Brynhild / Brünhilde
** Sigurd / Siegfried
*** Gunnar / Gunther, et dont la soeur, femme de Siffrein, s'appelle en variation "Gudrun" (dans le nord) ou "Kriemhild" (en allemagne)
° Sophocle, si ma mémoire ne me trompe pas.

"Léon XIV" a certainement tort (pourvu qu'il ait dit ça)

Léon XIV a TRANCHÉ sur la note Mater Populi Fidelis !! (02/02)
Radio Du Clocher | 2 févr. 2026
https://www.youtube.com/watch?v=mz-yfbBOMkE

3:42 Les preuves scripturaires pour l'exemption du péché de la Sainte Vierge impliquent par contre qu'Elle est bel et bien Coredemptrix.

"Bénite entre les femmes" se dit de trois personnes.
1) Jaël, qui tua Sisera.
2) Judith, qui tua Holopherne.
3) Deux fois, aussi, de la Sainte Vierge.

Et la première fois, elle se demande "quel genre de salutation" c'était. La seconde fois, St. Élisabeth ajoute "et béni est le fruit de vos entrailles" ... allusion suffisamment claire au sujet combiné comme identique à "la femme et sa semence" de Genèse 3:15. Ah, Elle n'avait pas à Son insu tué un homme. Elle n'allait pas tuer quelqu'un. Elle avait juste, toute Sa vie, tué le Diable.

Vu que le Diable n'a pas de corps et qu'il a des pouvoirs qui dépassent très largement ceux d'un simple homme (y compris femme), la seule manière de le tuer était de renverser sa victoire sur Adam et Ève.

Et la seule manière de faire ça, c'était de n'en rien pécher. Le Magnificat réplique donc qu'Elle était plus joyeuse de n'avoir pas péché que même d'être la Mère du Bon Dieu. Comme Celui va instruir une femme (Luc 11, je pense) de donner à Sa Mère le compliment dont Elle est le plus friande.

En d'autres mots, nous savons (avant la déclaration de Pie IX) qu'Elle est conçu sans péché parce que nous savons qu'Elle est Corédemptrice.

Si votre Pape n'a pas directement attaqué un dogme défini en 1854, il a par contre attaqué une doctrine connexe et logiquement même antérieure. Je remercie à Pape Michel II d'avoir préféré la préservation de ce titre.

---

Est-ce que je pourrais avoir un lien vers une annonce officielle sur ce fait ?

Même si je le considère comme faux "pape" pour d'autres raisons, je n'aimerais pas l'accuser sans preuve. Je m'en doute que vous n'étiez pas au Vatican, et je ne sais pas sur quelle base vous pensez savoir ceci. Car, je n'ai pas moi-même trouvé ce fait ou factoïde.

Radio Du Clocher

@RadioDuClocher

https://www.lifesitenews.com/news/pope-leo-praises-vatican-document-that-rejected-our-ladys-co-redemptrix-mediatrix-titles/

https://press.vatican.va/content/salastampa/en/bollettino/pubblico/2026/01/29/260129a.html

Hans-Georg Lundahl

@hglundahl

@RadioDuClocher Merci bcp !

Suite à Amelia : Marie

Suite à Amelia : Marie · Amelia, VO

VO, en français :

Marie (french Amelia )
L'inquisiteur | 30 janv. 2026
https://www.youtube.com/watch?v=4Bc5RhT1Rvo

VT, in English:

Marie the French Amelia ( English version )
L'inquisiteur | 1 févr. 2026
https://www.youtube.com/watch?v=vjFgpz7ZAcs

Fin de vie, ça vient par elle-même

New blog on the kid : Première cause de mort en 2025 : l'avortement · Prayers for the March for Life / Prières pour la Marche pour la Vie · Répliques Assorties : Fin de vie, ça vient par elle-même

Monseigneur Matthieu Rougé : « La fraternité est l’accompagnement de la vie, pas des gestes létaux »
Public Sénat | 22 janv. 2026
https://www.youtube.com/watch?v=qF3yadBe1CI

Russell, Kant et Épicure refutés

Le grand ménage : DIEU, LES RELIGIONS ET TOUT LE RESTE... #3
Les entretiens philosophiques | 18 janv. 2026
https://www.youtube.com/watch?v=6hvHPq0Urbg

Faites tomber un verre de vin et triez le cognac entre les brisures de verre et entre l'eau qui est aussi dans le vin ?

---

Une population a réussi à vivre 485 millions d'années, soit en des conditions tellement stables qu'elle n'a jamais dû évoluer autre chose qu'elle avait au début, soit elle était au début adapté en avance à des conditions tellement différentes, que son évolution initiale (si bien évolution) semble due à d'autres choses que seulement les conditions présentes à son origine. Crédible, non.

---

Oh, les voies respiratoires et digestives ... si la bouche n'était pas liée aux voies respiratoires, comment on parlerait ? Si elle n'était pas liée aux voies digestives, comment on mangerait ?

Dents et langue, même palais, sont impliqués dans les deux. Et lèvres, pas juste quand on suce par une paille, mais aussi quand on ferme le bouche derrière la nourriture, aussi très utiles pour parler (utiles ... U distinct de l'I par les lèvres, T formé langue contre dent, I, langue haute, L, langue au milieu ... les lettres E et S ne se prononcent pas).

---

Plusieurs dieux ?

L'alpha du Centaure et Sirius tournent autour de nous, les deux, 360° par 23 h 55 min environ, comme si justement un seul les coordonnait. Ce seul serait le tour que la terre ferait autour d'elle-même ?

La réponse athée ne semble pas avoir besoin de l'observation, alors ...

---

Non, l'intelligence n'est pas simplement un concept qu'on a inventé.

Pour inventer des concepts, il faut, justement, intelligence. Avoir un concept, c'est comprendre (intelligere en latin) la chose en face comme une iteration d'un concept. Ce qui ne comprend pas, n'a pas de concepts et n'en peut pas inventer.

Et les causes de l'intelligence ne s'observent pas. On peut voir un cerveau, mais vu que celui de l'homme ressemble à celui du singe, on n'arrive pas à expliquer l'intelligence par là. Si on invoquerait la taille, même un grand cerveau de grand singe va pas être trop loin d'un petit cerveau d'homme, mais un singe ne comprend pas de manière de former des concepts.

---

Contrairement à l'intelligence, on peut décrire la marche en des processus matériels et obervables et mesurables.

Un pied pour l'équilibre tandis que l'autre se déplace, assez maximalement la longueur d'un pas. Et cette longueur est tellement fixé dans les mensurations de l'organisme humain, que les légions romaines l'ont standardisé, et une mille, c'est leur "mille passus" = mille pas.

Rien de pareil pour l'intelligence.

---

Observer par les effets ... fort bien.

Mais alors on observe certaines facultés immatérielles par leurs effets (l'intelligence, par exemple) et on observe Dieu par ses effets (tourner le cosmos autour de nous, par exemple).

---

La théière de Russell est en orbite, invisible à nous par sa distance.

Inobservable, autant par observation directe que par les effets.

Dieu pose les étoiles, la lune et entre les deux le soleil en orbites autour de nous, ce sont les effets observables. Et non, l'astronomie ne permet pas de faire un Lucrèce ou Epicure et dire que le mouvement diurne serait un vortex dans quelque matière de l'espace nous entourant. Les mouvements sont trop complexes.

---

"C'est votre droit" (de ne pas croire ce fantôme)

Et c'est le nôtre de ne pas croire l'héliocentrisme. Donc, de croire en Dieu.

Michel Lecomte

@michel.lecomte920

Pour ne pas croire à l'héliocentrisme, tu dois t'interdire de voir ce qui le prouve.
Si tu cherches à te tromper toi-même, c'est le bon moyen.

Hans-Georg Lundahl

@hglundahl

@michel.lecomte920 "de voir ce qui le prouve."

Comme quoi ?

Michel Lecomte

@hglundahl Par exemple: Les calculs, basés sur l'héliocentrisme, qui prédisent les positions des planètes.

Hans-Georg Lundahl

@michel.lecomte920 Qui sont tirés des positions déjà observées, pour l'essentiel.

Et fonctionnent aussi bien dans le Tychonianisme.

Michel Lecomte

@hglundahl Avant Kepler, aucun calcul ne rendant compte des positions.
On ne pouvait faire de prédictions qu'en prolongeant les observations empiriques.
Depuis Kepler/Newton/Einstein, il n'y a plus aucune dérive. Il n'y a que la précision des mesures qui s'améliorent.

Hans-Georg Lundahl

@michel.lecomte920 Entre Ptolémée et Einstein, la précision des mesures s'améliore, et jusqu'à Riccioli (Tychonien après Kepler, celui-même disciple de Tychon Brahé) une fois sur deux, c'était le Géocentrique que le faisait.

Michel Lecomte

@hglundahl Entre Ptolémée et Tycho Brahé, la précision des relevés s'améliore. Mais le modèle (géocentrique) se complexifie de plus en plus sans arriver à coller aux observations.
A partir de Képler, le modèle devient juste, simple, avec une seule loi qui explique tous les mouvements.
Ta dernière phrase, je ne la comprend pas:((

Hans-Georg Lundahl

@michel.lecomte920 Entre Ptolémée et Riccioli, une fois sur deux, c'était le Géocentrique qui apporta l'amélioration.

Riccioli, Géocentrique tychonien, intègre toute la précision de Kepler, sans de renoncer au Géocentrisme.

@michel.lecomte920 "le modèle (géocentrique) se complexifie de plus en plus sans arriver à coller aux observations."

Tychon est une simplification, c'était en Ptolémée qu'on complexifiait le modèle.

Et à partir de Riccioli, ça colle aux observations tout aussi bien qu'à partir de Kepler.

Michel Lecomte

@hglundahl Oui, il avait les mêmes mesures!
Kepler a simplifié le modèle, Newton l'a expliqué. Maintenant, on a des mesures mille fois meilleures, elles marchent toujours. Il faudrait dix mille couches d'épicycles (et en rajouter à chaque nouvelle mesure) pour rendre compte des mouvements à la manière des grecs.
Pourquoi tu dis "renoncer au géocentrisme", comme si c'était une vertu de l'être?
Les astronomes grecs l'avaient déjà envisagé (parce que ça semblait plus logique que le petit tourne autour du gros), mais ne l'ont pas retenu à cause de l'absence de parallaxe.
A part plaire aux dieux grecs, qu'est-ce que cette vision géocentrique a de si bien que tu ne veuilles pas l'abandonner?

@hglundahl Riccioli collait pas.
Riccioli admirait le système de Kepler.
Tu es au courant que depuis, les mesures se sont précisées?
La distance de la Lune s'est précisée d'un facteur dix milliards. Et ça colle toujours.
Tu ne m'as pas répondu: Quelle est la vertu que possède le géocentrisme qui nécessite qu'on le garde?

Hans-Georg Lundahl

@michel.lecomte920 "Riccioli admirait le système de Kepler."

Sauf dans son héliocentrisme.

"Riccioli collait pas."

Autant que Kepler.

"les mesures se sont précisées?"

Par des observations, parfaitement compatibles comme mises à jour de Riccioli.

"Tu ne m'as pas répondu: Quelle est la vertu que possède le géocentrisme qui nécessite qu'on le garde?"

Tout d'abord, tu n'avais pas demandé. Mon post blog retient le débat déjà parcouru.

Ensuite, je n'avais pas dit "nécessite" ... pour toi, sans doute, une explication sans une quelconque intervention divine ou angélique nécessite qu'on écarte le géocentrisme.

Ensuite, la réponse enfin donnée à une question enfin posée, le géocentrisme colle immédiatement à l'observation, tandis que l'héliocentrisme écarte toujours systématiquement l'interprétation directe de l'observation en faveur d'une interprétation "par l'illusion du voyageur de train" ou en langue technique une illusion optique parallactique.

Pour reprendre un peu de tes propos passés :

"A partir de Képler, le modèle devient juste, simple, avec une seule loi qui explique tous les mouvements."

Il n'avait pas d'accent dans le nom, d'abord. Mais au propos :

Eh, non. Déjà Kepler donne trois lois (d'ailleurs il me semble retenues par Riccioli, sauf qu'un des orbites, pour Kepler c'est celui de la Terre, pour Riccioli celui du Soleil). Mais en plus, les précisions depuis Kepler sont des imprécisions dans les applications immédiates de ses lois, et elles nécessitent pour une explication matérialiste que davantage et davantage de lois interviennent expliquer un petit truc ici, une petite chose là que ces trois lois n'expliquaient pas. Einstein étant le dernier ou un des derniers à trouver encore un truc à expliquer, genre Chandler était avant lui.

Mais à supposer que les lois simples seraient la vertu que tu vises chez l'héliocentrisme, ce n'est pas que cette vertu s'absente, c'est que cette vertu n'est même pas si nécessaire.

Par contre, si on veut vraiment faire simple, il y a deux raisonnements :

• un cosmos géocentrique ne s'explique pas sans un Dieu qui le gère, nous l'observons, il existe donc, et par là, Dieu existe aussi ;
• un cosmos géocentrique ne s'explique pas sans un Dieu qui le gère, Dieu n'existe pas, donc le cosmos géocentrique n'existe pas, et par là, nos observations sont trompeuses.

Pour rejeter le géocentrisme, avec une logique dure, pas avec du flou comme mauvais résumés de l'histoire des sciences, il faut avoir un athéisme dur ("nous savons que Dieu n'existe pas") sans une goutte d'agnosticisme, même, et ceci dans les prémisses et principes avant de regarder l'univers qui nous entoure.

@michel.lecomte920 "Il faudrait dix mille couches d'épicycles (et en rajouter à chaque nouvelle mesure) pour rendre compte des mouvements à la manière des grecs."

Je ne le pense pas.

Épicycles au sens strict, c'est à dire des cycles autour d'un centre vide qui se déplace autour d'un centre ayant un corps dedans, il n'y a pas chez Riccioli.

"Les astronomes grecs l'avaient déjà envisagé (parce que ça semblait plus logique que le petit tourne autour du gros), mais ne l'ont pas retenu à cause de l'absence de parallaxe."

Et une parallaxe telle qu'ils avaient envisagée et telle qu'avaient discuté Bellarmin et Galilée, on n'a pas eu. C'est à l'extérieur du "système solaire" que l'héliocentrisme ne cesse d'ajouter des "épicycles" dans le sens métaphorique.

Tout d'abord, au lieu d'une parallaxe uniforme, genre la Vierge diminue en proportion jusqu'à disparaître derrière le soleil fin aout début septembre, et les Poissons augmentent en proportion, chaque étoile a sa propre parallaxe, qui, comme l'oscillation de Chandler, comme l'aberration de la lumière, se laisse expliquer par l'ange qui tient l'étoile. Les causes volontaires n'ont pas besoin de faire si simple que gravitation et inertie. Mais si tu l'interprète comme parallaxe, elle donne une distance, celle-ci semble coller à des tailles apparentes et on est partie pour un cosmos agrandi, jusqu'à ce que de nos jours, les prévisions des tenants du Big Bang échouent dans l'observation des étoiles "très lointains" ... celles-ci étant censé être là depuis peu après le Big Bang, on avait prévu qu'il y aurait moins de galaxies. Si tu prétends que les galaxies sont vieilles, non, les bras s'effacent avec le temps, donc les galaxies sont jeunes ... à moins d'être gérés par les anges, comme les parallaxes, de manière de ne donner aucune information sur la distance ou sur le temps.

Michel Lecomte

@hglundahl - Je t'avais demandé sur l'autre fil: Pourquoi tu dis "renoncer au géocentrisme", comme si c'était une vertu de l'être? Les deux Hglundahl sont déconnectés?
Moi, je n'accepte l'héliocentrisme que parce qu'il explique simplement ce qu'on observe. Je ne m'y accrocherais pas si autre chose venait le remplacer. Quand Einstein est venu corriger Newton, on n'a pas vu de newtoniens le rejeter par dogme.

- "Autant que Kepler"

A chaque nouvelle mesure, Kepler/Einstein fonctionne. Il suffit de refaire les calculs avec des décimales en plus. C'est ça la simplicité.
Riccioli, pour qu'il continue à fonctionner, il faut lui ajouter des hypothèses ad hoc.

- 'sauf qu'un des orbites, pour Kepler c'est celui de la Terre..." Orbite c'est féminin.
Le restant de la phrase, je ne comprend pas.

- "un cosmos géocentrique ne s'explique pas sans un Dieu qui le gère, nous l'observons, il existe donc..."
Nous l'observons??? Tu vas un peu vite, là!!
Je viens de te dire que Kepler/Newton/Einstein prédisent les observations qui ont été faites ultérieurement, ce qui est une preuve ultime en science. Si tu intègres les attractions entre les planètes elles-mêmes, tu colles encore mieux aux observations.
On n'observe pas les prédictions des calculs de Riccioli. On arrive (avec peine) à corriger Riccioli pour qu'il continue à coller aux observations déjà faites. Pour tout dire, je pense que ça fait longtemps que plus personne ne se fatigue à essayer de sauver le navire qui a déjà coulé. Même toi.

@hglundahl "...genre la Vierge diminue en proportion ..."
Je ne comprend pas. Proportion de quoi?
"...et on est partie pour un cosmos agrandi..."
Quelle partie du cosmos?

Hans-Georg Lundahl

@michel.lecomte920 "Les deux Hglundahl sont déconnectés?"

C'était pas un autre fil, mais j'ai répondu à ton deuxième replique d'abord, avant de voir la dernière réplique d'hier.

Pour ça, je réponds aux deux répliques en une, pour réunifier le fil.

"Moi, je n'accepte l'héliocentrisme que parce qu'il explique simplement ce qu'on observe."

Géocentrisme est ce qu'on observe. Dieu et les anges expliquent le géocentrisme.

"Je ne m'y accrocherais pas si autre chose venait le remplacer"

Et les remplacements dans le culture astronomique sont ton nec plus ultra de preuve ?

"A chaque nouvelle mesure, Kepler/Einstein fonctionne. Il suffit de refaire les calculs avec des décimales en plus."

Tu te trompes. Kepler est remplacé par Einstein quand à certaines observations. Passage de Mercure ou quelque chose me vient en esprit, une vague mémoire. Et Einstein est récent. Encore, même Einstein ne suffit pas sans hypothèses ad hoc une fois qu'on "sort du système solaire" ... j'attends qu'elle explication les tenants du Big Bang vont faire pour les "galaxies à 13 milliards d'années-lumière" chose qui ne devait pas exister selon les hypothèses jusqu'alors acceptées.

"Riccioli, pour qu'il continue à fonctionner, il faut lui ajouter des hypothèses ad hoc."

Avec anges moteurs des corps célestes, il n'y a pas d'autres hypothèses à ajouter. Une cause volontaire est libre à faire bouger les choses (par exemple les astres) en des configurations qui ne se reduisent pas en simple application d'une loi physique.

"Orbite c'est féminin."

Je pensais en latin "orbitus" ... qui est un adjectif et avait donc aussi une forme féminine. Ma faute.

"Le restant de la phrase, je ne comprend pas."

Pour genre et orthographe bien maîtrisés, tu manquent en syntaxe et sémantique.

Pour Kepler, les orbites de Mercure, Vénus, Terre, Mars étaient autour du Soleil. Pour Riccioli, une de ces orbites est du Soleil autour de la Terre.

"Nous l'observons??? Tu vas un peu vite, là!!"

Non, le cosmos géocentrique est ce que nous observons directement. Même Laplace le reconnut, plaçant un traité de l'Astronomie (si je me souviens bien) planaire (des plans d'observation) avant d'y ajouter une Astronomie physique (celle-ci uniquement contenant l'Héliocentrisme).

"Je viens de te dire que Kepler/Newton/Einstein prédisent les observations qui ont été faites ultérieurement, ce qui est une preuve ultime en science."

Trop ultime chez certains. Et Newton est sur certaines observations observée par Einstein, parce qu'il y a eu d'observations qui ne collaient pas avec Newton.

"On n'observe pas les prédictions des calculs de Riccioli."

Parce qu'on n'essaie pas ? Et si on essayait ?

"Proportion de quoi?"

Chaque étoile de la Vierge se rapproche des autres, de manière que la Vierge garde les proportions exactes pendant la parallaxe, là, on aurait la parallaxe dont parlaient Aristote et Bellarmin comme absente.

"Quelle partie du cosmos?"

J'écrivis "partie" ? Voulais dire "partis" : on est partis pour un cosmos agrandi, c'est à dire accepté comme plus grand qu'avant.

1919
Age: Infinite
Size: 300,000 Light Years
In the early 20th century, astronomers thought that the Universe was infinitely old and unchanging. Meanwhile geologists were determining the age of the earth to be about 1.6 billion years old using early applications of radioactive decay.

At the time, some astronomers thought that the Milky Way comprised everything in the Universe. As described in the article Mt. Wilson Astronomer Estimates Milky Way Ten Times Bigger than Thought, Harlow Shapley studied the distances to globular clusters to determine the size of the Milky Way Galaxy to be 300,000 light years across.

La page "Age & Size of the Universe Through the Years" sur NASA.

---

"Les 12:51 croyances mystiques, elles affirment 12:52 souvent que Dieu existe mais ne peut pas 12:54 être prouvé ni vu."

Source, s'il vous plaît !

Hommes de pailles, cible facile.

Pas vu, correct. Pas prouvé, source, s v p. Et définissez "croyances mystiques" dans le contexte. Surtout pas le cas avec Garrigou-Lagrange, OP, que je pense que vous venez de citer (j'ai vu le début de la vidéo hier, ça a pu être un autre). Lui, il ne dirait pas que Dieu ne pourrait pas être prouvé.

"Souvent" = je suis trop paresseux pour donner des exemples.

---

Je ne sais pas de quelle tradition mystique vous parlez, mais la pictographie renvoie au Catholicisme et votre compte-rendu n'y correspond pas.

Un théologien catholique ne va pas affirmer que le simple fait d'avoir une extase prouve la présence de Dieu, et d'ailleurs dans le cas, ce serait un Dieu dont on connaît l'existence et le caractère par autres précédés.

Pour un directeur spirituel d'un mystique (comme le mot est défini dans le catholicisme), ce serait une faute majeure de faire de l'expérience intérieure d'emblée un critère de sa propre véracité. Ça ne se fait pas.

---

"Mets en pause ton cerveau, ouvre ton coeur"

Qui ça ? Jacques "Dieu n'a pas besoin de preuves" Arnould ? Il ne représente pas la position catholique. Dieu sait très bien que nous avons besoin de preuves.

---

"Mais ça existe"

Connaissez-vous des cas à par Jacques Arnould et certains Calvinistes de la tradition kantienne et fidéiste ? Les deux positions étant assez marginaux.

---

Que la souffrance humaine soit insupportable et explique la révolte, ne la justifie pas. Non plus que ça justifie l'oppression (ou une indifférence oppressive, dans le cas de quelque chose de plus confus).

Le point de Dostoyevski est, sans Dieu, la justification est ni requise ni possible.

---

L'altruisme kantien peut impliquer des oppressions.

Pour le Kantien Frédérick II, un soldat prussien devait être altruiste et servir la Prusse, fût-il Catholique et les Silésiens en face aussi Catholiques. Et aussi sous un pouvoir germanophone avec minorités slaves.

Frédérick voulait la Silésie pour le pouvoir Protestant, arraché au pouvoir Catholique. Si un Catholique dans son armée trouvait ça absurde, tant pis, il avait à être altruiste. Un déserteur a été épargné en désignant son père confesseur, et Frédérick II, disciple de Kant et de Voltaire, a été le dernier monarque européen de tuer un Catholique en tant que Protestant. Le père confesseur étant le Bx Andreas Faulhaber.

L'Antéchrist selon Paul Adrien, le Catéchon selon moi

L’Antéchrist : ce que dit VRAIMENT la Bible (666, Catéchon, Bête de l’Apocalypse)
Frère Paul-Adrien | 11 janv. 2026
https://www.youtube.com/watch?v=0MGI-irn8nk

Pour moi, le catéchon fut enlevé en 1918.

Nicolas de la Russie, fusillé.
Charles d'Autriche, exilé.

La carrière de Béla Kun, suppôt de Lénine (comme le fut Hitler aussi en 1919 à Munich) ressemble à la carrière de l'Antéchrist en Apoc. 19.

Partageons

SANS CHAUFFAGE à -20°C : Comment les Nobles Français Ont Survécu 800 Ans
Histoire Cachée | 14 janv. 2026
https://www.youtube.com/watch?v=MmC1urf_NY4

L'acceptation pacifique universelle et thèse de Cassiciacum

L’ACCEPTATION PACIFIQUE UNIVERSELLE : un ARGUMENT DÉCISIF contre le SÉDÉVACANTISME ?
Foi Intégrale | 9 janv. 2026
https://www.youtube.com/watch?v=9VIdvcARR9o

Je pense que la thèse de Cassaciacum est visée, presque directement, dans les condamnations de Hus et Wycliffe. Et je ne parle pas de la question "est-ce que vous pensez" (en 1930) "que Pie XI a l'autorité du Christ ?" mais de l'erreur selon laquelle on pouvait se séparer de son autorité du fait de simple péché mortel, et je préciserais : fût-ce contre la Foi (à part ceux qui font perdre la Foi et qui donc entraineraient certainement une perte justement totale de l'autorité ou empêcheraient qu'elle soit acquise).

---

Que je sache, Savonarole était le seul, une seule personne, à soutenir qu'Alexandre VI était hérétique, donc pas pape.

Si Savonarole ne savait pas qu'il était le seul, dès là, son erreur n'était pas si reprochable.

Ceux qui contestent les validités de par exemple Wojtyla se savent actuellement en compagnie de 10 000 autres ou plus, et la version la plus populaire devrait être le totalisme de non-validité, pas la thèse de Cassiciacum.

---

Si "un tel est pape" est de foi, alors la position d'Occam sur les cinq types de vérité semble tenir.

• Bible
• tradition apostolique
• les chroniques dignes de confiance (genre untel fut élu pape, untel fut canonisé saint)
• les conclusions logiques entre ces vérités
• les révélations privées soutenues par l'église.

Il n'ajoute pas "et les vérités définies par le magistère" parce qu'une définition correcte présuppose qu'on parle d'une vérité contenue dans la révélation, comme vous venez de dire que l'Immaculée Conception devait déjà être de Foi pour que la définition puisse être valable.

---

Il est donc de Foi que les Néanderthaliens et les Homo erectus descendent d'Adam et d'Ève.

Il est aussi de Foi que le récit de la chute est histoire véridique, transmise crédiblement.

Donc, il est de Foi que les Néanderthaliens et les Homo erectus ont vécu suffisamment récemment pour que l'histoire de Genèse 3 puisse être transmise de par tradition orale sure, ou si on présuppose une tradition écrite, alors les généalogies sont aussi assurées par cette source dans l'exactitude (avec les latitudes des variantes de texte), donc, qu'ils ont vécu il y a des milliers, pas de dizaines de milliers, ni de centaines de milliers d'années.

Donc, CEC §283 est hérétique dans son sens obvie, et l'homme qui autorisa CEC n'était pas pape.

---

C'est impossible que toute l'Église suive une fausse règle de la Foi.

A) Si à côté il y a une vraie règle de la Foi, Pape Michel II, accepté par partie des croyants;
B) si bonne partie des gens qui suivent la fausse règle tombe en des hérésies ("Adam et Ève n'ont pas existé individuellement" ... je viens de citer l'assomptionniste prétendu Sébastien Antoni ... "le péché contre la nature est peccamineux par l'addiction" [et donc pas principalement par l'infertilité] ... je viens de citer le dominicain prétendu Paul Adrien, parfois autrement sympa ...)
C) si les croyants qui acceptent la fausse règle de la Foi, en étant en schisme avec la vraie règle, Pape Michel II, sont en schisme ?

---

Tous les fidèles n'ont pas accepté pacifiquement les papes en arrière jusqu'à Pie XII (Carlos Duarte Costa, si certains de ses erreurs n'étaient pas assumés tout de suite à la rupture d'avec Pie XII), ou même Pie XI (les Mariavites, si on assume qu'en partie ils sont des fidèles).

Donc, on est en train de discuter d'un signe qui est absent de la situation sur laquelle on se débat.

---

Infaillibilité dans l'élection ne dépend pas de la procédure légale.

Il y a eu des cas dans l'histoire qu'on ait reconnu (pacifiquement, en toute l'église, ou polémiquement, contre un antipape reconnu par les césariens) un homme élu hors les normes normaux.

Être élu sans déjà être évêque ou prêtre (comme c'était le cas pour Michel I) n'est même pas contre les lois, mais il y a eu des conclaves envahis par des laïcs, des élections par petite comité hors conclave, un pape élu par un pape abdiquant ... ce dernier étant un cas d'acceptation universelle d'ailleurs.

---

"Le nombre des Sédévacantistes sur la Terre n'est pas suffisant pour contester la validité"

Hmm ... comparé à quel autre nombre ? Le milliard de Catholiques se reclamant tels, y compris des gens connus pour des positions hétérodoxes ?

Jimmy Akin a certes quelque part une bonne volonté de croire ce que croit l'Église, mais il arrive à prétendre que soit Adam et Ève seraient un alias pour un collectif plus large, soit (je pense que ce soit sa position) ils étaient représentatifs d'une humanité plus large, comme le Christ d'une humanité à racheter. Pourquoi Dieu aurait-Il nommé un représentant pour une humanité déjà l'image de Dieu, pas encore chutée ? Le représentant est là comme intermédiaire à cause du péché. Et si on assume qu'Adam était différent en étant l'image de Dieu, d'abord, on redéfinit l'image de Dieu, ensuite on fait de lui une forme de Messie échoué. Pourquoi des Juifs n'iraient-ils donc pas dire que le Christ l'était aussi ? (À part ceux qui Le rejettent encore plus radicalement que ça).

Pourtant, Jimmy Akin est "in good standing" ... il n'est pas censuré, il pratique parmi les gens censés être Catholiques.

Est-ce qu'on compare vraiment 10 000 ou quelques sédévacantistes à tout le milliard ?

---

Attendons ... une unanimité morale suffit ... mais il n'y a pas cette unanimité pour l'acceptation comme règle de la Foi.

Déjà.

Est-ce que quelqu'un peut compter dans l'unanimité pour l'élection, s'il compte aussi dehors l'unanimité requise pour la règle de la Foi ?

Voici le problème. Si on affirme (l'abbé Raffray le contesterait) que l'abbé Raffray compte dehors l'unanimité visant la règle de la Foi, comment peut-on le compter alors dans l'unanimité pour l'élection ?

---

"Cherchent à faire autre chose que ce pour quoi le souverain pontificat a été institué."

Preuve insuffisante qu'ils n'acceptent pas le fardeau.

Si je dis "je n'accepte pas, je suis laïc, je veux me marier, je ne veux pas être ordiné prêtre ni consacré évêque", même si des conclaves après conclaves avaient en secret élu Hans Georg en misant quelqu'un autre comme substitut temporaire, je ne serais pas pape. Je ne le suis donc pas.

Par contre, le fait de vouloir faire autre chose aussi à côté du rôle traditionnel de la papauté, ce n'est pas une preuve de non-acceptation, sinon on devrait dire que Jules II n'était pas pape, parce qu'il faisait du nationalisme italien contre les Allemands, par exemple. Si dans l'analyse on arrive à dire qu'il devrait comprendre l'incompatibilité, alors, on doit se demander s'il a la Foi catholique, qui l'aurait éclairé. S'il ne l'a pas, il n'est pas pape, car il n'est pas Catholique.

---

"Tout les hommes ont péché en Adam"

Solution, dans le lieu, St. Paul ne nomme pas le Rédempteur comme exception explicite. Donc, il y a une exception implicite, et si la Sainte Vierge appartient au fait de la Rédemption, comme co-rédemptrice, sub-rédemptrice, co-victrice du Diable (ce dernier point étant le plus directement allégué en "bénie entre les femmes" parce qu'il n'y a pas d'autre Sisera ou Holopherne possible que le Diable en Son cas), Elle appartient aussi la l'exception implicite.

Donc, vouloir éliminer Co-Redemptrix des titres est quelque part une attaque au Dogme de l'Immaculée Conception.

---

"le rôle du Mère du Sauveur"

et d'abord de Sans Péché. D'abord de Servante du Seigneur. Heureux plutôt ceux qui écoutent la parole de Dieu, et qui la gardent!

Jésus a voulu dire, "s v p, donnez à Ma Mère le compliment qui Lui fait le plus plaisir"

Ange:

Vous êtes Mère de Dieu.

Marie:

Hâte à vérifier. Fidèle.

Élisabeth:

Vous et votre Fils sont l'ennemi du Diable très rédoutable.

Marie:

Magnificat anima mea Dominum et laudat anima mea Deum salutarem meum .... La louange absolue.

---

"qui devraient avoir l'autorité apostolique, et qui ne l'ont pas, à cause d'un défaut de consentement"

On peut faire plus simple, et c'est donné en Cum ex Apostolatus, dont certains principes sont de prudence humaine, à savoir même quelqu'un qui a été hérétique dans le passé ne peut pas devenir, ni Pape, ni président de la République, mais certains principes sont de jure divino, quelqu'un qui est actuellement en hérésie ne peut pas être pape.

En appliquant ce principe, on arrive en deux situations théoriquement possibles bien moins tragiques.

A) Ils sont élus et devraient avoir l'autorité apostolique et ils l'ont;
B) Ils n'étaient pas éligibles ou ont perdu la papauté après, n'ont pas l'autorité et ne devraient pas l'avoir.

CEC, §283. Pape Michel I a été élu juste en temps pour qu'il y ait un pape réel quand Wojtyla, Ratzinger, Bergoglio ne pouvaient pas être papes (au minimum, à part la question de DH, à part la question de la liturgie). Jusqu'à présent, Prevost n'a pas pris ses distances de ce §283.

Crans-Montana

New blog on the kid : "Deux mineurs, une Française et un Suisse, ont été accueillis à l'hôpital Edouard Herriot de Lyon." · Répliques Assorties : Crans-Montana

Crans-Montana : pourquoi des victimes ont filmé au lieu de fuir ?
C à vous - France Télévisions | 8 janv. 2026
https://www.youtube.com/watch?v=6eSXfFlv-CU

Les récits des proches de Cyane, serveuse...

3:07 - Ma fille savait où était la porte de secours ou de sécurité. 3:13 On l'a retrouvée accrochée là, inanimée. 3:15 Elle n'a pas pu l'ouvrir. 3:16 C'était fermé à clé. 3:18 - On nous a dit qu'elle était fermée pour empêcher 3:21 les gens de partir sans payer.

[Et, les extincteurs existaient ... enfermés à clef dans le bureau du proprio.]

Les coupables semblent être les Colons, pas les Musulmans

Fêtes de Noël à Taybeh, seul village entièrement chrétien de Cisjordanie • FRANCE 24
FRANCE 24 | 25 déc. 2025
https://www.youtube.com/watch?v=ap2jcbFIGD0

Père Bashar Fawadleh est du Patriarcat Latin de Jérusalem.

Voici sa page:
https://www.lpj.org/index.php/fr/the-patriarchate/diocese/priests/bashar-fawadleh