Question : Quelle est la date de la création de Babylone ?
https://fr.quora.com/Quelle-est-la-date-de-la-cr%C3%A9ation-de-Babylone/answer/Hans-Georg-Lundahl-1
- Hans-Georg Lundahl
- féru d'histoire
- 28.VII.2024
- Xe dim. / Pentecôte
- Babel (ou en Akkadien Bab-ilu) a été bâti plus qu'une fois, en plus d'un endroit.
La première, celle de Nimrod, doit avoir été entre la mort de Noé et la naissance de Phalec. Donc entre 2607 et 2556 av.C. Les dates carboniques sont 9500 et 8000 av.C., ça se trouve en Turquie très à l'Est et au Sud, pas loin de la frontière avec Syrie et s'appelle Göbekli Tepe pour les archéologues.
La Babylone classique a une date archéologique … que je ne trouve pas, pour l'instant. J'ai dû chercher dans ma propre production.[1]
Babylon is associated with archaeological dates (probably indirectly carbon based) in the range of 2300 or 1800 sth BC. If carbon dates are in this range, this would mean during the Israelite stay in Egypt. It was founded by Amorrhites, which in Abraham’s time (carbon dated to 3500 BC) had been forced to leave Asason-Tamar, later known as En-Geddi, in a Mesopotamian incursion. This means, the Amorrhite invasion into Mesopotamia and then founding (or vast enlarging) of Babylon could have been a retaliation for the Genesis 14 invasion into Palestine.
Comme dit, les dates carboniques entre 2700–2800 av.C. (Joseph étant Imhotep, son pharaon était Géser) et 1609 av.C. (si Dieu utilisa l'éruption de Santorini pour les plaies d'Égypte) correspondent à une chronologie réelle de 1704 av.C. et 1511 av.C. = le séjour des Israëlites en Égypte.
Dans ce temps, les Amorrhéens fondent d'abord une ville appelée Akkad ou Agade, pas trouvée séparément, et ensuite Sargon d'Akkad va régner sur Babylone. À mon avis, c'est quand Sargon conquiert un endroit en Mésopotamie de Nord-Ouest (pas loin de Göbekli Tepe) qu'il détruit cet endroit là de Babylone et renomme sa propre ville Akkad en Babylone. Ceci est aussi l'avis de Mrs. Griffith et White, dont j'ai cette idée.[2] Je les cites en confirmation de mes propres vues sur mon blog.[3] Et, comme le titre de ce post indique, Griffith et White se basent sur une source ancienne, que je reprend.
ABC 20 “The Chronicle of Early Kings”32
32. Grayson, A.K. (Ed.), Assyrian and Babylonian Chronicles (Texts from Cuneiform Sources), Eisenbrauns, Ann Arbor, MI, 2000.
Probablement "32" est simplement note en bas en page 32 qui renvoie à Grayson. Chez Glassner, il s'agit de CM 40.
La "première mention de Babylone" est selon la wikipédie :
The earliest known mention of Babylon as a small town appears on a clay tablet from the reign of Shar-Kali-Sharri (2217–2193 BC) of the Akkadian Empire.
Ceci est un successeur de Sargon, mais la tablette est plus vieille que ABC 20 / CM 40.
Notes de bas de page
[1] Location of Babel
[2] https://dl0.creation.com/articles/p149/c14992/j35_2_69-79.pdf
[3] Ah, Griffith and White Provided the Source Too
Question : Pourquoi Dieu n'a pas envoyé directement Jésus après la chute d'Adam, mais a d'abord choisi les sacrificateurs et prophète ? (Noé, Abraham, Moïse, Elie ect…) ? C'était koi le plan ?
https://fr.quora.com/Pourquoi-Dieu-na-pas-envoy%C3%A9-directement-J%C3%A9sus-apr%C3%A8s-la-chute-dAdam-mais-a-dabord-choisi-les-sacrificateurs-et-proph%C3%A8te-No%C3%A9-Abraham-Mo%C3%AFse-Elie-ect-C%C3%A9tait-koi-le-plan/answer/Hans-Georg-Lundahl-2
- Hans-Georg Lundahl
- A étudié Latin (langue) à Université de Lund
- 28.VII.2024
- Xe dimanche après Pentecôte
- Excellente question, si on imagine 40 000 ans ou davantage entre Adam et Jésus.
Avec la chronologie biblique, pourtant, on a la venue de Jésus dans le sixième jour après la création d'Adam dans le sixième jour. Pour Adam, les jours dont le sien était le sixième étaient de 24 heures, pour Jésus, de millénaires ou de vies d'Adam.
5199 l'an du Monde est dans le sixième millénaire (5001 à 6000) l'an du monde.
C'est aussi dans la sixième vie d'Adam :
5199 - 930 = 4269 (I)
4269 - 930 = 3339 (II)
3339 - 930 = 2409 (III)
2409 - 930 = 1479 (IV)
1479 - 930 = 549 (V)
ET, 549 av.C. à 381 AdS, voilà ce qui est la sixième "vie d'Adam" et voilà ce qui entoure la venue de Jésus.
Question : La théorie du grand remplacement a-t-elle un fondement ?
https://fr.quora.com/La-th%C3%A9orie-du-grand-remplacement-a-t-elle-un-fondement/answer/Hans-Georg-Lundahl-1
- Hans-Georg Lundahl
- féru d'histoire
- 27.VII.2024
- Je distingue :
- pour ce qui est de but secrètement recherché par les gouvernements, les parties etc, ça dépend de ce qu'on peut en déduire autrement, et normalement c'est une théorie de complot (d'ailleurs en certain cas, pour certains pays, crédible), dans le sens que, normalement, Macron ne va pas dire "chers Français, en cent ans vous n'existerez pas, ou vous serez une minorité, la France sera peuplé d'Arabes et de Chinois, avec le soutien d'Africains et de Russes, car c'est mon rêve depuis toujours" — alors, si c'est un but recherché par Macron, ce que je ni n'affirme, ni nie, c'est un but qu'il cache, en tant que comploteur, et un but qu'on déduit en tant que complotiste, métier certes légitime, mais dans cette question pas tout à fait le mien ;
- pour ce qui est de résultante de certains facteurs, notamment de natalité, chiffres d'immigration et de la suite, c'est une probabilité démographique, et possiblement davantage probable dans les statistiques que la probabilité émise par Paul Ehrlich sur la population mondiale il y a 50 ans, mais avec une différence importante. Ehrlich n'avait pas compris que les populations ont tendance à se stabiliser, réduire la progéniture, dès qu'on commence à s'approcher des limites "logistiques" pour les soutenir, par contre, il n'y a pas que je sache un mécanisme qui aiderait à éviter le grand remplacement, à moins que les Européens commencent à faire davantage d'enfants. La tendance des Européens encore en majorité à dire (quand à certains) "on a marre" semble éliminée par des politiciens en tant que facteur sociétal. Heureusement, les politiciens ne font encore rien pour totalement empêcher des gens de choisir d'avoir des grandes familles, on n'est heureusement pas en Chine ou en Inde ! Quoique, la hausse de l'âge nubile des femmes de 15 à 18 va un peu trop dans ce sens, si c'est pour un but de remplacement, si c'est pour tenir compte d'Ehrlich, qui avait tort, si c'est pour satisfaire à des féministes débiles, peu importe, ça va dans ce sens …
Question : Si aujourd'hui nous sommes en 2024 ap J-C, en quelle année serions nous pour les anciens calendriers (romains, égyptiens, babyloniens, …)? Et quel est le point de départ, l'an 1, de ces dits calendriers ?
https://fr.quora.com/Si-aujourdhui-nous-sommes-en-2024-ap-J-C-en-quelle-ann%C3%A9e-serions-nous-pour-les-anciens-calendriers-romains-%C3%A9gyptiens-babyloniens-Et-quel-est-le-point-de-d%C3%A9part-lan-1-de-ces-dits-calendriers/answer/Hans-Georg-Lundahl-1
- Hans-Georg Lundahl
- féru d'histoire
- 27.VII.2024
- Jésus est né en l'an 752 ab Urbe condita, le départ du calendrier romain, quand Romulus fonda Rome.
On serait alors 2776 ab Urbe condita, ou mieux, on l'est.
Par contre, les Égyptiens et les Babyloniens recommençaient à chaque nouveau roi, on était l'an 20 du pharaon Ramesses III et 12 ans plus tard on était dans l'an 1 ou 2 du pharaon Ramesses IV. On était la dixième année de Marduk-apla-iddina Ier, et 3 ans plus tard on était première année de Zababa-shuma-iddin. Celui-ci étant l'avant-dernier roi cassite a reigner sur Babylone.
On n'avait pas de "période" pas d'an 1 et donc pas de calendrier dans ce sens là. On avait juste des calendriers quand à la suite des mois pendant l'an, l'arrangement des fêtes et choses comme ça, mais rien comme 2024 ap.C. ou 2776 ab Urbe condita. Ce qui fait que les Égyptiens et les Babyloniens pouvaient assez facilement, s'ils le voulaient, prétendre le reigne d'un tel plus longue, pour l'honorer, insérer des prédécesseurs de la même dynastie qui étaient fictifs, pour vanter la propre dynastie d'ancienneté et choses comme ça.
Q Combien de fois le mot épée a été répété dans le Coran ? Et combien de fois l'épée a été cité dans la Bible ?
https://fr.quora.com/Combien-de-fois-le-mot-%C3%A9p%C3%A9e-a-%C3%A9t%C3%A9-r%C3%A9p%C3%A9t%C3%A9-dans-le-Coran-Et-combien-de-fois-l%C3%A9p%C3%A9e-a-%C3%A9t%C3%A9-cit%C3%A9-dans-la-Bible/answer/Hans-Georg-Lundahl-1
- Hans-Georg Lundahl
- féru d'histoire
- 21.VII.2024
- Les deux livres ne sont pas comparables.
Pour épée dans le Coran selon diverses recherches, je trouve 4, 8, 81, sans compter les recherches sur logiciels qui admettent 0 ou qui notent "épée" en versets qui n'ont pas à la lettre ce mot. C'est la recherche "saif" qui a donnée 81 touches en marge et 8 au centre.
Pour "sword" dans la Douay Rheims, il y a 422 versets avec ce mot. Dont (troisième sur le Nouveau Testament), Mathieu 26:52, qui déconseille la prise de l'épée.
Donc, la Bible serait plus portée sur l'épée que le Coran ?
Attention aux proportions !
Category / Total
Verses / 6236
Words / 157935
Non-Repeated Words / 5277
Letters / 668684
Quran Statistics
https://www.qurananalysis.com/analysis/basic-statistics.php?lang=EN
J'ai trouvé un décomptage des mots dans les livres de la Bible, du plus long (Jérémie) au plus court (III Jean). Juste les 66 livres reconnus par les Protestants. La Bible catholique est plus long que ça. Le décomptage dans les langues d'origine donne :
How Many Words are in the Bible? Full Comparison
https://www.biblememorygoal.com/bible-books-word-count/
33002 + 32046 + 30147 + 29918 + 25957 + 25608 + 25048 + 23008 + 21349 + 20837 + 20361 + 19482 + 18852 + 18784 + 18450 + 18346 + 17170 + 16664 + 15671 + 15635 + 15385 + 12674 + 11304 = 485698
9921 + 9851 + 9001 + 8507 + 7111 + 6830 + 5605 + 4953 + 4932 + 4855 + 4537 + 4477 + 3615 + 3027 + 2422 + 2324 + 2230 + 2141 + 2118 + 2039 + 2020 + 1742 + 1684 + 1629 + 1591 + 1582 + 1481 + 1447 + 1320 + 1238 + 1141 + 1099 + 1082 + 1011 = 120563
926 + 855 + 823 + 659 + 461 + 440 + 335 + 245 + 219 = 4963
485698 + 120563 + 4963 = 611224
Les sous-totaux et le total sont par moi
Regardons donc un peu … 611224 / 157935 = 3,87 fois plus longue.
Ce n'est pas tout. Le plus important est encore devant nous.
Il y a aussi le type de texte. Le Coran est une forme de prêche ou louange, ou mélange des deux. La Bible a pas mal de livres d'histoire, et aussi les livres de prophétie parlent de pas mal de catastrophes. Dans les 27 versets du Nouveau Testament qui citent verbatim "sword" en Douay Rheims, les derniers 9 sont de l'Apocalypse. Là 4 parlent des épées concrètes utilisées entre les hommes, et aucun d'entre eux en louange. Les autres 5 parlent d'épées surnaturelles, dont le dernier. Les méchants seront effectivement tués un jour par l'épée, mais celle qui sort de la bouche du Christ. La première épée dans la Bible était aussi surnaturelle, l'épée en flammes avec laquelle Dieu bloqua à Adam et Ève le retour au Paradis.
Si le Coran est beaucoup moins historique, beaucoup moins prophétique sur les catastrophes, bien entendu qu'il y a beaucoup moins d'occasion de parler des épées des méchants et aussi des bons mais imprudents (dont celle de St. Pierre, Mathieu 26:52 déjà évoqué, et peut-être aussi Apocalypse 13:10, à moins que "celui qui" veut dire l'Antéchrist et la captivité et l'épée qui l'attend sont celles procurées par Dieu).
La première épée de l'Ancien Testament était comme dit celle qui bloqua Éden, pas maniée par un homme, et la dernière est donnée dans une vision par Jérémie (déjà mort) à Jude Maccabée pour encourager le renversement de Nicanor, l'envahisseur. Ceci est en 161 av.C. selon le commentaire de Haydock.
- Hans-Georg Lundahl
- Le décomptage des mots donné omet II Macc. où se trouve cette dernière épée.
Vannes avec Marc Laubier, silence avec Roberto Vilar ·
On a voulu se mocquer de la Bible
Q Quel est le passage le plus absurde dans la Bible ?
https://fr.quora.com/Quel-est-le-passage-le-plus-absurde-dans-la-Bible/answer/Michel-Verheughe
- Michel Verheughe
- Humaniste, agnostique, socialiste et pacifiste
- Il y 5 ans
- Pour moi, ce sont les filles de Loth.
Alors que Dieu détruit les villes de Sodome et Gomorrhe, pour punir leur manque de moral, la femme de Loth se retourne et se retrouve changée en statue de sel.
Loth et ses deux filles continue alors la route vers la montagne. pour vivre dans une grotte. Les deux filles sont alors préoccupées par la survie de la famille et, après voir enivrer leur père, elles couchent avec lui, en espérant tomber enceinte et ainsi, continuer la dynastie.
… c’est vrai, c’est écrit ainsi dans la Bible, chapitre XIX de la Genèse. Alcoolisme et inceste … sans oublier la pauvre femme qui fut changée en statue de sel pour s’être retournée … ni les habitants des deux villes … ni des habitants de toute la terre qui furent tué par noyade avec le déluge … sauf Noah, sa femme, trois fils et leur femmes, donc huit personnes qui avaient les 217 maladies infectieuses qui ont survécu le déluge: le sida, la grippe, la fièvre de Malte … sans oublier les poux, les morpions, enfin, tout ce qui existe aujourd’hui et qui ne furent pas tué par le déluge.
- A
- Hans-Georg Lundahl
- Il y a 4 ans
- D'abord, se faire enivrer après de souffrir un traumatisme ne relève pas d'alcoolisme.
Ensuite, les filles de Lot imaginaient avoir à pourvoir à la survie du genre humain.
Ensuite, les personnes sur l'arche n'avaient pas une seule des maladies infectieuses de nos jours, vu que certains bactéries auraient été sans effet sur les corps plus robustes de ces gens, certains bactéries auraient été dans les animaux, et quasi la totalité ou la totalité des bactéries d'alors auraient été bienfaisants dans les intestins, devenues malfaisants par des mutations survenues plus tard.
- 20.VII.2024
- Luc Berger
- Mais mais mais.. Hans-Georg Lundahl ,
donc, vous considérez le 'déluge ' comme une réalité objective, historique et universelle ? En Australie aussi , donc ?
- Hans-Georg Lundahl
- Oui.
J'imagine que vous allez me sortir les Aborigines de l'Australie comme vivant là depuis 40 000 ans.
Comme je me souviens, ça repose sur une datation de thermoluminiscence, tandis que les datation carbone 14 pour Lake Mungo 3 ont été ignorés … c'était plutôt "il y a 20 000 ans" … or, d'abord je ne peux pour l'instant pas accesser le site de CMI où j'avais la date carbonique, mais prenons 20 000 / 19 000 avant le présent = 18 000 / 17 000 av.C.
Voici les dates réelles entourantes et post-Déluge selon ma récalibration :
- 2738 av. J.-Chr.
- 11,073 / 11,069 pcm, donc daté à 20 938 av. J.-Chr.
- 2712 av. J.-Chr.
- 17,576 pcm, donc daté à 17 062 av. J.-Chr.
Et voici ma table de récalibration :
Mes plus récentes tables de carbone 14
https://nov9blogg9.blogspot.com/2024/05/mes-plus-recentes-tables-de-carbone-14.html
La population pre-Cook de l'Australie est arrivée après le Déluge, comme tous le monde, pas avant. En occurrence, Lake Mungo 3 est mort vers 200 ans après le Déluge.
MISE à JOUR, retrouvé l'accès à leur site.
"What made the find significant was the assigned date. Carbon-14 dating (see Dating methods) on bone apatite (the hard bone material) yielded an age of 19,000 years and on collagen (soft tissue) gave 24,700 years."
The dating game
https://creation.com/the-dating-game
Il cite: Brown, P., Lake Mungo 1, UNE Home, 21 February 2003
24 700 av.P = 22 700 av.C
- 2787 av. J.-Chr.
- 8,996 pcm, donc daté à 22 687 av. J.-Chr.
19 000 av.P = 17 000 av.C
- 2712 av. J.-Chr.
- 17,576 pcm, donc daté à 17 062 av. J.-Chr.
- Luc Berger
- Je crains que la discussion soit inutile, au vu de vos références scientifiques.
- Hans-Georg Lundahl
- Vous êtes libre …
- B
- il y a 3 ans
- Sinicha Jeftic
- Et nous sommes les enfants de l'inceste du début (Adam et Eve sont les géniteurs de tous, donc nous sommes les descendants de frères et sœurs qui ont forniqué ensemble?) et rebelote encore la population descend du 2ème inceste qui recrée la population puisque nous descendons tous de la seule famille de Noé.
Quelle belle morale de la part de ces mythes si on ne considère pas que ce qui est écrit st juste ce qui est sensé être la vérité biblique (ce qui est raconté et annoné en boucle que la Bible est la vérité, etc… parole de dieu…)
Les MST donc si elles étaient dans les animaux, c'est avec la zoophilie qu'ils les ont eues? Encore plus fort donc…
- Hans-Georg Lundahl
- Nous descendons de frères et soeurs et d'oncles et nièces qui se sont mariés, ce n'était pas inceste la génération après Adam et Ève.
"de la seule famille de Noé."
Qui comprenait trois belles-filles, donc, pas d'inceste la génération suivante.
Mariages entre cousins germains sont devenus incestueux suite à des décisions de l'église catholique (avant le schisme avec les orthodoxes), ils ne l'étaient pas encore pendant l'Ancien Testament.
"Les MST donc si elles étaient dans les animaux, c'est avec la zoophilie qu'ils les ont eues?"
Il y a eu des gens après le Déluge qui ne sont pas restés dans la justice … du tout.
- Sinicha Jeftic
- lol 3 belles filles…
Vous croyez SINCèREMENT ce que vous dites en disant que ce n'est pas de l'inceste?
Ce n'est pas de la consanguinité?
Car je ne parle pas de la vision religieuse mais de la réalité biologique.
Les descendants de Noé seraient partis d'une population hyper consanguine.
Mais alors vous allez me sortir un miracle divin sur les gènes parfaits qui n’entraînent pas de conséquences fâcheuses pour cette famille …
Heu pour ceux qui auraient fait comme vous dites "pas dans la justice", ce fut donc rapidement…
Bref comment peut on après tant d'absurdités et de monstruosités continuer de se dire que c'est parole divine, et que ce sont des exemples à suivre?
- Hans-Georg Lundahl
- "Ce n'est pas de la consanguinité?"
Le phénomène génétique appelé consanguinité (qu'il y aura dès les mariages entre cousins germains, la génération après Shem, Cham et Japhet) n'est pas identique à la catégorie morale et juridique de l'inceste, comme péché et comme crime.
Je crois sincèrement que, dans ces générations là, il n'y a pas eu de péché, ni de crime en épousant des cousines germaines.
"Car je ne parle pas de la vision religieuse mais de la réalité biologique."
A l o r s - dites consaguinité, et non pas inceste, alors! Inceste est un concept moral et juridique, pas biologique.
"Les descendants de Noé seraient partis d'une population hyper consanguine."
Avec quand même une mitigation au début, si les trois belles-filles étaient choisies pour variation génétique. Genre, c'est à travers elles qu'on a des traces d'autres races que Sapiens sapiens, c'est à dire des Néanderthaliens et des Dénisoviens.
Et après, on aurait eu, non pas une seule population très consanguine, mais plusieurs, et encore des petites, d'où la diversification des races.
"Mais alors vous allez me sortir un miracle divin sur les gènes parfaits"
Les gènes de cette famille étaient probablement les plus parfaits qu'on avait - hormis les familles de certains criminels. Ils ont inclus certains gènes néanderthaliens pour bipolarité et diabète qui ne sont peut-être pas idéaux, on les à retrouvés sur des génomes néanderthaliens purs, d'avant le Déluge. Avec une espérance de vie de 600 ans pour Shem, leurs gènes étaient plus parfaits que les nôtres.
"Heu pour ceux qui auraient fait comme vous dites "pas dans la justice", ce fut donc rapidement…"
Quand a-t-on le premier cas avéré de herpes après les porteurs néanderthaliens?
"Bref comment peut on après tant d'absurdités et de monstruosités continuer de se dire que c'est parole divine, et que ce sont des exemples à suivre?"
La consanguinité après le Déluge n'était pas une absurdité ou monstruosité. La Bible n'est pas censée être une collection de récits du type communément considérés comme "édifiants" mais met en scène les gens dépravés qu'il y a eu aussi. La parole divine porte sur la véracité, pas sur le manque de contenu horrible : c'est une catégorie épistémique, pas de critique littéraire.
Le débat devant d'autres n'est pas la correction en discussion privée ·
La même question, une autre réponse ...
Q Pourquoi la théorie de l'évolution est-elle considérée comme «vérité absolue» dans l'enseignement et mass-media, tandis qu'elle comporte des maillons manquants et des incohérences ?
https://fr.quora.com/Pourquoi-la-th%C3%A9orie-de-l%C3%A9volution-est-elle-consid%C3%A9r%C3%A9e-comme-v%C3%A9rit%C3%A9-absolue-dans-lenseignement-et-mass-media-tandis-quelle-comporte-des-maillons-manquants-et-des-incoh%C3%A9rences/answer/Arnold-Douwma
- Arnold Douwma
- Intérêt personnel pour le sujet
- Il y a 2 ans
- Oula pleins d'erreurs dans cette question. Faudrait se renseigner sur une sujet avant de poser une question teintée d'idéologie créationiste.
- En science IL N'Y A PAS DE VERITES ABSOLUE il y a juste des théories meilleures que d'autres car elles font de meilleures prédictions et qu'elles collent mieux aux observations
- En quoi des maillons manquants invalideraient cette théorie ?
- Quelles incohérences ? Les biologistes, les anthropologues, les paléo-anthropologues etc. sont d'avis que c'est une théorie solide.
- On a déjà pu constater l'évolution de plusieurs espèces non éteintes. Regardez votre chien, votre chat, votre steack de boeauf ou vos légumes, ils sont tous issus d'un processus de sélection naturelle opéré par l'Homme ( qui dans ce cadre est une espèce comme une autre agissant sur son environnement )
- Sans théorie de l'évolution ( et donc sans les processus évolutifs qu'elle décrit ), comment expliquer les similarités entre les espèces ?
- Hans-Georg Lundahl
- 20.VII.2024
- La question posée (pas la mienne) ne porte pas sur la science, mais sur les média et l'enseignement.
- Entre "Australopithèque" et "Erectus" (je ne suis pas sûr que les "Ergaster" soient suffisamment complets) il y a d'un côté un être sans aire de Broca, sans oreilles capables à capter les consonnes et avec des sacs d'air dans l'os hyoïde, d'un autre côté un être avec l'air de Broca, avec des oreilles capables à capter les consonnes (à peine plus simiesques que les nôtre), et sans doute (quoique pas vu) leurs hyoïdes étaient comme les nôtres — il n'y a aucun être ayant changé un ou deux mais pas les trois des traits entre Australopithèque et Erectus, à moins d'être hypothétisé en absence de preuves matérielles.
- Comment expliquez-vous qu'on a des fonctions qui étaient certainement absents dans le fameux LUCA / DACU s'il existait, et qui demandent dix gènes dont chacun comporte des centaines de loci ? Pour l'état génétique d'un Cichlidé aveugle et un Cichlidé ayant la vue, la mutation aurait certes pu aller dans les deux sens en tant que mutation, mais l'était d'un Cichlidé aveugle n'aurait absolument pas pu être la dernière étape avant d'atteindre la vue, les autres aspects génétiques de ces Cichlidés ayant référence à l'oeil n'ont aucun sens en soi sans la rétine fonctionnelle. Ils n'auraient pas pu être favorisés par la sélection.
- Les créationnistes de nos jours (différemment de Père Fulcran Vigouroux au 19e S.) acceptent ce qu'on appelle parfois micro-évolution.
- L'origine commune ne doit pas forcément être un ancêtre commun, elle peut bien être un Créateur commun.
Le débat devant d'autres n'est pas la correction en discussion privée ·
La même question, une autre réponse ...
Et les citations fournies pourraient sembler plus aptes pour décrire situations de discussion privée, ce qui n'est pas le cas sur quora.
- Q
- Pourquoi la théorie de l'évolution est-elle considérée comme «vérité absolue» dans l'enseignement et mass-media, tandis qu'elle comporte des maillons manquants et des incohérences ?
https://fr.quora.com/Pourquoi-la-th%C3%A9orie-de-l%C3%A9volution-est-elle-consid%C3%A9r%C3%A9e-comme-v%C3%A9rit%C3%A9-absolue-dans-lenseignement-et-mass-media-tandis-quelle-comporte-des-maillons-manquants-et-des-incoh%C3%A9rences/answer/Xavier-Desvaux
- Xavier Desvaux
- Scrogneugneu
- Il y a 1 an
- Platistes, créationnistes, complotistes de tout poil, même combat.
Ce sera sans moi.
Vouloir raisonner un homme borné, c’est perdre son temps.
Sénèque n'est pas le seul à le dire. Milan Kundera est du même avis:
Rien de plus inutile que de vouloir prouver quelque chose aux imbéciles.
… et Henri-Frédéric Amiel enfonce le clou :
La solution avec les cerveaux bornés est d’éviter toute discussion.
Et désormais je suivrai leurs conseils.
- Hans-Georg Lundahl
- 18.VII.2024
- X (ce n'était pas moi) a posé une question.
Vous répondez en deux phases.
- énumération de platistes, créationnistes, complotistes comme d'une équivalence et
- citation de trois hommes s'ayant prononcé sur "hommes bornés", "imbéciles" et "cerveaux bornés" …
J'ai deux questions :
- Serait-ce une indication que vous considérez "platistes, créationnistes, complotistes" comme des esprits bornés ?
- N'est-ce pas la définition même d'un esprit borné de préférer la marginalisation d'un autre point de vue que la discussion ?
- Mon commentaire du 18
- vient de disparaître et d'être reposté le 20.VII.
J'ai changé "équivalence" en "équivalence entre eux" ...
- Q
- Comment dire à un pote qu'il est gay ? (Je suis d'extrême droite et homophobe)
https://fr.quora.com/Comment-dire-%C3%A0-un-pote-quil-est-gay-Je-suis-dextr%C3%AAme-droite-et-homophobe/answer/Hans-Georg-Lundahl-2
- Hans-Georg Lundahl
- A étudié Latin (langue) à Université de Lund
- 4.VII.2024
- Pourquoi auriez-vous un quelconque intérêt de dire à quelqu'un d'autre qu'il est gay ?
Je suis aussi d'extrême droite, je suis aussi contre les aberrances condamnées en Romains 1, mais je ne suis pas idiot. Je ne pense pas que mon "gaydar" est supérieur à sa propre image de soi.
Autrement dit, je ne prétend pas lire les feuilles de thé ou interpréter l'horoscope pour quelqu'un … si votre pote croit ne pas être gay et vous croyez qu'il l'est, vous n'êtes pas tellement d'extrême droite que Communiste freudien, et pas tellement homophobe qu'homohystérique.
Je fais une exception pour l'acceptation dans des corps militaires. Dans ces cas, on peut exclure quelqu'un sur une estime qu'il soit gay, même s'il ne l'admet pas, vu le grand dommage qu'il pourrait causer en temps de guerre s'il priorisait ses pulsions au bien commun du peloton, et item pour les monastères et séminaires.
Une fois que vous dépassez cette limite là, par exemple si vous empêchez une fille de lui parler en disant à la concernée qu'il sera incapable à l'aimer physiquement, vous vous mettez dans le champ des nuisibles, par exemples des gens décrits en I Tim. 4:3.
- Q
- Pourquoi Saint Augustin n a pas été canonisé par le Vatican officiellement, est ce parcequ'il est Algérien ?
https://fr.quora.com/Pourquoi-Saint-Augustin-n-a-pas-%C3%A9t%C3%A9-canonis%C3%A9-par-le-Vatican-officiellement-est-ce-parcequ-il-est-Alg%C3%A9rien/answer/Hans-Georg-Lundahl-2
- Hans-Georg Lundahl
- A étudié Latin (langue) à Université de Lund
- 2.VII.2024
- S'il n'a pas été canonisé, contrairement à l'ineptitude de Marc Laubier, c'est qu'il est reconnu saint avant la procédure actuelle de canonisations.
Il n'est pas inscrit dans un martyrologe par une décision de Rome, il y était déjà avant les décisions romaines. Il semble que la première canonisation papale d'un saint était quand Adrien II en 868 canonisa Pape St. Nicolas I qui était mort l'année précédente, en 867.
Avant ceci, être reconnu saint dans toute l'Église était question de se faire reconnaître en diocèse après diocèse, et notre "Tunisien" (né à Carthage !) avait déjà parcouru cette procédure là! Bien avant 868. C'est pour ça qu'il est vénéré par Catholiques, Orthodoxes, Coptes, Arméniens, Assyriens, et certains Luthériens et Anglicanes, même, ceux parmi eux qui vénèrent les saints.
St. Georges aussi n'a pas une canonisation, pour exactement la même raison, et non parce qu'il était "Turque" … et St. Martin, était-il Français ou Hongrois ? (Né à Szombathely, mort à Tours)
