7000 ou 4 500 000 000 ans? Réponse chrétienne (quora)

Q

Quel est l'âge de la terre selon les chrétiens et pourquoi pensent-ils cela ?
https://fr.quora.com/Quel-est-l%C3%A2ge-de-la-terre-selon-les-chr%C3%A9tiens-et-pourquoi-pensent-ils-cela/answer/Hans-Georg-Lundahl-2

Hans-Georg Lundahl

A étudié Latin (langue) à Université de Lund

16.X.2022

Un Chrétien cohérent entre ce que donne sa religion et ce que nous pouvons savoir sur des connexions entre théorèmes scientifiques doit être créationniste jeune terre.

Un Chrétien qui accepte les 4.5 milliards d'années va probablement devoir accepter aussi les datations de carbone 14, sans oublier les dates argon pour l'homme de Tautavel, et encore d'autres. Alors, il y aura trois possibilités:

• Adam vivait il y a 100 000 ans ou plus;
• Adam vivait il y a plus récemment, mais il y a eu d'hommes avant lui dont il descend;
• Adam vivait il y a plus récemment et il ne descend pas des pré-Adamites.

Chacune de ces possibilités est impossible, à bien regarder. Pour un Chrétien, au moins.

"Adam vivait il y a 100 000 ans ou plus"

Rend les généalogies de Genèse 4, 5 et 11 impossibles, elles devraient alors être tellement incomplètes que de ne plus être des généalogies. Alors Genèse 3 aussi est soupçonnable de mauvaise transmission, et alors la base de ce que nous pensons sur péché, mort, rédemption disparaît.

"Adam vivait il y a plus récemment, mais il y a eu d'hommes avant lui dont il descend"

Déjà, en chaque hypothèse, ce serait alors difficile de soutenir que par exemple les Amérindiens ou Australonègres descendaient de lui, puisque les Amériques et l'Australie sembleraient peuplées plus anciemment que lui.

Donne encore place à deux hypothèses différentes:

• ces hommes étaient vraiment des hommes;
• ou ils étaient des bêtes avec une anatomie plus ou moins humaine.

"Adam descend d'hommes"

Alors il n'est plus le premier homme, dont le péché détermine le statut de départ pour tout le genre humain (sauf Jésus et Marie).

"Adam descend de bêtes à anatomie humaine"

Alors, il y a encore deux hypothèses.

• Ils parlaient une langue quasi humaine;
• ou ils communiquaient quasi comme des bêtes.

"Adam descend de bêtes à anatomie et à langue humaines"

Imaginer qu'une bête sans l'âme rationnelle puisse parler comme un homme, c'est d'obfusquer la frontière entre homme et bête, c'est détruire l'anthropologie chrétienne et accepter une anthropologie évolutionniste. Désormais, impossible de prouver que l'homme a une âme rationnelle.

"Adam descend de bêtes à anatomie humaine mais sans langage humain"

Déjà, pour chaque hypothèse qui le soutient il y a encore que des restes humains d'avant l'époque d'Adam semblaient avoir un comportement humain qui ne s'explique ni s'ils étaient bêtes, ni s'ils manquaient un langage humain.

Alors, encore deux hypothèses:

• Il est né bête comme eux;
• ou il est né homme.

"Adam est né bête, devenu homme plus tard"

Il aurait alors eu soit la honte d'avoir été bête, soit la perte de mémoire pour ne pas avoir cette honte, Dieu aurait fait un mal à lui avant qu'il ne pèche.

"Adam est né homme parmi bêtes"

Là encore, soit il aurait été un "enfant féral" handicapé de sa langue, soit il aurait eu la langue à un âge normal par un miracle qui l'éloignait de sa tribu. Donc, là encore, Dieu lui aurait fait un mal avant qu'il ne pèche.

Retournons la question. Adam a eu une langue, il l'a eue de Dieu, il n'y a pas d'hommes pour de vrai avant lui, ni des quasi-hommes réellement bêtes. Il a vécu tellement récemment que l'historicité fiable de Genèse 3 est possible et de Genèse 4, 5 et 11 est au moins en majorité correcte. Donc, les Dénisoviens à aiguilles, les Néanderthaliens à sépultures avaient aussi une langue et descendent de lui, les derniers 6 ou 7000 ans. Les datations de carbone 14 et parfois d'argon sont erronées si elles disent davantage. Les datations d'argon ou d'uranium pour la Terre entière sont donc erronées aussi. Les fossiles ne viennent pas de millions d'années, mais d'un seul déluge, celui de Noé.

La majorité a tort, la minorité qui reste avec les donnés traditionnels a raison.

J'avais oublié:

"Adam vivait il y a plus récemment et il ne descend pas des pré-Adamites."

Alors, on a au minimum les deux problèmes que les gens ayant semblé de vivre avant lui semblaient trop humains pour ne pas être humains et encore que des gens en dehors du Vieux Monde, même dedans, pourraient passer pour pré-Adamites, ce qui est hérétique.

Olivia Williams

16.X.2022

Options 4, L’histoire d’Adam est allégorique et mêmes c’est auteur ne croyait pas que cet histoire devait être prise litéralement.

Karine Lecluse

[inséré ici]

17.X.2022

J'allais le dire !

Hans-Georg Lundahl

17.X.2022

L'option 4 est hérétique par rapport au Concile de Trente, session V sur le péché originel.

J'ai signalé à Sébastien Antoni - signalé, je ne m'arroge pas de faire une sententia qu'elle soit condamnative ou déclarative - qu'à partir de là, sa position est hérétique, il a cessé d'être un Catholique (et donc d'être Assomptionniste aussi, je pense).

Olivia Williams

17.X.2022

Et je devrais accepter se que se conseil a déclaré hérétical parce que?

je suis pas chrétienne. Je vais où les évidences sont pas se que une autorité religieuse ont décidé de façon arbitraire.

J'ai donné

deux réponses, A et B

A

Hans-Georg Lundahl

18.X.2022

La question n'est pas ce que vous devez accepter, la question est ce que croient les Chrétiens.

Et la réponse demeure : la plupart sont incohérents.

Un Catholique qui prétend être Catholique et ne croit pas le Concile de Trente - notez "concile = council" et "conseil = counsel" - pas le même mot - est incohérent.

Olivia Williams

18.X.2022

Mais il y'a 4500 dénominations. Vous pouvez pas affirmer que toutes acceptes le concile de trente.

Hans-Georg Lundahl

18.X.2022

Non, mais ceux qui ne l'acceptent pas ne sont pas pleinement chrétiens.

D'ailleurs, celles qui sont vieux ont une tradition, et pas mal de celles qui sont nouvelles une politique active conforme à l'idée énoncée.

Ceux qui n'ont pas sont dans des grandes églises et en conflit avec la propre tradition de chacune.

Olivia Williams

18.X.2022

Vous réalisez que la chrétienté précède se conseille. Qu'il y'avais des divisions parmis les chrétiens parmis la première générations de Chrétiens comme les lettres de Paul le démontre. Dire que vous devez être membre d'une tradition particulière pour être un vrais chrétiens est absurde.

Hans-Georg Lundahl

18.X.2022

Non. St. Paul disait qu'on devait se tenir à sa tradition.

En plus, les confessions plus vieilles que le Catholicisme d'un siècle avant Trente - y compris le Catholicisme - sont faciles à énumérer, ce sont :

• Catholicisme
• Orthodoxie
• Coptes
• Arméniens
• Assyriens

Et très récemment les siècles avant Trente:

• Vaudois
• Hussites.

Entre 1517 et le Concile, il y aura une centaine, mais les principales étaient:

• Luthériens
• Calvinistes
• Anglicanes.

Pour ces trois listes, on peut énumérer l'un après l'autre et arriver à un consensus total qu'Adam a existé individuellement, que son péché nous à mis dans la mouise, qu'entre lui et Jésus il y a quelques millénaires, mais pas plus que cinq - six. Ceci est la tradition de toute la Chrétienté.

B

Hans-Georg Lundahl

18.X.2022

"décidé de façon arbitraire"

En fait, faire des concessions à votre religion tout en prétendant avoir une autre, par exemple le Catholicisme, serait la décision vraiment arbitraire.

Il y a des solides raisons internes pour le Christianisme de rejeter l'Évolutionnisme.

Après, on pourra discuter où vont les évidences réellement, si vous voulez …