"la science à propos de l'arche de Noé"

Q

Que dit la science à propos de l'Arche de Noé ?
https://fr.quora.com/Que-dit-la-science-%C3%A0-propos-de-lArche-de-No%C3%A9/answer/Hans-Georg-Lundahl-1

Réponse demandée par

Andréa Mathias

Hans-Georg Lundahl

féru d'histoire

Répondu mer. 28.VII.2021

• 1. Quel scientifique? La science n'existe pas, les scientifiques oui.
• 2. À propos quel aspect?

Pour faire court, chaque aspect que des scientifiques évolutionnistes prétendent impossible, il y a un créationniste, y compris scientifique, pour le montrer possible.

Pour faire plus en détail:

• non, un bateau n'aurait pas pu tenir dans les courants du Déluge, mais l'arche n'était pas un bateau, il flottait avec les vagues, n'avait pas de propulsion en relation avec elles, et s'épargnait donc ces tensions;
• non, on n'aurait pas pu mettre un couple de chaque espèce linnéenne sur l'arche, mais les espèces créées, celles qui étaient présentes sur l'arche, c'est plutôt niveau famille ou sous-famille, par exemple 16 espèces et 5 genres de hérisson, éventuellement 9 espèces et 5 genres de gymnure, ça vient d'un couple de hérissons sur l'arche;
• non, si les poissons avaient eu les mêmes habitudes de salinité qu'aujourd'hui, genre la carpe commune et le poisson-mandarin-cachemire, soit les poissons d'eau douce seraient morts dans l'eau trop salée, soit les poissons d'eau salée dans l'eau trop douce, mais on peut très bien imaginer que la salinité du déluge convenait à tous les poissons existants alors et que les diversités qu'on observent là-dessus se sont développées depuis.

Si la science - genre tous les scientifiques quel que soit leur côté - dit quelque-chose, c'est, l'arche de Noé est incompatible avec un fixisme d'espèces radical et lié aux espèces linnéennes, c'est tout.

Marc Robidoux

Mardi 7.IX.2021

La science ne se prononce pas sur la fiction, donc elle n'as absolument rien à dire sur la suposée arche. Si quelqu'un (sans doute borné par la fiction religieuse) postulait qu'l s'agit d'un fait, la science nous informerait que ce conte de fiction est entièrement impossible, tout simplement puisqu'il n'y as pas suffisament d'eau sur la planète pour mettre une telle arche à flot [ajouté : de sorte qu'elle soit le seul point sec sur terre]. Il existe evidemment beaucoup d'autre faits qui nient la possibilité que le récit de cette arche est evidemment basée sur des faits réels. La postulation que "des scientifiques évolutionnistes prétendent impossible" n'est non plus basée sur une réalité, l'évolution est simplement un fait vérifié par la science, des scientifiques qui nient l'évolution (donc 'non-évolutioniste', utilisant vos termes) n'ont sans doute pas examiné les faits suffisament, et ne sont fort-probablement pas des biologistes ou experts en sciences de la vie, puisque les faits qui supportent l'évolution ne sont vraiment pas niables, sauf par acharnement religieux niant la science comme telle.

Hans-Georg Lundahl

Merc. 8.IX.2021

Nativité de Notre Dame

Mon cher, vous semblez avoir très vite oublié que, "fiction" et "historiographie fausse" ne sont pas la même chose.

Vous avez en lisant ceci peut-être déjà eu une petite leçon sur l'historiographie prémoderne, friande de miracles et d'omens, mais vous aviez déjà la réponse pourquoi un historiographe même en erreur fait une autre démarche et a une autre réception que l'auteur de fiction.

"la science nous informerait que ce conte de fiction est entièrement impossible,"

Impossible argumente possible erreur dans l'historiographie, et "fiction" dépasse la compétence d'un scientifique, en étant de la compétence d'un philologue suffisamment amateur pour savoir qu'une histoire de la II Guerre Mondiale écrite par des Communistes, bien que fausse, n'est pas fiction.

Alors, est-ce que la science nous informe que c'est impossible? Non.

"tout simplement puisqu'il n'y as pas suffisament d'eau sur la planète pour mettre une telle arche à flot."

L'arche était de dimensions comme des paquebots modernes. Il y a suffisamment d'eau pour les mettre à flot, donc pour l'arche aussi.

"l'évolution est simplement un fait vérifié par la science,"

Quand est-ce que la science a vérifié un nouveau type de cellules en train d'évoluer d'un type existant? Vous savez que parmi les êtres à plusieurs cellules, il y en a plusieurs types de cellules dans le même organisme aussi, ce qui ne peut pas avoir été le cas pour un être à une cellule.

Marc Robidoux

Merc. 8.IX.2021

Nativité de Notre Dame

J'ai fait un ajout pour clarifier mon point ci-haut. Ceci ne change pas le fait que votre Illusion de grandeur s'étend à des champs situés bien au delà de votre expertise acquise par vos études attitrés par vos crédits académiques, il semble.

Hans-Georg Lundahl

Jeu 9.IX.2021

"de sorte qu'elle soit le seul point sec sur terre."

La clarification ne clarifie rien.

"votre Illusion de grandeur"

Aucune telle. Ce n'est pas une illusion de grandeur de dire "l'empereur est nu", ce n'est pas une réclamation d'expertise inhabituelle de considérer un corps d'expertise comme souffrant d'une illusion de grandeur collective.

Marc Robidoux

Jeu 9.IX.2021

Je ne sais pas quelle expertise en ingénierie, ou en biologie, ou en géologie, etc. etc. votre étude du " Latin (langue) et Grec (langue) à Université de Lund " vous pourvoie, mais de prétendre pouvoir disputer l'expertise et le volume des preuves cités par ces sciences tiens de l'illusion. Compte tenu que ce volume de preuves est substantiel et vérifiable, sans doute même à la portée de vos mains à votre bibliothèque locale, je vais si loin que dire que c'est une illusion de grandeur dont vous souffrez.

Hans-Georg Lundahl

Jeu 9.IX.2021

Vous n'avez pas donné une expertise.

L'opinion d'un habilité en Génie mécanique n'est pas une expertise à propos "[qu'il] n'y [ait] pas suffisament d'eau sur la planète pour mettre une telle arche à flot de sorte qu'elle soit le seul point sec sur terre." Et les géologues ne le diraient pas. Ni même ceux de vôtre côté.

C'est une opinion que vous émettez sans aucune expertise dedans.

Si vous aviez dit qu'il n'y ait pas suffisamment d'eau pour couvrir toute la superficie sèche actuelle, à ses hauteurs actuels, j'aurais accepté, c'est une expertise (pas la vôtre, ni la mienne), mais l'idée de "mettre l'arche à flot" n'a rien à voir dedans. L'arche reste flottable dès que les paquebots restent flottables.

Et la solution sur celle-là, c'est de postuler qu'alors les montagnes se sont levées après le Déluge. J'ai modélisé le temps pour le Himalaya, en prenant comme référence l'hauteur graduellement rehaussée de Mt. Everest. Et les expertises que vous accepteriez vous diraient aussi que l'hauteur a augmenté. La différence serait dans l'échelle de temps. Eux, ils prétendraient que les sédiments se soient déjà solidifiés en roches avant le rehaussement et que donc ça prit beaucoup de temps pour un rehaussement vraiment lent. Les expertises que j'accepte, moi, diraient que ça prenait peu de temps tant que les sédiments étaient encore quelque part mous. Je me suis permis à faire un modèle mathématique, qui évidemment contredit vos expertises, et tout aussi évidemment pas les miennes.

C'est hautement malhonnête de tamponner quelqu'un comme un mégalomane parce qu'il diffère de vous où se trouvent les bonnes expertises.

Marc Robidoux

9.IX.2021

Votre illusion s'étend même à me mettre des mots en clavier. Je n'ai jamais dit que j'ai l'expertise spécifique de tout ceci moi même en tête, mais les preuves qui soutiennent l'évolution et la géologie et les autres bases de nos connaissances scientifiques sont facilement accesibles, même par des mégalomanes. Ce ne serait pas grand effort pour vous de trouver la montagne de preuves qui existent pour soutenir l'évolution, qui est la base bien fondée de la biologie et donc de la médecine. Ce ne serait pas grand effort pour vous de trouver la montagne de preuves qui existent pour soutenir la géologie qui explique qu'il n'y as pas eu un soulèvement soudain des montagnes qu'on peut voir aujourd'hui.

Il va sans dire que je ne m'attends pas à ce que vous compreniez certaines réalitées comme l'impossibilité imposée par les lois de la physique qui s'appliqueraient à une arche de la taille d'un paquebot par les moments d'inertie et les forces appliquées aux membres transverseaux d'un vaisseau d'une telle taille. Peu importe, car votre illusion ne peut pas être survoltée par des simples faits, il semble. Je doute que des faits plus précis seraient d'usage non plus. Vos croyances brouillent la réalité entière, ce qui est, par définition, l'illusion qui vous affecte.

Hans-Georg Lundahl

10.IX.2021

"Votre illusion s'étend même à me mettre des mots en clavier."

Non, je pense avoir tiré des conclusions logiques de ce que vous veniez d'écrire.

"Je n'ai jamais dit que j'ai l'expertise spécifique de tout ceci moi même en tête,"

Alors, vous n'allez pas présenter votre non-expertise à moi comme une expertise devant laquelle j'aurais à m'incliner.

"mais les preuves qui soutiennent l'évolution et la géologie et les autres bases de nos connaissances scientifiques sont facilement accesibles, même par des mégalomanes."

Les preuves contre aussi, surtout pour des pédants.

"Ce ne serait pas grand effort pour vous de trouver la montagne de preuves qui existent pour soutenir l'évolution,"

Je préfère trouver preuve après preuve pour la démonter de la suite - avec le peu que j'ai d'expertise, avec le davantage que j'ai d'expertise d'un amateur et avec ce que j'ai du bon sens.

"qui est la base bien fondée de la biologie et donc de la médecine."

Il n'y a aucune donnée de la médecine qui serait autre si la théorie de l'évolution que vous croyez était fausse, et aucune non plus dans la biologie aujourd'hui observable.

"Ce ne serait pas grand effort pour vous de trouver la montagne de preuves qui existent pour soutenir la géologie qui explique qu'il n'y as pas eu un soulèvement soudain des montagnes qu'on peut voir aujourd'hui."

Mais je n'ai justement pas été content avec un soulèvement soudain. J'ai modellisé patiemment un rehaussement débutant avec un soulèvement certes vite mais nullement soudain.

Himalayas, quater

"Il va sans dire que je ne m'attends pas à ce que vous compreniez certaines réalitées comme l'impossibilité imposée par les lois de la physique qui s'appliqueraient à une arche de la taille d'un paquebot par les moments d'inertie et les forces appliquées aux membres transverseaux d'un vaisseau d'une telle taille."

Arche et vaisseau ne sont pas synonymes. Je n'ai aucune illusion qu'un vaisseau en bois de cette taille aurait pu naviguer contre les vagues et rester intact. "Arca" veut dire boîte, et il s'agit d'une boîte qui est restée intacte parce qu'elle flottait strictement avec, et non contre, les vagues. Quant au risque de tourner dessous-dessus (capsizing en anglais), j'ai fais des calculs:

Rolling Period of Ark?

"Peu importe, car votre illusion ne peut pas être survoltée par des simples faits, il semble."

Vous refusez de me donner un seul simple fait qui tombe suffisamment sous votre expertise ou expertise d'amateur pour que vous puissiez le défendre comme en effet réfutant le scénario biblique. J'argumente contre une "réfutation" et au lieu de la maintenir, vous me présentez "la montagne" d'autres - supposés - faits.

"Je doute que des faits plus précis seraient d'usage non plus. Vos croyances brouillent la réalité entière, ce qui est, par définition, l'illusion qui vous affecte."

Une diagnose très prudente pour quiconque voudra éviter une discussion un peu serré sur les faits. Donc, si un psychiatre s'y oserait, une fraude en faveur de votre croyance évolutionniste. Donc, un crime contre lequel j'aurais le droit de me défendre.

Marc Robidoux

10.IX.2021

"Il n'y a aucune donnée de la médecine qui serait autre si la théorie de l'évolution que vous croyez était fausse”

Hmmm, ah vous êtes médecin en plus? Wow, drôle puisque beaucoup de traitements modernes, comme les immunisations, traitements pour divers cancers, développements en pharmacologie, etc etc. sont entièrement basé sur la génétique qui est développé par des connaissances acquises par l’étude approfondie de l’évolution. Vos “calculs” diffèrent?

Rendez vous à votre bibliothèque locale peut-etre? un simple example:

Merlo LM, PepperJW, Reid BJ et al. Cancer as an evolutionary and ecological process. Nat Rev Cancer 2006;6:924–Nesse

".et aucune non plus dans la biologie aujourd'hui observable”

Dites ça à Culex pipiens (Byrne and Nichols 1999; Nuttall 1998).

“ un soulèvement vite mais nullement soudain”

En termes géologiques, 25-50 Millions d'années c’est ’soudain’, mais vous, ah, vos “calculs” et votre expertise non-géologique vous instruisent différemment,

" j'ai fais des calculs”

Sans doute, un peu comme le génie de l'ingénierie navale, Noé, en avance de l’ingénierie moderne par des millénaires, qui as fait tout les calculs nécessaires (avant l’invention du calcul différentiel ou intégral faut dire) pour s’assurer que sa “boîte“ n’allait pas se briser sous son propre poids...

"un crime contre lequel j'aurais le droit de me défendre.”

Votre "crime" est semblable si moins imposant que le merdier de Ken Hamm:

Hans-Georg Lundahl

10.IX.2021

"comme les immunisations, traitements pour divers cancers, développements en pharmacologie, etc etc. sont entièrement basé sur la génétique qui est développé par des connaissances acquises par l’étude approfondie de l’évolution."

La génétique est au contraire un bon soutien contre l'évolutionnisme. Et en plus, les connaissances sont acquis à partir de Mendel, qui était créationniste.

"Merlo LM, PepperJW, Reid BJ et al. Cancer as an evolutionary and ecological process. Nat Rev Cancer 2006;6:924–Nesse"

J'aimerais voir un titre comme "evolution as a cancer menace" - ce serait très approprié. Si quelqu'un commence d'avoir des cellules avec des chromosomes ayant fusionné ou peut-être surtout ayant fissionné, il va pas être étudié par les évolutionnistes désireux d'expliquer comment le nombre de chromosomes varie entre mammifère ayant, supposément, un ancêtre commun, il va être étudié par l'oncologue (le spécialiste des tumeurs).

"Dites ça à Culex pipiens (Byrne and Nichols 1999; Nuttall 1998)."

Culex veut dire moustique, j'imagine donc qu'il s'agit d'un événement de spéciation - pas du tout contraire au créationnisme jeune terre, et donc pas un soutien à l'évolutionnisme tel que vous le croyez, par exemple entre êtres monocellulaires et l'homme.

"En termes géologiques, 25-50 Millions d'années c’est ’soudain’, mais vous, ah, vos “calculs” et votre expertise non-géologique vous instruisent différemment,"

Merci, mais là il s'agit du présupposé que des sédiment déjà solidifiés en roches se seraient pliés en montagnes. Un processus inobservé et inobservable, car trop lent, si tel, pour l'observer. Selon le créationnisme jeune terre, les montagnes se sont levées pendant que les sédiments restaient mous, ce qui permet une autre vitesse.

"Sans doute, un peu comme le génie de l'ingénierie navale, Noé, en avance de l’ingénierie moderne par des millénaires, qui as fait tout les calculs nécessaires (avant l’invention du calcul différentiel ou intégral faut dire) pour s’assurer que sa “boîte“ n’allait pas se briser sous son propre poids..."

Notons, Noé dépendait des instructions de Dieu là-dessus. Pas de propres calculs. Notez aussi, il vivait alors dans la civilisation nodienne, pas retrouvée. Vous n'avez pas les moyens de connaître son niveau d'ingénierie.

"Votre "crime" est semblable si moins imposant que le merdier de Ken Hamm:"

Il écrit son nom avec un m, donc Ham.

Re l'image : l'âge de bronze eut lieu après le Déluge et son niveau ingénierie est donc hors le propos, il n'avait pas encore retrouvé le fer que Tubalcaïn avait forgé dans la civilisation nodienne selon Genèse 4:22.

Marc Robidoux

10.IX.2021

Oh pardon, votre expertise surpasse toute la médecine moderne, l'ingénierie, la science biologique, la géologie, et Noé a résolu tous ses problèmes d'ingénérie navale sous les ordres d'un dieu, mais n'en a laissé aucune trace. Ah ok, vous m'avez convaincu, vous ne souffrez pas d'illusion, donc j'ai corrigé le nom de Ham (jambon) par votre instruction.

Vos ouvrages me font penser à un autre ouvrage de jambon:

Hans-Georg Lundahl

10.IX.2021

"votre expertise surpasse toute la médecine moderne, l'ingénierie, la science biologique, la géologie,"

Vous étiez celui que trouvait tout alors qu'un homme qui met des mots dans le clavier d'un autre est dans une illusion?

"Noé a résolu tous ses problèmes d'ingénérie navale sous les ordres d'un dieu, mais n'en a laissé aucune trace."

Combien des trucs en bois d'il y a 5000 ans restent en traces identifiables?

"Vos ouvrages me font penser à un autre ouvrage de jambon:"

Ah, le mec qui a balancé Epstein à la police de Palm Beach! Merci pour la comparaison.

Source : Rivarol 3484 du 8 septembre 2021, page 6, l'interview avec Xavier Poussard qui le diten réponse à l'avant-dernière question sur la page.

Marc Robidoux

10.IX.2021

Votre expertise est entièrement visible dans vos mots citables:

Expert en génétique: "La génétique est au contraire un bon soutien contre l'évolutionnisme. "

Expert en génétique: " spéciation - pas du tout contraire au créationnisme jeune terre"

Expert en géologie: " présupposé que des sédiment "blah blah blah…"ce qui permet une autre vitesse."

Expert en besoins d'ingénérie pour faire flotter un "boite" à long terme: "Noé dépendait des instructions de Dieu là-dessus. Pas de propres calculs. "

Expert en argumentation bien fondée : " Combien des trucs en bois d'il y a 5000 ans restent en traces identifiables? " - ce qui obscure bien le fait que Noé, qui as acquis toutes ses connaissances de science appliquée en génie naval de "Dieu", n'en as transmis 0/rien à ses descendants directs ou aux futures générations qui ont du découvrir tout ça de peine et de misère au 19e siècle.

“Ah, le mec qui a balancé Epstein à la police de Palm Beach!”. Oui, son bon ami

Comme j'ai dit plus haut, vous m'avez convaincu, vous ne souffrez nullement d'illusion, mon erreur.

Hans-Georg Lundahl

11.IX.2021

// Expert en génétique: "La génétique est au contraire un bon soutien contre l'évolutionnisme. " //

Je réclame une expertise d'amateur (expression anglaise : amateur expert). Genre, connaître les lois de Mendel et quelque chose dans le genre. Après, c'est vrai que je l'ai utilisée comme un soutien contre l'évolutionnisme et que je l'ai trouvée un bon tel.

Par exemple que vous refusez de répondre sur la question du nombre des chromosomes.

// Expert en génétique: " spéciation - pas du tout contraire au créationnisme jeune terre" //

Là, il s'agit plutôt de votre inexpertise totale en créationnisme jeune terre, que vous confondez avec le fixisme des espèces, que les créationnistes jeune terre au contraire rejettent.

On ne peut pas prendre un événement de spéciation comme preuve contre quoi que ce soit à moins de s'assurer d'abord que la chose qu'on veut réfuter rejette la spéciation. Ou qu'elle devrait logiquement le faire.

// Expert en géologie: " présupposé que des sédiment "blah blah blah…"ce qui permet une autre vitesse." //

On n'a pas besoin de grande expertise pour savoir que les experts uniformitariens ou évolutionnistes partent d'un présupposé qui empêcherait cette autre vitesse, si elle était vrai. On n'a besoin que de savoir que la géologie ici est reconstructive, pas observatrice, pour comprendre que ce présupposé n'est pas une observation et donc pas indisputable.

// Expert en besoins d'ingénérie pour faire flotter un "boite" à long terme: "Noé dépendait des instructions de Dieu là-dessus. Pas de propres calculs. " //

Il y a juste un peu besoin de bonne théologie pour comprendre que l'omniscience et la sagesse infinie de Dieu suffiraient.

// Expert en argumentation bien fondée : " Combien des trucs en bois d'il y a 5000 ans restent en traces identifiables? " - ce qui obscure bien le fait que Noé, qui as acquis toutes ses connaissances de science appliquée en génie naval de "Dieu", n'en as transmis 0/rien à ses descendants directs ou aux futures générations qui ont du découvrir tout ça de peine et de misère au 19e siècle. //

Ah, le savoir-faire, pas la construction ... il y a des situations que le savoir faire de quelque chose se perd au moins un peu. Par exemple quand les descendants n'ont pas de besoin de navires, ou que les navires dont ils ont besoin sont plus petits. Car vous dites faux que l'expertise en génie naval était nul avant le 19e siècle. Entre autre, celle d'Espagne et de Portugal ont permis de Christophe Colombe de découvrir un chemin vers les Amériques, bien avant le 19e siècle. Et comme dit, la capacité de faire exactement le genre de calcul que j'ai fait n'est pas nécessaire à attribuer à Noé. Dieu savait très bien que la période de roulement allait pouvoir se calculer au 19e siècle, Noé n'avait besoin de savoir que les roulements sur l'Arche étaient assez confortables.

// “Ah, le mec qui a balancé Epstein à la police de Palm Beach!”. Oui, son bon ami //

À l'époque d'où vient la photo, l'investigation à Palm Beach attendait encore quelques décennies, il me semble ...

Re l'autre image, vous vous connaissez moins en preuves prétendus pour l'évolution que moi ...