Évolutionniste sur quora : arguments d'ignorance, bcp de hargne ou d'indignation

Q

Parfois, vous sentez-vous plus Néanderthal qu'Homo sapiens ?
https://fr.quora.com/Parfois-vous-sentez-vous-plus-N%C3%A9anderthal-quHomo-sapiens/answer/Hans-Georg-Lundahl-1

Réponse demandée par

Jean Taquin

Hans-Georg Lundahl

philosophe amateur

8 nov. 2022

Pas vraiment, je devrais avoir entre 2 et 5 % du génome Néanderthalien, comme la plupart des gens. Donc entre 95 et 98 % du génome Cro-Magnon.

En plus, quand on distingue les races antédiluviens, même si la grotte de Cro-Magnon est post-diluvienne, je préfère dire Cro-Magnons plutôt que Homo sapiens, vu que les Néanderthaliens et les Dénisoviens étaient sans aucune doute des hommes aussi, juste d'une autre race, peut-être une des deux ou les deux ensemble pourrait être les géants de Genèse 6.

Dein Silver Drac

17.XI.2022

oui 1,5m des géants bien sur

il y à pas eut de déluge

ni de géant

cro-magnon ça existe pas, c'est Homo sapiens, ils sont identique à nous.

on parle pas de race mais d'espèces (race ça existe pas en science et dans la vraie vie).

Hans-Georg Lundahl

19.XI.2022

"oui 1,5m des géants bien sur"

Vous oubliez l'épaisseur des muscles. La taille du thorax.

"il y à pas eut de déluge"

Sauf que les traditions par tout le monde l'attestent.

"ni de géant"

Il semble que l'homme de Harbin soit un peu davantage volumineux sur le crâne?

"cro-magnon ça existe pas,"

Oui, quand même.

"c'est Homo sapiens,"

Sapiens voulant dire "sage" je ne vois pas pourquoi la seule race Cro-Magnon aurait cette distinction.

"ils sont identique à nous."

Ils étaient sur l'arche. Des purs Néanderthaliens ou Dénisoviens, non.

"on parle pas de race mais d'espèces (race ça existe pas en science et dans la vraie vie)."

Désolé, mais entre noirs et jaunes, on ne parle pas d'espèces. On parlait autrefois de races. Celles de Néanderthal ou de Dénisova sont un peu plus marqués. Et, ayant fait d'enfants avec les nôtres, ils ne peuvent pas être totalement d'autres espèces non plus.

Dein Silver Drac

19.XI.2022

Des muscles ça fait pas grandir de 2m.

Non ils étaient plus petits que nous.

Vous oubliez que le squelette ça grossit pas avec les muscle.

Il y à pas eut de déluge recouvrant TOUTE la terre pendant des années ni de bateau avec 1 couple de chaque espèce animale.

Fait être débile pour y croire

La Cosanguinité ça existe et il y à un peu des millions d'espèces animales dont beaucoup n'étaient pas connue à l'époque et ne survivent pas en captivité.

Il y à simplement des grosses inondations sur quelques parties du globe ayant marqué quelques civilisations (pas toutes).

L'homme de Harbin ou homme dragon Homo longi ne faisait pas 3 mètre non plus,

Avoir un crâne légèrement plus volumineux que nous, comme Neandertal ne signifie pas être plus grand, car en effet on parle d'espèces différentes ayant une anatomie et des proportions différentes.

Il était donc probablement plus petit que nous également.

Cro-magnon est une appellation abusive populaire ne désignant aucune espèce ni aucune population particulière.

Les scientifiques parlent plus d'homme des cavernes quand il faut vulgariser.

Et d'Homo sapiens (Aka nous) en réalité.

Il ne s'agit donc pas d'une espèce ou d'une race différente, mais seulement d'un ensemble diversifié d'ethnies et de culture d'Homo sapiens ayant vécu il y à plusieurs milliers d'années vivant en général dans des tribu de chasseur cueilleur nomade.

Il n'y à aucune différence biologique réelle entre eux et nous, simplement des différence de mode de vie/culturelle.

Homo sapiens est le nom scientifique de notre espèce, c'est pas moi qui est choisi c'est comme ça

(l'homme et son complexe de dieu, se croyant meilleur que le reste etc).

Et puis cette remarque inutile est hors sujet.

Il n'y à jamais eut d'arche de Noé.

Sachez qu'il faut au moins 500 individus varié pour qu'une population humaine soit viable.

Et un peu près autant pour la majorité des espèces animales.

De plus il n'est fait mention nulle part de la présence d'autres espèces humaine sur l'arche dans la bible.

Et que le "déluge" que vous citez à eut lieu bien mais alors bien après l'extinction de ces autres espèces.

Non le terme race n'a aucun sens et n'est qu'un outil utilisé par les éleveurs.

Autrefois appliqué à l'homme dans une idéologie raciste de hiérarchisation des races.

Race n'est simplement pas quelques chose reconnue par la science depuis plus d'un siècle.

Et ne s'applique qu'au domaine de la sélection artificielle et de l'élevage pour décrire un ensemble précis et subjectif de caractéristiques chez des individus d'une même espèce.

Comme les vaches et les chiens par exemple.

Il n'y a pas de race humaine, c'est simplement un truc qui n'existe pas dans la nature en général d'ailleurs.

Il y à des populations, des variations du phénotype, des caractéristiques superficielle mais pas de race.

En sciences on se foutrait de votre gueule déjà et on parlerait de sous-espèces et d'espèces.

Ors notre espèce est la plus étudiée et connue de tout le monde vivant et on sait qu'il n'y à qu'une seule espèce et aucune sous-espèces d'Homo sapiens.

Simplement quelques populations et variation du phénotype en fonction des régions.

Des cultures et ethnie différente qui sont le résultat de différence comportementale, historique et sociétale et non pas biologique.

Parler de Race comme vous le faite est donc faux et un peu raciste, (totalement en fait).

Noir jaune ou blanc ça veut rien dire, il y à qu'une seule couleur de peau humaine, simplement plusieurs nuance.

C'est un trait unique totalement subjectif et n'ayant aucun impact, ne pouvant servir d'argument pour l'existence de race dans l'espèce humaine.

Si on peut totalement parler d'espèces différentes les hybrides ça existe et on remet en cause la possibilité d'hybridation avec ces dernières.

En effet en réalité les preuves tangibles d'une hybridation avec Denisova ou néandertal sont faible et explicable d'autre manière.

De plus 1 seul cas d'hybridation suffit à avoir un impact sur toute la population actuelle donc c'est pas fiable et on ne peut dire que c'est un comportement fréquent.

Enfin ces différences avec ces autres espèces sont en vérité très marquée.

Anatomie, biologie, physiologie, comportement, psychologie sont des domaines où nous nous différencions d'eux en de nombreux points, du moins suffisamment pour faire de nous des espèces à part, proche certes mais pas de la même espèce.

Enfin des gens avec beaucoup plus de connaissance et de compétences de vous ont fait des recherches

Alors que vous répétez juste des connerie démontable en 5 secondes par un de ces chercheurs.

Hans-Georg Lundahl

20.XI.2022

"Des muscles ça fait pas grandir de 2m.
"Non ils étaient plus petits que nous."

Mon propos étant que le mot traduit par "géant" impliquait quelqu'un bien doué par la guerre, pas quelqu'un de 2 mètres.

"Il y à pas eut de déluge recouvrant TOUTE la terre pendant des années ni de bateau avec 1 couple de chaque espèce animale."

Pas pendant "des années" mais pendant à peu près un an.

Pas de chaque espèce linnéenne aujourd'hui extante, ce qui ne s'oppose pas que celles-ci descendent des espèces sur l'arche.

"La Cosanguinité ça existe"

Oui. Et elle est dangereuse quand dès le début il y a des mutations dangereuses dans le mélange. Ce que Dieu a pu éviter.

"et il y à un peu des millions d'espèces animales dont beaucoup n'étaient pas connue à l'époque et ne survivent pas en captivité."

La non-survivance en captivité a pu se développer après, par ultra-spécialisation.

Encore, pas mal sont hors cause comme invertébrés, comme poissons, comme reptiles ou mammifères marins.

Si on divise ce qui reste par 17 (il y a 17 espèces linnéennes de hérisson), alors on tombe sur un chiffre raisonnable.

"Il y à simplement des grosses inondations sur quelques parties du globe ayant marqué quelques civilisations (pas toutes)."

Ce qui n'est pas le récit de ces ethnies. D'ailleurs, les Altaïens, ils étaient marqués comment ?

"L'homme de Harbin ou homme dragon Homo longi ne faisait pas 3 mètre non plus,"

Mais peut-être 2 ou 2,50?

"Avoir un crâne légèrement plus volumineux que nous, comme Neandertal ne signifie pas être plus grand, car en effet on parle d'espèces différentes ayant une anatomie et des proportions différentes."

Pour les proportions entre le haut et le mâchoire bas, le Néanderthal contrairement au Homo Longi n'était pas plus haut que nous dans la tête. S'il était plus volumineux en cerveau, c'est à cause de l'occiput plus jeté en arrière.

"Cro-magnon est une appellation abusive populaire ne désignant aucune espèce ni aucune population particulière."

Ça désigne au minimum la population des Eyzies-de-Tayac.

"Les scientifiques parlent plus d'homme des cavernes quand il faut vulgariser."

Des cavernes serait par contre indescript. C'est comme de parler des hommes des maisons et des hommes des tentes.

"Et d'Homo sapiens (Aka nous) en réalité."

Homo nous suffit très bien.

"Il ne s'agit donc pas d'une espèce ou d'une race différente, mais seulement d'un ensemble diversifié d'ethnies et de culture d'Homo sapiens ayant vécu il y à plusieurs milliers d'années vivant en général dans des tribu de chasseur cueilleur nomade."

Ayant vécu à côté de Néanderthal, et étant donc apte à être contrasté avec lui comme une race différente de lui, item pour Dénisovien.

"Il n'y à aucune différence biologique réelle entre eux et nous, simplement des différence de mode de vie/culturelle."

Et notre admixture légère de Néanderthalien et Dénisovien.

"Homo sapiens est le nom scientifique de notre espèce, c'est pas moi qui est choisi c'est comme ça"

Par contre, vous avez choisi de vous identifier avec cet usage.

"Il n'y à jamais eut d'arche de Noé."

Parce que ...

"Sachez qu'il faut au moins 500 individus varié pour qu'une population humaine soit viable."

Étudiez la population de Pitcairn, pour une réfutation facile de ce factoïde.

"Et un peu près autant pour la majorité des espèces animales."

Je pense qu'il y a d'autres contre-exemples très clairs aussi.

"De plus il n'est fait mention nulle part de la présence d'autres espèces humaine sur l'arche dans la bible."

Noé ne les aurait pas considéré comme "autres espèces" - accepter une belle-fille à moitié Néanderthal ne lui aurait pas paru "bestialité" ..

"Et que le "déluge" que vous citez à eut lieu bien mais alors bien après l'extinction de ces autres espèces."

En fait, l'extinction des Néanderthaliens et Dénisoviens purs étant datée par carbone, je prends cette date comme date carbonique de la date réelle 2957 av. J. Chr. (l'année du Déluge).

"Non le terme race n'a aucun sens et n'est qu'un outil utilisé par les éleveurs. Autrefois appliqué à l'homme dans une idéologie raciste de hiérarchisation des races."

Et aussi en dehors cette idéologie.

"Race n'est simplement pas quelques chose reconnue par la science depuis plus d'un siècle."

1) Plutôt depuis les années 70'
2) Je ne partage pas votre souci de vous aligner sur "la science"

"Il y à des populations, des variations du phénotype, des caractéristiques superficielle mais pas de race."

Et il y a dans ces variations un certain nombre de continua, qui entre eux ont nettement moins de transitions.

"En sciences on se foutrait de votre gueule déjà et on parlerait de sous-espèces et d'espèces."

Entre noirs et jaunes? Je ne le pense pas.

"Ors notre espèce est la plus étudiée et connue de tout le monde vivant et on sait qu'il n'y à qu'une seule espèce et aucune sous-espèces d'Homo sapiens."

Comme je l'avais dit. C'est juste que je ne vois pas davantage d'intérêt de tamponner les Néanderthals comme une autre espèce ou sous-espèce (oui, il y a une divergence entre "Homo neanderthalensis" ou "Homo sapiens neanderthalensis" selon le point de vue sur les mêmes squelettes).

"Simplement quelques populations et variation du phénotype en fonction des régions."

En fonction des génotypes, quand même.

"Des cultures et ethnie différente qui sont le résultat de différence comportementale, historique et sociétale et non pas biologique."

Il y a quand même des génotypes identifiables avec telle ou telle "race" ....

"Parler de Race comme vous le faite est donc faux et un peu raciste, (totalement en fait)."

Pas du tout.

"Noir jaune ou blanc ça veut rien dire, il y à qu'une seule couleur de peau humaine, simplement plusieurs nuance."

Les noirs sont ceux qui sont les plus foncés, de chevelure crispée, les blanc les moins foncés, de chevelure variée, et parmi l'intermédiaire, les "jaunes" sont ceux qui ont les yeux bridés et la chevelure droite.

"C'est un trait unique totalement subjectif et n'ayant aucun impact, ne pouvant servir d'argument pour l'existence de race dans l'espèce humaine."

Ce n'est pas le seul trait qui entre dans la classification traditionnelle.

"En effet en réalité les preuves tangibles d'une hybridation avec Denisova ou néandertal sont faible et explicable d'autre manière."

Je ne pense pas.

"De plus 1 seul cas d'hybridation suffit à avoir un impact sur toute la population actuelle donc c'est pas fiable et on ne peut dire que c'est un comportement fréquent."

Si le prétendu "hybride" serait un sur huit personnes sur l'Arche ?

"Anatomie, biologie, physiologie, comportement, psychologie"

Vous prétendez connaître le comportement et la psychologie des Néanderthaliens et Dénisoviens comment? Les autres trucs, il y en a entre noirs et jaunes.

"sont des domaines où nous nous différencions d'eux en de nombreux points, du moins suffisamment pour faire de nous des espèces à part, proche certes mais pas de la même espèce."

Vu qu'on a pu se faire enfants ensemble, ces "espèces" à part sont douteux.

"Enfin des gens avec beaucoup plus de connaissance et de compétences de vous ont fait des recherches"

Certes - sur la base d'une idéologie qui a parasité sur les atouts.

"Alors que vous répétez juste des connerie démontable en 5 secondes par un de ces chercheurs."

Si tel était le cas, pourquoi ils vous mettent avant, en se cachant eux-mêmes de moi ? Je suis facilement trouvable sur internet !

Vous ne voulez pas me voir affronter leurs "démontages" en 5 secondes ? Ou serait-ce eux qui ne le veulent pas ?

Dein Silver Drac

21.XI.2022

Vous parlez d'idéologie

Alors que vous en êtes imprégnée.

La moitié de vos arguments sont faux et sans fondement vous citez des choses sans source ni exemple et qui seraient de tout manière des exceptions.

Désolé mais encore une fois vous avez tout faux.

Vous partez du principe qu'il y ait eut quelques chose d'aussi stupide qu'une arche de Noé, mais vous ne pouvez en donner la preuve, vous partez du principe qu'une chose fictive est réelle.

La majorité des espèces actuelles ont plusieurs millions d'années.

Et 1 couple de chaque espèce ne peut donner une population viable et laisserai des marque dans la génétique des populations actuelle.

Et une espèce prend des dizaines ou centaines de milliers d'années à se diversifier donc même si il y en avait moins à l'époque (ce qui n'était pas le cas) aucune infrastructures aurait pu toute les acceuillir.

Les espèces seraient devenue incapable de vivre en captivité, (c'est sur que de chercher des excuse pour son idéologie on peu tous le faire).

Non, de nombreuses espèces spécialisée ou non ne supporte pas la captivité, et la quasi-totalité des espèces ne pouvaient y survivre dans les conditions de captivité de l'époque.

Non les recherches montrent bien qu'il fait au moins 500 individus pour une population viable.

C'est simple, de nombreuses espèces actuelles souffrent de cosanguinité à cause de ça

Bison, condor de Californie etc.

Aucune population humaine ne vit sans contact ni échange avec les autres pendant des siècles.

C'est un mythe, certes il peut il y avoir très peu d'échange mais jamais 0.

Même sur une île.

"Ce que Dieu à pu éviter" la belle excuse a la con "la volonté de dieu", bizzare il fait plus ça aujourd'hui et c'est pas marqué dans l'ancien testament ?

Non les hommes préhistoriques étaient plutôt petit, neandertal et l'homme dragons ne dépassaient pas les 1,8m max et étaient plus dans les 1,5–1,7m.

Géant signifie anormalement grand, pas quelqu'un doué pour la guerre.

Non la Terre a pas été submergée entièrement pendant 1 ans non plus, même pas pendant 1 mois, il peut il y avoir eut des catastrophes naturelles de grande ampleur mais pas au point de recouvrir autant d'espace.

Pourquoi les invertébrés et reptiles sont hors cause ?

Aussi un tel boulversement affecte aussi les milieux marin, ors bizarrement on retrouve aucune trace fossile et géologiques de cela.

Diviser par 17 pour les 17 espèce linnéenne de hérisson, tu parles d'un argument moisi sorti de nulle part, prendre un exemple au pif comme ça c'est pas très sérieux.

Même pas ça designe plus et moins que ça cro-magnon. Du moins pour le public.

Non, de nombreuses espèces de l'époque sont dite des caverne malgré ne pas avoir eut un comportement troglodyte.

Simplement car on à retrouvé leurs ossements principalement dans des grottes.

Ours, lion, léopard, hyène, chèvre, lynx des caverne par exemple, seul l'ours y vivait vraiment.

Non

Homo ne suffit pas, Homo est le Genre pas l'espèce.

Règle de base de la Taxonomie, on utilise un nom binominal ou trinominal.

Genre-espèce

Homo renvoie à plusieurs espèces, sapiens, erectus, habilis, longue, florensiensis etc.

Les traits différenciant les populations actuelle sont superficielles et insuffisante pour crée des races (concept inexistant en science) ou même sous-espèces.

C'est un peu comme si des milliers de personnes plus compétente que vous y travaillaient et avaient découvert ça.

Non Denisova et Neandertal sont des espèces différentes pas des races.

À moins qu'il ne s'agisse d'animaux domestiques ayant subit une sélection artificielle ?

L'hybridation entre 2 espèce proche donnant une descendance fertile existe.

Et non, la mixture Denisova/Neandertal dans notre génome est une simple théorie.

Rien de prouvé, cela peut venir d'un ancêtre commun et non d'hybridation.

Et que ça en soit ou non cela ne change rien à votre propos de toute manière.

Oui je m'identifie comme Homo sapiens car c'est factuellement le cas, je suis sapiens que je le veuille ou non, c'est comme ça.

De même que pour vous.

Pour ma Cosanguinité j'ai déjà démontré en quoi c'était faux mais

Pour chaque "contre-exemple" que vous ne citez pas mais penser qu'ils existent

Je peux vous trouver 100 autres exemples, l'exception ne fait pas la règle.

À l'époque on était très raciste et la bible n'hésite pas à montrer les différences entre ethnie donc pourquoi Noé aurait oublier ce détail important.

Aussi oui on peut dire que Neandertal avait pas la même psychologie que nous, car pas le même cerveau et crâne et n'avais pas le gène FOXP2 qui nous avantage en terme de langage et apprentissage nous rendant plus intelligent et adaptable.

Le déluge à eut lieu selon la bible en —2348 soit BIEN après la disparition de ces espèces humaines.

Aussi la bible dit que le monde à quoi, 6000 ans c'est ça non ?

Oui j'ai bien compris

Vous vous alignez pas sur les personnes et étude compétente et pertinente si elles vous contredisent

Vous vous alignez sur votre opinion j'ai bien compris.

Mais désolé vous ne faites pas autorité en la matière donc vous avez juste à fermez votre **** sur le sujet.

Race n'est plus utilisé depuis longtemps en science (même dans les années 70 c'était rare et vu comme obsolète, et ça change pas que vous avez faux).

Si on se foutrait clairement de votre gueule si vous classifiez l'homme en plusieurs race selon simplement la couleur de peau.

Ou que vous classifiez l'homme en race tout simplement d'ailleurs.

Le terme est obsolètes et utilisé que par des idiots, des éleveurs, des historiens ou des racistes.

Non, encore une fois tout faux, comme je l'ai dit ces différence sont superficielles et varient en fréquence chez les populations permettant de les identifier.

Pas de les classer comme nouvelle race.

Les cheveux crispé, les yeux bridé sont pas lié à la couleur de peau, mais bon faut avoir étudier le sujet pour savoir ça.

Ou avoir 30 de QI.

Repartez au 19 ème siècle vous êtes vraiment en retard sur le monde mon vieux.

Dire je ne pense pas n'est pas un argument.

Comme je 'ai dit les différences entre humains actuels sont MINIMES, c'est comme dire que les roux ou les brun sont pas de la même race pour ce trait parfaitement bidon et subjectif.

La où les différences avec ces autres espèces humaines sont plus grande.

Non ces personnes compétentes sont d'avis et d'origine ou de philosophies et cultures diverses et pas parasité par une idéologie

contrairement à vous.

Vous ne pouvez prouvez vos dire, vous n'êtes qu'un fou qui crie et qui ne convainc personne mis à part les fous.

Vous vous prenez pour le centre du monde en fait

Ils ne se cachent pas de vous, ils ne me mettent pas en avant, ils se foutent de vous et ne vous connaissent même pas, et contrairement à moi ne perdraient pas de temps à discuter avec un fanatique.

C'est vous qui ne savez simplement pas chercher et réfléchir.

Pour qui vous vous prenez.

Le monde n'est pas un complot géant visant à conspirer en tremblant de peur devant la force de vos arguments et de votre vérité absolue vous qui avez le vrai savoir et la science infuse.

Revenez à la réalité.

Hans-Georg Lundahl

23.XI.2022

"Vous parlez d'idéologie Alors que vous en êtes imprégnée. La moitié de vos arguments sont faux et sans fondement vous citez des choses sans source ni exemple et qui seraient de tout manière des exceptions. Désolé mais encore une fois vous avez tout faux."
"Oui j'ai bien compris Vous vous alignez pas sur les personnes et étude compétente et pertinente si elles vous contredisent Vous vous alignez sur votre opinion j'ai bien compris. Mais désolé vous ne faites pas autorité en la matière donc vous avez juste à fermez votre **** sur le sujet."
"Non ces personnes compétentes sont d'avis et d'origine ou de philosophies et cultures diverses et pas parasité par une idéologie contrairement à vous. Ou avoir 30 de QI."
"Repartez au 19 ème siècle vous êtes vraiment en retard sur le monde mon vieux."
"Vous ne pouvez prouvez vos dire, vous n'êtes qu'un fou qui crie et qui ne convainc personne mis à part les fous. Vous vous prenez pour le centre du monde en fait C'est vous qui ne savez simplement pas chercher et réfléchir. Pour qui vous vous prenez. Revenez à la réalité."

Je pense que ceci est un florilège d'insultes, et sans pertinence pour le sujet. Est-ce que vous vous êtes calmé depuis, genre avez-vous pris votre boisson caféiné favori avec gusto avant de revenir ? Bravo, allons-y !

"Vous partez du principe qu'il y ait eut quelques chose d'aussi stupide qu'une arche de Noé, mais vous ne pouvez en donner la preuve, vous partez du principe qu'une chose fictive est réelle."

Le premier public connu ayant entendu cette histoire dans la version biblique ne l'a pas prise comme de la fiction. Assez contrairement à par exemple Silmarillion ou Seigneur des Anneaux. Je pars du principe que si un premier public prend une histoire pour histoire et non fiction, ni prophétie, ni reconstruction, ni histoire retrouvée après perte, alors elle est jusqu'à preuve du contraire historique. Ce qui ne veut pas automatiquement dire véridique, mais ça réduit les possibilités à:

a) réalité
b) fraude réussie
c) compréhension non réussie

et pour ceux qui contestent la réalité, faudrait rendre plausible un des deux autres.

"La majorité des espèces actuelles ont plusieurs millions d'années."

Selon la datation évolutionniste.

"Et 1 couple de chaque espèce ne peut donner une population viable et laisserai des marque dans la génétique des populations actuelle."

Dépend, encore une fois, de la présence ou absence de mutations dans ce couple, à savoir des mutations délétères. En plus, marques - tous les hérissons actuels sont plus petits que les hérissons fossiles.

"Et une espèce prend des dizaines ou centaines de milliers d'années à se diversifier"

à moins de le faire à partir de petites populations, le fameux "founder effect"

"donc même si il y en avait moins à l'époque (ce qui n'était pas le cas) aucune infrastructures aurait pu toute les acceuillir."

Si les espèces se sont multipliés par en moyenne 17, ce qui est ce que suggère l'exemple des hérissons, ce n'est pas le cas. J'ai calculé moi-même, et d'autres l'ont fait aussi. Sans doute ces autres pourraient être plus talantés que moi, mais mon propre calcul a, au minimum, l'utilité de montrer que j'ai vérifié par les maths, sans me laisser simplement berner par quelqu'un qui dit une chose que je ne comprenne pas.

"Les espèces seraient devenue incapable de vivre en captivité, (c'est sur que de chercher des excuse pour son idéologie on peu tous le faire)."

La plupart sont capables à y vivre. Et la plupart sont moins spécialisés que de faire juste d'un seul milieu leur survie. Spécialisation est un des effets des mutations.

"Non, de nombreuses espèces spécialisée ou non ne supporte pas la captivité, et la quasi-totalité des espèces ne pouvaient y survivre dans les conditions de captivité de l'époque."

Je ne vois pas ce que VOUS voulez dire avec cette phrase ?
"les conditions de captivité de l'époque"

"Non les recherches montrent bien qu'il fait au moins 500 individus pour une population viable."

Des recherches. On a eu un bon contre-exemple.

"C'est simple, de nombreuses espèces actuelles souffrent de cosanguinité à cause de ça
"Bison, condor de Californie etc."

Qui pourtant restent en vie, et qui ne prouvent donc pas votre point.

"Aucune population humaine ne vit sans contact ni échange avec les autres pendant des siècles."

Pitcairn a vécu sans se mélanger avec les visiteurs venus d'Angleterre ou du monde. La population commence avec pour hommes des mutinés de la Bounty, et pour femmes des indigènes polynésiennes, à partir du 28 avril 1789.

"C'est un mythe, certes il peut il y avoir très peu d'échange mais jamais 0.
"Même sur une île."

On a les registres paroissiaux pour qui s'est marié à qui.

""Ce que Dieu à pu éviter" la belle excuse a la con "la volonté de dieu", bizzare il fait plus ça aujourd'hui et c'est pas marqué dans l'ancien testament ?"

Ce n'est plus nécessaire pour la survie de l'humanité ou d'un quelconque type d'animal. Les bisons survivent bien dans les boeufs domestiques etc ..

"Non les hommes préhistoriques étaient plutôt petit, neandertal et l'homme dragons ne dépassaient pas les 1,8m max et étaient plus dans les 1,5–1,7m."

Pour l'homme dragon, vous partez d'un idéologème. Et qui est contredit par les Cro-Magnons, qui avaient notre taille. Car pour l'homme dragon, on n'a que la tête.

"Géant signifie anormalement grand, pas quelqu'un doué pour la guerre."

C'est pas exactement nécessaire que ce soit aussi le cas pour "geborim" en hébreu, puisque ça semble être un dérivé d'un mot pour mâle, donc le mot veut dire "macho" - par contre, il est traduit par "gigantes" dans la LXX.

"Non la Terre a pas été submergée entièrement pendant 1 ans non plus, même pas pendant 1 mois, il peut il y avoir eut des catastrophes naturelles de grande ampleur mais pas au point de recouvrir autant d'espace."

Il ne peut y plus avoir par l'eau, si les profondeurs des mers se sont formés depuis le Déluge.

"Pourquoi les invertébrés et reptiles sont hors cause ?"

Invertébrés et reptiles marins. Précisément comme mammifères marins.

"Aussi un tel boulversement affecte aussi les milieux marin, ors bizarrement on retrouve aucune trace fossile et géologiques de cela."

Grand Canyon ? Les baleines "du miocène" à Nussdorf à Vienne et à Lienz ? Les requins fossiles ? Les plésiosaures fossiles ? "aucune trace" ?

"Diviser par 17 pour les 17 espèce linnéenne de hérisson, tu parles d'un argument moisi sorti de nulle part, prendre un exemple au pif comme ça c'est pas très sérieux."

Lequel vous prendriez plutôt ?

"Même pas ça designe plus et moins que ça cro-magnon. Du moins pour le public."

Je ne vois pas à quoi vous répondez. Vous n'avez pas copié.

"Non, de nombreuses espèces de l'époque sont dite des caverne malgré ne pas avoir eut un comportement troglodyte.
"Simplement car on à retrouvé leurs ossements principalement dans des grottes."

Pourrait être le cas pour les Cro-Magnon de Caverne aussi ?

"Ours, lion, léopard, hyène, chèvre, lynx des caverne par exemple, seul l'ours y vivait vraiment."

Ah bon ...

"Non"

Je ne vois pas à quoi vous répondez. Vous n'avez pas copié.

"Homo ne suffit pas, Homo est le Genre pas l'espèce."

Et le genre humain, depuis Adam, n'a certes pas davantage de besoin d'être divisé en espèces que de l'être en races.

"Règle de base de la Taxonomie, on utilise un nom binominal ou trinominal.
"Genre-espèce"

Et l'homme étant le taxonome, n'a pas besoin d'être taxonomisé.

"Homo renvoie à plusieurs espèces, sapiens, erectus, habilis, longue, florensiensis etc."

À part le probable pseudo-taxon habilis, ce sont des races humaines.

"Les traits différenciant les populations actuelle sont superficielles et insuffisante pour crée des races (concept inexistant en science) ou même sous-espèces."

Les races canins se différencient sur des trucs superficiels comme chevelure ... pourquoi serait-il insuffisant de diviser les hommes sur la chevelure ? Crispé (noir), droite ("jaune" y compris indien et esquimaux), les deux et ondulé et tout intermédiaire (blancs).

"C'est un peu comme si des milliers de personnes plus compétente que vous y travaillaient et avaient découvert ça."

Avec l'idéologie évolutionniste prévalente parmi ce millier, je leur reconnais plus compétents que moi, mais je pense la division en prétendues espèces doit davantage à leur idéologie.

"Non Denisova et Neandertal sont des espèces différentes pas des races."

J'avais compris que tel était votre avis ... merci pour la répétition, c'est rassurant que je ne m'étais pas trompé sur votre opinion.

"À moins qu'il ne s'agisse d'animaux domestiques ayant subit une sélection artificielle ?"

Comme dit, je refuse d'appliquer le mot juste pour animaux domestiques.

"L'hybridation entre 2 espèce proche donnant une descendance fertile existe."

Dans ce cas, il y a de quoi se poser la question si elles étaient vraiment deux espèces. Pour colombes et lagomorphes, il y a un critère : pour les deux il y a d'espèces (disons A et C) qui sont incapables de donner descendance entre elles, mais le peuvent avec une espèce intermédiare (B). Pour lapins et lièvres, le "B" existe en Amérique mais non en Europe.

"Et non, la mixture Denisova/Neandertal dans notre génome est une simple théorie."

Donnez-moi un paléogénéticien qui a étudié la question que le contredit ?

"Rien de prouvé, cela peut venir d'un ancêtre commun et non d'hybridation."

Et cet "ancêtre commun" reste introuvable - surtout si on reduit, comme je le fais, Antecessor et Heidelbergensis à Dénisova (à partir de la trouvaille de Pääbo).

"Et que ça en soit ou non cela ne change rien à votre propos de toute manière."

Je pense que oui, quand même.

"Oui je m'identifie comme Homo sapiens car c'est factuellement le cas, je suis sapiens que je le veuille ou non, c'est comme ça.
"De même que pour vous."

Selon les taxonomes, dont les étiquettes sont disputables ...

"Pour ma Cosanguinité j'ai déjà démontré en quoi c'était faux mais
"Pour chaque "contre-exemple" que vous ne citez pas mais penser qu'ils existent
"Je peux vous trouver 100 autres exemples, l'exception ne fait pas la règle."

Donnez-moi 100 populations humaines qui sont éteints par consanguinité, alors. Pas consanguinité plus brutalité de dehors, pas par mélange avec d'autres jusqu'à l'assimilation, mais par consanguinité ... ça serait une très belle leçon d'histoire pour moi si vous le pouviez !

"À l'époque on était très raciste"

S. v. p. ? Preuves ?

"et la bible n'hésite pas à montrer les différences entre ethnie donc pourquoi Noé aurait oublier ce détail important."

Les ethnies (ce qui n'est pas forcément la même chose que types raciales) n'existaient pas avant Babel.

"Aussi oui on peut dire que Neandertal avait pas la même psychologie que nous, car pas le même cerveau et crâne et n'avais pas le gène FOXP2 qui nous avantage en terme de langage et apprentissage"

Il l'avait, ou au minimum il l'avait presque. Ce n'est absolument pas une question de FOXP2 simien. Il avait l'aire de Broca, on peut donc supposer qu'il avait aussi l'aire de Wernicke.

"nous rendant plus intelligent et adaptable."

Ce qui est un autre propos.

"Le déluge à eut lieu selon la bible en —2348 soit BIEN après la disparition de ces espèces humaines.
"Aussi la bible dit que le monde à quoi, 6000 ans c'est ça non ?"

Vous partez de la chronologie masorétique, je suis celle du martyrologe romain, pour le 25 décembre, le Christ étant né 5199 après la Création du monde, 2957 après le Déluge, 2015 après la naissance d'Abraham et 1510 après l'Exode. Pour la distance entre 2015 et 1510, il s'agit de 430 ans débutant quand Abraham reçoit la promesse. Pour les distances entre 5199 et 2957 et entre 2957 et 2015, il s'agit d'une lecture des chapitres 5 et 11 de la LXX, pour 11 une version LXX sans le second Caïnan ou le second Kénan. Il y a aussi des manuscrits de St. Luc qui ne donnent pas un second Kénan entre Arphaxad et Saleh.

Pour ce qui est de "BIEN après" - encore une fois, les datations, vous les avez d'où ?

Une civilisation extra-terrestre aurait tenu des chroniques sur ce qui se passe sur terre, ou quoi ? Les ufologues seraient passionnés d'avoir votre contact. Blague à part - démontrez que les méthodes ne soient aptes qu'à donner des âges corrects.

"Race n'est plus utilisé depuis longtemps en science (même dans les années 70 c'était rare et vu comme obsolète, et ça change pas que vous avez faux).
"Si on se foutrait clairement de votre gueule si vous classifiez l'homme en plusieurs race selon simplement la couleur de peau.
"Ou que vous classifiez l'homme en race tout simplement d'ailleurs.
"Le terme est obsolètes et utilisé que par des idiots, des éleveurs, des historiens ou des racistes.
"Non, encore une fois tout faux, comme je l'ai dit ces différence sont superficielles et varient en fréquence chez les populations permettant de les identifier.
"Pas de les classer comme nouvelle race."

Déjà répondu. Plus historien (au moins amateur) ça me convient.

"Les cheveux crispé, les yeux bridé sont pas lié à la couleur de peau, mais bon faut avoir étudier le sujet pour savoir ça."

Par contre, les populations dites noires ont tous des cheveux crispés. Les populations dites jaunes ont tous des yeux bridés.

"Dire je ne pense pas n'est pas un argument."

Je ne m'oblige pas de donner uniquement d'argument, sans rhétorique ou transition, quand vous faites tellement des rhétoriques, trop peu de transitions, et juste la moitié en arguments.

"Comme je 'ai dit les différences entre humains actuels sont MINIMES, c'est comme dire que les roux ou les brun sont pas de la même race pour ce trait parfaitement bidon et subjectif."

Ce ne l'est pas, mais ça aurait pu l'être. En Irlande, le roux et le haut, le brun et le trappu vont souvent ensemble.

"La où les différences avec ces autres espèces humaines sont plus grande."

Ce qui ne prouve pas qu'ils soient des espèces.

"Ils ne se cachent pas de vous, ils ne me mettent pas en avant, ils se foutent de vous et ne vous connaissent même pas, et contrairement à moi ne perdraient pas de temps à discuter avec un fanatique."

Belle rhétorique, mais si Pascal Picq et Colin Renfrew ne me connaissent même pas, ils ont du mal avec leurs boîtes à lettres ainsi que celles de leurs contacts. J'ai donné des réfutations des deux.

J'ai fait mon mieux de les contacter, pour Colin Renfrew récemment à travers son successeur à Cambridge.

"Le monde n'est pas un complot géant visant à conspirer en tremblant de peur devant la force de vos arguments et de votre vérité absolue vous qui avez le vrai savoir et la science infuse."

La parodie de mon argument n'est pas un argument.

Je ne prétend pas d'avoir la science infuse. Ma prétention du vrai savoir est une prétention confessionnelle, comme entre Catholiques et Calvinistes, et n'a rien à voir avec une vérité possédée par moi seul.

Ma prétention ici est d'avoir argumenté avec les géants comme Colin Renfrew Pascal Picq et d'ensuite me retrouver face à des nains comme toi qui m'assurent que c'est simplement à cause de ma nullité qu'ils ne me répondent pas.

Dein Silver Drac

23.XI.2022

beaucoup trop long et toujours aussi faux et stupide et ce des les premières lignes.

un record.

Hans-Georg Lundahl

23.XI.2022

Félicitation - les premières lignes sont une citation de vous !

Vous avez bien diagnostique votre fausseté et stupidité …

Dein Silver Drac

23.XI.2022

Et vous le QI d'une huître

Je parlais de VOS premières lignes et votre logique inexistante.

Après avoir recopier mon texte (ce qui rallonge beaucoup trop votre message et le rend lourd).

Hans-Georg Lundahl

24.XI.2022

Sans recopiage, je risquerais d'oublier ou au minimum de ne pas vous signaler à quoi c'est que je répond.

J'utilise un ordi dans un cyber, pas un portable.

Et non, je n'ai pas recopié votre texte entier, j'ai juste sorti d'abord, avant de répliquer à chaque ligne ayant un contenu, les lignes qui ne servaient comme synonyme à votre "vous le QI d'une huître" …