Vidéo de Thibault Koudou

Éducation ou endoctrinement, quelle est la différence? · Sur la Vertu de la Foi · Vidéo de Thibault Koudou

Ma réponse-vidéo
1 juin 2019 | Thibault Koudou
https://www.youtube.com/watch?v=-e60uUk-cB8

0:51 "abrutir", "obscurantiste", (dans votre bouche) "primitive", "qui n'apporte aucun progrès" ...

Le vocabulaire sent le soufre marxiste, une idéologie qui a vraiment abruti des gens (suffisamment pour faire perpétrer le Holodomor, par exemple), qui est vraiment obscurantiste (à propos l'origine de la vie, de la langue humaine, ou l'origine immédiat de la capacité de choisir, ne fût-ce que ses paroles), qui a un regard rudimentaire et non sophistiqué sur pas mal de thèmes (ce que vous entendez par "primitive") et dont les progrès apportés à l'humanité sont en train de nous tuer, en premier l'avortement et la contraception pour tous, avec une population vieillissante en "prime".

1:23 "obstination" et "aveuglement" ... vous faites au moins pas d'efforts de la malhonnêteté de vous présenter comme neutre et objectif, vis-à-vis les religions que vous ne croyez pas ...

1:13 Si on a une quelconque "idéologie" ou croyance, religieuse ou antireligieuse, on va en priorité, tant que ça reste possible, considérer ce qui va à l'encontre comme faux, au mieux un malentendu, au pire un mensonge.

Par contre, ceci n'est pas un problème, tant qu'on a la possibilité de regarder en face des vraies preuves contre sa position. Le problème, c'est que "la science" n'est pas automatiquement de la vraie science. Dawkins est tristement célèbre pour la remarque "parce que ça fonctionne" - mais ce qui fonctionne n'implique pas que des ordinateurs pensent, que des communications des bêtes pourraient en circonstances propices devenir une langue humaine, que le monde a, pour la terre 4,5 milliards et pour l'univers 13,8 milliards d'années, ou même simplement que les gens qui inventent les technologies savent en fin de compte pourquoi ça fonctionne.

Que la boussole fonctionne n'implique pas que Flavio Gioja, Shen Kuo ou Zhu Yu comprenaient la théorie d'électromagnétisme.

Que la semence fonctionne n'implique pas que des semeurs croyant des déesses de fertilité avaient raison.

Et donc, que la technologie moderne fonctionne passablement bien n'implique pas que chaque fois qu'un scientifique moderne ouvre la bouche, tous les autres auraient à se taire et croire sous peine d'avoir autrement "un problème".

1:28 Si vous osiez un débat sur les matières scientifiques plutôt que de prendre des "préliminaires" en investiguant mon "degré de fanatisme" ou quel que soit votre truc pour décrire mon attitude, vous sauriez assez vite si j'ai pris la peine de m'initier aux connaissances que je serais censé ignorer selon vos remarques assez désobligeantes.

1:53 "pas parce que vous ne trouvez pas d'explication naturelle à certains phénomènes"

Non, mais parce que je constate que vous, vous-mêmes, n'en trouvez pas. Et ceci malgré une large récherche.

Par exemple, pour les débuts de la langue humaine, en Autriche j'ai eu droit à regarder une théorie dans un vieux livre plus ou moins pré-Nazi, donc environ 100 ans de vieux, et votre petit idole Pascal Picq a fait deux livres qui avouent la même impuissance de résoudre le problème, tous les deux, et quand Jean Aitchison (quand même une linguiste) en fait un, elle fait la bourde de prétendre que les oiseaux auraient une "double articulation" tandis que ce qui équivaut aux phonèmes chez eux, ce ne sont pas les notes, ce sont les intervalles (et probablement aussi le rythme pour exécuter ces intervalles).

2:00 Au-delà d'un certain niveau d'observations obvies, les explications, surnaturelles ou naturelles, sont tous quelque part (à moins d'être révélées), inventées.

L'électromagnétisme a des conséquences qui sont observables, lui-même ne l'est pas. C'est une explication inventée.

Et pour ce qui concerne "soulever" ou "engendrer encore plus de questions qu'elles ne resoudent" - je pensais que les questions et la curiosité étaient censées avoir bonne presse chez vous .... et ce qui est davantage important que le nombre de questions, c'est quand une question est en principe insolvable. Ou insoluble, si vous préférez.

2:09 "rien prouvé" - Il n'y a pas seulement rien prouvé pour, il y a bonnes preuves contre l'idée d'une émergence naturelle de la langue dans l'évolution.

"exclue" - si vous limitez les démarches scientifiques au fonctionnement actuel du monde entourant, vu dans une dissolution pas trop fine, pourquoi pas ... certains prétendent par contre accorder un statut scientifique à l'idée de l'évolution ou des millions d'années ...

2:31 Votre description de la science, qui ne se sentirait pas humiliée par un bouleversement de paradigme ne colle pas bien avec l'attitude de certains scientifiques et encore plus "adhérents" de la science, qui se sentiraient bel et bien humiliés par un retour du paradigme religieux, notamment du Catholicisme intégriste.

2:44 Allez, rattrapez mes connaissances!

Fichez-moi un livre où l'émergence d'une langue humaine est bien expliquée! Pas une langue parmi les autres, mais une langue humaine après d'en avoir aucune de tout!

Selon vous, la science y aurait répondu depuis longtemps, ce qui n'est pas ce que je trouve!

4:28 Koffi (joli nom, ça veut dire café ou quoi?) : Dieu, il existe partout
Thibault : mais on ne le voit nulle part.
Moi, Hans : selon la théorie de Maxwell, l'électromagnétisme existe partout dans l'univers visible, mais il est lui-même aussi invisible. Pour quelqu'un qui prétend croire la science, l'objection est bidon.

4:46 Deux remarques : Ardenté Véritea a mal consulté Gaffiot, car exsisto veut aussi dire "se manifester" et ça Dieu le fait parfois, et, le sens latin n'égale pas forcément le sens d'un dérivé en langue moderne, où par exemples "exister" s'utilise comme en latin "esse" dans l'absence de prédicat nominal, quand ce n'est pas une copule.

6:23 La tradition catholique est en vive désaccord avec Karen Armstrong.

Bien entendu, il y a des langues où une traduction, même la plus commune, a ce sens.

En suédois "jag är den jag är" est plus commune comme traduction que "jag är den som är". La première est une manière de dire "qu'importe qui je suis" - mais c'est la seconde qui est conforme à la tradition catholique dessus : "je suis celui qui existe" ("qui est" dans le sens latin du terme).

Après, c'est triste que, quand on cesse de croire la Bible, on commence à croire Karen Armstrong!

6:57 Avant les moyens expérimentaux de vérifier les choses, il y a les moyens logiques.

Pourquoi? Un moyen expérimental ne vérifie que ce que l'expérience prouve. On choisit mal - de manière illogique - ses fameuses "implications de test" et on va "vérifier" ce qu'en réalité on ne vérifie pas du tout.

Or, on peut dire qu'il y a des vraies implication de test pour ce qui concerne l'existence commune, avant les expériences arrangées.

7:05 Comment le savez-vous?

1) Parce que Dieu s'est manifesté dans l'histoire, notamment le buisson brûlant et la résurrection de Jésus-Christ (mais pas que la résurrection).

Il a fondé une église qui a le devoir et aussi la capacité de démêler le vrai du faux en termes d'exégèse (Exode 3:14), philosophie, théologie;

2) Parce que, de rien, rien ne sortira en existence, et en chaque changement il y a une substance qui demeure, et donc il y a quelque chose qui a toujours existé. Mais de poser que ce serait la matière ou l'univers, l'un se heurte sur la question de la langue, l'autre sur les connaissances scientifiques actuels qui ne permettent pas un univers en état stable qui existerait depuis l'éternité.

7:30 "jusqu'à maintenant, aucune preuve"

L'histoire sainte jetée dans la poubelle, donc, vous vous permettez de nier Waterloo ou le débarquement en Normandie aussi?

7:55 Pour foi en Dieu, il ne suffit pas de croire qu'Il existe, donc, oui, il peut bien y avoir des preuves scientifiques et encore une manifestation historique qui, elle, demande la foi.

Pour ce qui est des divergences, il y en a pour d'autres questions historiques aussi. Élie Wiesel et Robert Faurisson, étaient-ils d'accord sur ce qui se passait en Auschwitz?

8:03 "scientifique plutôt que théologique"

Sauf que la théologie est une science, et pas juste une parmi les autres, elle en est la reine ... vous demandez aussi que les questions de chimie soient résolus dans un labo de physique?

8:11 Les preuves scientifiques ou philosophiques sont telles qu'elles peuvent porter sur la nature de Dieu, genre toute-puissance, mais pas telles qu'elles le peuvent sur Son Identité. Catholicisme, Calvinisme, Judaïsme talmudique, Judaïsme cabbaliste, Islam, Platonisme, Déisme voltairien ... là, ce n'est qu'à ce degré de précision que la philosophie peut trancher.

Pour l'identité de Dieu, il faut se fier à la révélation historique - qui comme d'autres questions d'histoire ne fait pas l'unanimité.

8:54 Non, la "multitude des dieux" n'est pas très correcte comme résumé de l'histoire.

Pas mal des dieux, ce sont plutôt des êtres angéliques (comme l'ange qui gère le soleil) voir anges déchus (par exemple Apollon qui fait ses prophéties fourbes, auto-remplissantes).

Pour ce qui est de Dieu, les options sont beaucoup plus restreints:

• ni anges, ni dieu
• pas de dieu au-delà des anges (qui en conséquence ne sont pas ses anges) - mythologies classiques (grecque, romaine peut-être, japonaise, sumérienne tant qu'on en peut juger, égyptienne, nordique) ...
• un dieu qui ne se soucie pas d'être adoré, qui laisse l'adoration aux anges (Platonisme) ou en partie aux anges (Zoroastrisme, diverses formes de Chamanisme)
• un dieu qui s'identifie à l'univers, dont par exemple les rêves équivalent à des existences cycliques de l'univers (hindouisme)
• un Dieu à la fois créateur des anges et des choses visibles, et à la fois aussi jaloux, qui ne permet pas qu'on adore (juste qu'on honore) les anges - la moitié de l'humanité;
• un bon et un mauvais dieux qui s'occupent de diverses choses (Zoroastrisme, encore une fois, et le Manichéisme - oui, il y a une religion qui s'appelle comme ça - avec les Albigeois).

En plus, les sept options ne sont pas de probabilité préalable identique.

Le prétendu très grand nombre vient des dieux qui sont des êtres angéliques (ou phantasmes sur des tels).

9:27 Le problème avec les fausses religions n'est pas qu'elles croient trop vite qu'il y a un Dieu.

Le problème est qu'elles croient trop vite L'avoir rencontré, par exemple les prédictions d'Apollon, on a plutôt rencontré un diable que Dieu.

Et je dis ceci en faisant confiance à l'historicité de Persée, Édipe, Oreste, et la peste du camp grec devant Troie.

10:25 Votre examen critique est simplement l'absence d'examen et la conclusion de ne pas avoir trouvé une bonne raison.

Lisez la tragédie grecque sans préjugé, et encore l'Iliade. Oui, il y a des raisons de conclure qu'il y a un démon que les Grecs et Troïens adoraient comme Apollon. Homère l'appelle Apollyon avant que le fasse St. Jean.