Pancarte de Mlle Fristot, ou autre chose?

Q

En quoi le slogan «Qui ? » est-il antisémite ?
https://fr.quora.com/En-quoi-le-slogan-Qui-est-il-antis%C3%A9mite/answer/Louis-Gabriel

Réponse demandée par

Dominique Moulin

Louis Gabriel

philosophe-linguiste-historien amateur

Répondu 15 août 2021

Si vous le sortez du contexte, ce mot ne signifie rien du tout. Mais si vous regardez à quoi il fait référence, il est plein de signification sans ambiguïté aucune.

Le mot fait référence à l'interview du général à la retraite Delawarde: “Vous savez bien qui contrôle la meute médiatique dans le monde et en France. Qui contrôle le Washington Post, le New York Times, BFMTV et tous les journaux qui viennent se grouper autour, qui sont ces gens...?”, “Qui?”, demande alors le journaliste. “La communauté que vous connaissez bien” a répondu le général.

Reprenez maintenant ce mot, écrivez le en gros et entourez le d'une liste de noms de personnalités juives et de descendance juive.

Plus besoin de traducteur maintenant. Moi je lis: "Qui tire les ficelles?" Réponse : "les gens qui appartiennent à cette communauté. Les Juifs donc."

Et là, si ce n'est pas antisémite, faudra qu'on m'explique ce que c'est

I

Pierre Godicheau

Août 2021

Est-il possible de critiquer les Juifs ou est-il impossible de le faire quelles que soient les erreurs qu'ils fassent ou les horreurs qu'ils commettent?

Louis Gabriel

Août 2021

Les assimiler à une communauté qui tire les ficelles de la finance et de la politique, cela n'a rien à voir avec de la critique et tout avec la diabolisation d'un peuple. On a déjà vu ce que ça donne dans le passé

répondu deux fois

a et b

a

Pierre Godicheau

Août 2021

Vous ne répondez pas à ma question:"Est-il possible, oui ou non, de critiquer un ou des Juifs?".

Louis Gabriel

Août 2021

Oui. Mais je ne vois vraiment pas le rapport avec la question

Pierre Godicheau

Août 2021

Madame Buzyn, Monsieur Levy sont bien mouillés dans cette affaire.

Qui intervient en masse sur les plateaux télé pour faire la publicité des vaccins Pfizer?

N'en jetez plus: la cour est pleine!

Marc Laubier

Août 2021

<<Qui intervient en masse sur les plateaux télé pour faire la publicité des vaccins Pfizer>>

Pour tous les vaccins homologués sauf Astra-Zeneca ?

• Jean Castex (catholique),
• Olivier Veran (sans)
• Macron, plutôt catholique
• Lila Bouadma, athée de culture musulmane

en voulez-vous d'autres que vous n'auriez pas remarqués ?

Commentaire supprimé

17 août 2021

Marc Laubier

Août 2021

<<Castex et Micron catholique!?>> (sic)

Tous les 2 ont été élevés dans une école catholique et on les a vus sortant d'une église un dimanche ordinaire.

<<Vous avez des talents de comique!>>

Et vous voyez des juifs partout même où il n'y en a pas. Pensez-vous à regarder sous votre lit au moment de vous coucher ? Vous devriez ; on ne sait jamais !!

<<(LCI, BFM, CNEWS).>>

Je ne regarde pas les TV poubelles.

Hans-Georg Lundahl

6.V.2022

Je ne sais pas en quoi on pourrait qualifier CNEWS que ce soit le quotidien ou la TV comme "poubelle" … j'apprécie beaucoup Defendente Génolini, vous non?

b

Hans-Georg Lundahl

6.V.2022

Il y a un groupe de Juifs qui font partie de ceux qui tirent des ficelles.

Ajouter Rockefeller (d'origine huguenotte) à ceux-ci n'est pas une diabolisation de tous les Huguenots non plus.

II

Laurent Bourrou

Oct 2021

C'est même le retour aux bases de l'antisémitisme que d'utiliser ces méthodes dans un contexte de crise sanitaire…

Hans-Georg Lundahl

6.V.2022

Ou contexte de tyrannie sanitaire … j'avais un sentiment épais sur l'oeil gauche samedi saint après une aggression, et sur les urgences de Hôtel-Dieu on m'a reçu sans masque, peut-être parce que je venais de la police, mais pour ce qui concerne les urgences ophthalmo, j'ai dû partir parce que je refusais le masque.

Heureusement, j'ai encore la cornée gauche aussi.

III

Hans-Georg Lundahl

6.V.2022

La réponse peut se traduire, notamment dans le contexte d'une certaine Cassandre, un sous-groupe des Juifs.

Parce qu'elle n'a pas ajouté "la communauté que vous connaissez bien" donc la communauté entière, c'est à dire tous les Juifs.

Sur les noms de la pancarte de Mlle Fristot manquerait par exemple toute référence à des Chabad Loubavitch, même toute référence à des rabbins ou à une pratique religieuse poussée tout court.

Et elle n'a pas dit "LA communauté" - donc toute celle-ci.

Si un non-Catholique avait fait une pancarte avec la question Qui? et les noms de Torquemada, Bernard Guy, Jacques Latomus, serait-elle, alors la pancarte, anti-Catholique ou juste anti-Inquisition? Surtout en absence de référence à toute leur communauté?

Bien entendu, je ne suis pas anti-Inquisition non plus, mais je me permettrais pas à voir en toute critique de l'Inquisition une aggression verbale contre la communauté catholique en intégrale non plus.

Je me pose la question si même à Belfast, si un Ulster Scot tenait une telle pancarte, même l'organisme IRA y verrait une aggression contre la communauté catholique.

On peut noter, les pancartes avec Schwab mettent en scène un non-Juif - à cause de sa position. Klaus Schwab est fondateur de World Economic Forum, et il n'est pas Juif. Comme d'ailleurs Macron, évoqué dans l'affaire. Est-ce que la pancarte de Cassandre avait loupé Schwab?

Sur la liste de non-Juifs:

• Jean Castex (catholique),
• Olivier Veran (sans)
• Macron, plutôt catholique
• Lila Bouadma, athée de culture musulmane

Je pense que Castex, Macron se sont suffisamment documentés comme anti-catholiques par la "loi du 24 août 2021 confortant le respect des principes de la République (dite aussi « contre le séparatisme »)" parce que celle-ci contredit le IVe mandement de Dieu (ou IVe commandement ...). Quand à Véran, Macron, ils se sont montrés anti-catholiques et anti-chrétiens par l'obligation vaccinale, par l'obligation de masque. Et quand à Lila Bouadma, elle s'y joint probablement.

Non pas que le vaccin Astra-Zeneca (ou Spoutnik V) soit acceptable non plus vu la plus grande implication (en chaque dose) de virus cultivés sur cellules fétales issues d'avortement./HGL

Partage avec un commentaire sur Lactance et sur le mot "antipodes" et plus

Croyait-on la Terre plate au Moyen Âge ? [ST]
2 janv. 2022 | Médiéval1 - Un voyage au Moyen Âge
https://www.youtube.com/watch?v=BY6GakZSZF4

Pour ce qui est de Lactance :

• qu'il n'avait "aucune légitimité en cosmologie" n'a rien à voir, les temps n'étaient pas encore aux "spécialistes" ou à la "légitimité ès X" - il a pu avoir son influence;
• il semble avoir nié que les choses tombent vers le centre de la terre.

Voici son passage:

« Ceux qui pensent qu'il y a des antipodiens opposés à nos pas, cela a-t-il quelque sens ? ou bien y a-t-il quelqu'un d'assez inepte pour croire qu'il y a des hommes dont les plantes des pieds sont au-dessus de leurs têtes ? ou bien que ce qui y est posé par terre, pour nous, pend en étant renversé ? que les herbes et les arbres croissent vers le bas ? que les pluies, la neige et la grêle tombent sur terre vers le haut ? »

Lactance, Divinæ Institutiones L.III, chap.XXIV.

Lactance (sur Wikipédia)
https://fr.wikipedia.org/wiki/Lactance#%C2%AB_Pi%C3%A8tre_astronome_%C2%BB

Plus tard St. Augustin (aussi de l'Afrique du Nord) va reprendre le rejet des antipodiens (ce que le mot "antipodes" signifiait à l'époque), en disant plus ou moins "soit que les philosophes ont prouvé que la terre est ronde, je refuse de croire les antipodiens" mais il ne va pas utiliser l'argument d'un sens unique pour la gravitation, comme Lactance, il va dire plus ou moins "car si des gens avaient fait le voyage et étaient de retour, nous le saurions, et il n'y a pas d'autre humanité là-bas qui ne descend pas d'Adam et d'Ève, qui ne soit pas sortie de l'Arche de Noé".

Probablement, St. Augustin était à Milan ou de retour à Carthage en disant ceci, et les deux villes n'ont pas d'antipodes (au sens moderne du mot) qui soient terrestres, et sur des antipodes marins, les antipodiens ne peuvent pas habiter. À 11:25 de la vidéo, Alain dit que pour St. Augustin c'était inconcevable qu'un peuple pourrait ne pas avoir entendu du Christ, possible, mais il ne cite rien, ce qui est sûr, il ne peut pas y avoir un peuple qui ne descend pas de Noé et par lui d'Adam.

St. Virgile (un Irlandais devenu évêque quelque part en Bavière ou en Autriche) est pris à part par son pape pour s'expliquer s'il croyait aux "antipodes" - c'est à dire aux antipodiens. Le pape ne croyait pas forcément que la Terre était plate, encore moins qu'une terre ronde le serait, mais par contre des antipodiens d'une humanité parallèle, ça serait hérétique, car tous les hommes descendent d'Adam, et pour ça tous les hommes sont rachetables par le Christ. Il n'y a pas d'humanité parallèle. Vu que Virgile ne s'était prononcé que sur la forme physique de la terre, il n'a pas été condamné. Il a, comme dit, même était canonisé de la suite.

St. Isidore de Séville semble ne pas avoir condamné l'idée des antipodes, et justement, les antipodes de Séville sont en Nouvelle Zélandie, donc aptes à contenir des antipodiens, ce que le mot "antipodes" voulait dire à l'époque. Ce que l'argument de St. Augustin voulait couvrir, il avait oublié (ou jamais répéré) que la mer pouvait avoir une navigabilité inégale dans les deux sens (Azores à Cuba est plus facile que Cuba aux Azores, par exemple) et encore que certains groupes d'hommes aient pu arriver sans de vouloir revenir en arrière.

L'idée d'une terre plate est certes moquée, Photius dans sa Bibliothéké / Vivliothiki se moque de Cosmas Indicopleustes, par contre, elle n'est pas condamnée. St. Augustin et St. Basile disent assez clairement que la forme de la terre n'est pas d'une importance primordiale. St. Augustin va certes avoir une méfiance disciplinaire envers ceux qui mettent la Bible au risque du ridicule par une affirmation que la Bible prouverait la terre plate (ce qu'elle ne fait pas, j'ai vérifié tous les types de lieux sur lesquelles on base l'allégation qu'un litteralisme biblique prônerait la terre plate), mais il le dit dans un livre d'exégèse, pas dans une énumération d'hérésies ou (que je sache) dans un concile condamnant une hérésie (par exemple les Donatistes).

L'idée que l'Église devait veiller sur la croyance dans la science la mieux établie des institutions scientifiques n'est pas là : pour cause, il n'y a pas d'institutions scientifiques, à cette époque, elles seront créés par l'Église plus tard, qu'on les considère ou non comme calquées sur des modèles dans l'Islam. Aucun père de l'Église pour loin qu'il soit à Lactance, aurait pu dire des choses comme les §§ 283 et 284 du "Catéchisme de l'Église Catholique" sur les savoirs des sciences naturelles, ni comme le § 289 qui reprenait des "résultats" des "recherches bibliques". S'il y avait des fake news dans les sciences ou non, leur attitude était pas "il ne faut pas qu'il y ait" mais "il y a bien entendu, mais ce n'est pas grave tant qu'on ne les pose pas au-dessus de la Bible ou autrement contre la foi."

Traduire "heimskringla" comme "orbe du monde" dans le texte littéraire est passable, mais le mot "kringla" ne veut pas dire "orbe" mais plutôt "cercle" ou "autour" - dans les langues scandinaves, islandais comme suédois, le mot pour "prétzel" est "kringla" - de fait, le monde nordique était probablement un peu à côté, avant de devenir chrétien, et les Scandinaves du paganisme ou des premiers temps du Christianisme ont pu croire la terre plate, autant plus que les mythes scandinaves rappellent pas mal les mythes canaanéens. Quant à Sacrobosco (John of Holywood ou John of Holybush), il est un Anglais, et s'il utilise les observations des marins scandinaves, dans son oeuvre édité ici à Paris, avant 1256, date probable de sa mort, ça ne prouve pas que c'était l'idée traditionnelle des Scandinaves.

J'aime très bien qu'Alain évoque correctement la reproche fait à Galilée, sauf qu'il présente les mouvements diurnes et annuels supposés par lui comme de le Terre, autour d'elle-même et autour du Soleil, comme des faits. Par contre, "querelle d'égos entre le pape et l'homme de science" est faux, complètement. D'abord, le pape dont la personne était indirectement peut-être insulté par un personnage de dialogue fictive de Galilée, s'est écarté du procès, les Inquisiteurs en 1633 peuvent décider sans de tenir compte de ses sentiments, ensuite, ce n'était pas le premier procès où des oeuvres de Galilée étaient en cause, et pour le premier, où sa personne ne l'était pas, le juge est St. Robert Bellarmin, qu'on ne peut pas considérer comme imbu de soi-même.

En 1616, Bellarmin ordonne à Galilée de cesser d'enseigner comme vrai l'héliocentrisme de Nicolas Copernic. Selon lui, ce système ne doit rester qu'une simple hypothèse mathématique dépourvue d'affirmation philosophique. C'est du reste ce que préconise, dans la préface au « De revolutionibus orbium coelestium » de Copernic qu'il a publié en 1543, le théologien luthérien Andreas Osiander. Cette interdiction d’enseigner, qui n’est pas encore une condamnation, est notifiée à Galilée début 1616.

[St.] Robert Bellarmin (sur Wikipédia)
https://fr.wikipedia.org/wiki/Robert_Bellarmin

Si ça sonne comme si St. Robert était somme tout assez favorable à l'héliocentrisme, ce n'est pas le cas. Regardons la version allemande:

In Rom hatte Bellarmin Galileo Galilei kennengelernt, den er als Naturwissenschaftler aber auch als gläubigen Christen wohl zu schätzen wusste. Als 1615 der Karmeliter Paolo Antonio Foscarini ein Buch veröffentlichte, das beweisen sollte, dass die in De revolutionibus orbium coelestium formulierte kopernikanische Astronomie nicht der Heiligen Schrift widersprach, eröffnete die Römische Kongregation für den Index verbotener Bücher ein Untersuchungsverfahren. Am Ende dieses Verfahrens stand 1616 das Verbot von Foscarinis Werk, die „Suspendierung“ von Nicolaus Copernicus’ De revolutionibus und die klare Aussage, die kopernikanische Astronomie sei „falsch und der Heiligen Schrift zuwiderlaufend“. Bellarmin hatte als Berater des Papstes bei der Vorbereitung dieses Verfahrens eine Führungsrolle und war auch derjenige, der Galilei die Haltung des Vatikans deutlich machte.

[Der hl.] Robert Bellarmin (auf Wikipedia)
https://de.wikipedia.org/wiki/Robert_Bellarmin

Je traduis : à Rome, Bellarmin avait connu Galilée, qu'il savait apprécier comme homme des sciences naturelles mais aussi comme Chrétien croyant. Quand en 1615 le Carme Paul-Antoine Foscarin publia un livre qui devait prouver que l'astronomie copernicienne formulée en De revolutionibus coelestium n'était pas en contradiction d'avec l'Écriture sainte, la Congrégation romaine pour l'Index des livres interdits lança une enquête - à la fin de laquele en 1616, l'oeuvre de Foscarini était condamné, De revolutionibus de Copernic était suspendu, et ça fut dit clairement que l'astronomie copernicienne était "fausse et en contradiction d'avec l'Écriture sainte" - dans cette enquête, Bellarmin avait un rôle de chef, en tant que conseiller du pape à la préparation de l'enquête et fut aussi celui qui communiqua à Galilée l'attitude du Vatican. Fin de ma traduction.

Ce qu'Alain dit sur le XIX S. qui "reprend tout cela pour prouver combien le passé était rustre" je suis d'accord, bien entendu, mais dedans il y a aussi le rôle de l'école obligatoire, qui va populariser, comme plus tard sous Lénine elle le fera avec l'athéisme et l'évolutionnisme, cette idée d'une astronomie réellement héliocentrique, et donc une forme de "preuve" à charge contre l'Église - pas mal de pays qui introduisaient cette école obligatoire avaient dans ce moment un régime anticatholique. C'est le cas pour le régime Ferry-Combes en France, Cavour-Casati en Italie, pas mal d'états protestants avant.

Hans Georg Lundahl
Paris
St. Clet, pape et martyr
26.IV.2022

PS - et pour le régime de Maria Teresia, réllement déjà celui de son fils Joseph II, anticlérical connu. Pour la Prusse, c'est une évidence, ils avaient accueilli les Huguenots, entre autre./HGL

PPS - pour des gens qui prennent Kaamelott pour un documentaire sur le Moyen âge et qui prennent le sus-dits comme incroyable, que ce serait impossible à attribuer une telle sophistication (notamment matheuse) au Moyen âge, je vous renvoie à :

La bataille des nombres au Moyen Âge - Le jeu de la Rithmomachie
29 avr. 2022 | Nota Bonus
https://www.youtube.com/watch?v=QwLZ_i1qK8A

Juste partager, d'abord!

DEVENIR MAMAN À L'ADOLESCENCE: un témoignage 🤰🏼 (questions/réponses)
16 avr. 2022 | AUDREY D.
https://www.youtube.com/watch?v=ydLUefJfD98

Mes réserves vis-à-vis la recommendation de choisir y compris l'avortement ... mais bien que ce ne soit ni que l'avortement, ni que l'adoption qui sont sur son agenda, que garder existe au moins aussi.

Censuré immédiatement sur youtube

Elle tombe enceinte à 22 ans d'un garçon de 13 ans : le témoignage choc de Ça commence aujourd'hui
16 oct. 2021 | Touche pas à mon poste !
https://www.youtube.com/watch?v=rVhITA3JpHA

1:18 "on aurait dit 'c'est un pédophile' "

Sauf que, si c'était un pédophile, il aurait aimé un enfant, et un enfant ne peut pas tomber enceinte. À 13, c'est normal pour une fille de pouvoir tomber enceinte, donc, aimer une telle n'est pas pédophilie.

1:30 Après "Guillaume" à "Valérie" - "ça m'a fait penser à un livre de Vanessa Springora sur l'emprise"

Si Matzneff avait eu le bon goût de la rendre enceinte au lieu de faire ses jeux de discrétion et en plus ses livres porno consentis comme partie prenante de l'affaire, Vanessa Springora aurait pu avoir tout un autre "arrière-goût" que celui donné dans ce fameux livre. Elle aurait même pu être marié à Matzneff, et à leur époque, ça aurait été légal, au moins après la première année (ça a changé en 2006, hélas).

[Le commentaire sur 1:30 n'était pas ajoutable sous celui sur 1:18, parce que ce premier commentaire était supprimé. - Le cyber?]

[On continue après la censure:]

2:53 la majorité sexuelle "à 16" ...

1) est-ce que cette loi existe?

Non, c'est à 15.

Un adulte n'a pas le droit d'avoir des relations sexuelles avec un enfant de moins de 15 ans (art. 227-25 du Code pénal) Cela est même considéré comme une circonstance agravante (art. 222-29 et 222-24)

2) depuis quand?

Ceci de 15 - depuis 1945.

https://www.lagazettedescommunes.com/755207/la-majorite-sexuelle-et-lage-du-consentement-des-mineurs/

3) et en plus, est-elle raisonnable?

Non, car la loi canonique au Moyen Âge a fixé l'âge nubile à 14 / 12 (h/f) ce qui durant le nouveau code de 1917 (ou à son début) a été astreint à 16 / 14.

La nouvelle loi civile là-dessus a par contre contribué à provoquer d'avortements dans les cas que la mère n'a pas été censée "suffisamment mure pour se marier" tandis qu'elle l'était obviement car enceinte.

3:14 Le garçon s'énerve jusqu'à parler de

• la pauvre fille (le plus jeune étant un garçon)
• quelqu'un qui a 22 ans de plus (même s'il va se corriger, elle avait 22 ans en total, c'est à dire 9 ans de plus)
• et d'admettre comment la loi civile prône la promiscuité : un garçon de 13 ne pourra pas se marier, ne pourra pas faire quelqu'une enceinte, mais pourra avoir "sexe une fois" ...

7:20 Et j'entends pas mal répéter le mot "préservatifs" ... autre triste conséquence des nouvelles lois qui interdisent aux jeunes de se marier (depuis Napoléon I pour les garçons, d'ailleurs).

9:25 ou quelque "avec une fille de dix ans" - justement, là ça serait de la pédophilie, à moins qu'elle fasse davantage, une fille de cette âge ne pouvant pas tomber enceinte la plupart des cas.

10:40 Et depuis 2006, il n'y a pas d'exception en cas de l'intention de se marier?

Mais en plus, cette dame de 22 a quand même porté l'enfant du prétendu "enfant" ...

dialogue :

neige 999

Il y avait une histoire d'une enseignante qui avait 30 ans et le mineur qui avait 15 ans. Je comprends pas pourquoi cette affaire la femme a été punis et cette femme de 22 ans n'a rien alors que c'est grave ce qu'elle a fait.

Hans-Georg Lundahl

cette femme de 22 portait l'enfant du garçon de 13 - comment punir la mère de ton enfant sans te punir dans une procédure qui serait censée être là pour t'aider?

Vidéo de Thibault Koudou

Éducation ou endoctrinement, quelle est la différence? · Sur la Vertu de la Foi · Vidéo de Thibault Koudou

Ma réponse-vidéo
1 juin 2019 | Thibault Koudou
https://www.youtube.com/watch?v=-e60uUk-cB8

0:51 "abrutir", "obscurantiste", (dans votre bouche) "primitive", "qui n'apporte aucun progrès" ...

Le vocabulaire sent le soufre marxiste, une idéologie qui a vraiment abruti des gens (suffisamment pour faire perpétrer le Holodomor, par exemple), qui est vraiment obscurantiste (à propos l'origine de la vie, de la langue humaine, ou l'origine immédiat de la capacité de choisir, ne fût-ce que ses paroles), qui a un regard rudimentaire et non sophistiqué sur pas mal de thèmes (ce que vous entendez par "primitive") et dont les progrès apportés à l'humanité sont en train de nous tuer, en premier l'avortement et la contraception pour tous, avec une population vieillissante en "prime".

1:23 "obstination" et "aveuglement" ... vous faites au moins pas d'efforts de la malhonnêteté de vous présenter comme neutre et objectif, vis-à-vis les religions que vous ne croyez pas ...

1:13 Si on a une quelconque "idéologie" ou croyance, religieuse ou antireligieuse, on va en priorité, tant que ça reste possible, considérer ce qui va à l'encontre comme faux, au mieux un malentendu, au pire un mensonge.

Par contre, ceci n'est pas un problème, tant qu'on a la possibilité de regarder en face des vraies preuves contre sa position. Le problème, c'est que "la science" n'est pas automatiquement de la vraie science. Dawkins est tristement célèbre pour la remarque "parce que ça fonctionne" - mais ce qui fonctionne n'implique pas que des ordinateurs pensent, que des communications des bêtes pourraient en circonstances propices devenir une langue humaine, que le monde a, pour la terre 4,5 milliards et pour l'univers 13,8 milliards d'années, ou même simplement que les gens qui inventent les technologies savent en fin de compte pourquoi ça fonctionne.

Que la boussole fonctionne n'implique pas que Flavio Gioja, Shen Kuo ou Zhu Yu comprenaient la théorie d'électromagnétisme.

Que la semence fonctionne n'implique pas que des semeurs croyant des déesses de fertilité avaient raison.

Et donc, que la technologie moderne fonctionne passablement bien n'implique pas que chaque fois qu'un scientifique moderne ouvre la bouche, tous les autres auraient à se taire et croire sous peine d'avoir autrement "un problème".

1:28 Si vous osiez un débat sur les matières scientifiques plutôt que de prendre des "préliminaires" en investiguant mon "degré de fanatisme" ou quel que soit votre truc pour décrire mon attitude, vous sauriez assez vite si j'ai pris la peine de m'initier aux connaissances que je serais censé ignorer selon vos remarques assez désobligeantes.

1:53 "pas parce que vous ne trouvez pas d'explication naturelle à certains phénomènes"

Non, mais parce que je constate que vous, vous-mêmes, n'en trouvez pas. Et ceci malgré une large récherche.

Par exemple, pour les débuts de la langue humaine, en Autriche j'ai eu droit à regarder une théorie dans un vieux livre plus ou moins pré-Nazi, donc environ 100 ans de vieux, et votre petit idole Pascal Picq a fait deux livres qui avouent la même impuissance de résoudre le problème, tous les deux, et quand Jean Aitchison (quand même une linguiste) en fait un, elle fait la bourde de prétendre que les oiseaux auraient une "double articulation" tandis que ce qui équivaut aux phonèmes chez eux, ce ne sont pas les notes, ce sont les intervalles (et probablement aussi le rythme pour exécuter ces intervalles).

2:00 Au-delà d'un certain niveau d'observations obvies, les explications, surnaturelles ou naturelles, sont tous quelque part (à moins d'être révélées), inventées.

L'électromagnétisme a des conséquences qui sont observables, lui-même ne l'est pas. C'est une explication inventée.

Et pour ce qui concerne "soulever" ou "engendrer encore plus de questions qu'elles ne resoudent" - je pensais que les questions et la curiosité étaient censées avoir bonne presse chez vous .... et ce qui est davantage important que le nombre de questions, c'est quand une question est en principe insolvable. Ou insoluble, si vous préférez.

2:09 "rien prouvé" - Il n'y a pas seulement rien prouvé pour, il y a bonnes preuves contre l'idée d'une émergence naturelle de la langue dans l'évolution.

"exclue" - si vous limitez les démarches scientifiques au fonctionnement actuel du monde entourant, vu dans une dissolution pas trop fine, pourquoi pas ... certains prétendent par contre accorder un statut scientifique à l'idée de l'évolution ou des millions d'années ...

2:31 Votre description de la science, qui ne se sentirait pas humiliée par un bouleversement de paradigme ne colle pas bien avec l'attitude de certains scientifiques et encore plus "adhérents" de la science, qui se sentiraient bel et bien humiliés par un retour du paradigme religieux, notamment du Catholicisme intégriste.

2:44 Allez, rattrapez mes connaissances!

Fichez-moi un livre où l'émergence d'une langue humaine est bien expliquée! Pas une langue parmi les autres, mais une langue humaine après d'en avoir aucune de tout!

Selon vous, la science y aurait répondu depuis longtemps, ce qui n'est pas ce que je trouve!

4:28 Koffi (joli nom, ça veut dire café ou quoi?) : Dieu, il existe partout
Thibault : mais on ne le voit nulle part.
Moi, Hans : selon la théorie de Maxwell, l'électromagnétisme existe partout dans l'univers visible, mais il est lui-même aussi invisible. Pour quelqu'un qui prétend croire la science, l'objection est bidon.

4:46 Deux remarques : Ardenté Véritea a mal consulté Gaffiot, car exsisto veut aussi dire "se manifester" et ça Dieu le fait parfois, et, le sens latin n'égale pas forcément le sens d'un dérivé en langue moderne, où par exemples "exister" s'utilise comme en latin "esse" dans l'absence de prédicat nominal, quand ce n'est pas une copule.

6:23 La tradition catholique est en vive désaccord avec Karen Armstrong.

Bien entendu, il y a des langues où une traduction, même la plus commune, a ce sens.

En suédois "jag är den jag är" est plus commune comme traduction que "jag är den som är". La première est une manière de dire "qu'importe qui je suis" - mais c'est la seconde qui est conforme à la tradition catholique dessus : "je suis celui qui existe" ("qui est" dans le sens latin du terme).

Après, c'est triste que, quand on cesse de croire la Bible, on commence à croire Karen Armstrong!

6:57 Avant les moyens expérimentaux de vérifier les choses, il y a les moyens logiques.

Pourquoi? Un moyen expérimental ne vérifie que ce que l'expérience prouve. On choisit mal - de manière illogique - ses fameuses "implications de test" et on va "vérifier" ce qu'en réalité on ne vérifie pas du tout.

Or, on peut dire qu'il y a des vraies implication de test pour ce qui concerne l'existence commune, avant les expériences arrangées.

7:05 Comment le savez-vous?

1) Parce que Dieu s'est manifesté dans l'histoire, notamment le buisson brûlant et la résurrection de Jésus-Christ (mais pas que la résurrection).

Il a fondé une église qui a le devoir et aussi la capacité de démêler le vrai du faux en termes d'exégèse (Exode 3:14), philosophie, théologie;

2) Parce que, de rien, rien ne sortira en existence, et en chaque changement il y a une substance qui demeure, et donc il y a quelque chose qui a toujours existé. Mais de poser que ce serait la matière ou l'univers, l'un se heurte sur la question de la langue, l'autre sur les connaissances scientifiques actuels qui ne permettent pas un univers en état stable qui existerait depuis l'éternité.

7:30 "jusqu'à maintenant, aucune preuve"

L'histoire sainte jetée dans la poubelle, donc, vous vous permettez de nier Waterloo ou le débarquement en Normandie aussi?

7:55 Pour foi en Dieu, il ne suffit pas de croire qu'Il existe, donc, oui, il peut bien y avoir des preuves scientifiques et encore une manifestation historique qui, elle, demande la foi.

Pour ce qui est des divergences, il y en a pour d'autres questions historiques aussi. Élie Wiesel et Robert Faurisson, étaient-ils d'accord sur ce qui se passait en Auschwitz?

8:03 "scientifique plutôt que théologique"

Sauf que la théologie est une science, et pas juste une parmi les autres, elle en est la reine ... vous demandez aussi que les questions de chimie soient résolus dans un labo de physique?

8:11 Les preuves scientifiques ou philosophiques sont telles qu'elles peuvent porter sur la nature de Dieu, genre toute-puissance, mais pas telles qu'elles le peuvent sur Son Identité. Catholicisme, Calvinisme, Judaïsme talmudique, Judaïsme cabbaliste, Islam, Platonisme, Déisme voltairien ... là, ce n'est qu'à ce degré de précision que la philosophie peut trancher.

Pour l'identité de Dieu, il faut se fier à la révélation historique - qui comme d'autres questions d'histoire ne fait pas l'unanimité.

8:54 Non, la "multitude des dieux" n'est pas très correcte comme résumé de l'histoire.

Pas mal des dieux, ce sont plutôt des êtres angéliques (comme l'ange qui gère le soleil) voir anges déchus (par exemple Apollon qui fait ses prophéties fourbes, auto-remplissantes).

Pour ce qui est de Dieu, les options sont beaucoup plus restreints:

• ni anges, ni dieu
• pas de dieu au-delà des anges (qui en conséquence ne sont pas ses anges) - mythologies classiques (grecque, romaine peut-être, japonaise, sumérienne tant qu'on en peut juger, égyptienne, nordique) ...
• un dieu qui ne se soucie pas d'être adoré, qui laisse l'adoration aux anges (Platonisme) ou en partie aux anges (Zoroastrisme, diverses formes de Chamanisme)
• un dieu qui s'identifie à l'univers, dont par exemple les rêves équivalent à des existences cycliques de l'univers (hindouisme)
• un Dieu à la fois créateur des anges et des choses visibles, et à la fois aussi jaloux, qui ne permet pas qu'on adore (juste qu'on honore) les anges - la moitié de l'humanité;
• un bon et un mauvais dieux qui s'occupent de diverses choses (Zoroastrisme, encore une fois, et le Manichéisme - oui, il y a une religion qui s'appelle comme ça - avec les Albigeois).

En plus, les sept options ne sont pas de probabilité préalable identique.

Le prétendu très grand nombre vient des dieux qui sont des êtres angéliques (ou phantasmes sur des tels).

9:27 Le problème avec les fausses religions n'est pas qu'elles croient trop vite qu'il y a un Dieu.

Le problème est qu'elles croient trop vite L'avoir rencontré, par exemple les prédictions d'Apollon, on a plutôt rencontré un diable que Dieu.

Et je dis ceci en faisant confiance à l'historicité de Persée, Édipe, Oreste, et la peste du camp grec devant Troie.

10:25 Votre examen critique est simplement l'absence d'examen et la conclusion de ne pas avoir trouvé une bonne raison.

Lisez la tragédie grecque sans préjugé, et encore l'Iliade. Oui, il y a des raisons de conclure qu'il y a un démon que les Grecs et Troïens adoraient comme Apollon. Homère l'appelle Apollyon avant que le fasse St. Jean.

Continuant avec Dumouch

Guy Pagès et Arnaud Dumouch : "pastorale du moindre mal" · Continuant avec Dumouch

Chaîne Catholique d'Arnaud Dumouch

@Hans-Georg Lundahl CITATION : "Les génocides n'étaient pas des lois comme lois d'un code, à appliquer toujours"

Vous vous trompez : La Bible décrit l'ANATHEME comme un ordre absolu, total et sans exception (concernant les humains et les biens). Voici d'ailleurs une scène qui montre une faute terrible par un homme qui cacha discrètement un manteau récupéré dans un peuple exterminé :

CITATION : Josué 7, 12 (la malédiction s'abatit sur Israël). Dieu dit à Josué : "Si vous ne faites pas disparaître du milieu de vous l'objet de l'anathème, je ne serai plus avec vous.
Josué 7, 13 Lève-toi, sanctifie le peuple et tu diras : Sanctifiez-vous pour demain, car ainsi parle Yahvé, le Dieu d'Israël : L'anathème est au milieu de toi, Israël ; tu ne pourras pas tenir devant tes ennemis jusqu'à ce que vous ayez écarté l'anathème du milieu de vous.
Josué 7, 14 Vous vous présenterez donc demain matin, par tribus, et la tribu que Yahvé aura désignée par le sort se présentera par clans, et le clan que Yahvé aura désigné par le sort se présentera par familles, et la famille que Yahvé aura désignée par le sort se présentera homme par homme.
Josué 7, 15 Enfin celui qui sera désigné par le sort en ce qui concerne l'anathème sera livré au feu, lui et tout ce qui lui appartient, pour avoir transgressé l'alliance avec Yahvé et avoir commis une infamie en Israël."
Josué 7, 16 Josué se leva de bon matin ; il fit avancer Israël par tribus, et c'est la tribu de Juda qui fut désignée par le sort.
Josué 7, 17 Il fit approcher les clans de Juda, et le clan de Zérah fut désigné par le sort. Il fit approcher le clan de Zérah par familles, et Zabdi fut désigné par le sort.
Josué 7, 18 Josué fit avancer la famille de Zabdi homme par homme, et ce fut Akân, fils de Karmi, fils de Zabdi, fils de Zérah, de la tribu de Juda, qui fut désigné par le sort.
Josué 7, 19 Josué dit alors à Akân : "Mon fils, rends gloire à Yahvé, Dieu d'Israël, et fais-lui hommage ; déclare-moi ce que tu as fait et ne me cache rien."
Josué 7, 20 Akân répondit à Josué : "En vérité, c'est moi qui ai péché contre Yahvé, Dieu d'Israël, et voici ce que j'ai fait.
Josué 7, 21 J'ai vu dans le butin un beau manteau de Shinéar et 200 sicles d'argent ainsi qu'un lingot d'or pesant 50 sicles, je les ai convoités et je les ai pris. Ils sont cachés dans la terre au milieu de ma tente, l'argent par-dessous."
Josué 7, 22 Josué envoya des messagers qui coururent vers la tente, et en effet le manteau était caché dans la tente et l'argent par-dessous.
Josué 7, 23 Ils prirent le tout du milieu de la tente, l'apportèrent à Josué et à tous les Israélites et le déposèrent devant Yahvé.
Josué 7, 24 Alors Josué prit Akân, fils de Zérah, et le fit monter à la vallée d'Akor avec l'argent, le manteau et le lingot d'or, avec ses fils, ses filles, son taureau, son âne, son petit bétail, sa tente et tout ce qui lui appartenait. Tout Israël l'accompagnait.
Josué 7, 25 Josué dit : "Pourquoi nous as-tu porté malheur ? Que Yahvé, en ce jour, t'apporte le malheur !" et tout Israël le lapida (et on les livra au feu et on leur jeta des pierres).
Josué 7, 26 Ils élevèrent sur lui un grand monceau de pierres qui existe encore aujourd'hui. Yahvé revint alors de son ardente colère. C'est pour cela qu'on a donné à ce lieu le nom de vallée d'Akor, jusqu'aujourd'hui.

Chaîne Catholique d'Arnaud Dumouch

@Hans-Georg Lundahl (CITATION) "Mais quand il s'agit d'un peuple entier, il y aurait dans ce cas trop d'enfants placés,"

C'est exactement le raisonnement des autorités Nazis lors de la conférence de Wansée pour justifier l'extermination des enfants Juifs.

Voilà où aboutit la tentative à tout pris de justifier la loi ancienne que Dieu déclare lui-même mauvaise mais adaptée par sa sauvagerie au peuples barbares (faire périr par l'épée celui qui prend l'épée).

Hans-Georg Lundahl

@Chaîne Catholique d'Arnaud Dumouch Dans le Douay Rheims, je trouve 18 versets dans toute la Bible sur le vocable "anathema" et il paraît que les seules cités à être anathema sous l'ancien testament étaient désignés tels par Moïse ou (en référence à Moïse, pour Amalec) par Samuel, c'est à dire, la loi portait sur des cas spécificés par ordre direct, et non pas renouvelable par jugements selon la loi.

Le fait que l'Église a eu depuis le début un droit à déclarer des anathèmes n'est pas pareil, parce que là, on est dans une logique continuelle et non sanguinaire.

Quand à Wannsee, nous n'en avons pas des protocoles qui permettent à dire que l'annihilation ait été choisi pour les enfants juifs, et même sinon, un transfert géographique (Alyah, Madagascar, cantons du type Shtetl) aurait suffi.

En plus, pour parler d'un cas parallèle, il faudrait prétendre que les Juifs étaient régulièrement dans leur rituel normal des Molochistes, ce que je ne crois pas. J'ai discuté le cas Beylis avec une femme de Chabad Loubavitch, et ma position est que ces cas (si le garçon tué quand Beylis fut inculpé en est un exemple génuine ou non) appartiennent à toute une autre sphère que le rituel religieux. Plutôt une mission judiciaire déformée.

La simple propensité à améliorer les préservatifs pour les populariser ou de dégrader les ampoules pour en revendre (cas génuines de businessmen juifs, et que les NS ont repris les compagnies de leurs mains, sans en changer la politique, ces fourbes), ce n'est pas comparable à du Molochisme. Ou aux tendances génocidaires d'Amalec, vis-à-vis les Israëlites (une ingratitude envers Abraham, qui avait combattu leurs ennemis en Genèse 14, en plus).

Chaîne Catholique d'Arnaud Dumouch

Hans-Georg, le mariage de la personne violée avec son violeur est une loi de Moïse qui ne se comprend qu'en regard d'une époque où ce traitement était un progrès, une époque où les femmes violées pouvait être traitées moins que des animaux : bannies, chassées, voire lapidées en cas de grossesse qu'elles n'arrivaient pas à justifier (voir Deutéronome 22, 23 ).
Le but de la lecture de ces lois n'est pas de nous indiquer là où est le bien mais de nous montrer l'HISTOIRE SAINTE : Comment Dieu, par étape, a fait passer l'humanité de la barbarie +++ à la barbarie ++ etc.

Hans-Georg Lundahl

@Chaîne Catholique d'Arnaud Dumouch Néanmoins, imposer cette obligation au violeur a été fait dans le Nouveau Testament, ni le Decret de Gratien, ni (à ma mémoire) St. Thomas d'Aquin sont étrangers à la loi de Moïse.

Chaîne Catholique d'Arnaud Dumouch

@Hans-Georg Lundahl CITATION : "Néanmoins, imposer cette obligation au violeur a été fait dans le Nouveau Testament"
Jamais le Nouveau Testament n'oblige le violeur à épouser sa victime.

Le mariage catholique est un acte libre et réciproque.

Le Nouveau Testament punit les violeurs.

Hans-Georg Lundahl

@Chaîne Catholique d'Arnaud Dumouch Oui, regardez ici la punition d'un séducteur, selon St. Thomas:

"Reply to Objection 3. Nothing prevents a sin from having a greater deformity through being united to another sin. Now the sin of lust obtains a greater deformity from the sin of injustice, because the concupiscence would seem to be more inordinate, seeing that it refrains not from the pleasurable object so that it may avoid an injustice. On fact a twofold injustice attaches to it. One is on the part of the virgin, who, though not violated by force, is nevertheless seduced, and thus the seducer is bound to compensation. Hence it is written (Exodus 22:16-17): "If a man seduce a virgin not yet espoused, and lie with her, he shall endow her and have her to wife. If the maid's father will not give her to him, he shall give money according to the dowry, which virgins are wont to receive." The other injury is done to the maid's father: wherefore the seducer is bound by the Law to a penalty in his regard. For it is written (Deuteronomy 22:28-29): "If a man find a damsel that is a virgin, who is not espoused, and taking her, lie with her, and the matter come to judgment: he that lay with her shall give to the father of the maid fifty sicles of silver, and shall have her to wife, and because he hath humbled her, he may not put her away all the days of his life": and this, lest he should prove to have married her in mockery, as Augustine observes. [QQ. in Dt., qu. xxxiv.]"

II-II Q 154 A 6.

Donc, le séducteur comme le violeur sont punis en n'ayant plus le droit (certes la possibilité, mais pas le droit) de refuser le mariage à la victime.

Un prix lourd, pour une passion mal pensée et ayant pris le dessus un moment (pour viol) ou le temps de monter une séduction (pour celle-ci).

Certes, il n'est pas marié à la séduite ou violée sans d'y consentir, mais il commet un péché mortel en ne pas y consentant.

Pour le violeur, il y avait excommunication jusqu'à ce que la compensation soit faite.

Dans les deux cas, la victime garde bien entendu la liberté non seulement de fait sacrementel, mais de droit, ayant le droit de rejeter le criminel.

Sur la Vertu de la Foi

Éducation ou endoctrinement, quelle est la différence? · Sur la Vertu de la Foi · Vidéo de Thibault Koudou

Q

Selon vous, est-ce que la foi est une vertu ?
https://fr.quora.com/Selon-vous-est-ce-que-la-foi-est-une-vertu/answer/Hans-Georg-Lundahl-1

Réponse demandée par

Thibault Koudou

Hans-Georg Lundahl

philosophe amateur

Répondu à l'instant

Oui.

La Foi est une vertu intellectuelle, qui consiste à faire confiance en Dieu, qui sait tout, qui ne ment pas, à travers l'Église qu'Il a fondée (voir les Évangiles). C'est en général une vertu intellectuelle que de faire confiance aux bonnes sources et la Foi le fait dans la plus grande mesure.

La Foi est aussi une vertu de persistance. Il y a des moments, on peut être confronté à quelque chose qui semble indiquer le contraire de ce qu'on croit, soit le contraire d'une chose affirmée par l'Église, soit le contraire d'une raison de la croire comme fondée par Dieu. Là, il y a une persistance volontaire et ciblé de ne pas hésiter à croire quand même et ceci avant d'avoir trouvé la réponse aux objections. Comme je suis apologète, ma spécialité est précisément de chercher de ces réponses, et j'en trouve assez vite, le plus souvent, mais même quand ceci ne serait pas le cas, la persistance reste une vertu, de ne pas lâcher sa position juste à la première apparence d'un contre-argument. Et une telle persistance se trouve aussi chez les adversaires de la Foi, juste qu'elle a un objet moins digne.