On voudra me prétendre trop nul en langue française pour être écrivain dans cette langue? (quora)

Q I

Combien y a-t-il de substantifs et de verbes dans la langue française ?

Réponse demandée

par Hamza Inoubli

Hans-Georg Lundahl

linguiste amateur

Vient de répondre

Un nombre en réalité fini, mais en puissance infini.

On peut toujours ajouter un substantif et un verbe à une langue.

Contrairement à la classe “où est donc Ornicar”

ou, et, donc, or, ni, car. Six conjonction coordonnant.

En germanique, comme anglais, suédois, allemand, il y a deux mots pour “ni”, un pour le premier “ni” et un autre pour le second.

“hvarken … eller”
“neither … nor”
“weder … noch”

Mais les conjonctions coordonnants ne vont pas beaucoup excéder dix.

Combien des substantifs et verbes il y a dans la langue française est beaucoup moins précis, et dépend entre autre si on compte les mot lexicaux (les adjectifs comptent aussi comme mots lexicaux) désuets et encore en lexiques, si on compte les mots nouveaux pas encore en lexiques etc. Et si on compte les choix de mots peut-être conditionnés par une langue étrangère, comme ici j’aurais pu sonner plus français en choisissant le mot “dictionnaire”. Ou le mot “dico”.

Q II

Considérez-vous vos compétences en langue française irréprochables ? Si oui, pourquoi ?

Réponse demandée

par Hamza Inoubli

Hans-Georg Lundahl

linguiste amateur

Répondu il y a 8 minute(s)

Pour les utilisations que j’en fais, oui.

Si j’écris un essai en français, évidemment, je ne vais pas utiliser des mots que je ne connais pas, je vais utiliser des mots que je connais.

Si par hasard (ce qui arrive) un mot français me manque et il est requis par le contexte, je le cherche. Que ça me prenne cinq minutes de trouver un mot avant de compléter une phrase à l’écrite, ça n’a en rien à concerner le lecteur.

À l’oral une telle recherche de mots serait davantage embêtant, mais là j’ai l’interlocuteur pour demander “comment est-ce qu’on dit en français”, en tant que conversateur au privé, mais pour les métiers, je ne cherche pas un poste qui requiert une maîtrise sans délai de la langue française.

Je ne cherche pas un poste comme enseignant devant des classes ou comme traducteur simultané. Et donc, il ne le serait pas forcément pour les utilisations que j’en ne fais pas.

Si quelqu’un trouverait mon français incompréhensible, je demanderais quelle partie de quelle phrase il ne comprend pas, et généralement, soit c’est un inculte qui est trop habitué à des phrases courtes (comme c’est le cas souvent dans les métiers médicaux), soit il m’avait prêté une signification autre que la mienne et soupçonnait que je n’avais pas réussi à exprimer ce qu’il espérait que je voulais exprimer.

Loic Henry

Il y a 13 minutes

Allez, je m’y colle, il faut bien que quelqu’un fasse le travail ingrat …

C’est super de poster en français, mais je suis vraiment au regret de vous dire que votre français n’est pas irréprochable. C’est bon, mais il y a encore une bonne marge de progression.

Vous manquez clairement de précision dans l’utilisation de certains mots, ici “signification” (dernier paragraphe), n’est clairement pas le bon mot, vous auriez dû utiliser “sens”.

Ìl y a aussi plein de constructions vraiment pas idiomatiques comme à la fin du 3e paragraphe “pour les utilisations que j’en ne fais pas”. Pareil, on ne voit pas trop à quoi le “il” de cette même phrase renvoie.

Je ne parle pas des quelques autres fautes d’orthographe (cinq minute) qui sont courantes qu’on ne se relit pas.

PS: Je suis traducteur, et je ne prétends pas du tout avoir un français irréprochable. Je fais des fautes comme tout le monde. Par contre, je trouve que vous avez du mal à faire passer votre message en français parce que vous calquez sur la syntaxe de l’allemand. J’aurais moins de mal à vous comprendre en allemand je pense. Sans animosité aucune ;).

Répondu deux fois

α et β

α

Hans-Georg Lundahl

Maintenant

// ici “signification” (dernier paragraphe), n’est clairement pas le bon mot, vous auriez dû utiliser “sens”. //

Le mot "sens" m'est aussi venu en esprit, ils sont quasi synonymes (signification ne peut pas dire "Richtung" en allemand).

// Ìl y a aussi plein de constructions vraiment pas idiomatiques comme à la fin du 3e paragraphe “pour les utilisations que j’en ne fais pas”. //

Cher traducteur, vous diriez la même chose comment, surtout quand c'est en pendant à "Pour les utilisations que j’en fais" en premier paragraphe, qui vous n'a pas déplu?

En plus, vous avez répondu très vite, c'est dans le 5. paragraphe.

// Pareil, on ne voit pas trop à quoi le “il” de cette même phrase renvoie. //

Il = mon français. Donné avant, donné dans le titre de la question ET donné dans la parallèle au début.

On = vous quand vous lisez en hâte de trouver des fautes, même pas les non-existants.

// Je ne parle pas des quelques autres fautes d’orthographe (cinq minute) //

J'avais déjà corrigé avant de voir votre réponse.

// parce que vous calquez sur la syntaxe de l’allemand. //

Non, après 13 ans en France, bientôt 14 et tellement de lectures, aussi avant d'arriver, je calque mon syntaxe (les règles de syntaxe) sur le français, quand j'écris en français.

Par contre, la stylistique courante en allemand permet des phrases plus longues, davantage de subordonnées etc que la stylistique courante en français. Comme vous êtes traducteur professionnel, selon vos dires, vous êtes obligé d'admettre qu'il s'agit d'une première impression donné par la stylistique ou pour ainsi dire pragmatique au niveau du syntaxe.

Et pas vraiment le cas (que je calquerait même ça sur l'allemand), car dans ce sens là, je le calque plutôt sur des lectures en anglais d'il y a des décades, voir bien-tôt un siècle. Sans doute, c'est surtout la longueur des phrases qui vous donne cette impression.

Je n'ai pas parlé l'allemand au quottidien depuis l'âge d'11 ans et demi, sauf quelques mois à Berlin avant d'arriver en France.

DONC, votre allégation est même ridicule.

Yves Granger

Il y a 1 minute

Laissez tomber le commentaire précédent qui brille pas son ineptie, votre français est parfaitement correct…

Hans-Georg Lundahl

Maintenant

Merci!

Malheureusement, j’ai eu affaire avec des gens qui voudraient prétendre le tout contraire.

Mais votre commentaire est une meilleure réponse!

β

Hans-Georg Lundahl

Il y a 1 minute

"J’aurais moins de mal à vous comprendre en allemand je pense."

Je vais essayer de vous prendre au mot, vous pourriez être honnête.

"Ìl y a aussi plein de constructions vraiment pas idiomatiques comme à la fin du 3e paragraphe “pour les utilisations que j’en ne fais pas”. Pareil, on ne voit pas trop à quoi le “il” de cette même phrase renvoie."

Donc, alors, reconstituons le contexte en allemand.

"Finden Sie Ihr Französisch" comment dire irréprochable en allemand? "[irréprochable]?"

"Für die Gebräuche die ich davon mache, ja."

"Also wäre er, für die Gebräuche die ich davon nicht mache, es nicht so sicher."

oder eher "Also wäre er es, für die Gebräuche die ich davon nicht mache, nicht so sicher."

Je pense que j'ai très bien choisi la phrase "pas forcément" et que la traduction allemande en "nicht so sicher" est reprochable. Mais, j'en passe. Je voudrais avoir une meilleure phrase pour "Also wäre er es, für die Gebräuche die ich davon nicht mache, nicht so sicher."

Que bien entendu ce que j'avais écrit, et surtout pas corriger "pas forcément".

Si vous en trouvez une traduction française meilleure que mon original français.

Loic Henry

Il y a 1 heure

Je vous accorde un point, je suis peut-être allé un peu vite en besogne en pensant que c'était l'allemand qui interférait. Je me suis même fait après coup la réflexion que ça devait être plutôt l'anglais le responsable en raison de votre utilisation d'"essai".

Navré de vous l'apprendre, mais essai n'a plus vraiment le sens d'essay dans le langage courant.

Pour rendre essay, vous pouvez soit parler d'écrit, de rédaction ou de dissertation (en fonction du type d'essay) voire mieux encore utiliser des formes verbales (disserter, écrire ...).

En effet, plus personne ou presque n'écrit d'essai en français, si ce n'est quelques philosophes de haut niveau. Il faut comprendre "essai" comme "traité".

Ensuite concernant sens" je ne vois pas trop le rapport avec Richtung, je pensais plutôt à Meinung ou Bedeutung. C'est une erreur courante chez les allemands de se rater pour rendre cette idée en français (mais c'est aussi vrai dans l'autre sens).

Je signale le j'en ne fais pas parce qu'il est fautif tout simplement, la formule correcte est je n'en fais pas. Si d'aventure, il s'avère que cette construction est juste (nul n'est parfait), elle est parfaitement surannée.

Concernant le "il", vous avez dans une phrase précédente plusieurs autres substantifs masculin singulier (enseignant + traducteur) qui grammaticalement pourraient aussi être concernés. Pire encore, un natif aurait utilisé une forme neutre comme "ça". Mais là, c’est un peu plus sujet à débat.

(Simple parenthèse, merci de ne pas confondre traducteur et interprète, ce sont deux métiers différents. Le simultané, c'est pour les interprètes).

Je me permets également de souligner deux mauvais emplois dans votre réponse à mon commentaire :

- décade est correct, mais très littéraire. Décennie est plus approprié ici.

- allégation n'est pas le bon mot ici. En effet, allegation ne correspond pas parfaitement allégation.

• Si vous voulez dire que j'emets des doutes quant à la qualité de votre français, c'est correct mais très littéraire.
• Si vous voulez dire que je vous accuse d'avoir un français perfectible, alors le terme correct est accusation.

Concernant le 3e paragraphe, je fais référence à :

À l’oral une telle recherche de mots serait davantage embêtant, mais là j’ai l’interlocuteur pour demander “comment est-ce qu’on dit en français”, en tant que conversateur au privé, mais pour les métiers, je ne cherche pas un poste qui requiert une maîtrise sans délai de la langue française.

Je ne vois pas trop pourquoi vous me parlez de la toute première phrase "pour les utilisations que j'en fais, oui". Pour la suite , je ne vois pas trop ce que vous attendez de moi, c'est confus, navré de vous le dire.

En guise de conclusion, je ne dis pas que votre français est mauvais, je dis qu'il est perfectible.

Je trouve juste très présomptueux de dire qu'il n'est pas nécessaire de vous améliorer vu que vous ne faites pas de métiers des lettres.

Pour vous situer, vous avez probablement un bon C1, mais un français irréprochable signifierait un C2++, niveau que peu de personnes ont, professionnels de la langue français inclus.

La mention de ma profession n'est pas un argument d'autorité, mais une simple illustration de cet état de fait.

Libre à vous de tenir compte de mes remarques ou de préferer le wishful thinking.

Hans-Georg Lundahl

Maintenant

"Navré de vous l'apprendre, mais essai n'a plus vraiment le sens d'essay dans le langage courant."

Les wikipédiens sont pas d'accord:

Essai — Wikipédia
https://fr.wikipedia.org/wiki/Essai

"En effet, plus personne ou presque n'écrit d'essai en français, si ce n'est quelques philosophes de haut niveau. Il faut comprendre "essai" comme "traité"."

Je suis là pour renverser cette tendance, en plus certains de mes essais peuvent être considérés comme des traités.

"Ensuite concernant sens" je ne vois pas trop le rapport avec Richtung, je pensais plutôt à Meinung ou Bedeutung. C'est une erreur courante chez les allemands de se rater pour rendre cette idée en français (mais c'est aussi vrai dans l'autre sens)."

Je le comprend très bien, le mot sens a les deux sens et va dans les deux sens. Le mot signification est UNIQUEMENT Bedeutung.

"Je signale le j'en ne fais pas parce qu'il est fautif tout simplement, la formule correcte est je n'en fais pas."

J'ai écrit "j'en ne fais pas"? Effectivement. Fatigue.

"Concernant le "il", vous avez dans une phrase précédente plusieurs autres substantifs masculin singulier (enseignant + traducteur) qui grammaticalement pourraient aussi être concernés."

Pas tellement, puisque ils dépendent de "je ne cherche pas un poste comme" qui n'est pas au nominatif. À la limite, j'aurais pu dire "elle" en renvoyant à "la langue française" ou "ma maîtrise" ce qui dans le contexte est équivalent à ce que je voulais dire.

"Pire encore, un natif aurait utilisé une forme neutre comme "ça". Mais là, c’est un peu plus sujet à débat."

Ça devrait l'être, il me semble ... c'est à dire le fait que le natif aurait utilisé une forme neutre pour qqc qui n'est pas un fait que quelque chose, mais un substantif déjà énoncé. Je prendrait "ça" comme équivalent à l'espagnol "eso" qui envoye à un objet pas encore nommé qu'on va nommer "eso es un perro" et aussi aux formes neutres qui envoyent à des faits.

"El vecino vino a casa solo ayer, lo que es tarde por el alquilar."

"El vecino vino a casa solo ayer. Eso es tarde por el alquilar."

"Simple parenthèse, merci de ne pas confondre traducteur et interprète, ce sont deux métiers différents. Le simultané, c'est pour les interprètes"

Correction notée. On comprend, mais pour le futur, interprète simultané.

"décade est correct, mais très littéraire. Décennie est plus approprié ici"

Puisque le suédois utilise "decennium", l'anglais "decade" me paraît davantage non-suédois. Merci de noter que décennie existe en français. Par contre, très littéraire n'est pas fautif.

// allégation n'est pas le bon mot ici. En effet, allegation ne correspond pas parfaitement allégation.

Si vous voulez dire que j'emets des doutes quant à la qualité de votre français, c'est correct mais très littéraire.

Si vous voulez dire que je vous accuse d'avoir un français perfectible, alors le terme correct est accusation. //

Ni doute, ni accusation, mais allégation à propos les faits, que ce soit le syntaxe allemand qui serait en cause, et je note que, à part "j'en ne fais pas" les exemples sont tout sauf syntactiques.

Exemple classique d'un homme qui reproche mon français parce qu'il n'avait pas compris que je voulais vraiment dire ce que mon français disait.

// Concernant le 3e paragraphe, je fais référence à :

À l’oral une telle recherche de mots serait davantage embêtant, mais là j’ai l’interlocuteur pour demander “comment est-ce qu’on dit en français”, en tant que conversateur au privé, mais pour les métiers, je ne cherche pas un poste qui requiert une maîtrise sans délai de la langue française. //

Il est le quatrième. IL ne contient pas la phrase que vous aviez inculpée, qui se trouve dans le cinquième.

// Je ne vois pas trop pourquoi vous me parlez de la toute première phrase "pour les utilisations que j'en fais, oui". //

Vous traduisez des brochures de tourisme sans prétention littéraire ou quoi?

La phrase inculpée à la fin du cinquième paragraphe est un écho très précis à cette première phrase qui à elle seule constitue un paragraphe.

Ce qui devrait aussi clarifier pour un lecteur quelque attentif, que le mot "il" doit se référer à mon français.

"En guise de conclusion, je ne dis pas que votre français est mauvais, je dis qu'il est perfectible."

Je suis parfaitement d'accord, mais perfectible n'est pas la même chose que reprochable.

"Je trouve juste très présomptueux de dire qu'il n'est pas nécessaire de vous améliorer"

Je n'ai nullement dit ça. J'ai dit qu'il n'est pas nécessaire de m'améliorer avant de continuer de faire mon métier d'écrivain!

"vu que vous ne faites pas de métiers des lettres."

Mais oui, être essayiste est précisément un métier de lettres! Je viens de dire que je ne faisais pas des métiers qui requièrent une maîtrise instantanée car à l'oral! Ça c'est un autre énoncé! Est-ce que vous savez même lire?

"mais un français irréprochable signifierait un C2++"

Vous parlez d'irréprochable absolument. Les deux phrases qui se font écho veulent dire qu'il est irréprochable pour mes besoins. (Bésoins ou besoins? Là, il y a une faute récurrante, ah, oui besoin et début, pas bésoin et debut. Mais ce genre de choses, la phonétique suédoise). J’ai élaboré deux phrases avec leur contexte pour dire qu’il ne l’est pas absolument.

"Libre à vous de tenir compte de mes remarques ou de préferer le wishful thinking."

Vous voulez qualifier de wishful thinking que je considère ce que j'ai déjà écrit en français comme valant la peine de lire? Je ne crois pas. Avec 7440 articles sur mes blogs, et le français en deuxième langue après l'anglais, ce que vous suggérez est une pure ruine pour la publication. C'est à dire pour la publication commerciale sur papier. Je ne vais pas me laisser ruiner quand même!

Hans-Georg Lundahl

Il y a 5 minutes

“ En effet, allegation ne correspond pas parfaitement allégation.”

Votre anglais se trompe.

Allegations are on facts. Accusations or reproaches are on faults. Doubts go in two senses and you did not doubt but allege that my French syntax (which turned out to be word choice rather than syntax) was indebted to my German syntax.

Hans-Georg Lundahl

Maintenant

"Pour la suite , je ne vois pas trop ce que vous attendez de moi, c'est confus, navré de vous le dire."

Je résume le dialogue.

A, moi:

"Considérez-vous vos compétences en langue française irréprochables ? Si oui, pourquoi ?"

"Pour les utilisations que j’en fais, oui."

... "Et donc, il ne le serait pas forcément pour les utilisations que j’en ne fais pas."

B, vous trouvez que vous me comprendriez mieux en allemand

C, je traduis les phrases en allemand pour que vous puissiez les retraduire en meilleur français

D, vous ne les retraduisez pas en français à partir de mon allemand. (Qui est pire que mon français.)

Bien, je pensais que vous étiez traducteur ....?

Suis-je censé donc de considérer que la réponse est:

"Considérez-vous vos compétences en langue française irréprochables ? Si oui, pourquoi ?"

"Pour les utilisations que j’en fais, oui."

... "Et donc, il ne le serait pas forcément pour les utilisations que je n’en fais pas."

Loic Henry

Il y a 6 heures

Autant parler à un mur, je n’ai pas envie de me lancer dans un débat avec quelqu’un d’aussi agressif, d’autant plus que mon propos part d’une bonne intention à la base.

Si un jour vous comptez vous faire publier au format papier en français, attendez vous à ce que vous relecteur retouche vos textes en profondeur.

Bonne continuation.

Hans-Georg Lundahl

Maintenant

“Si un jour vous comptez vous faire publier au format papier en français, attendez vous à ce que vous relecteur retouche vos textes en profondeur.”

Ça, j’ai refusé.

Quiconque veut, peut les republier - tels quels.

Je crois que je vous ai pris sur votre mot que vous me comprendriez mieux en allemand, et que j’ai prouvé que vous n’aviez pas de meilleur formulation, à part, admis, un mauvais placement de “ne” et d’”en”.

N’importe qui peut prétendre une bonne intention, si on fait des dégâts, ou tend dans ce sens, alors on peut s’attendre de répliques pas trop tendres …

Les Moniales en Italie, au Moyen Âge

Q

En Italie au Moyen-Âge, la plupart des nonnes avaient été forcées d'entrer dans des couvents parce que leurs familles ne pouvaient se permettre de payer une dot que pour une fille. La même chose s'est-elle produite dans toute l'Europe occidentale ?

Hans-Georg Lundahl

féru d'histoire

Vient de répondre

D’où est-ce que vous avez l’idée aberrante que la plupart des nonnes avaient été forcées d’entrer dans des couvents?

Qu’une entrée forcée pouvait arriver en Italie ou ailleurs par quelque intrigue ou par la volonté de faire fier à propos le dot, d’accord, mais que la somme d’un dot était régulièrement une entrave au mariage ou que la solution pouvait souvent être de forcer la fille d’entrer un couvent ou monastère ou que la plupart des nonnes ou moniales ou religieux l’étaient comme résultat de force plutôt que de leur gré, ça resterait à documenter.

Je cite donc quiconque aura ajouté la question de commenter, soit la question même, soit cette ma réponse, avec un lien fournissant un petit peu de documentation sur ce genre d’allégation.

Tour de Babel (quora)

Quelle était la hauteur de la tour de Babel et qu'en est-il pour aujourd'hui ?

Hans-Georg Lundahl

Répondu il y a 14 minute(s)

Ça dépend entièrement de ce qu’elle était.

Les propositions anciens sont:

• 1) tour genre “gratte-ciel” fait pour escalader à chez Dieu (ou à l’abri d’un prochain Déluge)
• 2) muraille de ville qui vu du dehors couvre l’horizon (avec beaucoup de tours)

De nos jours on a ajouté deux autres:

• 1) Ziggurate en but occultiste
• 2) moi au moins j’ai ajouté l’option fusée.

NB, pas fusée réussie qui aurait pu entrer an espace, mais, fusée projetée. Nimrod aurait probablement utilisé Uranium, donnée l’opportunité, et comme explosif.

Donc, le projet a été fini de nos jours, il y a quelques décades, et la plus grande hauteur qu’il a atteint est d’environ 18 heures-lumière au-dessus de nous. Voyager 1 et Voyager 2.

Quelles sont les pistes dans le texte biblique pour ceci?

• 1) une tour dont le sommet soit dans le ciel, (Genèse 11:4) - dans une fusée à étapes, juste la dernière étape entre l’espace;
• 2) et ils cessèrent de bâtir la ville. (Genèse 11:8) - ce n’est pas dit qu’ils cessèrent de bâtir la tour. Alors, on a pu différer le projet, l’envelopper en plusieurs sous-projets (astronomie à Stonehenge, Nabta Playa, les Ziggurates, fusées de feu-d’artifice en Chine, mythes sur des hommes envoyés au Ciel parmi les Grecs et les Amérindiens).

Contre l'Apostasie de Janvier 2016, Pour le Vrai Pape

Message caché du Pape exposé - janvier 2016 - Allan Rich
Allan Rich | Ajoutée le 27 janv. 2016
https://www.youtube.com/watch?v=ec1k-lLC6n4

I

2:04 Un petit détail, puisque je suis catholique, l'antipape Bergoglio ne peut pas compter sur mes prières ...

En plus que croire que Dieu existe n'est pas suffisant pour sauver (ça peut être une thématique suffisante pour un écrivain, pourvu qu'il ne prétend pas faire une mission complète), c'est même juste à peu près la moitié ou même moins qui le croient.

• A) 2 milliards de Chrétiens (dont un milliard de Catholiques)
• B) Un milliard de Musulmans
• C) Qqs petites religions numériquement marginales, Judaïsme, Samarisme, Mazdéisme, Yasidisme ...

Si ça dépasse trois milliard, ça n'atteint pas les quatre.

Bouddhisme, la plupart des écoles de l'Hindouisme, Jaïnisme, ce sont des religions qui ne sont pas théistes.

Bergoglio, pour antipape qu'il soit, ne s'est pas trompé dessus.

Il a dit qu'ils se disent "croyants" mais pas forcément croyants en Dieu.

II

4:53 Je ne suis pas d'accord avec vous que ce serait fantastique que les religions dialoguent au niveau de la paix humaine.

La vraie église chrétienne ne doit pas avoir sa vision de la paix humaine frelaté et dominé par quelque erreur qui sort d'un tel dialogue.

Comme ce n'était pas non plus une excellente idée de prier ensemble pour la paix ... Assisi II venait juste quelque mois avant Srebrenica.

Antipape Wojtyla avait invité le patriarcat œcuménique, peut-être aussi celui de Moscou, l'archevêque de Cantorbéry, islam, judaïsme, bouddhisme et encore à envoyer leurs représentants pour qu'ils prient côté à côté, chacun selon sa conviction, pour la paix.

Un peu après : Srebrenica.

III

5:17 Vous avez très raison de signaler que Musulman, Bouddhiste, Juif, Catholique, Protestant, si un seul est croyant en ce que Dieu a révélé, les autres ne le sont pas.

Il n'y a pas d'unité de la foi entre les religions.

Et malheureusement, je ne peux pas dire que vous ayez sur-interprété la vidéo, il a utilisé lui-même le mot "croyants" comme si c'était une chose et il a permis à quatre acteurs de se présenter comme croyant "en l'amour". Donc, en apparence en une même chose.

Après, un Catholique (un vrai, pas Bergoglio) et un Bouddhiste, est-ce que le mot "amour" dira la même chose? Je ne le crois pas.

IV

6:49 "le pape continue"

Non, l'antipape Bergoglio continue.

Le pape, ça veut dire pape Michel:

https://en.wikipedia.org/wiki/David_Bawden

Il aurait détesté cette vidéo autant que vous le faites.

Et bien entendu, il est très d'accord que nul ne vient au Père que par le Fils.

V

9:59 Exacte, pour être enfant de Dieu, par adoption, il faut normalement croire en Lui qui est Fils du Père par Nature.

Que Dieu puisse faire exceptions ou pas, c'est une autre discussion, mais pour Bergoglio, l'humanité entière est une exception.

VI

Voici des catholiques un peu schismatiques qui refusent aussi cette intention pour janvier 2016:

La Porte Latine : La vidéo des intentions de prières du pape : un pas de plus vers l'apostasie silencieuse ? - Janvier 2016
http://laportelatine.org/vatican/le_pape_francois/06_01_2016_intentions_prieres_pape.php

Je dis "un peu schismatiques" puisqu'ils ont la faiblesse de continuer de considérer Bergoglio comme pape, et donc doivent conclure qu'une non-obéissance "au pape" est très comme il faut dans un cas comme ça.

Pape Michel était ex-séminariste chez eux, et il a conclu au contraire déjà après Assisi en 1986 (Assisi I) que Wojtyla n'était pas pape et que l'église avait le droit et le devoir de se donner un autre pape, un pape réel, qui maintient la tradition apostolique. Ce que Wojtyla ne faisait pas, et ce que Bergoglio ne fait pas.

VII

12:10 Sur ce point, non, en début janvier on est en temps de Noël.

Donc, on est en train de célébrer l'Enfance de Dieu devenu Homme pour nous sauver.

Et Sa Bienheureuse Mère a déjà son importance dans la Bible, de Genèse 3:15 à l'Apocalypse 12 en passant par Luc 1, entre autres et Actes 1:14.

Si vous voulez être pour de vrai serviteur de Dieu, louez-La Bienheureuse, comme toutes les générations du peuple de Dieu doivent le faire, soumettez-vous à Pape Michel, et continuez de rejeter le faux-jeton de Bergoglio, bien entendu.

Luc 1:48

Réponse à Volbach, qui voulait démontrer la fausseté du Judaïsme et du Christianisme

Démonstration de la fausseté des trois grandes religions (Judaïsme, Christianisme, Islam)
M. Volbach | Ajoutée le 7 janv. 2018
https://www.youtube.com/watch?v=uLypAq6nCio

Je suis Chrétien, et je n'ai pas eu l’intérêt de défendre l'Islam, par contre, par ce qu'il considère comme "Judaïsme" il veut dire simple acceptation du texte de l'Ancien Testament, donc, ses attaques au "Judaïsme" le sont aussi contre le Christianisme.

I

M		77		070		07
.		78		140		15
V		86		220		21
O		79		290		30
L		76		360		36
B		66		420		42
A		65		480		47
C		67		540		54
H		72		610+56=666

78 = N, mais aussi 46+32 (point plus espace)

Je ne connais pas vos antécédents, vous pourriez avoir choisi le sigle en vue d'accomplir une prophétie ...

II

0:20 "chacun reconnait l'impossibilité de démontrer l'existence ou l'inexistence de Dieu"

Pas le Catholique .... voir les 5 voies de St Thomas d'Aquin.

0:39 "la Mer Noire coupée en deux, la résurrection des morts, l'existence des anges"

La mer qui fut coupée en deux était la Mer Rouge.

L'existence des anges n'est pas un miracle, leurs manifestations par contre comptent, si, comme des miracles.

III

1:36 "même s'il en existe encore, rares sont les croyants qui considèrent aujourd'hui que la création du monde s'est déroulé comme dans la Bible"

Minoritaires, mais pas rares.

En allant aux États-Unis, il y a 40 % qui s'opposent à la théorie de l'évolution, ce qui ne veut pas dire que chaque Créationniste soit un États-Unisien. Moi-même, je suis Suédois.

IV

3:36 "Dieu, peut-il avoir tort? Non, parce qu'Il est parfait."

Correct.

4:15 Ce serait plutôt les pattes d'avant avec lesquels les sauterelles prennent leurs butin que ceux d'arrière qui ne comptent pas parmi les quatre jambes.

Item pour les fourmis etc.

Après, ceci vaut pour les insectes, les araignées font quelque part "partie" dans l'énumération sans avoir la même anatomie.

5:12 Je refuse bien-sûr votre défi, car la foi catholique est une qualité de ma raison. M'inviter à oublier mon statut (comme catholique) pour juger selon ma seule raison, c'est de me demander d'oublier ma raison telle qu'elle est et de juger sur VOTRE raison.

V

5:42 L'extrait du commentaire de la Bible par Frédéric Godet n'est pas un verset. Il n'est pas non plus une clef infaillible pour déchiffrer les versets de la Bible.

En plus, il était un hérétique, car Protestant.

VI

7:18 Sur Genèse 1:20.

C'est intéressant que la traduction française a "vers" l'étendue du ciel et la traduction anglaise ou latin "under" et "sub" (sous).

Le Grec a "kata to stéréoma tou ouranou" - et puisque c'est kata + accusatif, prenons le wiktionary et écartons kata + génitif, le reste étant:

• Contre, idée d'hostilité.
• Avec l'accusatif : idée de haut en bas, suivant, selon.
• Par, avec l'idée de succession (un par un).
• Pendant, avec l'idée de temps.
• Après, avec l’idée de succession temporelle (jour après jour).
• À travers, idée de transpercement, de part en part, d’un bout à l’autre.

"Avec l'accusatif" vaut pour les sens énumérés, même s'il y a mention dessus juste sur un.

Éliminons aussi le temporel:

• Contre, idée d'hostilité.
• Avec l'accusatif : idée de haut en bas, suivant, selon.
• À travers, idée de transpercement, de part en part, d’un bout à l’autre.

Prenons alors la raqia comme une globe d'éther qui tourne avec l'univers autour de l'axe par les pôles, et les oiseaux volent contre ou avec et à travers cet éther.

7:50 À Job 37:18, il faut se souvenir de deux choses:

• 1) Éliu n'est pas apporouvé par Dieu, car quand Job (semble avoir un doute qu'il pourrait avoir raison), Dieu répond à Job (38:
• 2) une question rhétorique qui c'est (cet Éliu);
• 2) on peut traduire pas "solide" mais "fort" ce qui va très bien avec un éther suffisamment "fort" pour amener le soleil, la lune, les planètes et les étoiles fixes dans le cycle quotidien, celui qui nous fournit jour et nuit.

8:20 Pourquoi avoir omis la traduction Crampon?

C'est vrai, elle ne donne pas trop d'aide en ceci:

Peux-tu, comme lui, étendre les nuées, et les rendre solides comme un miroir d'airain ?

Par contre, l'anglais a

the heavens ... which are most strong, as if they were of molten brass.

Le latin:

caelos, qui solidissimi quasi aere fusi sunt.

Le Grec:

18 στερεώσεις μετ᾿ αὐτοῦ εἰς παλαιώματα, ἰσχυραὶ ὡς ὅρασις ἐπιχύσεως.

Notez, le Grec a palaiomata, pas stéréoma, pour raqia.

De toute manière, mon explication en tient compte.

L'éther n'est pas impénétrable, mais vu ce qu'il amène et à quelle vitesse, on peut le comparer à quelque chose de très solide et on peut le qualifier de très fort.

10:19 Ésaïe 34:4 ne dit rien sur solidité imperméable, ni sur forme plate, ce verset dit que l'action de Dieu autour de l'éther sera comparable à l'action de quelqu'un qui roule un livre.

Exode 24:10 et Ézéchiel 1:22 parlent de visions, dans lesquelles le Ciel n'est pas observé dans ses propres dimensions par rapport à nous, mais plutôt comme il paraît comparé à Dieu qui est beaucoup plus grand que nous, car infini.

Ézéchiel 10:1 se déroule dans l'empyrée, au-delà des étoiles, donc, il contient des choses qu'on ne peut pas observer d'ici, d'en-dessous des étoiles. Ce qui vaut aussi pour Exode 24:10 et Ézéchiel 1:22.

VII

8:52 Pour Job 26:10-11, je ne peux pas affirmer qu'Éliu ne fut pas approuvé par Dieu, c'est Job lui-même qui parle.

Verset 10 parle d'une limite pour les eaux jusqu'à ce que lumière et ténèbres finissent:

till light and darkness come to an end.
usque dum finiantur lux et tenebrae.
μέχρι συντελείας φωτὸς μετὰ σκότους.

C'est pertinent pour savoir si des terres importantes seront englouties avant le Jour de Jugement, mais n'implique pas un lieu entre lumière et ténèbre.

Verset 11 par contre, les colonnes du Ciel:

Ver. 11. Heaven. The mountains are so styled by Pindar; and the poets represent them supporting the heavens. Totum ferre potest humeris minitantibus orbem. Petron. --- Yet others understand that power which keeps all things together, (C.) or the angels, to whose rule the ancients attributed the celestial bodies. S. Greg. Ven. Bede, &c.

Donc, deux possibilités:

• 1) langue poétique
• 2) l'éther ou les anges.

J'ai rien contre cette autre possibilité.

II Rois/Samuel 22:8

Le roi David évoque probablement le Déluge dans une vision, et que ce soient les anges, l'éther, ou simplement les montagnes, ce cataclysme suffit pour vérifier la vérité de ce verset.

Encore, si on prend une solution possible d'un romancier, Tolkien nous pourrait suggérer que la Terre était plate avant le Déluge (dans son Akallabêth, ce serait juste avant la chute de l'Atlantide, mais on peut transférer l'idée au Déluge).

VIII

9:59 Psaume 148:4

Facile, les deux molécules qui se trouvent le plus fréquemment dans les parties hautes des cieux, dans l'espace, sont H₂ et H₂O.

Les deux peuvent compter comme les "eaux" au-dessus (dans les parties hautes) des cieux. La spectrométrie nous confirme leur présence.

Pour H₂O, il n'y a pas de problème, pour H₂, il suffit de considérer que si on ajoute O₂ (air) et feu (même juste une étincelle), il en résulte après une explosion, H₂O.

IX

11:11 "évidemment erronées"

Sauf que rien jusqu'ici ne prouve une erreur de la part des hagiographes de l'Ancien Testament ...

"étaient conformes à celles des peuples voisins"

Pas prouvé non plus, autant plus qu'on ne peut pas prétendre d'avoir documenté rigoreusement une seule unique cosmologie autour de l'Ancien Moyen Orient.

11:33 Votre conclusion erronée que "la religion juive est donc fausse" damnerait aussi la religion chrétienne, pour laquelle l'Ancien Testament est texte canonique obligatoire.

X

Luc 13:18 Je me tourne à Haydock qui cite saint Ambroise:

Ver. 19. Our Lord was this mustard-seed, when he was buried in the earth; and He became a tree, when he ascended into heaven; but a tree that overshadowed the whole creation, in the branches of which the birds of heaven rested; that is, the powers of heaven, and all such as by good works have raised themselves from the earth. The apostles are the branches, to repose in whose bosoms we take our flight, borne on the wings of Christian virtue. Let us sow this seed (Christ) in the garden of our hearts, that the grace of good works may flourish, and you may send forth the various perfumes of every virtue. S. Amb.

La cohérence ne se trouve pas dans la description botanique, mais en ce à quoi se réfère la parabole : Jésus et son Église.

13:15 Matthieu 13:31-32

Ver. 32. The least of all seeds. That is, it is one of the least seeds; but in hot countries it is observed to grow to a considerable height, and to become a bush or a little tree. Wi. — The gospel of Christ, compared in this verse to the grain of mustard seed, has indeed little show of grandeur and human greatness. S. Paul calls it a scandal to the Jew, and a stumbling block to the Gentile. But Jesus Christ here assures us, that when it has been spread and promulgated by his ambassadors, viz. the apostles, it shall surpass every other mode of instruction both in fame and extent. S. Amb. S. Jer. S. Aug.

Selon l'évêque Witham (un évêque pour les Catholiques d'Angleterre résidant à France quand le Catholicisme était interdit en Angleterre), il y a même cohérence botanique en considérant ce qui se passe dans les pays chauds ...

14:51 Les trois lieux dans la traduction catholique ne disent rien sur les oiseaux qui mangent des graines.

Par contre, on peut très bien dire que dans les trois lieux, l'illustration est surréaliste et la cohérence réside en ce que ceci symbolise.

Jésus est vraiment venu très petit, son Église catholique est entretemps vraiment très grande et ceux qui imagineraient en souffrir comme des oiseaux qui mangeraient moutarde noire se sont entremps déjà logés.

15:00 la graine d'orchidée n'est pas une semence horticulturelle.

16:13 pavots, je ne suis pas sûr que le pavot était cultivé en Terre Sainte à cette époque.

En plus, sa taille est environ comparable à la taille d'une graine de moutarde.

Trois fois plus petite = taille comparable.

17:01 Ézéchiel 17 parle d'un arbre planté par un petit tige de cèdre.

Et se réfère aussi à Jésus-Christ.

Le texte d'Ézechiel n'est même pas paradoxal et n'a rien d'un ignorant, et Jésus le reprend, mais ajoute un paradoxe. En remplaçant le tige de cèdre avec une graine de moutarde.

22 Ainsi parle le Seigneur Yahweh : Je prendrai, moi, un rameau de la cime du cèdre élevé et je le placerai ; de l'extrémité de ses branches je couperai un tendre rameau, et je le planterai sur une montagne haute et élevée.
23 Je le planterai sur la haute montagne d'Israël ; il poussera des branches et portera du fruit, et il deviendra un cèdre majestueux ; tout passereau, tout oiseau habitera sous lui ; ils habiteront à l'ombre de ses rameaux.

Ce remplacement d'un rameau du cèdre avec un grain de moutarde, bon, comme illustration, c'est digne de Moebius ...

Psaume 103:12 (la dénombration des psaumes diffère) n'a pas un arbre (de moutarde ou autre) pour les oiseaux ... mais une rivière.

Voir aussi cet article:

Mustard bushes reach an average mature height of between 6 and 20 feet with a 20-foot spread, although exceptional plants can reach 30 feet tall under ideal conditions.

What Is the Size of a Mustard Bush?
Written by S. McMullen; Updated December 29, 2018
https://homeguides.sfgate.com/size-mustard-bush-100618.html

Il s'agit alors de Salvadora persica.

XI

17:57 Une meilleure traduction serait "si la graine ne tombe pas en terre et meurt". Ou rendition encore plus littérale "si la graine ne meurt pas étant tombé en terre".

• 1) le fait de tomber en terre est symbole de la sépulture
• 2) en quelque façon la transformation de la graine (ensuite) est comparable à la mort.

Il ne s'agit donc pas de croire que la graine qui meurt d'une autre manière (par exemple trop d'humidité) serait mieux qu'une graine encore vivante.

Ici aussi, le tenu des mots n'est pas principalement sur la botanique, mais sur la leçon théologique (sur sa propre mort et Résurrection) que Jésus nous parle.

Et Il se compare à une graine de blé à cause de l'Eucharistie, bien-sûr.

I Cor 15:35-36

Obviement, St Paul regarde la transformation des graines comme une forme de mort.

Et encore là, la question botanique est strictement subsidiaire à une leçon théologique ... sur la mort et résurrection.

21:46 Voltaire cité:

"on sait bien aujourd'hui que le grain ni pourrit ni meurt en terre pour lever, s'il pourrissait, il ne lèverait pas"

Fort bien pour "pourrir" qui n'est pas dans le texte.

Mourir est autre chose, le grain a un germe qui se développe en plante en consumant (faisant mourir en quelque manière) le reste.

22:12 Désolé, mais Voltaire fait une équivoque entre "mourir" et "pourrir".

Pour s'être conformé à une croyance en génération spontanée, il y aurait dû être un "pourrir" dans le texte.

Il n'y est pas, juste "mourir" et ça dépend de comment on prend ce terme. Si le grain est considéré de "vivre" dans le germe et d'être matière morte ailleurs, alors, il ne meurt pas.

Mais si le grain est considéré comme "vivant" parce qu'il donne la vie et de "mourir" quand il disparaît, alors, oui, il meurt à part le germe.

23:29 Je viens de regarder deux articles wikipédistes sur le jésuite Spallanzani - aucun des deux prétend qu'il aurait été censuré par l'Église pour le fait de s'être opposé à la génération spontanée.

Est-ce que vous avez une référence précise là-dessus ou est-ce que je suis simplement censé vous croire sur votre parole nue, qui me semble un peu ... louche, après quelques choses ...?

23:45 Que Georges Clémenceau (inspirateur de Hitler dans le révanchisme, comme pas mal de médecins étaient sectateurs de Hitler) était au début partisan de la génération spontanée.

Ceci, c'est votre histoire, vous devriez la connaître.

Par contre, vu comment il était anticlérical, au moins son cas ne prouve pas que l'église s'opposait à "omne vivum ex ovo".

Et donc, j'aimerais que vous citiez quelque chose qui le prouverait davantage - oublier que Spallanzani était Jésuite est habile, mais pas exactement une bonne preuve.

XII

18:40 "La génération commence là où la corruption finit" = n'est pas une bonne traduction de
"Primum in generatione est ultimum in corruptione."

Plutôt : ce qui vient d'abord quand une chose est engendré part dernièrement quand elle est détruite.

Ensuite, je viens de regarder In libros De generatione et corruptione, Liber 1 et ensuite je trouve que les lectiones 6 à 9 sont une très grande masse de texte, où en plus je ne trouve pas ce dicton.

En plus, St Thomas est un docteur de l'Église, il n'est pas un hagiographe, donc, il n'est pas inerrant comme la Bible.

En perlisant les paragraphes de texte, je ne retrouve pas "Primum in generatione est ultimum in corruptione."

Je retrouve par contre, "corruptio unius est generatio alterius."

La destruction d'une chose est le début d'une autre chose.

Si on brûle un bout de bois, on ne va pas se trouver devant l'annihiliation du bois, on va le retrouver transformé en:

• chaleur et lumière (feu)
• cendres minéraux
• charbons
• et dioxide / monoxide de carbone (et d'autres gaz).

Si on fait une boîte on aura d'abord détruit des branches ou un tronc d'arbre.

La question de génération spontanée, quoique St Thomas comme Aristote y croyait, n'entre pas dedans. Ou à la limite serait un exemple parmis d'autres.

Et où et quand exactement est-ce que l'Église aurait "adopté" la génération spontanée quasiment comme dogme?

Un acte de l'église serait une bonne référence, mais vous préférez jouer dans le noir, non?

XIII

18:47 "alors, je ne parle pas latin"

Là, pour une fois, je vous crois!

"d'ailleurs personne ne parle latin sans doute"

Là, par contre, je ne vous crois plus.

Je ne parle pas latin en conversation, mais je pourrais m'entrainer en assez peu de temps, environ comme je suis arrivé à parler espagnol en arrivant à Irún ayant appris de lire l'espagnol.

Il y a des gens qui cultivent le latin même à l'oral.

J'ai fait le latin à la fac, et en plus, un des professeurs étant un prêtre catholique (ou novus ordo) j'ai pu profiter de ses connaissances ès St Thomas d'Aquin.

XIV

19:40 Mais vous rigolez ou quoi? Est-ce que j'hallucine?

Vous êtes prêt à vous prononcer sur l'église catholique ou sur la scholastique ou sur la Bible à partir d'un jugement que Camille Flammarion prononce dessus?

Parmi les croyants de la science, c'est à peu près l'équivalent d'imaginer que l'inquisition papale aurait fait tuer un "Clément d'Écosse" et un "Albert de France" en 750 qui se seraient opposé à St Boniface, parce que c'est écrit en Miroir des martyrs par Thieleman J. van Braght (1625-1664).

Je viens de démonter cette histoire:

Φιλολoγικά/Philologica : Can We Have Medieval References for Clemens Scotus and Albertus Gallus?
http://filolohika.blogspot.com/2019/01/can-we-have-medieval-references-for.html

Il était aussi nul en histoire de l'église que Flammarion apparemment en histoire de la culture savante, notamment de la scholastique.

"Nicolas Camille Flammarion, né le 26 février 1842 à Montigny-le-Roi (Haute-Marne) et mort le 3 juin 1925 à Juvisy-sur-Orge (Essonne), est un astronome français."

S'il a écrit truc ou machin sur l'angle de Proxima Centauri, je vais le croire, mais quand il divague sur l'histoire des sciences, bon, passons ... (en général, ce n'est pas un sujet où les scientifiques sont bons, exception honorable pour le physicien "Pierre Duhem (1861-1916), physicien, philosophe et historien des sciences")

XV

20:19 Giraud de Barri en parlant de l'immaculée conception ne se réfère pas à la conception virginale, et en se référant à la conception virginale ne parlait pas d'immaculée conception.

Le dogme de l'immaculée conception défini par Pape Pie IX en 1854 se réfère à la procréation sexuelle sans transmission du péché originel d'où vient la Vierge.

Je ne sais pas pour lequel des deux conception Giraud de Barri (Gerald of Wales en anglais) aurait utilisé la croyance à propos un canard né par génération équivoque, mais quel que serait le cas, ça n'engage pas l'église à croire dans la génération spontanée (generatio aequivoca en latin).

Pape Innocent III ne renie pas la théorie de Giraud de Barri, mais il ne la confirme pas non plus ... contrairement à une prêche (à part l'erreur scientifique probablement bonne) de Giraud, l'interdiction de manger canards le carême est une règle qui engage l'église catholique.

Et vous n'avez pas même précisé sur la base de quel verset cette erreur scientifique se serait répandue ... encore moins si l'église aurait basé une décision là-dessus.

20:56 Notez que c'était la cour royale et l'académie royale qui rejetaient la réfutation par l'académie de Caen.

PAS l'église catholique à Rome, s'il vous plaît!

21:25 Émile Saigey prétend que "les hétérogénistes du temps" s'appuyaient sur le texte, pour soutenir la génération spontanée, mais il ne précise pas quel genre de soutien ils avaient par l'église, si l'église (pas la cour royale ou l'académie royale) avait pris position là-dessus.

Attendez, vous voulez dire sur I Cor 15? Bon, alors les commentaires reviennent sous cette discussion là.

[Voir plus haut, donc]

XVI

24:01 - 24:09 "à cause d'un verset de deux lignes qui parle de la mort d'un grain de blé un pape s'est prononcé dans un concile contre la consommation pendant une période précise de l'année d'un canard produit par des coquillages"

Justement pas. Le pape s'est prononcé contre la consommation du canard parce que le canard est de la viande, et pas un coquillage.

La consommation du canard en carême réposait sur le fait que comme né d'une coquillage sa chaire devait compter comme coquillage et pas comme viande.

ALORS intervient le pape et dit "non, c'est de la viande". Ce qui ne repose en aucune manière sur la théorie de génération spontanée. Le canard est interdit en carême comme le poulet est interdit en carême.

"une académie des sciences prometteuse à fermé et des centaines de scientifiques se sont farouchement opposés pour qu'enfin éclater la vérité."

Ceci montre rien contre la Bible, par contre massivement contre la confiance dans la cour (le pouvoir politique) et dans la science contemporaine (car l'idée de génération spontanée était science contemporaine à une époque).

XVII

Conspect des commentaires sur ce lien ci:

Répliques Assorties : Réponse à Volbach, qui voulait démontrer la fausseté du Judaïsme et du Christianisme
https://repliquesassorties.blogspot.com/2019/01/reponse-volbach-qui-voulait-demontrer.html

Chaque endroit qui commence avec une chiffre romaine correspond à un début de fil de commentaires où vous pouvez répondre indépendamment des autres sujets.

.... les créationnistes pas si au pouvoir que ça, même sous Trump

Amérique de Trump: les créationnistes au pouvoir
RTS - Radio Télévision Suisse | Ajoutée le 3 juin 2017
https://www.youtube.com/watch?v=ZNMxE2mGIj8

I

8:23 L'ancien ambassadeur à Finlande, Charles Adams, n'est pas un fan de Scalia ou de Rehnquist.

Case opinions
Majority: Brennan, joined by Marshall, Blackmun, Powell, Stevens; O'Connor (all but part II)
Concurrence: Powell, joined by O'Connor
Concurrence: White (in the judgment only)
Dissent: Scalia, joined by Rehnquist

https://en.wikipedia.org/wiki/Edwards_v._Aguillard

II

12:33 "Dieu" est un concept trop général pour favoriser une religion, et la mouvance "intelligent design" est explicitement pas juste pour les preuves de Dieu (dans un sens philosophique, déconnecté ou déconnectable de la Bible), mais aussi contre le créationnisme jeune terre.

Considérer que la mouvance "intelligent design" favorise une religion est paradoxalement vrai, car elle favorise l'évolutionnisme, certes de manière théiste, mais quand même.

Je ne suis pas sûr que même ceci pourrait être invoqué pour justifier le verdict inique en Kitzmiller vs Dover.

Que Betsy DeVos ait aidé à financer Intelligent Design ou son think tank Biologos, ce n'est pas une excellente nouvelle pour moi, en soi.

Ce qui voudrait dire qu'elle serait donc contre le créationnisme jeune terre. Par exemple.

III

14:00 L'ambassadeur veut bien distinguer la démographie créationniste de la démographie climato-sceptique.

4:23 Un peu avant, moins de dix minutes avant, il avait fait une corrélation entre les 40 % qui n'ont pas suivi d'éducation au-delà du secondaire (donc une chiffre époustouflante de 60 % aurait fréquenté le "College"!) et les 40 % qui s'opposent à la théorie de l'évolution. Certes, il ne dit pas (il dit explicitement qu'il ne dit pas) que c'est la même démographie, mais il y a une corrélation ...

14:04 - ah, "là aussi, très vraisemblablement une corrélation"

Je dirais, entre climatosceptiques et créationnistes, la corrélation est plus forte.

Les "ni College, ni post-graduate" semblent comprendre, pas juste pas mal de créationnistes, mais aussi pas mal d'athées évolutionnistes, selon le ton peu éduqué que j'ai parfois rencontré.

IV

14:58 "pas de réchauffement susceptible à nous inonder, rassurez-vous!"

Je n'ai pas capté qui aurait dit ça, mais visiblement, il ne s'appelait pas Ken Ham ni Tas Walker ... pourquoi?

La promesse porte sur une inondation de "toute la terre" ou plutôt eaux destructrices de toute chaire:

et non erunt ultra aquae diluvii ad delendum universam carnem.

Notez "universam carnem."

Déjà, les inondations côtières à la fin de la glaciation ont détruit quelque chaire. Si on imagine que New York et Los Angeles sont engloutis, ça ne rompt pas la promesse, tant que par exemple des gens survives dans les Appalachians ou les Rockies.

Un meilleur argument est pour les lieux qui sont à la même altitude que Jérusalem:

Altitude
Min. 570 m
Max. 857 m

Donc, quel que sera le rechauffement, s'il y aura, si votre ville est au-dessus de 857 m, elle ne sera pas inondée, et si elle est au-dessus de 570 m, elle ne le sera probablement pas.

Le congressman qui disait ça, il imaginait que "toute la terre" en Genèse 7, c'était un hyperbole.

Non, la mer est déjà plus haute qu'à l'époque que les cangaroos s'en allaient de l'arche en Australie. Sahul - Sunda un siècle ou deux après le Déluge, c'était pas la haute mer.

New York par contre a une altitude moyenne de 10 m et Los Angeles de 87 m (variable entre 0 m et 1547 m).

Que Jérusalem ne sera pas inondé avant la fin du monde (et une inondation partielle serait possible) ne protège pas New York, ni toutes partie de Los Angeles.

À la limite, plutôt alors Jérémie 5:22

22 Ne me craindrez-vous pas, — oracle de Yahweh ; ne tremblerez-vous pas devant moi, moi qui ai mis le sable pour limite à la mer, borne éternelle, qu’elle ne franchira pas ? Ses flots s’agitent, et ils sont impuissants ; ils mugissent, et ils ne la dépassent pas.

Notez que Jérémie disait ceci après les inondation côtières à la fin de la glaciation.

V

15:33 Reckitt Miller dans le Delaware, sur la liberté académique ... je ne trouve pas de référence sur la wikipédie anglophone ....

J'ai vérifié de près:

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_United_States_Supreme_Court_cases,_volume_571
jusqu'à
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_United_States_Supreme_Court_cases,_volume_576

DONC, cet arrêt judiciaire à propos la liberté académique n'est pas du Supreme Court.

DONC, une loi fédéral ou une décision de la Cour Suprême pourrait renverser cet arrêt qui, en plus, n'est valable que pour le Delaware.

VI

16:38 Charles Adams évoquerait l'évolution téléguidé par Dieu?

"pourquoi pas?"

Parce qu'un Dieu qui crée par une évolution comportant tellement d'échecs, de morts, de souffrances avant le péché d'Adam, ce n'est pas le Dieu de la Bible.

Surtout pas quand des hommes selon cette hypothèse pré-adamites seraient en cas.

Jim Caster

Sauf si ce sont des hommes qu'on a pris pour des dieux?

Hans-Georg Lundahl

@Jim Caster Je répondais à quelque chose dans le sein d'une semblance du Christianisme.

Pour un Chrétien, impossible qu'Adam aurait pris un pré-adamite pour Dieu ou des pré-adamites pour des dieux.

Le Christianisme repose sur l'idée que le seul vrai Dieu s'est fait connu par le premier homme, Adam, et qu'Il a toujours eu une église d'hommes qui Le connaissent depuis.

Et quand à des hommes plus tard pris pour des dieux, certes, il y en a eu, mais ça n'a aucune incidence sur l'impossibilité des pré-adamites.

En plus, aussi impossible que des pré-adamites auraient souffert pour le péché d'Adam.

Si un Néanderthalien a été sacrifié au diable et victime de cannibalisme depuis, il a forcément vécu après Adam.

VII

16:55 D'abord, Philippe Gonzalez répond à une question comment faire face à des faits alternatifs.

Mais, c'est quel genre de question?

On prétend ne plus vouloir l'inquisition à propos les conclusions que tirent des chrétiens baptisés de la Bible, et en même temps, on stigmatise le fait d'avoir des conclusions "hétérodoxes" par rapport à des observations moins sûrs.

Ensuite, il préconise la création de chevaux de Troie ou de cinquièmes colonnes - ou, plutôt, dans les états qui le feraient réellement, des politruks infiltrateurs des églises, y compris donc la Sainte Église catholique (et il n'en manque pas depuis l'antipape Roncalli, récemment canonisé par l'antipape Bergoglio).

Si c'est juste une question de faire la conversation, cette dialogue, en ne pas se tournant à ceux qui soutiennent des faits alternatifs, mais à des partenaires de dialogue plus mous, on ne fait pas face aux faits alternatifs.

Si ce dialogue est une méthode de faire face aux faits alternatifs, alors, ce qu'il va dire ou peut-être pas dire, c'est qu'on va demander à ce genre de politruks de faire un peu de répression interne vis-à-vis les représentants des faits alternatifs.

Je ne me sens pas très respectueux de ce fourbe de Philippe Gonzalez.

VIII

17:54 "le conseil national de l'enseignement scientifique"

Vous ne voulez pas plutôt dire le centre national de l'enseignement scientifique?

https://en.wikipedia.org/wiki/National_Center_for_Science_Education

C'est une secte. C'est une secte séculariste, mais c'est une secte.

Son président actuel est le pseudo-catholique Kenneth R. Miller.

Un président émérite est Eugenie C. Scott. Celle-ci parle de créationnisme comme un évangéliste ou musulman parle de l'alcool.

Et Kenneth R. Miller dans son livre "Finding Darwin's God" se dissocie du catéchisme qu'il avait reçu de M. l'Abbé Murphy. Il renie formellement la relation que celui-ci avait enseigné comme prêtre catholique entre Dieu et sa créature.

Le fait que les professeurs d'école soutiennent et même appartiennent à cette secte est une menace à la liberté de conscience des élèves des foyers créationnistes.

.... sur l'évolution (pas si prouvée que ça)

Ces peuples prouvent la théorie de l'évolution - DBY #44
DirtyBiology | Ajoutée le 6 avr. 2018
https://www.youtube.com/watch?v=R7Y9WHaJO-A

I

3:31 Vous allez accorder, que si c'est ça l'évolution, elle va dans le mauvais sens pour "la grande théorie de l'évolution."

Une mutation a éliminé le fonctionnement des cônes.

Pour mettre ça en perspective, il y a d'autres gènes qui auraient aussi pu l'éliminer (parfois aussi en rendant totalement aveugle, éliminant la fonction des bâtonnets aussi) cette fonction.

Donc, pour avoir la fonction, il faut avoir plusieurs gènes correctement configurés ... comment voulez-vous que ça se mette en place avec une mutation? Ou que, chaque mutation qui en met partie en place soit favorisée même avant d'avoir apporté une fonctionnalité d’œil?

"Ajoutent des nouvelles cartes dans le jeu."

Non, "voir noir et blanc" n'est pas une nouvelle carte, c'est le manque de la fonction de vue en couleurs.

II

6:14 "L'effet fondateur, autant plus que la population est petite" ... merci, vous venez de justifier une rapide "racification" (si on accepte le mot "race" pour des populations contrastées comme "négroïde - caucasoïde" ou "dinarique - oriental") après le Déluge. La population humaine en totale, très petite, divisée en tribus très petites aussi.

Pour la famille Schtroumpf de Kentucky, la mutation n'a pas apporté une nouvelle fonction non plus, juste déplacé le niveau d'un paramètre, en occurrence un ion du fer.

Ah, oui, Fewgate. Pardon. J'ai dû regarder.

III

6:36 Xeroderma pigmentosum et surdité ne semblent pas que les mutations aient apporté des nouvelles fonctions ... juste défait les vieilles qui étaient là.

Un plus grand nombre de jumeaux, pas mauvais, par contre, c'est un déplacement de niveau d'une fonction déjà là.

IV

8:14 Deux observations.

• 1) On est un sous-ensemble d'une variation génétique qui est présent:
  
  
  • soit en Afrique
  • soit en Moyen Orient.
  
  
  Ce que vous présentez est une simplification de cette donnée de Cavalli-Sforza, et le choix est imposé par une volonté de présenter la Bible comme réfuté par les faits.
  
  Pas forcément votre volonté, mais quand même une volonté présente à quelques niveaux.
  
  
• 2) Néanderthaliens et Dénisovens ne sont pas d'autres espèces, on a quand même des populations qui portent partie du génome de ces ... races (si le mot ne paraît pas trop racialiste).
  
  Comment expliquer leur extinctions collectives et la survie de lignées de métis entre eux et nous Cro-Magnons?
  
  Bon, si Noé et sa femme étaient des Cro-Magnons, et si un des fils a épousé une femme dont le père était Néanderthalien et la mère Cro-Magnon, alors on explique l'absence de mitochondriens de Néanderthal (le mère étant Cro-Magnon) et l'absence de chromosome Y de Néanderthal (une femme n'ayant pas ce genre de chromosome).
  
  Un peu pareil pour le génome Dénisoven.
  
  Quelle est la date carbonique pour l'extinction des Dénisovens et des Néanderthals? Env. 40 000 ans avant le présent, non?
  
  Alors, 38 000 ans avant Jésus-Christ en carbone 14 correspond à 2957 avant Jésus-Christ en chronologie réelle (l'an du Déluge).
  
  J'ai dû préparer un peu avant de continuer, voici donc:
  
  38 000
  - 2 957
  35 043
  
  Ceci donnant 35 000 ans "de surplus" dans l'âge carbonique, on les explique par le niveau plus faible en carbone 14 dans l'atmosphère, et ce logiciel en ligne ...
  
  https://www.math.upenn.edu/~deturck/m170/c14/carbdate.html
  
  ... qui n'est pas une ressource créationniste jeune terre, va nous donner le taux de carbone 14. Dans la case "Years" on entre 35000. En poussant "calculate" on obtient "1.45" donc, le taux en l'an du Déluge était à 1,45 % du taux actuel de carbone 14.

V

10:16 "vers une meilleure adaptation"

Parmi les fonctions fournies dans le génome. Elle n'en crée pas de nouvelles.

La sélection n'est pas créative. Et la mutation est destructrice aussi.

VI

12:32 "de peau blanche à peau noire"

Ce ne serait pas plutôt le cas que de peau café au lait aux deux ...?

Par exemple, j'ai entendu que la peau blanche europide pour ainsi dire est une mutation "récente".

Après 40 000 BP, donc après la Déluge.

"This scenario found support in a 2014 analysis of mesolithic (7,000 years old) hunter-gatherer DNA from La Braña, Spain, which showed the version of these genes corresponding to dark skin color.[47] In 2015 researchers analysed for light skin genes in the DNA of 94 ancient skeletons ranging from 8,000 to 3,000 years old from Europe and Russia. They found c. 8,000-year-old hunter-gatherers in Spain, Luxembourg, and Hungary were dark skinned while similarly aged hunter gatherers in Sweden were light skinned (having predominately derived alleles of SLC24A5, SLC45A2 and also HERC2/OCA2). Neolithic farmers entering Europe at around the same time were intermediate, being nearly fixed for the derived SLC24A5 variant but only having the derived SLC45A2 allele in low frequencies. The SLC24A5 variant spread very rapidly throughout central and southern Europe from about 8,000 years ago, whereas the light skin variant of SLC45A2 spread throughout Europe after 5,800 years ago."

"6000 avant Jésus-Christ"?

Ce serait un peu après Babel ....

"3800 avant Jésus-Christ"?

Ce serait de la jeunesse d'Abraham ou un peu avant sa naissance.

https://en.wikipedia.org/wiki/Human_skin_color#Europe

Pour les dates bibliques:

Salé +

2360 av. J.-C.

2327 av. J.-C.

62.622 pcm, 6177 av. J.-C.

Sarug *

2294 av. J.-C.

...

2053 av. J.-C.

78.968 pcm, 4003 av. J.-C.

Abraham *

2015 av. J.-C.

2013 av. J.-C.

81.261 pcm, 3713 av. J.-C.

New blog on the kid : Ma dernière table sur les datations de carbone 14
https://nov9blogg9.blogspot.com/2018/06/ma-derniere-table-sur-les-datations-de.html

pcm = pourcent de carbone 14 moderne, les niveaux successives de carbone 14 (par rapport à carbone 12).