Contre athées (avec afrocentriques peut-être païens?) et certains "interprètes charismatiques"

La Bible, entre contradictions et absurdités - de A. Cherpillod.
5 déc. 2017 | Fara Ekolo
https://www.youtube.com/watch?v=m7P-6NOIWEk

Hans-Georg Lundahl

5:27 "on ne s'est pas posé la question, comment un déluge d'eau a-t-il fait mourir les poissons?"

C'est nulle part dit qu'ils mouraient (sauf dans les fossiles, qui montrent certains poissons morts très subitement, mais les fossiles ne sont pas dans le texte même et ne se trouvaient probablement pas dans l'imaginaire populaire des premiers récipients de ce texte, ni que les poissons mouraient).

Le texte dit par contre "tout ce qui bougeait sur la terre" - et donc pas dans l'eau.

C'est pour ça que les poissons n'ont pas eu besoin de l'Arche.

Ernest Baumann

Bin oui, les aquariums n'existaient pas à cette époque !

Hans-Georg Lundahl

@Ernest Baumann Quel rapport?

D'où l'assurance? On n'a pas retrouvé la civilisation antédiluvienne, juste certains des sauvages de l'époque.

christian Ramet

Petite erreur .tout se qui bougeait sur la terre veux dire tout .est ce que les mers fleuves ne sont pas sur terre ?si donc tout .

Hans-Georg Lundahl

@christian Ramet Non, ce n'est pas sur la terre ferme. Terre se dit par opposition aux eaux.

christian Ramet

@Hans-Georg Lundahl encore un génie qui veut m'apprendre.
quand est ce que vous allez comprendre ce qui est écrit.............................

Hans-Georg Lundahl

@christian Ramet N'a rien à voir avec génie. Regardez ceci:

9 Dieu dit : " Que les eaux qui sont au-dessous du ciel se rassemblent en un seul lieu, et que le sec paraisse. " Et cela fut ainsi. 10.Dieu appela le sec Terre, et il appela Mer l'amas des eaux. Et Dieu vit que cela était bon.
Genèse, 1 - Bíblia Católica Online
Leia mais em: https://www.bibliacatolica.com.br/la-sainte-bible-augustin-crampon-1923/genese/1/

DONC - Terre se dit par opposition avec les eaux de la Mer,
DONC - le verset que vous citiez ne vise pas les poissons.

christian Ramet

@Hans-Georg Lundahl quand vous ne voulez pas comprendre vous ne comprenez pas .
c'est pas grave ont a l'habitude .
je ne vais pas vous développer les deux types de compréhension des ecritures.le gars de la videos donne une analyse hors contexte qui lui semble sensé ça ont connais .
bien a vous .je ne connais pas vôtre approche mais enfin je vois que vous buter .je vous le dit ont a l'habitude .n'insister pas c'est inutile .

Hans-Georg Lundahl

@christian Ramet Est-ce que vous êtes nul en français ou handicapé par un portable?

De toute manière, vous êtes fort en ce que certains appellent "projection".

christian Ramet

@Hans-Georg Lundahl bah .je vous vous interprétation .peut etre que je suis nul en français mais pour bien comprendre sans orgueil je suis très bon .bon l'ami tu ne comprend pas ce que l'on te dit que puis je .sache que tu n'est pas tout seul ça rassure mais nous cela nous inquiète.

Hans-Georg Lundahl

@christian Ramet écoutez, il y a DEUX genres endroits où l'idée que "terre" voudrait dire tout le globe gâche une interprétation compréhensible et cohérente : le vôtre et les passages avec les "quatres coins de la terre".

En hébreu, latin, français, les mots eretz, terra, terre veulent dire à la fois "Erde" (ce que vous visez) et "Land" (pas juste pays, mais aussi par opposition à la mer).

Et quant à vous "cela nous inquiète", qui diantre serait ce "nous"?

christian Ramet

@Hans-Georg Lundahl monsieur je vous ai dit de ne pas insister.
est ce clair .

vous comprenez comme vous voulez je vous ai donnez ma position qui est clair .

Je ne sais si vous êtes croyant et chrétien.

Et aussi si c'est le cas quel type de chrétien?

si vous ne l'êtes pas vous en êtes déjà qu'à une compréhension intellectuelle donc limitée.

Et si vous êtes dit chrétien et pas animé votre compréhension est limitée.

le reste monsieur sure les choses sont plus precise que vous ne le croyez .

même dans les analyses des textes en langues d'origine il y a un cap à dépasser pour comprendre .

la parole les écritures sont faites de révélations à qui suit le chemin .

je ne peut faire a vôtre place ce dont vous devriez faire .

Bien avant vous ont buter sur cet aspect.
Comprehension intellectuelle et compréhension spirituelle .

il n'y a aucun privilège simplement si Le Cap n'est pas franchi vous restez dans vos limites .

bien a vous

Hans-Georg Lundahl

@christian Ramet Merci, mais ce genre de réclamation de compréhension "charismatique" est invérifiable.

Quelqu'un a vraiment une compréhension charismatique pour de vrai, ce que les autres en peuvent voir, c'est l'intellectuel.

DONC la réclamation que vous faites ne parle pas très convaincant pour que vous ayez vraiment une compréhension charismatique.

En plus qu'elle vient juste après que je vous ai plus ou moins réfuté sur le plan intellectuel.

Je suis Chrétien, je suis Catholique et je ne suis donc pas Gnostique.

christian Ramet

@Hans-Georg Lundahl donc si vous êtes catholique et je ne sais de quel niveau/ contexte votre incompréhension s'explique .
puisque de ce fait vous avez une ou des bibles quelles soit de 73 livres ou 66 livres les textes sur lesquels nous essayons d'échanger sont clairs .
je sais très bien de quoi je parle avant j'étais catholique il y autres très très longtemps .
donc je vous renvois à prêter plus amplement attention à ce qui est dit dans les écritures plutôt que de rationaliser suivant vos capacités intellectuelle que je ne met pas en doute mais qui la butent sur le sens réel. Je ne sais quel âge vous avez mais si vous êtes sérieux et sage avec DIEU LE PERE VOTRE CREAREUR JESUS CHRIST LE SEIGNEUR ET LE SAINT ESPRIT qui doit être votre conducteur pour saisir la VÉRITÉ. Face a cela donc vous devriez arriver à passer Le Cap et à comprendre par l'ESPRIT .
dans la parole même des docteurs de la loi face à JÉSUS CHRIST ne savait pas malgres tout leur savoir .
alors je souhaite pour vous comme pour une multitude de personnes qui ont cette problématique vous arriver à la compréhension déjà sur ces éléments très simple et peut-être dans la GRÂCE du SEIGNEUR sur d'autres sujets plus profond et engager .
je vous le répète il n'y a pas de privilèges.
C'est confier à tous ceux qui veulent entrer dans le chemin tel que le SEIGNEUR l'a voulus .
mieux pour vous que vous fassiez l 'expérience et que vous la gardiez.
ainsi invérifiable seras vérifiez pour vous .
Bien à vous

Hans-Georg Lundahl

@christian Ramet Vous manquez toujours à réaliser, si je peux me permettre cet anglicisme, que le mot "terre" est ambigue, dès Genèse 1, ça désigne alternativement:

• soit le globe par opposition au ciel, à l'espace
• soit la terre ferme par opposition à la mer.

Si vous connaissiez pas cette autre significaction du français, vous êtes très terrien, pas même un matelot dans votre famille!

christian Ramet

@Hans-Georg Lundahl monsieur veuillez avoir l'amabilité de ne pas et plus insister .
je vous ai répondus avec suffisamment d'éléments qui devrais vous permette d'arriver comprendre.
Si vous voulez que cela vous soit servis sur un plateau alors qu'il vous appartient de faire des effort je ne suis pas ce genre de personne à servir dès ou je perçois de la réticence.
vos capacités intellectuelles sont aussi pour vous que pour tous ceux qui fonctionne comme vous le faite totalement insuffisante .
mais vous me semblez persister à ne pas le comprendre .
seriez vous plus COMPÉTENT que le SEIGNEUR JÉSUS CHRIST et aussi du PÈRE DIEU VOTRE CRÉATEUR qui atteste D'ÉCOUTER LE SEIGNEUR JÉSUS CHRIST SONT FILS .
attestant de ce fait ce que le SEIGNEUR JÉSUS CHRIST DIT SUR LA COMPRÉHENSION .
maintenant monsieur vous donnant l'approche des cartes en mains il vous appartient de faire votre chemin .
ne me contaccter plus sauf quand vous serez entré dans le contexte précité. au revoir

christian Ramet

(ajoute)

@Hans-Georg Lundahl votre explication est votre explication .observer l'ordre.observer le sens de toute vie .

Hans-Georg Lundahl

@christian Ramet "seriez vous plus COMPÉTENT que le SEIGNEUR JÉSUS CHRIST et aussi du PÈRE DIEU VOTRE CRÉATEUR qui atteste D'ÉCOUTER LE SEIGNEUR JÉSUS CHRIST SONT FILS . attestant de ce fait ce que le SEIGNEUR JÉSUS CHRIST DIT SUR LA COMPRÉHENSION"

Vous ne représentez pas cette compréhension divine. La Sainte Trinité ne va pas faire vos bobards sur les sens des mots.

"ne me contaccter plus sauf"

Vous oubliez que c'est vous qui venez de répondre à mon commentaire initiale, si ne voulez pas davantage de réponses de ma part, c'est à vous de ne plus répondre.

christian Ramet

@Hans-Georg Lundahl vos réponses ne sont pas des réponses appropriées.
je vous ai demander deux fois de ne pas insister .
puisque que vous dite être catholique vous pourriez faire de vrais efforts pour comprendre les textes . mais vous persistez .
alors que je vous demande pour la troisième fois de ne pas insister vous ayant donner les approches pour que vous arriver à comprendre monsieur.

c'est clair .

Hans-Georg Lundahl

@christian Ramet Ce sont les vôtres que ne sont pas appropriées. Et c'est vous qui insistez, comme si c'était moi qui vous avais contacté en premier, vous pourrez constater que ce n'est pas le cas en lisant le compte rendu sur mon blog:

http://repliquesassorties.blogspot.com/2021/06/contre-athees-avec-afrocentriques-peut.html

Egale Zone

@egalezone9059

Très bien dit, mais on reste aussi bon que mauvais, en plus de tout ça on a tout un système pour nous cadrer.

La religion n’a plus sa place.

Hans-Georg Lundahl

@egalezone9059 Vous voulez dire parce qu'il y a d'autres systèmes pour nous cadrer?

C'était probablement le cas avant le Déluge aussi, des gens comme ou après Toubal-Caïn qui disaient "nous avons un système pour cadrer les gens, la religion n'a plus sa place" ... et en fin du compte, le système avant le déluge comprenait le cannibalisme, comme on a trouvé entre autres à Atapuerca.

joelle

@joelle3558

Ben jc a fait une fleur à noe qui adorait les fritures de poissons

Noé

@legrandcerf-volant

Le mélange des eaux ! Une truite ne vit pas dans la mer. Un cabillaud ne vis pas dans une rivière !

Hans-Georg Lundahl

@legrandcerf-volant Les deux pourraient s'habituer à l'environnement opposé dans un délai de sept ans, en changeant les eaux petit à petit.

Depuis le Déluge, les poissons vivants dans les mers ont eu davantage de temps que ça pour s'adapter graduellement.

Noé

@hglundahl j'ai essayé quand j'étais petite même graduellement. Ils sont morts !

Hans-Georg Lundahl

@legrandcerf-volant Quand vous étiez petit ?

Ce qui veut dire que vous n'avez pas pris 7 ans de changer les salinités.

On est déjà 5000 ans après le déluge, ça donne davantage de gradualité.

Hans-Georg Lundahl

@legrandcerf-volant Je viens de consulter une vidéo avec Robert Carter, pour lui, il y a deux possibilités pour "les truites" (votre exemple, pas le sien). Les voici :

a) il y avait des lentilles d'eau douce sur l'eau salée pendant le Déluge
b) ou elles descendent de poissons avec une ambivalence de salinité, ambivalence depuis perdue.

Noé

@hglundahl les truites étaient un exemple comme ma réponse. A trop gratter la puissance et les pouvoirs de Dieu ont perd une chose essentielle ..la Foi. Notre cerveau est limité, nous ne comprendrons certainement jamais ses desseins.

@hglundahl je comprend pas votre question. Le déluge n'a pas pris 7 ans l'eau est montée très vite donc les hommes et certainement les poissons n'ont pas eu le temps de s'adapter du reste Dieu a bien dit qu'il éraduquerait toute vie !

Hans-Georg Lundahl

@legrandcerf-volant Bon. Reprenons.

1) Mon scénario, au temps du Déluge, des eaux très salées n'existaient pas. Les poissons genre cabillauds ont eu 5000 ans, pas juste 7, de s'adapter aux salinités depuis.
2) Celui de Carter, biologiste marin, les deux types d'eau existaient déjà, mais l'eau douce a été préservé de manière à donner une dose d'eau douce aux poissons qui en avaient déjà besoin, plus pas mal de poissons qui de nos jours sont uniquement eau douce, à l'époque leurs ancêtre étaient moins spécialisés, plus généralistes. Et ont donc pu survivre en eau salé.

@legrandcerf-volant "Dieu a bien dit qu'il éraduquerait toute vie"

Genèse 6:7 parle de la vie sur la surface de la terre, pas des poissons.

@legrandcerf-volant "A trop gratter la puissance et les pouvoirs de Dieu ont perd une chose essentielle ..la Foi."

Non, l'Apologétique n'est pas une perte de la Foi.

Noé

@hglundahl Merci pour toutes vos réponses. Bien à vous.

Hans-Georg Lundahl

@legrandcerf-volant Merci !

... absurdités de Cherpillod ... première partie

Celui qui vient de mettre en ligne la vidéo qui est un discours par André Cherpillod l'a intitulée ...

La Bible, entre contradictions et absurdités - de A. Cherpillod.
Fara Ekolo | Ajoutée le 5 déc. 2017
https://www.youtube.com/watch?v=m7P-6NOIWEk

... on aurait pu espérer qu'il voulait dire entre contradictions par Cherpillod et les absurdités de celui-ci et de celles-ci, mais ses autres vidéos semble indiquer qu'il ne serait pas envisageable de le créditer avec une telle lucidité./HGL

I

1:32 André Cherpillod vient de faire une troisième bêtise.

Il a prétendu que la création était un "texte légendaire" après d'avoir déjà en première bêtise distingué ce genre du genre historique, et encore entre les deux, il considère que Moïse comme auteur du Pentateuche, c'est une fiction.

Qui est-ce?

Il semble être le même que du cet article:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Andr%C3%A9_Cherpillod

Quatrième bêtise, il prétend que "les anciens n'avaient aucune idée de l'immensité du temps géologique" - comme si celle-ci était un fait prouvé et comme si Moïse aurait été ignorant de ce que les modernes allaient faire à propos les six jours. Il invoque l'ignorance comme raison pour la rédaction d'un texte qui, selon la tradition, a été révélé à Moïse par Dieu, sur Sinaï.

II

1:57 - 2:11 "[on s'étonne aussi à] voir que Dieu a créé la lumière dès le premier jour et le soleil le quatre 5e jour seulement, il y aurait donc eu de la lumière "à l'affût nivet pape" soleil, mais c'est parce que les anciens ne faisaient pas la relation directe entre l'existence du soleil et la lumière"

À part la partie où le sous-titrage a brouillé les mots de Cherpillod, et à part sa mauvaise mémoire et hésitation à propos quel jour le soleil fut créé (uniquement le 4e!), son explication est une bêtise supplémentaire.

Ne pas faire une connection directe entre le soleil et le lumière serait une obtusité immense. Il est quand même assez lumineux pour qu'on fasse ce genre de connexion, non?

Et de créditer "les anciens" avec une telle obtusité, c'est le genre d'idiotie qu'on s'attend uniquement d'un barbare, genre un Marxiste.

Le pauvre vieux mec est visiblement, à l'occasion de son autodidactisme, pas à cause d'elle (on peut être autodidacte et mieux informé ou avoir meilleur goût dans les explications, et on peut aussi ne pas être autodidacte, et tomber dans les mains des Marxistes), il a succombé à cette désinformation progressiste qui est essentiel pour le Marxisme, et dont aurait de nos jours un autre que Marxiste assez honte, genre un conservateur pourrait de nos jours être Voltairien et quand même ne pas partager ce genre de bêtise sur "les anciens".

Et quand je dis un Marxiste, je ne veux même pas dire tous d'entre eux.

III

4:20 "en fait Dieu [a] bluffé"

Non, Adam et probablement aussi Ève sont morts même millénaire (Adam à l'âge de 930) et autre part nous lisons que pour Dieu un jour est comme mille ans et mille ans comme un jour.

Or, Il avait bel et bien dit "le même jour".

IV

4:51 ou un peu avant.

"Pourquoi n'avait-Il le pas fait plus parfait? Ça ne dépendait que de Lui"

Avec le libre arbitre, l'homme est co-créateur de sa perfection ou son opposé.

En plus, Adam et Ève ont été créés plus parfait que Caïn ou Abel, on a vu que Caïn a fait pire qu'Abel en usage de ce qu'ils ont reçu.

V

5:27 "on ne s'est pas posé la question, comment un déluge d'eau a-t-il fait mourir les poissons?"

C'est nulle part dit qu'ils mouraient (sauf dans les fossiles, qui montrent certains poissons morts très subitement, mais les fossiles ne sont pas dans le texte même et ne se trouvaient probablement pas dans l'imaginaire populaire des premiers récipients de ce texte, ni que les poissons mouraient).

Le texte [comme cité par Cherpillod] dit par contre "tout ce qui bougeait sur la terre" - et donc pas dans l'eau.

C'est pour ça que les poissons n'ont pas eu besoin de l'Arche.

VI

avant et jusqu'à - 5:40 "les gens de l'époque se posaient la question, comment se fait-il que les hommes parlent des langues différentes, alors qu'ils descendent tous d'un même couple créé par Dieu"

Non, la plupart des gens de l'époque ne se posaient pas la question.

Les Égyptiens et les Sumériens ou Akkadiens ne prenaient que sporadiquement compte du fait qu'il y ait des gens en dehors de leur petite monde nationale.

Quand ils en prenaient compte, alors c'était généralement avec mépris, genre, on n'a pas à expliquer ça, ce sont quand même pas vraiment des hommes (il semble que des Égyptiens aient prétendu les autres créés par Seth, le dieu du mal), ou, autre variante, "on est autochthones" et là aussi il n'y a pas un couple unique.

5:45 "À l'époque il existaient des tours babyloniennes qu'on appelait des ziggourat"

Les ziggourats sont certes trop jeunes, au moins en Mésopotamie, pour dater des temps décrits par le récit (que je sais bien entendu historique, pas "légendaire" comme il prétend être un autre genre). À l'époque des ziggourats, les diversités ethnniques et linguistiques existaient déjà.

5:55 "alors on a imaginé cette histoire"

Et pourquoi n'a-t-on pas le nom de l'auteur qui aurait alors imaginé une histoire si brillante, du point de vue littéraire?

Moi, je dirais, parce que ça n'a pas été imaginé, c'est simplement de l'histoire.

Rédaction adapté à pouvoir être transmise oralement sans déformation, car courte, très laconique. Mais quiconque parmi les Hébreux l'a rédigé le premier n'a pas été retenu comme "auteur", parce que ce qu'il faisait était simplement de raconter les fait que toute la famille de Héber, Pélég et Joctan compris quand ils étaient encore jeunes, pouvaient constater. On était en train de déménager d'un centre, je considère Göbekli Tepe fait l'affaire très bien, et alors on est aussi en train de couvrir ce centre avec du sable, car c'est ainsi que Göbekli Tepe a été trouvé : couvert délibérément avec sable. Raison palpable, même pour un petit enfant, tout le monde est en train de parler une autre langue que les autres. On ne se comprend pas. Alors on ne peut plus vivre ensemble. Alors, on déménage.

Or, puisque ce centre avait existé comme un centre commun de l'humanité, apparemment on venait de parler assez récemment la même langue. Pourquoi dis-je assez récemment? Parce que, si la diversité des langues étaient parvenu avant très récemment, on aurait déjà inventé des choses comme "lingua franca" ou comme cours de langues. On aurait déjà eu des bilingues ou polyglottes, en masse.

Péleg demande à papa Héber, pourquoi les choses sont comme ça, et Héber raconte ce qui s'est passé.

Le rôle de Dieu dedans, a-t-il été rédigé par Héber?

Attendons, Sem était encore en vie, et c'est possible que Sem (lui aussi ayant gardé la langue Hébreu) était quelque part un prophète là-dessus.

Ce qu'on a vu avec les cinq sens en fo,ction normale ne comprenait pas cette ingérence de Dieu, mais bel et bien son résultat. On se disait entre voisins non apparentés "bon soir" - "bon soir", le lendemain on essayait "guten Morgen" - "buenos dias".

Et Sem avait probablement (mais il n'est pas cité explicitement comme auteur) eu une révélation, que ce soit en trance ou en rêve, comment Dieu s'est positionné dedans.

C'est très notable que cette histoire manque assez totalement dans les parallèles païens de l'histoire de la Genèse. On trouve des créations un peu partout, on trouve des premiers péchés un peu partout, on trouve le Déluge un peu partout. On ne trouve pas, par contre, la Tour de Babel un peu partout.

Joctan, l'ancêtre des Yéménites, était probablement le frère cadet de Péleg, la famille avait probablement déjà déménagé des non-Hébreux, et Joctan n'avait pas vécu une quelleconque bonne raison personnelle de mémoriser le charivari et son préalable. Donc, "la Tour de Babel" manque aussi parmi les Païens arabes, et dans leur suite, aux Musulmans. Comme elle manque un peu partout, sauf peut-être dans un des idéogrammes chinois.

VII

7:06 "on ne peut pas avoir des certitudes"

Ah, merci.

Pourquoi donc cette certitude que:

• les premiers 11 chapitres sont invention
• les chapitres suivants pourraient bien contenir des inventions aussi, par exemple de reassembler en une famille des gens très diverses d'époque ou même d'ethnie?

7:23 "les textes d'Égypte n'ont apporté aucune corrélation de cette histoire"

Comme si c'était un préalable pour prendre le récit biblique comme historique!

Pour un texte égyptien, est-ce que vous demandez que d'avoir une corrélation hébreue de cette histoire? Non.

Pour vous, c'est le texte hébreu qui est a priori suspect et a besoin de confirmations extérieurs, sinon il est sujet à caution.

En plus, c'est faux.

L'histoire de Joseph comporte les ans de faim en Égypte, ou plutôt de faim averti par une thésaurisation judicieuse des recoltes pendant les années d'abondance. Et, on a un stèle d'Égypte qui raconte comment le vizir Imhotep donne ce conseil à son Pharaon, Djoser ou Djéser.

Donc, Joseph a été retenu par les Égyptiens comme Imhotep, et Djéser était le pharaon de Joseph. Ceci est bel et bien une corrélation égyptienne de l'histoire hébreue.

En plus, ceci m'a fournit la piste pour fignoler ma calibration créationniste jeune terre (ou de chronologie biblique) pour carbone 14. Si le sarcophage de Djéser est daté à 2600 avant Jésus-Christ, et si Joseph a été en Égypte environs 1700 et quelque avant Jésus-Christ, selon la chronologie biblique, alors la datation carbonique donne environs 900 ans de trop, parce que le taux atmosphérique de carbone était 89,685 pourcent de carbone moderne, environs, encore en train de monter vers le niveau que nous connaissons comme stable.

VIII

7:58 Que Manétho dit que Moïse n'était pas un Hébreu me paraît très explicable par le chauvinisme égyptien déjà noté.

Et que la petite enfance de Moïse coïncide avec celle de Sargon d'Akkad ne fait pas d'eux la même personne, et j'aimerais bien savoir comment on date ce roi babylonien au "23e siècle avant notre ère", parce que si c'est avec carbone 14, alors c'est possible que les babyloniens aient très vite calqué un bout de l'histoire de Moïse pour glorifier leur propre héro.

Ou, simplement, Moïse et Sargon ont les deux été sauvés dans un panier - un ultra-protestant américain ayant écrit une oeuvre appelé "the cosmic chess match" qui devrait être erronée en pas mal de détail, c'est possible que Satan et Dieu aient dit:

"je viens de faire un attentat par des méchants, mais mon serviteur que je vise comme tel en est menacé, ton tour ..."
"je viens de sauver ce bébé, même s'il est ton serviteur, tu en fera quoi?"
"je crois que je vais faire de ce bébé là un grand nouveau petit Nimrod"
"tu vas l'appeler comment?"
"pourquoi pas 'roi légitime', Sargon?"
"j'apprécie ton sens de l'ironie"

Et un peu plus tard:

"mon tour, je vais faire de ce bébé un libérateur pour mon peuple"
"ah, mais si je le fais tuer en inspirant un massacre de bébés à mon très fidèle serviteur Senousret III?"
"tu te souviens de ton Sargon?"
"ben, t'as raison, je ne vais pas me priver du massacre des bébés quand même ..."

Précisons, je n'ai pas lu le livre de Marzulli moi-même, c'est possible qu'il ait dit exactement la même chose que moi sur Moïse et Sargon d'Akkad.

8:15 "l'archéologie ne l'a pas vraiment confirmé"

Les autorités en Égypte, ont-elles été favorables à des fouillis par scaphandriers ou autres plongeurs (pas dans la restauration)?

Les chercheurs ayant voulu confirmer ont été surtout des Chrétiens fondamentalistes, les autorités égyptiennes par contre Musulmans modernistes ou libéraux, et donc, les recherches archéologiques qui auraient pu être adaptées pour résoudre ont été bloquées.

avant 9:01 "le troisième commandement" (veut-il dire le deuxième?) "interdit absolument la fabrication de statues"

Selon une interprétation de ceux qui font commencer un nouveau commendement en Exode chapitre 20 : verset 4.

"or les églises catholiques en sont pleines"

Oui, parce que nous considérons que Exode 20:4 ne fait que continuer un commandement qui débuta déjà en verset 2, et que l'interdit des statues était donc toute relative à ce contexte général de versets 2 - 6.

Ça c'est le contraire d'un interdit absolu, visé en lui-même, constituant un commandement séparé de celui avant.

9:11 "deux ou trois semaines auraient suffi"

Entre Creil et Mélun, il y a 95 km un itiniéraire à l'Est de Paris.

90:15 = six, encore 5:15 = 1/3.

J'aurais pu marcher cette distance en six jours et le tierce d'un septième.

Entre Bussy Saint-Georges et Saint Germain en Laye, il y a 50 km, ou preque, donc trois jours et un tierce.

Entre Boissy Saint Leger et Cergy, il y a aussi 50 km ou presque, donc trois jours et un tierce.

Selon le sens que j'aurais voulu parcourir Île de France en marcheur, ça aurait pu me prendre avec leger bagage (moins que j'ai maintenant) entre 3 jours et demi et 6 jours et demi ou avec un jour de repos 7 jours et demi, mais je me trouve en Île de France depuis quand même 9 ans.

Pourquoi? Je suis un sdf, installé dans cette migration, qui va et vient dans une même région.

Il y a une raison de ce délai de 40 ans, si on lit le texte.

Les Hébreux ont eu peur d'obéir à Dieu, et Dieu les a punis, de manière que la génération coupable devait tous mourir avant l'entrée dans le pays de Chanaan. Dieu a installé les Israélites dans une migration de va et vient.

La question combien de temps ça aurait pris de simplement marcher d'un bout à l'autre n'est donc pas pertinent pour les 40 ans.

Ma vitesse de marche comme 15 km par jour est calculé de ma moyenne sur la seconde partie de mon pèlerinage à Saint Jaques, en 2004. Je suis plus vieux, possiblement cette vitesse a baissé, même si elle n'était pas extraordinaire à l'époque non plus (la première partie était en auto-stop).

9:21 pourquoi par Sinaï et ensuite par l'Est?

Le Sud de le Terre Sainte est entouré sur deux côtés par le territoire d'Edom. Dans l'Est et dans le Sud.

En allant de la péninsule à nord-est vers l'est du Jourdain, on est restés dans le même territoire ethnique, comparablement favorable aux Israëlites.

Je suis un peu rouillé sur les détails, il y a une possibilité aussi qu'il y ait eu des luttes qui les ont amenés vers l'Est de la Terre Sainte aussi.

9:41 "comment en plein désert les hébreux auraient-ils pu maîtriser la métallurgie de l'or?"

Un peu d'attention et de bon sens, s'il vous plaît!

• 1) Les Israëlites venaient juste d'Égypte, comme moi avant de devenir sdf je venais juste de la fac de Lund, la fac de lettres. Eux ils n'avaient pas à maîtriser tout seuls une chose qu'ils avaient eu d'occasion à maîtriser en situation plus opulente, et moi non plus. Quitter un endroit où on a appris une chose ne revient pas à l'oublier. La négliger pendant longtemps, oui, comme mon polonais et lithuanien sont très en dessous de ce qu'ils étaient en 2004, et même là ils n'avaient pas pris un niveau de parler couramment, mais pour les Israëlites, la métallurgie n'avait pas été aussi longtemps négligé.
• 2) Ils avaient apporté des joyaux d'Égypte, notamment en or. Donc, ce n'est pas manque de matériaux que les aurait arrêtés.
• 3) Moïse et Aaron étaient probablement les deux assez experts en métallurgie d'or.
• 4) Pour faire une bonne oeuvre d'art, il faut être un bon métallurge d'or, mais pour simplement faire une statue massive en fonderie, il me semble que l'or est moins compliqué que le bronze. Et il me semble que c'est ce qu'ils faisaient.

IX

11:38 La cruauté de Josué?

Voyons d'abord la cruauté des faux cultes des gens de Jéricho. La polythéisme canaanéen a été dénoncé par un non-Chrétien nommé Jacques Martin, dans le tome d'Alix l'intrépide qui s'appelle Le Tombeau étrusque.

L'appetit de [Salomon]

III Kings 4:[22] And the provision of Solomon for each day was thirty measures of fine flour, and threescore measures of meal, [23] Ten fat oxen and twenty out of the pastures, and a hundred rams, besides venison of harts, roes, and buffles, and fatted fowls.

Ce n'est pas dit que Solomon mangeait tout ça lui-même en solitude. Pour un roi, on s'attend une cour et des invités quasi chaque jour aussi.

I Rois 5:2 Salomon consommait chaque jour en vivres : trente cors de fleur de farine et soixante cors de farine commune, 3 dix bœufs gras, vingt bœufs de pâturage et cent moutons, sans compter les cerfs, les chevreuils, les daims et les volailles engraissées.

(Semble que chanoine Crampon ait suivi une autre division des chapitres que celle de la Vulgate et de Douay Rheims).

La débauche de Salomon, avoir 700 princesses comme femmes, ça a été noté est compte comme l'explication probable pourquoi il est déchu en actes du polythéisme.

"une énergie sexuelle digne de louange"

Vous croyez qu'il couchait avec chacune chaque nuit? Je ne le crois pas.

En certaines situations, menstruation, première semaine après menstruation, grossesse, 40 premiers jours après grossesse, une femme ne devait pas être touchée par son mari.

12:36 vous êtes habitué aux temples maçonniques?

Ça expliquerait votre manque de bon sens en connexion avec la Bible!

Les maçons ne sont pas connus pour être très orthodoxes!

X

14:22 "ils sont tous postérieurs à la déportation en Babylone"

Et le probable franc-mac recommence de se documenter comme sans bon sens ...

Ceci est tardif, le texte primitif avait ça mais manquait ça, ou encore le texte primitif avait ça en surplus ce qui a été enlevé ... il y a des professeurs qui aiment la divination, et puisque ils n'ont pas le droit de publier en des revues sérieuses des résultats de cartomantie, ils ont inventé cette discipline pour se donner les aires de grandeurs d'une femme tsigane derrière une boule de cristal.

Et ça vous intéresse sérieusement de répéter leur charabia?

Comme je viens d'évoquer mon passé à la fac, précisons, ce n'était pas à la fac de théologie, là où je savais depuis une visite comme pré-ado, que ces producteurs de gallimatias prolifèrent et sont respectés.

XI

dialogue:

yves-stéphane anon

très belle analyse scientifique. Malheureusement la bible ne s’interprète pas avec notre intelligence humaine, plutôt avec celle que donne l'esprit. la bible est formelle, la sagesse humaine est folie aux yeux de Dieu. la vie chrétienne est une expérience personnelle ceux qui n'expérimentent pas Dieu ne pourront jamais le comprendre

Hans-Georg Lundahl

à part la stupidité maçonnique ou marxiste, il y a aussi la stupidité protestante ...

quand vous dites "très belle analyse scientifique" - ai-je même l'espoir raisonnable que vous êtes au moins ironique?

mon expérience avec des Calvinistes me fait craindre que "même pas" ...